| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ГЛАВА ШОСТА [Почала докази] |
||
|
ь Отже, якщо доводить знання виходить з необхідних начал (бо знання не можна отримати інакше), а те, що саме по собі притаманне предметам, притаманне необхідним чином (бо одні [присудки] притаманні [предметів] в суті, а іншим присудком самі [предмети] притаманні в їх суті [таким чином, що] з двох протилежних один одному [присудків] одне необхідно притаманне), то ясно, що доводить ю силогізм складається з деяких таких [посилок], бо всі притаманне або необхідно, або привхідним чином; привхідні само не є необхідна До Отже, слід або сказати так, [як тільки що було вказано], або прийняти за вихідне те положення, що [саме] доказ є щось необхідне і що якщо щось доведено, то неможливо, щоб справа йшла іначе2. Стало бути, Сіллах-15 Гізмо повинен складатися з необхідних [посилок] . Справді, хоча з істинних [посилок] можна вивести висновок і не доводячи, але з необхідних [посилок] не можна вивести висновок, не стверджуючи, бо необхідність - це вже [відмітна] властивість докази. Підтвердженням того, що доказ виходить з необхідних [посилок], служить і те, що проти тих, хто вважає, що вони щось доводять, ми заперечуємо, що [заключс-20 ня] не потрібно, вважаємо ми [при цьому], що справа взагалі може складуться інакше, або принаймні заради суперечки. Звідси ясно також, що простодушні ті, хто вважає, що вони належним чином беруть початку, якщо посилка правдоподобпа і істинна, як це вважають софісти, стверджуючи, що знати-значить володіти знаніем3. Бо не правдоподібне є 25 для нас початок, а перше, що належить до того роду, про який ведеться доказ; і не всі істинне є те, що властиво [предмету, про який мова]. А що силогізм повинен складатися з необхідних [посилок],-це очевидно також з наступного. Якщо той, хто, незважаючи на те що доказ можливо, не розуміє, чому [предмет] є, то він не має [безумовного] знання. Таким чином, якщо закінчення необхідно, ні-75а що не заважає, щоб середній термін, через який велося доказ, що не був необхідним, бо необхідне можна виводити і з не необхідність, так само як істинне - з неістинного. Але якщо середній термін необхідний, то необхідно і висновок, так само як з істинних [посилок] завжди випливає істіп-ве. В Справді, нехай А необхідно позначається про Б і Б - про В; тоді А необхідно притаманне також і В. Але якщо висновок не необхідно, то і середній термін не може бути необхідним. Дійсно, нехай А не потрібно притаманне В, але необхідно притаманне Б і нехай Б необхідно притаманне В. Тоді і до> А буде необхідно притаманне В, але так не було припущено. Отже, так як те, що знають на підставі докази, має бути притаманне необхідно, то ясно, що доказ має бути дано також через необхідний середній термін. Інакше не можна знати ні те, чому [небудь є], ні те, що воно необхідне є, а чи будуть вважати, що знають, [насправді] не знаючи і беручи за 15 необхідне те, що не необхідно, або навіть не будуть думати, що знають, все одно, чи йде мова про знання того, що щось є, через середні терміни, або про знання того, чому воно є, через неопосередковано [ положення]. Про привхідними, про те, щб є пе саме по собі, згідно тому, як було определено4 те, що є само по собі, немає доводить знання, так як висновків-20 ня про ньому не можна довести за необхідністю, оскільки привхідні (у тому сенсі, в якому я говорю про привхідними) може і не бути властивим 1. Але можпо було, мабуть, висловити здивування, навіщо взагалі потрібно запитувати про це, раз висновок не необхідно, бо пе має ніякого значення, якщо хто-небудь, поставивши питання про першому-ліпшому, потім виводить висновок. Однак ставити питання слід не так, 25 щоб висновок був необхідним через [посилки, дані у вигляді] питань, а так, щоб його необхідно прізпалі, якщо визнають ці [посилки], і при цьому як щось істинне, якщо ці [посилки] істинні. Так як у всякому роді необхідно властиво те, що притаманне саме по собі, і оскільки опо є [то, що воно є], то очевидно, що наукові докази 30 бувають про те, що лрісуще саме по собі, і виходять з нього. Бо привхідні але є необхідне. Так що не необхідно [при умовиводі з привхідного] зпать, чому властиво те, про ніж виводиться висновок (навіть якби воно завжди було, ко не саме по собі), які силогізми з знаков5. Бо про те, що ость саме по собі, будуть [в такому випадку] знати не [як про існуючий] саме по собі і пе будуть зпать, чому [воно є]. Знати ж, чому щось 85 є, - значить знати через причину. Ось чому СРСД-пий термін повинен бути сам по собі притаманний третій, а перший - середньому 6.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "ГЛАВА ШОСТА [Почала докази] " |
||
|
||