| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ЗСУВ ЕТНІЧНОСТІ: 'ГОСПОДАРСТВО - ПСИХОЛОГІЯ - ПОЛІТИКА |
||
|
На відміну від останніх десятиліть існування Радянського Союзу, коли етнічний переміщалося зі сфери матеріальної в духовну, сферу свідомості, перший пострадянський десятиліття ознаменувалося новим зрушенням етнічного зі сфери культури і психології в сферу політики. Кордоном цього переміщення стали один-два роки до і після розпаду Союзу, індикатором -. зростання ролі етнічного чинника в політичному житті, в тому числі у законотворчій діяльності Державної Думи РФ. Двигуном цього переміщення служили, по-перше, частина творчої інтелігенції, щиро стурбованою долями і станом національних культур і мов, по-друге, частина професійно не відбулися у своїй області фахівців, по-третє, частина партноменклатури, що переметнувся від ідеології комунізму до технології націоналізму , по-четверте, частина представників тіньової економіки. При цьому особливу роль зіграла верхівка партійної номенклатури, більш інших соціальних груп радянського суспільства зацікавлена форсовано обміняти владу на власність. Демократи і націоналісти першої хвилі були єдині в одному: і ті й інші приватизували право на приватизацію. Перші оголосили себе монополістами на проведення реформ і на особисте збагачення, другий дісталася монополія на формування та конструювання етнічності й на керівництво етнічної мобілізацією. Успіхи і невдачі етнічної мобілізації кореняться в технологіях радикалізму та фундаменталізму першої хвилі мітингової демократії. У цьому чи не її головний парадокс, що не піддається поки повного пояснення. Прихильники переходу до ринку - особливо в особі своїх духовних лідерів - сподівалися за допомогою шокової терапії форсовано створити суспільство загального благоденства з опорою на так званий середній клас. Наслідки подібного фундаменталізму виявилися плачевними: розвал економіки, зубожіння народу. Деструктивні підсумки етнічного та асоційованого з ним конфесійного фундаменталізму виразилися в розвалі Радянського Союзу і створили загрозу єдності Росії. Як у демократичних реформаторів, так і у етнічних мобілізато-рів пріоритетне місце в практичній діяльності займав наполеонівський принцип: "Спочатку вплутатися в бій, а там видно буде". Практика випереджала теорію і в тому і в іншому випадку. Спроби автоматично перенести досвід європейських країн на російський грунт, насильно здійснюваний Центром перехід від планової до ринкової економіки замість формування громадянського суспільства привели до створення держави чи не суцільний корумпованості та кримінальності. Паралельно з цим відмова від ідеології "дружби народів" і "нової історичної спільності радянський народ" підштовхнув лідерів нечисленних нетитульних національностей до етнічного ізоляціонізму і сепаратизму. Соціальною опорою і тих і інших стала відносно вузенька прошарок населення, яка сповідувала ідеологію нігілізму, дотримувалася "руйнівних крайнощів", або в перекладі на мову виборних технологій - розраховувала на протестне голосування. Лідери демократії, як і "батьки" етнічної мобілізації взяли на озброєння не боротьбу "за", а боротьбу "проти". Однак фатальна помилка цієї ідеології полягала в тому, що вона несла в собі руйнівний заряд ізоляціонізму в більшій мірі, ніж заряд солідарності. І демократи, і націоналісти, об'єднавшись у боротьбі "проти", лише порушували соціальні апетити і розпалювали міжетнічні протиріччя. Обіцяні принади громадянського суспільства буквально на наших очах або розсіювалися, як дим, або оберталися жахами громадянських воєн. За спочатку красивими фразами оновлення радянського режиму ховалася антигуманна сутність принципів "людина людині - вовк" - для прихильників ринкової економіки та шокової терапії і "один за всіх і всі за одного" - для тих, хто став живильним середовищем етнічних мобілізація торів (при зовнішній протилежності формулювань ці гасла і принципи доповнювали один одного). В історії етнічної мобілізації напередодні і після розвалу Радянського Союзу наявності чимало парадоксів, які потребують детального аналізу. Суть одного з таких парадоксів розкрив В.А. Тишков, вказавши, що "етнонація-налізм, в тому числі у формі самопроголошеної сецесії, був необачно прийнятий в союзники демократичних перетворень" 9. Історично в Росії націоналізм, насамперед у формі етнонаціона-лизма, завжди був антиподом лібералізму, який, як правило, стикується з космополітізмом10. Однак у етнополітичної історії СРСР напередодні і в перший час після його розвалу сталося непередбачене - стикування і зближення лібералізму ("демократичного табору") з етнонаціоналіз-мом в ім'я спільної боротьби за демонтаж держави та за поховання комуністичної ідеології. Як і на початку століття, цьому союзу - демократії та етніцізма - наприкінці століття не судилося дати скільки-небудь корисні плоди. Помилки теорії та практики ініціаторів і "виконробів" демократичних реформ та етнічної мобілізації випливали з їх низьку компетентність в галузі соціальної інженерії, згубної відстороненості від творчої практичної діяльності, захопленості розподільними і перерозподільними акціями, в тому - числі в сфері влади, з пустоцветного випередження теорії практикою . У підсумку національна політика лібералів завершилася безетніческім максималізмом младореформаторів, а демократизм етнічних мобілізатором обернувся створенням етнократичних режимів або спробами створення таких. крат, і особливо другий - удачливо "приватизувала" значну частину державної власності, - нужда в етнічному чиннику відпала, і уряд С.В. Кирієнко влітку 1998 р., рішуче змістило акцент з національною на регіональну політику, що знайшло відображення не тільки у формальному перейменування Міністерства у справах національностей, але і в серйозних кадрових перестановках і фактичну відмову від завдання виробити національну політику з якими-небудь ознаками про-етнічної орієнтації. За порівняно короткий історичний термін головний штурвал Міністерства з національних проблем неодноразово переходив з рук в руки, а разом зі зміною міністрів, природно, відбувалися істотні зміни в курсі корабля національної політики. За відсутності правової бази та особливо без концептуально оснащеної національної політики, її втілення варіювалося в регіонах Росії в широкому діапазоні - від надання вигідних умов реалізації бюджетної політики Татарстану, Башкортостану, Республіці Саха (Якутії) до війни з Чечнею. Напередодні і відразу ж після розвалу Радянського Союзу офіційна національна політика верхів і запущений маховик національних рухів низів діяли найчастіше автономно, незалежно один від одного. Очікуваний тверезо мислити експертами швидкоплинний перехід від патерналізму до паритетності у відносинах між державою і населяють його національність не стався. До кінця 90-х років етнічна мобілізація в одних випадках захлинулася, в інших - була пригнічена, по-третє - у ній відпала необхідність, коли її лідери, добившись своїх цілей, виявилися у влади. Однак потенціал її далеко не вичерпаний. І там, де не склався її союз з політикою, почалося зближення етнічного чинника з релігійним як для мирного входження у владу, так і для боротьби за оволодіння нею. Багаторазові зміни конфігурацій у взаєминах етнічного, конфесійного і політичного факторів породжували численні парадокси як у реальному житті, так і в її осмисленні та інтерпретації. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " ЗСУВ етнічності: 'ГОСПОДАРСТВО - ПСИХОЛОГІЯ - ПОЛІТИКА " |
||
|
||