| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
[СОЦІОЛОГІЯ] |
||
|
Прийшов час вдарити на сполох. Дивіться! Вогонь «економічного прогресу» вже торкнувся корінних основ нашої народного життя. Під його впливом вже руйнуються старі форми нашого суспільного життя, знищується самий «принцип общи-н и», принцип, долженствующий лягти наріжним каменем того майбутнього суспільного ладу, про який всі ми мріємо. На руїнах перегорають форм народжуються нові форми - форми буржуазного життя, розвивається куркульство, глитайством, запановує принцип індивідуалізму, економічної анархії, безсердечного жадібного егоїзму. [...] Вогонь підбирається і до наших державних формам. Тепер вони мертві, мертві. Економічний прогрес пробудить у них життя, вдихне в них новий дух, дасть їм ту силу й міць, яких поки ще в них немає. Сьогодні наша держава - фікція, переказ, що не має в народного життя ніяких коренів. Воно всім ненависне, воно у всіх, навіть і власних слугах, викликає почуття тупого озлоблення і рабської страху, змішаного з лакейські презирством. Його бояться, тому що у нього матеріальна сила; але, раз воно втратить цю силу, пі одна рука не підніметься на його захист (1, III, стор 219-220). Але так як в сучасних суспільствах взагалі і в Росії особливо матеріальна сила зосереджена в державній владі, то, отже, справжня революція - дійсна метаморфоза сили моральної чинності матеріальну - може здійснитися тільки за однієї умови: при захопленні революціонерами державної влади в свої руки; іншими словами, найближча, безпосередня мета революції має полягати не в чому іншому, як тільки в тому, щоб оволодіти урядовою владою і перетворити дане, консервативне держава в державу революційне. [...] Але захоплення влади, будучи необхідною умовою революції, не є ще революція. Це тільки її прелюдія. Революція здійснюється революційним державою, яка, з одного боку, бореться і знищує консервативні та реакційні елементи суспільства, скасовує всі ті установи, які перешкоджають встановленню рівності і братерства, з іншого - вводить в життя установи, сприяє їх розвитку. Таким чином, діяльність революційного держави повинна бути двояка: революційно-руйнівна і революційно-устроітельная. [...] Якщо перша переважно спирається на силу матеріальну, то друга - на силу моральну (1, III, стор 224-225). На Заході, як і у нас, ми помічаємо дві течії: одна - чисто утопічне, федеративно-анархічне. Інше - реалістичне, централізаціонно-державне. [...] Неспроможність так званого анархічного принципу по відношенню до революційної боротьби зізнається самими анархістами; але, не наважуючись відмовитися від нього цілком, вони вводять в нього такі поправки і зміни, які підривають його в корені. [...] Революційна партія все ясніше і ясніше починає усвідомлювати, що без захоплення державної влади у свої руки неможливо виробити в існуючому ладі суспільства ніяких міцних і радикальних змін, що соціалістичні ідеали, незважаючи на всю їх істинність і розумність, доти залишаться нездійсненними утопіями, поки вони не будуть спиратися на силу, поки їх не прикриє і але підтримає авторитет в ласт і. У зв'язку з такою свідомістю необхідно повинна змінитися і сама форма організації революційних сил. У міру того як політичний елемент боротьби висувається па перший план, все сильніше і сильніше чувс твует потреба, з одного боку, більш централізувати революційні сили, з іншого наділити ТАЄМНИЦЬ їх діяльність. [...] Ми не сумніваємося в успіху :) тієї роботи, ми віримо, що революційні сили, сховавшись йод легальну грунт, скінчать тим, що підірвуть її, зруйнують велична будівля «буржуазного суспільства» і під його уламками погребе старий світ (1, III, 230 - 231). Ми вже говорили в одній з попередніх хронік, що увага сучасних дослідників головним чином звернено в даний час на північні, полярні країни і Африку. Особливо полюбилася їм Африка. Англія, Америка, Франція, Німеччина, Італія і навіть Росія шлють туди своїх вчених і змагаються один з одним у відкриттях і дослідженнях. Однак до останнього часу всі ці відкритті п дослідження проводилися без всякого загального плану, без усякої системи [...]. Величезна і часто зовсім марна втрата грошей, втрата людей, неспівмірність витрачених зусиль з досягнутими результатами, з одного боку, з іншого - постійно зростаючий інтерес до африканських «таємниць» навели деяких вчених і промисловців на думку про необхідність централізувати науково-промислову експлуатацію Африки, підпорядкувати її одному загальному плану, однієї загальній системі. Думка ця чомусь дуже сподобалася бельгійському королю, і з його ініціативи в другій половині минулого року відбулася у Брюсселі міжнародна географічна конференція для обговорення питання про найкращих і найбільш доцільних засобах цивілізувати Африку. Сам король головував на ній. У своїй вступній промові його величність заявив, що «мета, що з'єднала під його головуванням вчених-них-географів Європи, заслуговує самого повної уваги всіх СПРАВЖНІХ друзів людства. Ця мета - прокласти європейської цивілізації шлях у єдину частину світу, в яку вона (на біду європейським купцям і промисловцям!) Ще не проникла, розсіяти той морок, ту темряву, в якій животіють її народи, одним словом, ця мета - організувати правильний хрестовий похід на Африку - похід цілком гідний «епохи прогресу» »(2, стор 126 - 127). Африканці можуть бути тепер спокійні: цивілізація їх країни забезпечена завдяки великодушності і ніжною дбайливості бельгійського короля і європейських вчених. Це великодушність і ця ніжна дбайливість «білих людей», без сумніву, торкне нецивілізовані серця «чорних варварів» п справить благотворний враження на їх «дитячі» уми. Це тим більше ймовірно, що «варвари» вже мали багато випадків досить грунтовно познайомитися з конкретними представниками і тлумач цих піднесених почуттів європейських просвітителів. Подвиги солдат Веккер-Пашп (...) не скоро, звичайно, изгладятся пз спогадів тубільців (2, стор 129). Соціальна наука, що розуміється у великому значенні цього слова, тобто в сенсі вивчення явищ соціального життя взагалі (незалежно від того напрямку, в якому проводиться це вивчення), проходить через ті ж фазиси розвитку, як і всяка наука взагалі. Тепер хіба небудь невіглас наважиться назвати утопістами сучасних представників негативного напрямку, хоча їх ідеали, по суті, ті ж, що були й у заперечувачів-догматиків. Сутність та ж, по форма змінилася і спростилася. Форми співжиття взагалі зведені до форм економічного життя; доведено, що останні обумовлюють собою перші, що, які економічні відносини, такі будуть відносини соціальні, політичні, моральні і всякі інші; доведено, що економічні відносини, в свою чергу, обумовлюються відносинами праці до виробництва . Таким чином, соціальне питання з усією його заплутається складністю звівся до питання про відносини праці до виробництва, тобто до робочого питання. Таке зведення, очевидно, повинно було значно спростити завдання і поставити її на чисто реальну, практичну грунт. Аналіз існуючих відносин праці до виробництва показав, що вони не відповідають дійсним вимогам розумного гуртожитку; поневолюючи праця справжнього покоління праці минулого (капіталу), вони створюють, шкідливі привілеї для найменш трудящих класів суспільства і роблять вкрай тяжким і незабезпеченим існування класів найбільш трудящих. Отже, вони не тільки не вигідні для більшості (так як трудящі класи складають більшість), вони огидні основам якого розумного гуртожитку, тому що вони огидні інтересам праці. [...] Нереальність ж і шкідливість цих відносин залежить від того, що реальні, фактичні відносини праці до виробництва постійно спотворюються і спотворюється під впливом переказів і привілеїв, успадкованих від давно минулих часів. Праця є, завжди був і буде єдиним джерелом всякого виробництва; отже, він повинен мати на нього і всі права; але насправді між ним і виробництвом варто посередник, який [...], не беручи сам ні найменшого особистої участі у виробництві , привласнює його цілком собі, приділяючи праці лише те, що знайде для себе вигідним (1, I, стор 405-406). Я вважаю, що всі явища політичного, морального та інтелектуального світу, в останньому аналізі, зводяться до явищ економічного світу і «економічній структурі» суспільства, як висловлюється Маркс. Розвиток і напрям економічних почав обумовлює собою розвиток і напрямок політичних і соціальних відносин взагалі, кладе свою печать на самий інтелектуальний прогрес суспільства, на його мораль, на його політичні та громадські погляди. Звідси, залишаючись вірним цієї вихідної точки, я, зустрічаючись з яким-небудь фактом, з яким-небудь великим явищем з суспільного життя, з якою-небудь соціальною теорією, з яким-небудь моральним правилом і думкою, намагаюся насамперед вивести його з даних економічних відносин, пояснити його різними господарськими розрахунками та міркуваннями. Звідси для кожного [...] має бути зрозуміло, чому, з цієї точки зору, мені повинні здаватися дивними і недалекоглядними ті історики, які відносять, наприклад, французьку революцію до руйнівних початків вільнодумною філософії XVIII в., Тоді, як, з моєї точки зору, самі ці руйнівні початку суть пе більше як продукт, як результати даних економічних відносин. Це не означає, що я відкидаю історичне значення ідей і ставлю ні в що розумовий прогрес; немає, це означає тільки, що я трохи інакше дивлюся на історичну роль ідей, ніж дивляться на неї барди безмежного всемогутності людського інтелекту. Ідея (я говорю, зрозуміло, про ідеї з області суспільних і моральних наук) завжди є втіленням, виразом, якщо хочете, теоретична реакцією якого-небудь економічного інтересу; перш, ніж вона виникла, цей інтерес вже існував, вона з'явилася для нього і заради нього. Справедливість цієї думки особливо яскраво виявляється саме на філософії XVIII в. [...] Для того, щоб перемогти в практичному житті, економічний інтерес потребує двох речах: у матеріальній силі і в організації цієї сили. Матеріальна сила представляється, здебільшого, людьми неосвіченими і непроникливості, нездатними до стрункої, доцільною організації. Тому для перемоги того чи іншого громадського елемента необхідно, щоб на його бік стала частина інтелігентного меншини. Це інтелігентне меншість надає матеріальної силі відповідну організацію і направляє її до певної мети. Звідси само собою стає зрозумілим, як важлива для соціального прогресу взагалі перемога тієї чи іншої ідеї, поширення серед інтелігенції того або іншого погляди, тієї чи іншої моралі. Звідси сама собою стає зрозумілою і та роль, яку відіграють ідеї в історії людського розвитку. [...] Ви гойоріте: «Розумова, моральна, політична, одним словом, всі явища суспільного життя перебувають у нерозривному зв'язку між собою». Але я питаю вас: яка це зв'язок: зв'язок чи це со-існування або причинний зв'язок? Якщо перша, то де ж корінна причина, що породила всі ці явища? Якщо друга, то яке ж з цих явищ слідство, яке причина? Адже неможливо ж, щоб А було причиною В і в той же час В - причиною А. Одне, отже, з двох: або А є наслідок, а В - причина або В - наслідок, а А - причина, яке ж з двох? Невже ви не розумієте, що в цьому і весь питання і що сказати: ніби А обумовлює В, а В обумовлює А, - це означає сказати найбільшу нісенітницю, яку не можна виправдати навіть таким городніческім лібералізмом, як, наприклад: ці ідеї не про нас, нам рано знати те, що знають інші (3, стор 63-65). Все те форми, всі ті явища суспільного життя, - чи зустрічається вона з ними в політичної, юридичної, економічної чи моральній області, - в яких виявляється тенденції зрівняти індивідуальності і встановити гармонію між потребами і засобами до їх задоволення, повинні бути розглянуті, з її точки зору, як прогресивні. Навпаки, ті форми і ті явища, в яких виявляються протилежні тенденції або тільки одна із зазначених тенденцій, повинні бути розглянуті як регресивні, і до них вона повинна ставитися негативно. [...] Показавши залежність юридичних, політичних та ін І Мальтус, і Дарвін досліджують закони, один - життя економічної, другий - життя органічної, і той, п другий користуються при цьому одною п тою ж фізіологічна правдою про залежність життя і розмноження організму від умов харчування. Вся різниця тільки в тому, куди вони застосовують цю істину і навіщо застосовують. Один застосовує цю істину до сфери економічних, суспільних відносин, другий - до сфери відносин органічних; один має на увазі тільки інтереси істини, інтереси науки, другий - лише інтереси експлуататорів і крамарів. Як бачите, різниця не велика, але якщо часто «гора народжує мишу», то іноді буває і навпаки: миша народжує гору; в справжньому випадку так саме і сталося. Дарвін, застосувавши вказану істину до деяких явищ органічної природи, прийшов до великим, геніальним узагальнень, яких достатньо для того, щоб обезсмертити його ім'я в науці. Пастор Мальтус, надумає цією правдою пояснити деякі явища економічного життя, прийшов до безглуздих абсурдам, яких занадто навіть багато, щоб зробити його ім'я на віки безславним. Але чому ж це так вийшло? Адже і в громадянському суспільстві, і в природі живі істоти борються вічно і безуспішно борються, чому ж наука, пояснюючи все цією боротьбою, приходить до блискучим висновків, коли справа йде про органічну природу, і доходить до безглуздих абсурдів, коли справа йде про закони суспільного розвитку, економічного життя? Тому, що в першому випадку ця боротьба є фактом початковим, основним фактором, з якого починається органічна життя, яким пояснюється II з якого виводиться вся історія органічних форм. Там - це майже єдиний фактор органічного розвитку, це неминуче і необхідна умова органічного прогресу чи того, що звичайно називають цим ім'ям. Навпаки, в громадянському суспільстві - це факт похідний, продукт відомих економічних відносин, не він їх пояснює, що не вони з нього виводяться, а навпаки: він з них виводиться, він ними пояснюється. [...] Факт боротьби за існування, будучи в громадянському суспільстві фактом похідним, зовсім не має в ньому ні того значення, ні тієї загальності, яку він має в природі. Останнім часом увійшло в моду все пояснювати борьбою за існування і всі нею виправдовувати; її бачать всюди, навіть там, де немає і тіні її. Будь-яка війна - це боротьба за існування; всяке варварство, всяке шахрайство - це боротьба за існування; нарешті, весь наш економічний прогрес - це продукт боротьби за існування. Боже мій, як все тепер стає ясно і просто! [...] Економічний прогрес, а отже, і цивілізація виникають вперше саме там, де боротьба за існування припиняється, де люди зовсім перестають між собою боротися або починають боротися, але вже ие за існування, а за багатство, тобто правильніше , за капітал. Що таке капітал, чому і як люди починають за нього боротися? - Ось питання, в якому вичерпується вся сутність соціальної науки. IТО вже цих питань жодним чином не можна дозволити просто посилання на відомі відносини умов харчування до умов розмноження організму. [...] Боротьба за капітал і боротьба за існування, проістекая з різних психологічних мотивів (які тут, звичайно, ие місце розбирати), призводять і до результатів абсолютно різним. Боротьба за існування удосконалює організм, розвиваючи в ньому ті органи і властивості, які всього повніше пристосовують його до даних умов навколишнього його життя. [...] Навпаки, боротьба за капітал не має ніякого відношення до вдосконалення громадської організації; правда, вона сприяє економічному прогресу в сенсі накопичення багатств і удосконалення виробництва (наскільки останнє залежить від першого). Але ні накопичення багатств, ні вдосконалено виробництва ніколи не можуть служити ні критерієм, ні кінцевою метою громадянського прогресу, ні мірилом досконалості громадської організації. [...] Очевидно, що суспільство, в якому, покладемо, вичинка мережив і виробництво шовкових та інших дорогих тканин доведені до найвищого ступеня досконалості, а більшість народонаселення ходить в дранті і лахмітті, що таке суспільство не може похвалитися скільки-задовільному общественною Організацією. Високий економічний розвиток країни і висока (в сенсі досконалої) громадська організація, звичайно, можуть збігатися, але це со-впадіння не потрібно, чи не неминуче. Досконалість громадської організації завжди, це правда, супроводжується і високим економічним розвитком країни, але не можна сказати, щоб це було і навпаки: останнє зовсім припускає першого, воно можливе і без нього. Для прикладу досить вказати на Англію (1, II, стор 112-115). Між світоглядом божевільного і світоглядом того середовища, з якої він вийшов, завжди існує найтісніший, нерозривний зв'язок. Його займають ті ж питання, він розробляє ті ж теми, які займають і розробляються оточуючими його людьми; він ніколи не виходить з кола і х інтересів, і х думок. «Середа» доставляє йому весь той психічний матеріал, весь той розумовий фонд, нз якого його хворий мозок будує свої хворобливі уявлення і черпає свої idees fixes. Ідеї божевільного відрізняються від ідей породила його середовища не за своїм змістом, а за характером свого розвитку і особливо по своїм відносинам до інших факторів психічного життя людини. Як жодна людина не може бачити в сні нічого такого, чого б він свідомо пли несвідомо не передумав і не перечув наяву, так точно жоден психічно хворий не може формувати свої ідеї незалежно від даних, свідомо чи несвідомо засвоєних від оточуючих його ідеї. Тому за характером божевілля і за змістом марення хворого завжди можна визначити характер і світогляд середовища, з якої він вийшов (1, III, стор 37).
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "[СОЦІОЛОГІЯ]" |
||
|
||