| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
СУЧАСНА БРИТАНСЬКА ФІЛОСОФІЯ |
||
|
Відповідно з поглядами багатьох англійських філософів, філософія складається головним чином, якщо не цілком, з "лінгвістичного аналізу". Головна мета цієї статті - пояснення того, що мається на увазі під подібним розумінням філософії. Далі я маю намір зробити кілька зауважень щодо походження і розвитку цього подання про функції та сфері філософії. Ті, хто ототожнює філософію з лінгвістичним аналізом, стверджують, що це нове розуміння філософії, проте не мають на увазі під цим, що лінгвістичний аналіз не застосовувався раніше. Навпаки, вони вважають, що велика частина філософії минулого приймала форму лінгвістичного аналізу, навіть якщо філософи, які ним займалися, не завжди ясно уявляли собі, чим вони займаються. Кілька прикладів зможуть допомогти роз'яснити це твердження. 11 Стверджують, що платонівська теорія реальних сутностей виросла з роздумів над пропозиціями буденної мови. Люди роблять порівняльні оціночні судження: вони можуть сказати, наприклад, що Сократ був кращим, ніж Алківіад. Люди також використовують загальні поняття типу "людина" або "тварина". Більше того, звичайна людина якимось чином знає, що мається на увазі, коли він говорить, що Сократ краще, ніж Алківіад, або що характер святого Франциска був більш шляхетний, ніж характер Нерона. І оскільки звичайна людина коректно використовує загальні поняття, він до певної міри повинен розуміти, що мається на увазі під ними. Однак він не міркує абстрактним чином про точному сенсі оціночних суджень або про справжню природу і цілі використання загальних понять. Його знання про значення відповідних пропозицій має практичний, а не розумовий або абстрактний характер: воно є тим, що можна назвати первопорядковой знанням. Філософ, однак, розмірковує про ці виявляються в повсякденній мові пропозициях і вживає строгий і абстрактний аналіз їх значення. Він не винаходить для самого себе загальних висловлювань або понять; він вже знаходить їх існуючими, наявними в повсякденній мові. Робота, яку він виконує, - це проясняє, розумовий і абстрактний аналіз пропозицій; і тому його діяльність може бути названа лінгвістичним аналізом. Платон дійсно створив метафізичну теорію, але він створив її на основі лінгвістичного аналізу. Те, чим він займався, можна назвати проясняющим аналізом певних типів висловлювань. 12 Подібним чином, коли Аристотель займався дослідженням етики, він починав з розбору моральних суджень, які звикли робити люди в тому суспільстві, до якого він належав. Він, безсумнівно, вважав, що індивідуальні судження можуть бути неясні або однобічні і тому потребують проясненні; але він ніколи не припускав, що завданням морального філософа є створення нової моралі чи доказ те, що не-філософам нічого не відомо про відмінність між добром і злом. І коли святий Фома та інші середньовічні філософи і теологи досліджували природу мови, який ми використовуємо, говорячи про Бога, і розробили теорію приписування властивостей за аналогією, їм було досить добре відомо, що мова, яку вони досліджували, вже існує. Святий Фома не був першим, хто відкрив, що Бог благ і мудрий; але він запитав себе, що означає, коли ми говоримо про Бога, що Він благ і мудрий. У якому сенсі використовують ці поняття і що вони означають, будучи предіціровани Богу? Святий Фома, отже, зробив роботу з прояснення мови, який використовують християни стосовно до Бога. Далі буде затверджуватися, що беркліанская інтерпретація положення про існування матеріальних предметів, коли ми не сприймаємо їх, була прикладом лінгвістичного аналізу. Берклі не говорив, що це твердження неістинно: навпаки, він запитував себе, що воно означає. І на його думку, твердження, що мій стіл, наприклад, існує в моїй кімнаті, коли я його не сприймаю, означає і тільки може означати, що, якщо мені трапиться увійти в кімнату, я буду сприймати стіл. Це було однією з причин того, що Берклі стверджував, що його філософія не протилежна здоровому глузду: на його думку, вона протилежна тільки поглядам таких філософів, як Локк, які постулювали непізнавані сутності, про які ніколи не думає звичайна людина. 13 З вищесказаного очевидно: твердження, що більша частина філософії минулого була в певному сенсі лінгвістичним аналізом або проясненням мови, небезпідставно. Наступне твердження, аж ніяк не рідко делаемое сучасними британськими філософами, полягає в тому, що філософія є тільки лінгвістичний аналіз і що всі філософські проблеми є проблеми мовні. Ідея, що лежить в основі такого погляду, як мені здається, полягає в тому, що філософ не відчиняє або не може відкрити нових фактів в реальності. Він може аналізувати і прояснювати те, що відомо практичним і часто неясним чином, та він не може відкрити в реальності нічого нового. Відкриття такого роду можуть бути зроблені завдяки звичайному спостереженню чи конкретним наукам. Далі я коротко повернуся до цієї ідеї, але перш хотів би проілюструвати значення твердження, що філософські проблеми є проблеми мови, взявши два приклади філософських проблем і проінтерпретувати їх у дусі тих, хто робить таке твердження. Якщо дві людини обговорюють проблему свободи, один з них може приводити в доказ детермінізму факти чи гіпотези з області фізіології та психології, тоді як інший може оспорювати істинність гіпотез або вибудовуємо на їх основі інтерпретацію. Наприклад, перший може стверджувати, що факти, відкриті ендокринологами, показують, що не існує випадкових дій, а другий - оскаржувати справедливість цього твердження. Отже, оскільки вони обговорюють факти ендокринології, їх дискусія є чисто науковою. Однак можна 14 уявити собі момент, коли за всіма доступними фізіологічним і психологічним даними досягнуто згоди. Коли настає такий момент, мова заходить нема про вплив гланд, обстоюваній детерміністом і заперечує прихильником свободи волі, і не про зміст свідомості, яке відстоюється прихильником свободи волі і заперечується детерміністом. Питання, що виникає перед ними, такий: як, в світлі цих фактів, можуть бути описані людські дії? Чи є все ще необхідним або можливим проводити розходження між різними діями і описувати деякі як вільні та інші як невільні? Чи можемо ми в світлі цих фактів все ще говорити про "відповідальності"? І якщо так, то яке точне значення цього слова? Проблеми такого роду, як скажуть багато аналітиків, є мовні проблеми. Однак це не означає, що вони являють собою тільки питання іменування, в тому сенсі, що вони абсолютно не важливі. Оскільки, якщо ми вирішимо, наприклад, що людська істота не може бути коректно описано як "відповідальна" за будь-які свої дії (вважаючи, що говорити про людину, що відповідає за вчинок, означає те ж саме, що сказати, що він міг уникнути його), таке рішення має важливий моральний і законодавчий підтекст. Другий приклад стосується спору між формалістом і фундаменталістом в питанні про квіти в живописі. Якщо формаліст заперечує реальні або передбачувані наукові факти, що наводяться фундаменталістом, дискусія має науковий характер. У дійсності, однак, формаліст заперечує ніяких наукових фактів, він визнає їх усі. Про що ж тоді ведеться суперечка? Навряд чи це суперечка про сферу застосування буденної мови. Тому що, якщо фундаменталіст 15 не є зовсім вже дивним людиною, він не буде прагнути змінити звичку звичайної людини говорити, що трава зелена, але що вона здається золотий або жовтою в променях призахідного сонця. Він не буде також непримиренний в тих випадках, коли дама каже, що сукня має свій колір, але при електричному освітленні він змінюється. Суперечка ведеться не про сферу застосування понять, що використовуються в повсякденній мові, але про точному значенні цих термінів. Коли, наприклад, говориться, що трава є зеленою, яке точне значення слова "є" у цьому зв'язку? І це вже мовна проблема. Вже було зазначено вище, що ідея, що лежить в основі твердження, що всі філософські проблеми є мовні проблеми, заснована на переконанні, що філософи не можуть нічого додати до нашого фактичного знанню про світ. Отже, аналітики стверджують, що філософ не може відкрити нових фактів у тому сенсі, в якому дослідник може відкрити невідомий до теперішнього часу квітка або острів. І це здається мені справедливим. Наприклад, було б смішно стверджувати, що метафізик відкриває Бога в тому сенсі, в якому дослідник відкриває невідомий досі факт. Метафізик не робить, прогулюючись погожим днем, приголомшливого відкриття: десь "тут" Бог. Філософ не знаходить Бога таким чином; що робить філософ, так це прояснює відношення кінцевої реальності до нескінченного трансцендентному Буттю. У такому випадку людина може говорити про своє заняття як про "аналізі". Однак, коли сучасний аналітик заявляє, що філософ не в змозі відкрити нові факти про реальність за допомогою власного специфічного методу, він просто не обтяжує себе розрізненням метафізичного ана- 16 лізу і полярної експедиції. Те, що дійсно часто є передумовою його міркувань, так це переконання, що не існує метафізичних принципів (загалом званих синтетичними апріорними судженнями), які дозволяють філософу робити висновок про існування неспостережуваного з даних досвіду. З одного боку, ми маємо аналітичні пропозиції логіки і чистої математики, які вважаються суто формальними і не повідомляють жодної інформації про реальність, і з іншого боку - синтетичні апостеріорні пропозиції, які повідомляють нову інформацію про реальність і які є водночас погрішимості емпіричними гіпотезами. Однак не існує синтетичних апріорних пропозицій, тобто пропозицій, які були б абсолютно достовірні і в той же час повідомляли нову інформацію про реальність. Чи є такий погляд "позитивістським"? Відповідь на це питання залежить, зрозуміло, від сенсу, вкладається в слово "позитивізм". Якщо розуміти під позитивізмом точку зору, відповідно до якої знання про реальність виходить тільки за допомогою безпосереднього спостереження і конкретних наук, то в такому сенсі більшість сучасних аналітиків будуть "позитивістами", принаймні, якщо акцент робиться на слові "знання". Однак, якщо розуміти під позитивізмом філософію, яка передбачає спростування всіх метафізичних суджень як позбавлених значення і безглуздих, то невірно говорити про всі сучасні аналітичних філософів як про позитивістів. Наприклад, у своїй "Історії західної філософії" Бертран Рассел проголошує, що все, що може бути пізнане, може бути пізнане засобами науки; однак Рассел заперечує всю метафізику, і в "Значенні і істині" він відстоює, на противагу "логічним позитивістам" (як звичайно в Англії іменуються неопозітівісти в цілому), що "абсолютний метафізичний агностицизм не сумісний із збереженням лінгвістичних пропозиций". Він жорстко критикує неопозитивістський критерій значення. 17 Задовго до заснування Віденського гуртка власне емпірістіческая традиція в Англії отримала нове життя в Кембриджі, успішно протидіючи британському ідеалістичному руху, який, головним чином, асоціювалося з Оксфордом і найбільш видатним представником якого був Ф.Г. Бредлі (пом. 1924 року). Професор Д.Е. Мур з Кембриджу критикував ідеалістичну тенденцію жертвувати ясністю і відсталістю на користь єдності та системи і дотримувався погляду, що основною справою філософа є аналіз. Існує певне число суджень (наприклад, "існує багато людей" і "існує багато матеріальних предметів"), істинність яких відома кожному. Завдання філософа не перебуває в тому, щоб спробувати довести, зазвичай використовуючи слабкі аргументи, судження, які всі вважають істинними; ще менш в його завдання входить ставити під питання їх істинність. Те, що йому слід робити, так це аналізувати їх значення так ясно і точно, як це можливо. Звідси ясно, отже, що аналітичне рух в британській філософії, яке отримало потужний імпульс від Мура і яке насправді є корінним в роботах класичних британських емпірістов, не може бути обгрунтовано приписано впливу Віденського гуртка. 18 На додаток до Муру і Расселу слід згадати Людвіга Вітгенштейна (пом. в 1951 році) - автора знаменитого "Логіко-філософського трактату" (вперше опублікованого в 1921 році) і спадкоємця Мура на посаді професора філософії в Кембриджі. Вітгенштейн нічого не опублікував після "Трактату"; проте його посмертні "Філософські дослідження", німецькою та англійською мовами, з'явилися в Оксфорді в 1953 році. У Вітгенштейна були зв'язки з гуртком, його робота вивчалася там і глибоко вплинула на його членів; проте слід пам'ятати, що він відвідував лекції Мура в Кембриджі і в "Трактаті" висловив своє почуття вдячності по відношенню до робіт Рассела. У своїй роботі Вітгенштейн стверджував, що вся філософія є "критика мови" або "логічне прояснення думок". Можливо, тому "Трактат" вплинув на певних сучасних британських філософів завдяки Віденському кружку і тому був інтерпретований ними в строго неопозитивистская сенсі, причому більш темні і квазімістіческіе афоризми автора залишилися практично не помічені. Однак це не так щодо всіх нинішніх британських філософів, які зазнали впливу Вітгенштейна. Професора філософії в Кембриджі, наприклад А. Уіздом (нар. в 1904 році), випробували вплив швидше Вітгенштейна самого по собі, чим Вітгенштейна, відображеного в працях Карнапа та інших членів гуртка. 19 Ідея, що філософія складається головним чином з аналізу, повинна бути, отже, приписана швидше Кембриджської школі аналізу, ніж Віденському кружку. З іншого боку, поширення цієї ідеї серед британських філософів було, безсумнівно, викликано поширенням поглядів, висунутих іншими авторами. Наприклад, Карнапом, в його роботі "Логічний синтаксис мови". Проте британські аналітики не демонструють такої уваги до мови науки та створенню універсального наукової мови, яке характеризує деяких членів Віденського гуртка. Це не означає, однак, що навчання Віденського гуртка не зробили серйозного впливу в Англії. Навпаки, вони придбали помітну популярність завдяки роботам професора А. Айера (нар. в 1910 році) з Лондонського університету. Будучи студентом в Оксфорді, Айер ввібрав характерні ідеї гуртка, особливо ті з них, які розвивалися Карнапом, і ці ідеї знайшли своє вираження в "Мові, істині і логіці" (Лондон, 1936). У цій роботі Айер відстоює неопозитивістський критерій значення, принцип верифікації, метафізичні судження оцінюються як "безглузді" і володіють тільки "емоційним" значенням. Ця робота, як, втім, і інші твори Айера, мала широкий вплив особливо в середовищі студентів, які знаходили в ній привабливість новизни і зухвалості. Більше того, надзвичайно ясно написана робота здалася для багатьох теоретичним обгрунтуванням та фундаментом того, що можна назвати позитивістським менталітетом, який, зрозуміло, поширений набагато більш широко, ніж позитивістська філософія як система мислення. 20 Неопозитивістський критерій значення був, однак, незабаром підданий критиці, викликаної як його довільним характером, так і тими дивними наслідками, які, по видимості, мають місце, якщо він пропонується як строгий критерій, принаймні у своїй первісній формі. На даний момент лише деякі британські філософи охоче називають себе позитивістами і відкрито проголошують прихильність принципу верифікації як критерію значення. Сам термін часто вживається, однак неопозитивізм як вчення вже вийшов з моди. Я вважаю, що неопозитивізм у своїй континентальної формі не відповідає англійському складу розуму. Можна сказати, що вплив Віденського гуртка розчинилося в загальному потоці аналітичного руху. Таким чином, в аналітичному русі виділяються філософи лівого крила, наприклад Айер, які зазнали впливу неопозитивізму, але модифікували свої первинні позиції, і філософи правого крила, які демонструють набагато більш приязне ставлення до метафізики. Коли я кажу про лівому крилі аналітиків, я, зрозуміло, жодним чином не пов'язую це з політикою; я використовую цей термін для позначення послідовного емпіризму, який дотримується принципу економії в расселовского інтерпретації для виключення всіх метафізичних сутностей [1]. Цей феноменалістіческій емпіризм найвиразніше представлений у професора Айера. Беручи расселовского теорію логічних конструкцій, він редукує 21 свідомість і матерію до чуттєво даному чи чуттєвим змістів. Що ж, це можна розцінити як твердження однієї метафізики замість іншої. Замість вчення про субстанціях ми маємо теорію чуттєвих даних або чуттєвих змістів, які ні ментально, ні матеріальні і які є останніми констітуентамі реальності. Що таке ця теорія що не метафізична? Айер, однак, стверджує, що питання такого роду означає цілковите нерозуміння його позиції. Коли він говорить, наприклад, що матеріальний предмет може бути редукований до чуттєво даного, він не робить онтологічного твердження: тобто він не говорить, що стіл є лише чуттєво дане. Він робить лінгвістичне твердження. Він говорить, наприклад, що висловлювання, в яких іменуються матеріальні предмети, можуть бути переведені в інші висловлювання про чуттєвих даних, де вже не використовуються матеріальні предмети, таким чином, якщо перше висловлювання або набір висловлювань правдивий, то і другий також буде правдивий, і якщо перше висловлювання або набір висловлювань хибна, то і другий набір також буде хибна. З моєї точки зору, таке пояснення відмови від метафізичної теорії вельми сумнівно, хоча я і не збираюся догматизувати з цього питання. На думку професора Айера, прийняття його феноменалістіческій аналізу знімає психофізичну проблему. У такому випадку незрозуміло, як можна оцінювати редукцію свідомості і матерії до чуттєвих даних як виключно лінгвістичну. 1 Згадка тут Рассела не означало, що я забув те, що він не відкидає всю метафізику, і те, що він стверджує у роботі "Людське знання: його область і межі", а саме: "чистий емпіризм неспроможний як теорія пізнання". 22 Під правим крилом аналітичної філософії я маю на увазі тих, хто усвідомлює, що мова не є щось, що спускається з небес у готовому вигляді, і що необхідно досліджувати функцію різних типів мови в загальних рамках людського життя і досвіду [1]. У той час як ліве крило аналітиків зосереджується на так званому повсякденній мові і мові науки, несправедливо відносячи етичний, релігійний, метафізичний і естетичний мову до сфери емоційної промови, праві аналітики розуміють, що метафізичний мова була створена для певної мети і що необхідно досліджувати цю мету . Чому люди висловлюються таким чином? Яке ставлення такої мови до людського досвіду і життя? Освічена публіка мало цікавиться технічними аналізами, які займають таке видне місце у філософських журналах, проте був виказати значний інтерес до такого предмету, як аналіз теологічних суджень. Моя головна думка полягає в тому, що критика метафізичних і теологічних суджень з лінгвістичної точки зору означає реабілітацію аналогического мови метафізики і теології в сучасній філософії. І сам факт такої критики повинен стимулювати метафизиков до більш пильному дослідженню аналогического мови. Втім, я приділив забагато часу цьому питанню, так що може створитися враження, ніби британські аналітики проводять час, оскаржуючи теологічні судження, що, звичайно, не так. 1 Дослідження такого роду проводилися до теперішнього моменту головним чином американськими філософами мови Однією з причин цього є вплив прагматизму в американській філософії. Це вплив, наприклад, чітко простежується в роботі Ч. Морріса "Знаки, мова і поведінка" (Нью-Йорк, 1946) Однак необхідність більш глибоких досліджень семантики починає відчуватися і в Англії. 23 Вже зазначалося, що британські аналітики більш цікавляться конкретної аналітичною роботою, ніж роздумами про те, що вони називають лінгвістичним аналізом. Проте слід сказати дещо з цього приводу. Насамперед, лінгвістичний аналіз, звичайно, не те ж саме, що граматичний. Це можна легко показати на прикладі двох речень: "Я побачив когось на дорозі" і "Я не побачив нікого на дорозі". У першому реченні слово "хтось" є граматичний об'єкт, і в другому слово "ніхто" теж є граматичний об'єкт. Однак, незважаючи на граматичне подобу пропозицій, логічний аналіз розкриває існуючу між ними різницю. Для того, щоб зробити її зрозумілою, необхідно змінити граматичну форму другої пропозиції. Можна сказати, наприклад: "Я не бачив кого-небудь на дорозі" або "Невірно, що я когось бачив на дорозі". Тобто пропозиції можуть бути подібні за граматичній формі, розрізняючи водночас по логічній формі. Деякі аналітики говорять, що Бертран Рассел був першим, хто виявив цю істину. Однак, якщо таке висловлювання робиться серйозно, то воно означає лише сумне незнання історії філософії. Деякі ультрареалісти були можливо частково "введені в оману мовою" [1]; але, коли святий Ансельм, до Приміром, вказував, що слово ніщо у вираженні творіння з нічого не є особливим родом існування, а означає "не з чого-небудь", чим він займався, як не розрізненням між граматичної та логічної формами? 1 Я говорю "частково", оскільки іноді мають місце інші міркування. Приміром, деякі ультра реалісти раннього Середньовіччя думали (по всій видимості, помилково), що необхідно відстоювати ультрареалізму, щоб відстояти доктрину первородного гріха. 24 Проте існує ряд аналітиків, схильних думати, що філософські проблеми і теорії є лише плід мовної плутанини. Найважливіший серед них-професор Гілберт Райл (нар. в 1900 році) з Оксфорда. У статті "Систематично вводять в оману виразу" він приходить до висновку, хоча і неохоче, що завданням філософа є "виявлення джерел повторюваних неправильних конструкцій і абсурдних теорій в мовних ідіомами". Якщо послідовно дотримуватися такої точки зору, то ми прийдемо, як мені здається, до парадоксального висновку, що завдання філософа є знищення філософії. А це набагато більш радикальний погляд на завдання філософії, ніж той, що відстоює професор Айер. Оскільки останній переконаний, що існують філософські висловлювання, і він, безсумнівно, вірить у те, що у філософії є позитивна функція, хоча область її застосування сильно обмежена. Радикальна природа розуміння філософії професором Райлі замаскована або, у всякому разі, зроблена більш прийнятною його орієнтацією на здоровий глузд і "не нісенітницю", підкріпленої зверненням до "повсякденної мови", "стандартному англійському" і так далі. Схоже, що "повсякденний мову" стає головною судовою інстанцією для розгляду філософських суперечок. В результаті виключається не тільки велика частина традиційної метафізики - чуттєві дані і чуттєві змісту також опиняються за бортом. Але що таке "буденний мова"? Не існує такої речі, як фіксований "буденний мова", і навіть якщо б він був, зовсім не очевидно, що саме він є інстанцією для вирішення філософських суперечок. Зрозуміло, вірно, що 25 щось не в порядку з теорією, яка явно суперечить простому людському досвіду. Але питання полягає в тому, чи не виростає Чи мова метафізики, як би не дивно були його окремі терміни, з роздумів над цим досвідом. І це питання, як мені видається, не достатньо продуманий тими аналітиками, які звеличують повсякденний мову і на практиці розглядають сільського листоноші як суддю по філософським предметів. Ретельно розробленим прикладом такого типу аналізу є робота професора Райла "Поняття свідомості" (Лондон, 1949). Короткий згадка про цю роботу в рамках даної статті було б несправедливим по відношенню до її автору. 26 Отже, ясно, що аналіз такого типу вимагає взяти до уваги екстралінгвістичні дані. (Професору Райлу, зрозуміло, чудово відомо про це.) Те ж саме справедливо відносно великої частини лінгвістичного аналізу. Оскільки аналітик з'ясовує "щире" значення пропозиций. Якщо він запитує про значення слова, його цікавить не словникове пояснення даного слова або те, що розуміє під цим словом той чи інший індивід, чи є він філософом чи ні (хоча це не цілком ясно щодо тих аналітиків, які звертаються до "повсякденної мови"), а "справжнє" значення слова. Відповідь на це питання не може бути отриманий без залучення екстралінгвістичних даних. Отже, аналіз не може бути ототожнений з чистою мовної діяльністю. Рассел в "Значенні і істині" вірно помічає, що "існує тенденція, особливо серед логічних позитивістів, ставитися до мови як до незалежної області, яка може вивчатися без звернення до внелінгвістіческой явищам", і додає, що це вірно лише для обмеженої сфери. Можна спробувати прояснити це на наступному прикладі. Різниця між річчю, її якостями і модифікаціями конкретно виражається у висловлюваннях буденної мови. Однак, коли філософ має намір аналізувати значення таких висловлювань, він хоче виявити їх справжнє значення, а це передбачає розгляд фактів, які ними описуються. 27 Може бути сказано, що ці зауваження справедливі, але тривіальні. Оскільки, хоча аналітик і говорить про "лінгвістичному аналізі", він не заперечує, що у своїй роботі приділяє велику увагу екстралінгвістичним фактів і явищ. Однак за такою причини я не думаю, що це тривіально. Коли філософ аналізує, наприклад, каузальні висловлювання і запитує про справжній значенні терміну "причинність" або коли він аналізує екзистенційні висловлювання, він робить той же самий вид роботи, який традиційно був відомий як "метафізичний аналіз", або "онтологія". Бо, як ми вже бачили, його діяльність позбавлена чисто мовного характеру. Однією з причин, по якій сучасний аналітик говорить про "лінгвістичному аналізі", є, можливо, те, що для нього слово "метафізика" означає дослідження сутностей, які перевершують будь-який можливий досвід, і, використовуючи термін "лінгвістичний аналіз", він прагне підкреслити той факт, що кожному відомо, що існує така річ, як причинність, і що це знання виражено у висловлюваннях буденної мови. Філософія не виявляє, що існують причинні відносини; нам всім відомо, що вони існують. Але одна справа знати про існування причинних зв'язків і зовсім інша - аналізувати природу причинності або значення твердження про те, що одна річ є причиною іншої. Такий аналіз є роботою філософа, і, якщо він прояснює поняття, вже виражене в конкретних висловлюваннях буденної мови, його діяльність позначається як "лінгвістичний аналіз". І в такому сенсі використання терміну виправдано, тобто остільки, оскільки він привертає увагу до того обставині, що аналітик досліджує передумови та значення мови, яким ми всі користуємося. Однак використання цього терміна може також вводити в оману. Аналітик схильний стверджувати, ніби філософія є "питання вибору слів", замовчуючи, що язик не є раз і назавжди дана річ. Те, що називається повсякденною мовою, висловлює або може виражати простий повсякденний досвід людей. І аналізувати значення і передумови буденної мови означає аналізувати передумови простого досвіду. Вірно, що такий досвід виражається в мові і робиться загальним надбанням до того, як він стає предметом роздумів філософів і вживання терміну "лінгвістичний аналіз" привертає увагу до цієї обставини. Однак він прагне замаскувати той факт, що вони займаються роботою, аналогічної аристотелевскому аналізу причинності в "Метафізика". Аналітик, безсумнівно, відповість, що він не заперечує аналогії, але вважає за краще використовувати термін "лінгвістичний аналіз", з тим щоб відрізнити такий вид метафізичного аналізу від "метафізики" в тому сенсі, в якому він, аналітик, розуміє це слово. Зрештою, чи є лінгвістичний аналіз філософськи нейтральним, в тому сенсі, що він не має в якості передумови якої певної філософської позиції? Для відповіді на питання необхідно провести деякі відмінності. Ті, хто редукує філософію до "лінгвістичного аналізу", вважають, що завдання філософа полягає в тому, щоб визначати значення висловлювань, а не їх істинність або хибність. І в цьому відношенні дана позиція може бути названа "позитивістської" в широкому сенсі цього слова. Але "позитивізм" у вузькому сенсі не є необхідністю. Більшість британських аналітиків не сприймуть, я вважаю, прагнення позбутися метафізичних проблем і висловлювань апріорним способом за допомогою неопозітівіст- 29 ського критерію значення. Вони визнають, що ми просто не можемо досліджувати лишенность їх значення до того, як вони були висловлені. Але визнання цієї розумної точки зору робить очевидною різницю між тими аналітиками, які беруть чисто емпірістіческую позицію, і тими, хто не робить цього. Наприклад, коли потрібно проаналізувати висловлювання, в яких термін "причина" відноситься до трансцендентного буття, багато аналітиків проводять аналіз з таких позицій, що ясно, що він для них пов'язаний з чистим емпіризмом. І феноменалістіческій аналіз свідомості і матеріальних предметів, про який я говорив вище, також очевидно пов'язаний з емпіризмом. У цьому причина того, що ліве крило аналітиків називає себе "логічними емпірістов" [1], або "радикальними емпірістов", назви, які, загалом, вони воліють найменуванню "логічні позитивісти", або "неопозітівісти". 1 Важко визначити зміст слова "логічний" в цьому контексті. Але однією з причин для його використання є, на мою думку, бажання розрізнити сучасний емпіризм і емпіризм Дж.Ст. Мілля, який намагався інтерпретувати математичні та логічні пропозиції як емпіричні гіпотези, від чого зараз повністю відмовилися. Нинішня атмосфера тотального критицизму породжує своєрідну сором'язливість, яка виявляється в небажанні публікувати роботи, зміст яких може бути поставлено під сумнів з панівних позицій. Слід, однак, відзначити позитивні зрушення в ряді областей філософії. У моральній філософії, традиційно улюбленої теми англійських філософів, за- 30 метно відродження прагнення пов'язати етику і раціональність на противагу неопозитивістському віднесенню етичних висловлювань до сфери емоційного. Тому, хоча професор С. Тулмин у своїй роботі "Дослідження місця розуму в етиці" (1950) ясно говорить про справедливість поглядів Айера, він схиляється до телеологічного погляду на етику. Професор Р. Брейтуйет (нар. в 1900 році), який називає себе "логічним емпірістов", недавно захищав телеологічну інтерпретацію етики. В області філософії слід відзначити його роботу "Наукове пояснення" (1953). Політична філософія в останні роки поглибилася зі зрозумілих причин у дослідження підстав та ідеалів демократичної держави. Атака на тоталітаризм,, що викликала жваву дискусію з причини містяться в ній описів політичних теорій Платона і Гегеля, міститься в книзі професора К. Поппера (нар. в 1902 році) "Відкрите суспільство та його вороги" (1945). В області філософії історії слід, перш за все, відзначити "Розуміння історії" в б томах (1934-1939) професора А. Тойнбі (нар. в 1889 році), однотомне витяг з якого з'явилося в 1946 році. "Ідея історії" професора Р. Коллінгвуд (1889-1943) була посмертно опублікована в 1946 році. 31 Зі сказаного ясно, що філософська ситуація в Англії сильно відрізняється від того, що відбувається у Франції, Німеччині та Італії. Зокрема, екзистенціалізм слабо поширений в англійських університетах. Що стосується марксизму, тобто професора-марксисти, однак, в основному, на нефілософських факультетах. Філософи в цілому відчувають, що марксизм є щось неприйнятне з лінгвістичної точки зору. К. того ж вони відчувають мало симпатії до філософії, що служить нефілософських цілям. Сучасна філософія в Англії все більше замикається в собі. Велика частина повсякденної роботи зачіпає такі теми, які нецікаві звичайному читачеві, або вона проведена таким чином, що навіть добре освіченій читачеві важко стежити за ходом міркувань. Оскільки, хоча аналітики і зробили свого роду культ з використання простого мови і звичайних слів, що виникає в результаті видимість простоти часто поверхнева: насправді лінгвістичний аналіз вимагає високо витонченої техніки. Поєднання (зустрічається не так вже рідко) видимої тривіальності предмета обговорення і найвищою мірою витонченої техніки веде до розриву між філософією і життям. Увага до людського життя і досвіду, а також до історичної ситуації, настільки властиве окремим гілкам екзистенціалізму, зовсім не характерно для лінгвістичного аналізу. Дійсно багато аналітиків спеціально підкреслюють академічний аспект філософії і максимальну віддаленість від "людських проблем". З іншого боку, слід визнати, що аналітикам вдалося висунути високий стандарт аналітичного майстерності, точності висловлювання та елімінації розпливчастого мови та беззмістовного мислення. Вони абсолютно справедливо борються з використанням незрозумілих слів як свого роду магічних заклинань, яке можна зустріти в працях деяких філософів. Більш того, критика метафізики, яка сформувала негативний аспект 32 сучасної філософії, в змозі надати і позитивний вплив. Оскільки вона може спонукати метафизиков до більш глибокої рефлексії про природу метафізики і про статус та інтерпретації метафізичного мови і метафізичних принципів. Небажання аналітиків виписати ліки від світових хвороб також має свою позитивну сторону. Філософія, безсумнівно, глибоко пов'язана з людським життям, але багато аналітиків, здається, не помічають цього факту. Хоча, ймовірно, поділяють скептицизм щодо мудрості професорів філософії як порадників для прем'єр-міністрів. Сучасні позитивісти володіють великим здоровим глуздом, ніж Огюст Конт. У цій статті я не обговорював загальні соціологічні та культурні причини панування одного типу філософії в Англії, США та Скандинавії та інших типів в країнах континентальної Європи. Зокрема, я не говорив про колосальний вплив розвитку конкретних наук і нашої технічної цивілізації. Очевидно, що з цих питань можна сказати дуже багато. Однак я поставив перед собою завдання дати загальний нарис того типу філософії, який зараз домінує у Великобританії.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "СУЧАСНА БРИТАНСЬКА ФІЛОСОФІЯ" |
||
|
||