| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
II. СУЧАСНІ ПЕРЕБІГУ |
||
|
I
Зима є сезон всякого суспільного і державного руху, крім сільськогосподарського та військового, зосереджується на літніх місяцях ... Зима є час сесії державних законодавчих та урядових установ та видання найважливіших законоположень і державних заходів; зимою відбувається і найголовніше рух по службі державної - все ті зміни в особистому складі управління, від яких в такій мірі залежить подальший напрямок справ. Зима є також час сесії земських і станових зборів, час викладання в навчальних закладах, час усіляких вчених і спеціальних з'їздів, час найбільшого пожвавлення і літературної діяльності ... Апогеєм всього цього різноманітного історичного руху: державного, громадського, розумового - можна вважати грудень і січень, особливо січні. І справжній сезон (1894-1895) НЕ бідний видатними явищами у всіх перерахованих областях нашого історичного життя. <Області державного і суспільного життя я торкнувся в попередніх параграфах цієї хроніки.> Зупинимося трохи на проявах розумового руху справжнього сезону. І в цій області не можна не вказати цікаві і серйозні явища, що мають важливе значення для характеристики нашої сучасності. Не можна назвати в справжній сезон жодного такого великого факту з області розумового життя, літературної, художньої чи наукового твору, про який можна було б сказати, що він робить епоху і ставить межу між минулим і сьогоденням. Проте з явищ, порівняно невеликих, часом навіть прямо незначних, складається досить певна картина розумового стану, вимальовується нова фаза в нашому розумовому розвитку ... Цю фазу можна було передбачити і почасти навіть ознаки її відзначити, але досить яскраво вона обрисувалася саме в справжній сезон. Фа * за ця може бути абстрактно формульована так: напрями і течії сорокових років остаточно зжиті і відійшли в область історії, завершивши повний цикл свого розвитку; між напрямками і течіями, заповіданими шістдесятими роками, відбувається діяльну розмежування і діфференцованіе; в, загальному, відчувається значна перегрупування розумових сил, в якій ще далеко не встигло належним чином розібратися ні суспільство, ні сама література ... сПопробуем трошки розібратися, оскільки матеріалів для того додав ^ розумові явища справжнього сезону, і постараємося насамперед виправдати тільки що дану загальну характеристику ^ Розумове життя, будучи могутнім чинником історичного розвитку і самим багатостороннім способом впливаючи на всі сторони суспільного життя, відчуває, в свою чергу, вплив економічного і політичного стану і складається в значній мірі під тиском цього стану. Так і наша розумова життя сорокових років творила своє освітнє справу, підготовляючи перетворення сучасного їй громадського стану, але разом з тим і пристосовуватися до особливостей тих завдань і питань, які представляла громадська середу. Передреформене суспільний стан, диктуючи насущні проблеми історичного дня, спрямовуючи увагу на умови і обстановку цих проблем, тим самим зупиняло переважне увагу і на ідеях, відповідних проблем. У цьому сенсі можна сказати, що передреформене суспільний стан диктувало і самі ідеї, що хвилювали мислячі класи того часу і покладені в основу цілісних і послідовних світоглядів. Передреформене стан суспільства диктувало ідеї мислячого класу, сказали ми, а що це було за стан, про те багато говорити не доводиться. Заглянемо ми в село, тут Пушкін намалює нам сумну картину рабства і безправ'я: ... думка жахлива тут душу затьмарює: Серед квітучих ланів і гір Друг людства сумно зауважує Скрізь невігластва згубний Ганьба. Не бачачи сліз, не почуй стогону, Замість введення. Про основні течіях думки в російській літературі 27 Комерсант На згубу людей обране Долею, Тут Барство дике, без почуття, без закону, присвоїло собі насильницької лозою І праця, і власність, і час хлібороба. Схилившись на чужий плуг, покорствуя бичам, Тут Рабство худе тягнеться по кермо невблаганного Власника. Тут тяжка Ярем до труни всі тягнуть, Надій і схильностей в душі плекати не сміючи, Тут діви юні цвітуть Для примхи розпусного лиходія! Опора мила старіючих батьків, Млада сини, товариші праць, З хатини рідної йдуть собою множити Дворові натовпу змучених рабов.1 ' А через двадцять років після цієї приголомшливої характеристики ще юний тоді Некрасов писав, в'їжджаючи в рідне село: І ось вони знову, знайомі місця, Де життя батьків моїх, безплідна і порожня, Текла серед бенкетів, безглуздого чванства, Розпусти брудного і дрібного тиранства; Де рій пригнічених і трепетних рабів Заздрив життю останніх панських псів ... 2 * Така була село того часу на чолі з суспільством, якого характеристику ми тільки що бачили у віршах двох знаменитих поетів . Звертаючись до того ж суспільству, Лермонтов кидав в обличчя його представникам, що вони «до добра і зла ганебно байдужі ... і перед влас-тію - мерзенні раби »3 *. Або: «Ви, жадібно натовпом стоять .., - говорив їм наш великий поет, - Свободи, Генія і Слави кати! Таітесь ви під захистом закону. Перед вами суд і правда - все мовчи! .. 4 ' Так характеризують передреформене суспільний стан три найбільших поета нашої літератури. Грибоєдов і Гоголь ілюструють наведену характеристику портретами цього, за свідченням Пушкіна, «панства дикого, без почуття, без закону»; цих, за свідченням Лермонтова, «знехтуваних рабів, до добра і зла ганебно байдужих»; проводили час, за свідченням Некрасова, « серед бенкетів, безглуздого чванства, розпусти брудного і дрібного тиранства »... Фамусов, Скалозуб, Молчалін, Загорецький - це одна портретна галерея. Чичиков, Ноздрьов, Коробочка, Хлестаков, Сквозник-Дмухановскій - інша ... Яка яскравіше і жахливіше? Чи не все одно, коли обидві вражаючі? Не дивно, якщо Некрасов вигукує про це часу: Непроникною ночі Морок над Краєм висів ... Бачив - має очі І за вітчизну болел5 '. «Хвороба за вітчизну» була спільним почуттям, проникавшим все мислячі шари тих поколінь ... Після того як ідеалізм двадцятих років зазнав аварії в зіткненні з суворої історичної дійсністю, а сучасне йому «романтичне» рух в літературі природно вичерпалося під впливом цього краху, в літературі, в знаменитих «філософського листах» Чаадаєва, пролунав крик безнадійного відчаю за долі рідної страни6 * ... Пролунав і безсило завмер в нерухомій атмосфері. І все завмерло, і все заснуло, як гірко скаржився один з найбільших поетів того часу: Минають дні, минають ночі, Минають літа ... Шелест пожовкле листя, гаснуть очі, Заснула думка, серце спить. І все заснуло ... 7 ' Раділа друк Булгарін і Греч, надовго зробивши двозначним ім'я «патріота» 8'. Шумно впивалася успіхом декадентська поезія Бенедіктова9 'і його послідовників. Фальшиво деренчала песимістична ліра Баратинського з компаніей10 *. Безтурботно на всю Росію реготала вільна від тенденції «Бібліотека для читання» барона Брамбеуса11 *. Педанти науки з важливістю виголошували, що двічі два - завжди чотири. Педанти мистецтва з ще більшою упевненістю в великості своєї справи писали і ліпили голе жіноче тіло. Театр аплодував надутим риториці Кукольніка12 *, а ще більш прима-балерина, ніжки яких були центром громадського вніманія13 * ... У ці тридцяті роки зріло і вироблялося світогляд сорокових років. На ньому відбилася, однак, саме ця сумна й жорстока дійсність. Його продиктувало саме це суспільний стан. Природно, якщо світогляд сорокових років стало запереченням сучасного суспільного стану і в своїх ідеалах зверталося до того, що можна було протівупоставіть сучасної дійсності. Давню допетровську і навіть домонгольскую Русь, з одного боку, а з іншого - передові країни Західної Європи можна було протівупоставіть тодішньої російської дійсності. Одні вибрали давню Русь і назвалися слов'янофілами; західники вважали за краще Європу, і ті й інші <цілком> сходилися в запереченні сучасної дійсності, виходили у своїх ідеях з цього заперечення і створювали закінчені абстрактні від дійсного життя доктрини, тим більше виняткові, ніж більш заперечувалася ця сучасна суспільне життя. Пояснення непримиренності слов'янофільської і західницької доктрин, як вони склалися в сорокові роки, треба шукати в повному запереченні сучасної дійсності. І ті й інші, втім, вірили в народ, але саме вірили, не знаючи його і вкладаючи йому довільне утримання. Ця віра була необхідна і тим і іншим, щоб вірити в майбутнє своїх ідеалів, які, однак, цілком заперечували сучасну дійсність. Якби заперечення не було настільки повне і рішуче, то, звичайно, виконані гуманності і освіти представники обох шкіл знайшли б і загальну грунт для зближення своїх доктрин (як то і сталося в шістдесяті роки), але такий грунту в ті часи у них не було , доктрини розкололися до повної непримиренності і в такому вигляді перейшли до діячів епохи реформ та оновлення російського життя. Ця епоха перемішала карти, і скоро виявилося, що в їх чистому, логічно закінченому вигляді жодна з доктрин не компетентна в рішеннях великої проблеми, що постала російському суспільству. Західна Європа, звільняючи селян, їх обезземелити, зруйнувала общинне та артільну організацію, знищила мирське самоврядування. Чи не одні слов'янофіли, але і всі передові західники повстали проти цього параграфа виключної західницької програми. Стародавня Русь не знала гласного і незалежного суду, не мала поняття про суд присяжних, володіла целою системою найжорстокіших, прямо істязательних кримінальних кар. Чи не одні західники, але і освічений слов'янофіли були прихильниками судової реформи і вітали скасування тілесного наказанія14 *. Земська реформа15 * виявилася відповідної ідеалам і західників, і слов'янофілів, як і міське самоуправленіе16 *, скасування откупов17 *, загальна військова повінность18 *. Боротьба тривала між двома школами, але дійсність вийняла з-під неї грунт, і в міру того як сходили зі сцени великі представники обох шкіл, що виробили свій світогляд в дореформений час, думки все більш змішувалися, і мислячі шари почали групуватися за іншими ознаками. Тепер же, коли вже або зійшли в могилу, або замовкли і безпосередні учні великих мислителів сорокових років, однаково повно зникло і слов'янофільство, і західництво. <Один В.І. Ламанский не складе слов'янофільської школи, як один А.І. Пипін - західницької. Люди вони поважні, але не всесильні.> Півстоліття, що відділяє нас від часу розквіту західницької і слов'янофільської доктрин, прожито нами недарма. Винятковість і цілісність обох програм робить їх неможливими в даний час. Випробування епохи реформ виявило це повнотї яскравістю, і нам тепер вже нічого робити з формулами історичних рішень, заповіданих нам сороковими роками. Великі люди тієї епохи залишили нам таке багатство ідей і художніх образів, що не одне ще покоління буде черпати з цієї рясної скарбниці, буде черпати багато чого, але тільки не загальні рамки, в які ті великі люди вставляли свої праці і творчі бачення. Виняткова точка зору повернення до допетрівською старовини так само неможлива, як і точка зору досконалого і всебічного уподібнення Західній Європі. У цьому-то сенсі я і сказав на початку цього параграфа, що одною з характеристичних особливостей розумового життя теперішнього часу є досконале обсихання літературних течій сорокових років. Я додав до цього, що сучасна розумова життя, з іншого боку, характеризується посиленим розмежуванням між течіями, що беруть свій початок у шістдесятих роках. Спробуємо обгрунтувати і це твердження наше. Що таке розумові течії шістдесятих років? На якому грунті вони виросли і наскільки вони відповідають сучасному стану середовища? Чверть століття відділяє нас від розквіту розумового руху тієї епохи. Якщо розумовий рух сорокових років, відрікається від сучасної дійсності, дифференцией згідно тієї абстрактній дійсності, в ім'я якої заперечується сучасна дійсність, то розумовий рух шістдесятих років, зустрілося з практичними проблемами і поставило своєю метою відшукання принципово не для заперечення тільки, а й для перетворення дійсності, повинно було діфференцоваться відповідно до інтересів різних складових елементів преобразуемой середовища. Інтереси одних елементів, саме дворянства і бюрократії, добре уживалися з колишнім ладом, і природно, якщо стало охоронне протягом, що намагався по можливості більше зберегти з колишнього і скоро при-обревшее у пресі яскраве вираження в журналах Каткова19 *. Перетворення створили в суспільстві земство та інші самоврядні автономні установи. Інтереси цих установ вимагали не стільки подальшого перетворення країни, скільки оберігання від домагань сильних і владних елементів охоронних. Природно, якщо і в літературі з'явився орган, який взяв на себе оберігання «наших молодих, ще не зміцнілих установ» і який все в тих же добромисних видах вигукував, що «наш час - не час широких завдань». Це була прекраснодушна газета В.Ф. Корша20 ', потім «Тиждень» (якийсь час) 21 *. Поруч з прежнею бюрократією реформи створили нову, незалежну від першої і в цієї незалежності черпаю <са-моє> виправдання свого існування. Таке було нове судове стан; такою була і новостворена контрольне ведомство22 *, почасти акцізное23 *. Поява ліберальної бюрократії створило і в пресі ліберально-бюрократичний орган. То був «Голос» А.А. Кра-евского24 '. Зароджувалися й інтереси виникаючої буржуазії, грошової аристократії, або плутократіі25 *. "Чутка" Полетікі26 'і «Країна» м. Леоніда Полонского27 * поспішили відповісти і цієї потреби. «Московские ведомости», «С [АНКТ]-Петербургские ведомости», «Голос», «Країна» представляли, таким чином, у пресі шістдесятих (і початку сімдесятих) років інтереси найголовніших суспільних груп, <зацікавлених в тому чи іншому напрямку перетворювальної діяльності уряду і автономної діяльності перетвореного товариствам Старі клички слов'янофілів і західників тут не годилися, і увійшли до вживання нові: охранителей і лібералів. Останні, хоча і дробилися на земських, бюрократичних і плутократичним, але часто і змішувалися, і перемішувалися. Чи не ці, однак, доктрини носять назву ідей шістдесятих років. Тому всі ці напрями і течії з їх вже покійними органами ми і залишимо їх сумну долю, сумною, бо недовговічною. Змінився впливовий склад суспільства - зникли і колишні органи і літературні течії. Чи не творчим напрямком життя, а її відображенням були ці течії. Розумовий творчість сорокових років знайшло собі вираз в західницької і слов'янофільської доктринах. Крім інтересів диригує класів, що відбилися у щойно перерахованих літературних течіях, існують інтереси суспільства як цілого: його благоденство, преуспеяніе, гідність, славне і велике майбутнє. Окремі класи суспільства звичайно захищають свої класові інтереси; але з усіх верств виділяються сильні думкою і багаті любов'ю одиниці, які бачать далі класових інтересів і плекають ідеали загального прогресу, зрештою відповідного вигодам всіх. Саме ця загальна точка зору і була основою західницької і слов'янофільської шкіл у сорокові роки, економічної, реалістичної і соціологічної - в шістдесяті роки (і найближчим до них час). Економічне протягом було перше за часом і в шістдесяті роки в тісному сенсі наймогутніше з особового складу його діячів. Чернишевскій28 *, Добролюбов, М.А. Антонович, Ю.Г. Жуковський, Єлісєєв повинні бути зараховані до цієї течії, незважаючи на значну різноманітність їх ідей і на багатосторонність їх світогляду, який, виходячи з доктрини переважання економічного елемента, тим не менш, жваво і гаряче відгукувалося і на всі інші сторони суспільного життя. Слідуючи сучасній термінології, їх можна було б назвати економічними матеріалістамі243, але, з іншого боку, від них можуть вести свою генеалогію і «народники». Очевидно, вони якщо й були економічні матеріалісти, то не в <сучасному> ходяче значенні слова. Цей економічний матеріалізм переважав у літературі в першій половині шістдесятих років. У половині десятиліття на нього бурхливо ополчився «реалізм», корифеями якого треба почитати Писарєва, Щапова, Шелгунова, Зайцева, Благосвєтловим ... Це вже зовсім зжитий момент. «Реалістів» тепер так само не зустрічається, як і слов'янофілів, і західників. Вище я зупинився на цьому цікавому розумовому русі недавнього минулого. <Тому> Не буду повторювати сказаного. Нагадаю тільки, що реалісти на противагу економічним матеріалістам визнавали головне значення не'а економічним елементом, а за інтелектуальним, від стану і розвитку якого цілком залежить стан і розвиток і всього суспільства, і всіх інших елементів суспільного життя. Це різке філософське протиріччя між двома школами, однаково характеристично для шістдесятих років, не заважало бути їм солідарними. Ідеали справедливості, свободи і освіти були спільні представникам обох доктрин, які обидві працю ставили обов'язком кожної людини; справедливу винагороду трудящого і забезпечення її потреб вважали обов'язком суспільства; основою такого ладу вважали з'єднання, а не роз'єднання праці і капіталу (знарядь виробництва), що не відводячи на частку одних тільки праця, іншим надаючи тільки капітал; а для здійснення цих ідеалів вважали однаково важливим перенесення прогресивних форм, вироблених Західна Європа, так само, як збереження і розвиток самобутніх установ нашої народного життя, невідомих сучасному Заходу, вважаючи, що справедливість і добро треба брати усюди, де можна знайти. Це загальний світогляд, однаково властиве економічної і реалістичної школі, однаково властиво і школі соціологічної, що виникла в другій половині шістдесятих років. Це світогляд і дблжно тому вважати «ідеями шістдесятих років». Термін «соціологічна школа» я запозичив з недавньої полеміки рр.. новітніх економічних матеріалістів, т [ак] званих] «учнів» 294. Я знаходжу його вдалим і охоче ставлю замість Сдвусмис-ленного і> затасканого терміна «народництво». Для останнього знайдеться приміщення в сучасній сум'ятті. Термін «соціологія» першими вжили Огюст Конт і його послідовники, але вони самі себе називають «позитивістського школою» 30 '. Засвоїв контовский термін і Герберт Спенсер; але і його доктрина отримала спеціальну назву «Евола-ційної» 31 '. У нас є і позитивісти, і еволюціоністи, які так себе і називають і яких тому ніхто не змішає з нашої «соціологічна школа» шістдесятих і сімдесятих років. Я волів би її називати школою «етико-соціологічний» 32 ', так як не позитивісти, ні еволюціоністи, ні які інші соціологи не надають такого значення моральному елементу в суспільному процесі, а моральної доктрині в суспільній науці, як згадана соціологічна школа. Суспільно-філософське відміну школи в тому, що вона не визнає виняткового значення в суспільному житті ні за економічним елементом, як економічні матеріалісти, ні за розумовим, як «реалісти» і позитивісти, ні за органічним, як еволюціоністи і дарвіністи, ні за політичним, як Руссо і якобінці, ні за моральним, як Лев Толстой і <подібні> моралісти всіх часів, ні за якими б то не було «елементами» зокрема, ні за усіма ними навіть разом узятими, пам'ятаючи, що, крім елементів (культурних) , суспільство комбінується ще й з одиниць людських ... Істина в розкритті комбінації цих елементів і одиниць, у відкритті законів, які управляють цією комбінацією, і того значення, яке для цієї комбінації має діяльна воля, самопочуття і самосвідомість комбінованих одиниць (індивідуальностей). Общественнофілософское відміну етико-соціологічної школи від економічної і реалістичної дуже значно, але, як я вже згадав, всі три головні розумові течії шістдесятих років сходилися в громадських програмах і виховували суспільство в одних і тих же ідеалах. Тому-то, незважаючи на досить жваву полеміку між деякими представниками трьох шкіл, особливо різкого розмежування між ними не було. В одному і тому ж виданні <кінця> шістдесятих і сімдесятих годов33 'працювали і займали чільне становище і економічні матеріалісти, як Єлісєєв та Зібер, і реалісти, як Писарєв і Щапов, і «народники», як рр.. Керівник і В. В., і представники етико-соціологічної школи, як рр.. Михайлівський, Лесевич, Карєєв. Всі вони мирно уживалися разом. Їм не було потреби строго розмежовуватися і розділятися. Такий час тепер настав, і, бути може, це явище дблжно вважати самим характерним для справжнього моменту нашої розумової життя. II Справжній сезон34 'особливо різко позначив потреба розмежуватися і розділитися між різними течіями, породженими розумовою рухом шістдесятих років. З одного боку, остаточно відкололися в особливу групу «народники» 35 ', з іншого боку, шумно заявляють про своє існування і відокремленні економічні матеріалісти новітньої формації. Те й інше є в повному розумінні слова знаменням часу, природно виникли на основах, що змінилася сучасної дійсності. Вище я вказав то загальний світогляд, яке з'єднувало всі літературні школи шістдесятих років і яке дозволяло письменникам, філософськи разномислящіе, мирно трудитися разом в одних органах, дружно працюючи над вивченням і освітленням сучасної дійсності з точки зору цього ббщего світогляду. Ця робота філософськи разномислящіе груп стала можлива в шістдесяті роки і була неможлива в сорокові, і я вказав вище причину і цієї неможливості колись, і цієї можливості згодом. Безнадійний погляд на сучасну дійсність і її повне заперечення разом зі сподіванням цілком перенести іншу, допетровську або західноєвропейську, й були причиною непримиренності літературних шкіл сорокових років. Скасування цієї безнадійності і співчутливе ставлення до деяких сторонам сучасної дійсності створили в 60-і і 70-і роки можливість вищої об'єднуючою літературної солідарності філософськи разномислящіе груп. Що, однак, знову змінилося в нашій дійсності? Бо знову різнодумство стає різкіше і непримиренні. Чи означає це, що знову падає віра в російську дійсність? Я не називаю маловіри західників і слов'янофілів сорокових років, хоча їх доктрини виросли на грунті безнадійного погляди на сучасну їм дійсність. Ніхто, звичайно, і не наважиться назвати маловіри цих таких полюбили і настільки віруючих вчителів російської мислячого суспільства. З тих пір, однак, минуло півстоліття, і суспільство дечому навчилося. Між іншим, воно навчилося і тому знаменної висновку, що немає дійсності настільки дурний, щоб вона була безнадійна до оновлення і відродження. Печальна була наша дійсність в першу половину XIX століття, і, проте, вона знайшла в собі і сили, і кошти, та розуміння в для широкого і плідного перетворення. Після цього досвіду безнадійний відчай виявило б і недалекоглядність, і легкодухість. Безнадійні погляди, однак, і породжують <цільні> програми, засновані, подібно колишнім слов'янофільських і прозахідним, на огульному запереченні сучасного побуту або тих чи інших його сторін і які рекомендують перенесення цілком таких або інших готових форм. Економічний матеріалізм новітньої формації і є одним з породжень цього розумового хитання й сумніви. «Йти на вишкіл до західноєвропейського капіталізму» 36 * нам саме тому і пропонують, що безнадійно махнули рукою на можливість самостійного економічного розвитку, яке було однією з догматів всіх доктрин, з'єднаних під загальним найменуванням ідей шістдесятих років. Якщо ми повернемося до вишенабросанной характеристиці головних літературних течій шістдесятих років, то ми знайдемо, що два з них: економічне та етико-соціологічне (єдино збереглися і до цього часу) - зближувалися між собою ще на одному пункті, загальному обом доктринам, саме на особливому увазі до побуті, потребам і завданням сільського життя. Ця увага до села відрізняло зазначені погляди і від реалістичного, і від усіх передових і демократичних доктрин західноєвропейських. На цьому грунті і під впливом цих панівних світоглядів виросла обширна і талановита народно-белетристична література з таким великим письменником, як Гліб Успенський, на чолі і з целою группою високоталановитих изобразитель народного життя, як Решетніков, Левітів, Н.Н. Злато-вратскій, Н. Успенський, В. Слєпцов. На тому ж грунті і під тим же впливом виросла не менш велика і багата земської-статис кая література, як і ціла література статистико-економічних монографій про сільське нашому побуті, його порядках, його потреби і проблеми. Погодинна друк пильно стежила і постійно летопісала все це широке розумовий рух, спрямований до всебічного вивчення народу, його справжнього стану, його можливого розвитку. У цей-то час і з'явився термін «народництво», і спочатку він вживався і в дуже великому значенні, і в дуже різних значеннях. Маючи на увазі, що центром уваги громадської філософії шістдесятих років був народ, треба було визнати, що назва придумана вдало і що воно і могло б означати саме все це суспільний світогляд того часу і вийшли з нього течій. Тоді ж, однак, з'явилися спроби конфіскувати його на користь якоїсь маленької фракції. Особливо клопотав про це покійний Юзов. Не дуже це йому вдалося, і не дуже можна було і бентежитися цими клопотами, якщо справді позначення це представляло зручність для відокремлення певної літературної группи43 *. Почали з'являтися, однак, і інші, більш небезпечні дисонанси. Виходячи з економічного матеріалізму, тобто з доктрини першого з значення економії, деякі «народники» приносили в жертву всякої, навіть несуттєвою економічній вигоді народу <все> інші сторони життя і розвитку, народного і суспільного. Сучасне народництво в значній мірі відповідно до сучасного економічному матеріалізму, хоча, мабуть, і полягає з ним у самому крайньому противуречии. Почати з того, що і народники, і матеріалісти надають виняткове значення економіці національного життя. Далі, і ті й інші впадають в винятковість, одні рекомендуючи виключно самобутність, інші-<винятково але> запозичення. Для одних традиційні підвалини так само палладіум44 *, як для інших капіталізм. Ті й інші страждають свого роду історичним дальтонізм, не бачачи або не бажаючи бачити цілі боку історичної дійсності. Одні, ховаючись за малими справами і маленькими питаннями від великих явищ і широких проблем, не допускають можливості капіталістичного процесу у нас45 *. Інші, засліплені яскравим маревом західноєвропейського побуту, наполегливо закривають очі перед неможливістю такого ж процвітання капіталізму у нас. Ті й інші шукають виходу в односторонньому винятковому рішенні: погибай всеу аби врятувати економічні підвалини самостійного народного господарства-вигукують одні, не розуміючи, що з усім іншим неодмінно загинуть і ці засади; нехай розоряється народ, але хай веселиться разом з капіталізмом вища культура- виголошують інші, не розуміючи, що розорити народ капіталізмом можливо і у нас, а насадити вищу культуру <хоча б навіть> такою ціною, мабуть, і не вдасться. Обидві течії, вважаючи, що проголошують нове слово, по суті, возвраща ються до односторонньої винятковості західників і слов'янофілів в їх крайньому вираженні (1). Обидві течії є породженням одного і того ж факту - легкодухого сумніви і збентеження. С-Доки ж рр.. народники і рр.. матеріалісти вносять багато смути в нашу розумову атмосферу.> Ідеали справедливості, свободи і просвітництва та моральні обов'язки особистості перед суспільством і суспільства перед особистістю не повинні відсуватися на задній план заради тих чи інших економічних задач; в області ж економічної - з'єднання, а не роз'єднання факторів виробництва та користування для цієї мети і багатим досвідом Західної Європи, і готовими умовами нашого економічного побуту - ця формула так не складна і разом з тим так далека і від матеріалістів, і від народників. Вживаючи на останніх сторінках назву «народники» і «економічні матеріалісти», я прошу пам'ятати, що застосовую їх у спеціальному обмеженому значенні, що не поширюючи на всі ті розумові нашарування, які, по праву привласнюючи собі те чи інше найменування, разом з тим не стають в противуречье з тільки що висловлені формулою. Я вважаю за честь працювати разом з такими письменниками, як рр.. Микола-він і Н.А. Каришев, хоча ні того, ні іншого не можна зарахувати до соціологічної школі. З такими економістами нам розмежовуватися НЕ пріходітся46 '. Деякий філософське різнодумство не заважає суспільної солідарності. Деякий філософське різнодумство не може адже не існувати і в середовищі кожної школи, тим більше між суміжними і родинними школами ... <Бути може, мені пора сказати кілька слів про один такий мусять між мною і одним з найближчих керівників «Російського багатства». Я розумію питання про суб'єктивний методі в соціології, захист якого останнім часом присвячені були деякі сторінки одного з літературних фейлетонів Н.К. Міхайловского47 '. Років двадцять тому я в «Знаннях» заперечував проти суб'єктивного метода48 '. Взагалі я не думаю, щоб це розбіжність у питанні про метод, якби воно і було навіть повне, було істотним різнодумством. Все-таки не зайве буде вказати межі різнодумства і моє ставлення до поновилася полеміці. Вивчаючи різноманітну і не завжди солідарну аргументацію прихильників суб'єктивного методу, я знаходжу можливим витягти звідти <* Цей повернення до старовини позначається навіть у термінології. Так, р. В. В. з укоризною називає своїх противників «західниками», а р. Струве ятрить мене ім'ям «націоналіста». Цікаво відзначити, що з живучих російських письменників, напевно, немає іншого, який би писав проти націоналізму так багато і систематично, як автор цих рядків ... І проте? Тут справа навіть не в сумлінності. Г. Струве просто невільник свого становища, яке його зобов'язує. > два основних положення: 1) у всяке соціологічне дослідження або побудова дблжно свідомо вводити моральний елемент і 2) як це введення в дослідження морального елемента, так і самі властивості суспільних явищ обумовлюють необхідність розумового процесу, істотно яка від розумового процесу, який прийнятий іншими науками, і що полягає в тому, що в ньому бере участь не тільки логіка, однакова для всіх, але й інші психологічні освіти (напр [имер], борг), суб'єктивно разлічествуют. Прошу вибачення, якщо допустив яку неточність у формулюванні, але я ж не маю на увазі критикувати це вчення. Можна ще сказати, що друге положення включає в себе і перше. Абсолютно вірно, але для мене важливо було виділити перше положення, щоб сказати, що це та частина вчення прихильників суб'єктивного методу, яку я цілком схвалюю * і яку ніколи не оскаржував. Нею ж, по-види-мому, найбільше дорожать рр.. Михайлівський і Карєєв. На всебічний розвиток поширеною формули другого положення звертав більше уваги тільки автор «Історичних листів» 49 '. Бути може, недалеко від мого погляду було м. Лесевич, коли писав, що треба говорити не про суб'єктивний методі, а про суб'єктивну точці зренія50 '. Якби р. Лесевич сказав «про етичну точці зору», я вважав би себе абсолютно з ним згодним. Якщо ж я додам до цього, що всі новітні нападки на суб'єктивний метод з боку рр.. Слонімського, Струве, Бельтова51 * та інших спрямовуються не проти другого положення, а проти першого, яке я визнаю і яке і довелося нещодавно захищати р. Міхайловскому52 ', то мені неважко вже вказати, що в цій полеміці в істотному я згоден (і завжди був згоден) саме з останнім. Для мети, з якою зроблена мною ця обмовка, цього висновку цілком достатньо, але для попередження всякого непорозуміння додам ще одне маленьке пояснення. Я цілком солідарний з прихильниками суб'єктивного методу, коли вони наполягають на необхідності введення морального елемента в соціологічне дослідження, і проте я не зараховую себе до прихильників суб'єктивного методу. Справа в тому, що моральний елемент є величина складна. Можна говорити про моральне світогляді і про моральну природу, про моральних ідеях і про моральних почуттях. Що ж повинно брати участь у соціологічному працю (зауважте, соціологічному, а не публіцистичному чи політичному), моральні ідеї або моральні почуття? У відповіді на це питання ми можемо різнодумство: я обмежуюся ідеями. Моральні ідеї підлягають загальному логічному суду і критичному аналізу; моральні почуття суб'єктивні (принаймні, частково) ... Тому я кажу про етичному елементі, а не про суб'єктивний ... Хай вибачить мені читач це маленький відступ pro domo sua53 \> Повертаючись до сюжету, ми можемо підвести підсумки нашого огляду - сучасного розумового руху <(звичайно, не все, а тій його частині, якої сьогодні встигли торкнутися)>. Явище, підготовляв багато років з тих пір, як поступово міліло громадський рух, позначилося в даний час двома характерними фактами: шумним виходом економічних матеріалістів і відокремленням групи народників. <Те й інше сталося в справжній зимовий сезон54 *. Перше явище встигло змальовані цілком яскраво; друге ще збирається сказати своє остаточне слово.> Сенс і значення обох, <однак,> досить ясні. Це шквал легкодухого сумніви в творчих силах нації, що набіг з надр суспільної реакції і на час затьмарив поверхню широкого і глибокого течії розумової та суспільного життя, спрямованого на плідну працю для благоденства, розвитку і гідності нашого стійкого і бадьорого у праці і в негаразди народу. Не будемо ж маловіри; «вірою людина рятується» 55 *. Але не будемо і малоделамі; «віра без справ мертва є» 56 *. <А справи багато, набагато більше і серйозніше самої крикливою полемічної галасу.> |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "II. СУЧАСНІ ПЕРЕБІГУ" |
||
|
||