| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Чи існує російський розум? |
||
|
Хто ж був правий у суперечці механістов і діалектиків? І до якого стану належав М. До Петров? Для відповіді треба враховувати кілька міркувань. Б. Г Юдін показав, що в Росії протягом XX в. не склалося нормальне наукове співтовариство. Вторинна институ-ціоналізація науки після 1917 р. сформувала наступні нормативно-ціннісні структури поведінки вітчизняних вчених: установка на самоізоляцію; відсутність автономії та самоорганізації; визначення пріоритетів розвитку науки шляхом закулісного змови політичної та академічної бюрократіі99. У філософії і соціальних науках ці норми призвели до формування таких типів особистості: 1. Твердолобий ортодокс. Він йшов від гострих питань і дискусій на будь-яку тему, користувався підтримкою «інстанцій» і був захищений від будь-якої конкуренції. 2. Утворений ортодокс, для якого марксизм був внутрішнім переконанням і джерелом конфліктів з ідеологічним начальством. 3. Цинік, який не має ніяких переконань. Він використовував будь-які концепції та інтелектуальні моди в єдності з адміністративними важелями для власної кар'єри. 4. «Бравий солдат Швейк» вірив у марксизм і знав зарубіжну літературу. Однак його прагнення переосмислити офіційну ідеологію і пов'язані з нею концепції в системі соціальних наук завжди наштовхується на протидію всередині самого «наукового співтовариства» **. Таку типологію запропонував JI. Столович. Я згоден з ним і знаю з власного досвіду, що тип цініка100 в системі філософії і соціальних наук в період життя і діяльності М. До Петрова став пануючим. Але мені невідомі конкретно-соціологічні дослідження, що підтверджують або спростовують цю типологію. Тим часом без таких досліджень важко зрозуміти протидія ідеям М. До Петрова всередині філософського співтовариства. Для руху по цьому шляху нагадаю, що діалектики після смерті Сталіна почали розвивати діалектичну логіку, оцінки якої були і залишаються суперечливими. Одні називають її «... гримучою сумішшю цитат з Гегеля і відвертого шарлатанства, здатної виправдати будь марення партійного диктатора» 101. Інші бачать головне зло у властивостях російського логічного менталітету - багатозначності та відмову від несуперечності при описі дійсності. Така логіка не піддається розумному поясненню, оскільки оперує не поняттями і висловлюваннями, а об'єктами, що не мають логічного статуса102. Звернемо увагу на цікавий збіг «марення» з «російським логічним менталітетом». Чи можна в даному випадку обійтися без терміна менталітет? І. П. Павлов вважав за краще говорити про «російською умі» 103. Він зазначав, що продуктивність російських вчених в кілька десятків разів менше продуктивності європейських учених104. На його думку, масовий розум залишається неосвіченим і визначає долю народу, включаючи розум інтелігенції. Русский розум не прив'язаний до фактів, не застосовує критики методу, не перевіряє сенсу слів і не любить оцінювати справжню дійсність. Російські колекціонують слова, а не вивчають життя. Для спростування того, що в науці і життя вважається незаперечним, вважає Павлов, потрібна абсолютна свобода думки. На його думку, у росіян такої свободи немає. Говорити що-або проти загального настрою майже неможливо. Прихильність думки до певної ідеї і зв'язок з абсолютним неупередженістю. У росіян немає неупередженості, вони глухі не тільки до заперечень інакше думаючих, але і з боку дійсності. Докладність, детальність думки, використання числа і міри. Російські оперують загальними положеннями, не бажають знати міру і число. Тяга до загальних положень і психології - властивість примітивного розуму. Російський розум не може узагальнювати або його узагальнення помилкові. Прагнення думки до простоти і ясності як ідеалу пізнання. Кожен повинен постійно зіставляти невелике відоме і величезна невідоме. Російські зазвичай мовчать, не задають питань (чого ніколи не допускають іноземці), байдужі до свого нерозуміння. Немає прагнення зрозуміти предмет. Російська людина не прагне зрозуміти те, що бачить, віддаючи перевагу туманне і темне. Тяга до істини включає прагнення до придбання нових істин і постійну перевірку старих. Російський розум обмежується прагненням до новизни без перевірки здобутих істин. Пошук істини пов'язаний з великими труднощами і муками, тому людина навчається глибокого смирення. У росіян цієї риси немає. Вони постійно думають, що Росія протре очі гнилому Заходу, а росіяни - авангард людства. «Борг нашої гідності, - завершує свій вердикт І. П. Павлов, - усвідомити те, що є. Тому завжди корисно знати, хто я такий »*. Якби це було вірно, то в Росії немає і не може бути мислителів. Це не так. Однак для того, щоб зрозуміти особливості «російського розуму», потрібно прислухатися до даних характеристикам. Отже, для опису російського розуму, по Павлову, не потрібен особливий концепт логічного менталітету, оскільки його властивості (легковажність, нехтування фактами і їх кількісним виміром, згода з усталеними думками, багатозначність, байдужість до істини, відсутність перевірки, відмова від принципу несуперечності, безделие) прекрасно фіксуються традиційним поняттям російського розуму. Те ж саме можна сказати про спробу Ф. І. Гиренко сконструювати якийсь особливий російський і радянський дискурс. Зате ніколи не заважає з'ясувати: хто я такий?
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Чи існує російський розум? " |
||
|
||