«сюсюкати Міша» і «діалектичний рятівник»

Розуміння позиції опонента. М. К. Петров пише про поширену ілюзії: суб'єкт вичерпується в об'єкті, а людина і її мислення доступні вивченню звичайними методами науки. Е. В. Ільєнко вважає, що діалектикою можна осягнути все106. М. К. Петров вважав схему «якщо ... то »універсальною схемою наукового знання. Е. В. Ільєнков - універсальної тільки для Сайєнс і позітівістов107. М. К. Петров з посиланням на Д. Максвелла описує сенс «чорного ящика». Е. В. Ільєнков у відповідь: «Сайєнс, а не наука в сенсі Гегеля і Маркса» 108. М. К. Петров пише, що при усвідомленні стабільності можливі дві позиції: «Апологетика, коли наявне і суще визнаються тотожними, і позитивна критика, коли між готівковим і кращим фіксується розлади, який можна подолати методом перекомпонування готівки елементів в нову систему, причому відносно неї апріорно постулюється, що вона буде такою ж стабільною, вічною і незмінною, як і "погана" кінцева. Античність майже цілі-комукладивается в апологетику готівкового »109. Е. В. Ільєнков резонує: «Все це я розумію так: раціоналізм (під назвою" європейського способу думки ") взято з самого початку в його потворно-однобокою формі - у формі догматизму, і вся раціоналістична лінія висвітлюється карикатурно: через ті переборені моменти ірраціоналізму, які в ньому зберігалися. А тоді ірраціоналізм виступає відповідно як полюс цього - "європейського" способу мислити, тобто з боку одних плюсів, де незасвоєних усіма Аристотеля і Гегеля ... Від чого й усі біди »110.

М. К. Петров пише: «... Коли ми говоримо про" божественне "навичці творення світу і про засвоєння цієї навички людиною, то звертатися з цим завданням до науки - даремна праця, вона людиною не займається »111. Е. В. Ільєнков відповідає: «Ккак науці - до англійської" сайєнс "? До природних? Яким "людиною"? Індивідуумом? Або людиною в сенсі Маркса? В останньому випадку це не вірно. Скрізь у тебе перед очима англосаксонська "сайєнс", яку ти ототожнив з "європейським способом думки". А хіба це так? »112.

М. До Петров пише: «Шлях, який Англія пройшла за 300 років, США - за 150, Японія - за 70, СРСР пройшов за - 30-35 років. Якщо середній темп подвоєння обсягу наукової діяльності становив у Західній Європі 15 років, у США - 10, то в СРСР параметри науки подвоюються кожні 7-8 років. »Е. В. Ільєнков відповідає:« "Я б навіть ямбом подсюсюкнул, щоб тільки бути приємніше Вам "..? Не треба б подсюсюківать, Міша »113.

М. До Петров пише, що період напіврозпаду здатності до цитування коливається в різних дисциплінах: «Найменші значення зафіксовані в" гарячих "дисциплінах начебто фізики твердого тіла або елементарних частинок, де пов'язані великі обсяги наукової діяльності, а найбільші значення характерні для "холодних" дисциплін начебто географії »114.

Е. В. Ільєнков насторожі: «Чи не виявиться тут Біблія самим" цінним "науковим трактатом в області соціального" Сайєнс "?» 115. М. К. Петров про концепцію Е. В. Ільєнкова зауважує: «Тут філософ відкрив" науку для філософії ", а також і те, що відкриття це рішуче філософу не подобається.

Отже, європейський спосіб думки у викладі М. К. Петрова Е. В. Ільєнков трактує як буржуазний118, вважає поняття науки у М. К. Петрова різновидом буржуазної science, ототожнюється з європейським способом думки. В цілому Е. В. Ільєнков розумів концепцію М. К. Петрова так: людина = свавілля = бунт = раціоналізм. Одночасно він приписував М. К. Петрову ідеологічне прислужництво радянської влади («подсюсюківаніе»), оскільки в період написання книги черговий з'їзд КПРС записав у своїх резолюціях необхідність опори на науково-технічний прогрес.

Пункти незгоди. М. К. Петров виходить з відмінності західної та російської критики дійсності. На Заході основною мішенню критики була і залишається наука як головна причина відчуження, омертвіння, машинізацію і упредметнення людських відносин. У Росії головна мішень - адміністративний порядок і втілюють його люди Е. В. Ільєнков не згоден з цією відмінністю, вбачаючи в ньому византий-щину, ідею Третього Риму, низькопоклонство перед Заходом, російську душу і т. п.

М. К. Петров пропонує розрізняти творчість і репродукцію. Примат діла над словом привів до ідеї тотожності суб'єкта та об'єкта. В результаті творчість виявилася за межами предмета філософії, а репродукція стала еквівалентом категорії буття. Е. В. Ільєнков виходить з концепції тотожності, розуміючи суб'єкт як тіло серед інших тіл. Головний аргумент Е. В. Ільєнкова - його власна інтерпретація лінії

Спінози-Фіхте-Гегеля-Фейєрбаха-Маркса119.М. К-Петров вважав, що канон науки виключає людини. Е. В. Ільєнко називає це нісенітницею та вважає головною причиною виключення капризи волі і свідомості человека120. М. К. Петров вважав заборона протиріччя однією з рушійних сил європейського мислення. Е. В. Ільєнко з цим не згоден, називаючи різні пояснення одного і того ж явища «базаром необов'язкових життєвих думок» 121.

Він відкидав також наступні положення М. К. Петрова: частковість людини - універсальний феномен від Античності до наших днів; в Античності не було свободи; християнство - найбільш розвинена і послідовна форма античного атеїзму; репродукція - ворог творчості та античеловеческий феномен; наукова та історична картина світу є апологетика сьогодення; миттєва оцінка теоретичної цінності будь-якого внеску в науку неможлива; європейський спосіб думки включає уявлення про верховному авторитеті; суть людини - заперечення репродукції; гармонія прав і обов'язків особистості і суспільства є принцип збігу особистого і должного122.

Відносно концепції М. К. Петрова Е. В. Ільєнков висував наступні звинувачення: модернізація у дусі екзистенціалізму, еклектизм, анархізм, революционаризм бакунінс-ко-Ткачевський толку, ототожнення європейського способу думки з ідеалізмом, недолік позитивних результатів європеїзму і буржуазної культури, анархістські-піратське заперечення буржуазності, активізм піратського толку і ДЬВОЛ-щина, заперечення стабільності і в той же час - опис реальної тенденції буржуазної культури123.

Позиція Е. В. Ільєнкова зводиться до положень: конфлікт науки і мистецтва подібний релігії і кризам як природний продукт буржуазного суспільства; без репродукції немислима будь цілісність; існує тотожність між мірою об'єктивної культури і сили: чим більше культурно суспільство, тим воно сильніше; творчість є діяльність по широкому та різнобічного відтворенню; революції відбуваються не для руйнування форм репродукції, а для забезпечення більш раціональної організації їх історично успадкованих форм, для порятунку, а не руйнування культури; автори Біблії - перекладачі божественної мудрості на людську мову, оскільки прагнули критично засвоїти (а не ламати) успадковану культуру; права особистості - буржуазна вигадка; особистість зобов'язана довести своє право на визнання; головний доказ - порятунок системи репродукції від виникнення кризи; авторитет Б.

З усього цього випливає загальна оцінка Е. В. Ильенкова концепції М. К. Петрова: «Крутився, крутився, а до Христа знову прийшов. Навіщо ж було так довго обертатися, щоб у підсумку обернутися на 360 градусів? .. Ні, Міша, твій дуалізм - це тільки двобіжжя ("Сайєнс" - один, а "Людина" - Яскрава індивідуальність і т.п. - другий боженька, інтерес якого полномочно представляє "мистецтво" = міфологія), яке нітрохи не краще єдинобожжя (гегелівського або римсько-католицького). А єдино можлива альтернатива всім Боженька був і залишається монізм. Атеїзм Спінози-Фейєрбаха-Маркса-Леніна, згідно якому людина є частина природи, особливість якої в тому, що це вищий продукт природи (буття), а не ззовні приходить в неї "дух", "особистість", "я" і т. п. Тут наші з тобою принципові розбіжності. Застряг ти на Канте, на дуалізм "Сайєнс" і "людяності". Бачиш, що це речі різні, - і все. А як протилежності всередині єдності - не бачиш. Бо єдності цього не бачиш, всередині якого вони виникли і всередині якого вони тільки й можуть бути дозволені: історично-конкретного буття людини »125.

Пропоную читачеві самому розібратися, хто більше правий у цій суперечці, з урахуванням того, що в тезах Е. В. Ільєнкова як розробника діалектичної логіки набагато більше властивостей російського розуму, ніж у М. К. Петрова . Я згоден з С. С. Неретін, що до складу такого розуму входить також «... інтелектуальна напруга, що доходило до зриву горла» 126. Дійсно, Е. В. Ільєнков звинувачував М. К. Петрова в прихованій релігійності, одночасно вважаючи порятунок системи відтворення від руйнування новою справою Христа. Виникає питання: чи захищав М. К. Петров релігію як функцію соціальної цілісності? На це питання в даній статті я не буду відповідати.

Але «теоретично продуманий комунізм» Е. В. Ільєнкова містить набагато більш витончені звинувачення М. К. Петрова, ніж стаття в офіційному радянському журналі. Я думаю, для вирішення спору між М. К. Петровим і Е. В. Ильенкова треба займати певну позицію по кожній з перерахованих проблем. І кожна з них не має однозначних рішень. Своє ставлення до лінії Фіхте-Гегеля-Маркса я вже ізложіл127. Відзначу також, що всі предмети спору і позиції в ньому, по суті справи, залишилися незмінними в сучасній російській філософсько-історичної думки, незважаючи на заміну монізму дуалізмом, а формаційної парадигми - цивілізаційними концепціямі128. Це свідчить про актуальність концепції Петрова для полеміки по всіх перерахованих питань.

Інформація, релевантна " «сюсюкати Міша» і «діалектичний рятівник» "

1. Позитивно-розумна форма логічного.
   Мислення об'єднує на цьому ступені і розум, і розум. "Союз" розуму і розуму призводить до абстракцій, які об'єднують протилежності, тим самим найбільш повно, тобто конкретно відображаючи дійсність. Предмет конструюється в понятті як КОНКРЕТНЕ суперечливе ціле, єдність протилежностей. Діалектичному мисленню, "вловлюється" протилежності і об'єднуючого ці
   
2. Метафізика
   - філософський метод вивчення явищ природи, суспільства і свідомості як незмінних і не пов'язаних між собою. Метафізичний метод у філософії зазвичай протиставляється діалектичному. Однак це не точно, так як першим етапом у вивченні будь-якого явища є його констатація і вичленення із загальної маси явищ, тобто метафізичний підхід, і тільки після цього стає можливим вивчення
   
3. Негативно-розумна форма логічного.
   Тут мислення здійснюється на рівні розуму, але у відриві від розуму. Роль розуму полягає в тому, що він бачить суперечливість реальних предметів, яка на щаблі розуму ігнорується і пригнічується формально-логічним визначенням. Проте розум, що не спирається на розум, виявляється нездібний охопити протиріччя як цілісність особливого роду. Предмет як би "розщеплюється" через
   
4. II. Марксистське поняття матерії і божественне буття
   Противники діалектичного матеріалізму не обмежуються спробами створити погану репутацію навколо поняття матеріалізму, як це було показано вище. Свої зусилля вони спрямовують також і безпосередньо проти наріжного каменю діалектичного матеріалізму - марксистського поняття матерії, прагнучи подібним шляхом довести мнпмую наукову неспроможність діалек-тіко-матеріалістичного
   
5. Філософська методологія: діалектична логіка.
     "У формальній логіці суперечність є сигналом лиха, але в розвитку реального знання воно означає перший крок у напрямку до успіху" Алфред Норт Уайтхед У пізньому середньовіччі філософ Н.Кузанскій зауважує, що реальний процес пізнання не може бути теоретично зображений у поняттях класичної (арістотелівської) логіки. Ф. Бекон в XVII в. прямо ставить завдання створення "нового
   
6. Логіка формальна і діалектична.
     З часів Парменіда і Аристотеля істинність мислення означала несуперечливість думки. Що в узагальненому вигляді відрізняє несуперечливе логічне мислення від нелогічного? Логічне мислення спрямоване на виявлення відповідності нашого поняття про предмет, тобто нашого уявного уявлення про предмет дійсної структурі предмета, тобто "Внутрішньому устрою" цього предмета, реальним
   
7. Виписки з томи I 1.
     «Діалектичний матеріалізм», який один тільки й може правильно характеризувати філософію Маркса. Гольбах і Гельвецій були материалистами-метафы/шкомм. Вони боролися з метафізичним ідеалізмом. Їх матеріалізм поступився місцем діалектичному ідеалізму, який у свою чергу був переможений діалектичним матеріалізмом »[с.
   
8. 1.4. Третій період. Між діалектикою і матеріалізмом
     Цей завершальний період філософем) го творчості належить в основному Енгельсу. Підкреслюючи «в основному» тому, що в роботі над «Анти-Дюрінгом» взяв деяку участь і Маркс: не тільки в справі спільного обговорення з Енгельсом цього твору, а й у тому, що десята глава другого відділу його написана особисто Марксом. Період цей знаменний тим, що діалектика «Капіталу» отримала тут
   
9. ІІ. Діалектична точка зору
     Філософи, прихильники діалектики, стверджували, що історична послідовність ідей являє собою діалектичний-процес, за допомогою якого кожна нова ідея асимілює своїх попередниць і долає властиві останнім внутрішні проти-1 Н. Feigl, The '«Mental» and «Physical», 1967; M . Bunge, Reviews of Modern Physics, 1967, vol. 39, p. 463. речия. Але в той же час
   
10. В.В.КРЮКОВ. Філософія: Підручник для студентів технічних ВНЗ. - Новосибірськ: Изд-во НГТУ., 2006
      У підручнику на основі новітніх досягнень природознавства і суспільствознавства популярно викладено курс філософії в сучасному її розумінні. У текст включено нариси з історії філософії. Представлені оригінальні версії діалектичної логіки, філософії природи, філософії людини. Велику увагу приділено специфічним для технічних вузів розділах теорії пізнання, методології науки та філософії
    
11. 2.4 Метафізика як філософський антипод діалектичного методу.
      Сутність і основні поняття метафізики. Термін «метафізика» був введений в 1 в. до н.е. Андроніком Родоський. Систематизуючи твори Аристотеля, він розташував «після фізики» ті з них, в яких мова йшла про перших пологах сущого, про буття самому по собі, були «першою філософією» - наукою про перші причини, про перші сутності. Сьогодні можна виділити три основних значення поняття «метафізика». 1.
    
12. III. Єзуїти і марксистська теорія позпаіія
      У нещодавно вийшла книзі єзуїта Йозефа де Фріза, професора філософії у вищій філософській школі в м. Пуллах під Мюнхеном, під заголовком «Теорія пізнання діалектичного матеріалізму», робиться спроба піддати неотомістской критиці марксистську теорію пізнання і показати її наукову неспроможність. Його книга є складовою частиною серії книг під загальною назвою «Наука і сучасність»,
    
13. Логічне і діалектичне протиріччя.
      Формальна логіка - наука про закони й операції правильного мислення. Головне, чого вчить формальна логіка - це схеми (структури) правильного мислення, правильного міркування, провідного до отримання істини. Правильним, наприклад, є міркування за наступною схемою: "Якщо є першим, то є і другий; є перше, отже, є й друге". За цією схемою з висловлювань "Якщо є день,
    
14. МЕТОДИ І ВНУТРІШНЄ ЗМІСТ ФІЛОСОФІЇ.
      Корпус філософського знання величезний, але має свою структуру та основні напрямки. Серед них виділяють: онтологію як вчення про буття, гносеологію - вчення про пізнання. Логіку. Методологію пізнання, філософську антропологію, етику, естетику, історію філософії та ін Різним філософським течіям і напрямів були властиві різні методи побудови своїх філософських систем, а, отже,