| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 5. Теорія минулого |
||
|
Якщо розглядати в цілому історичний матеріалізм і не розуміти буквально афористичні та скорочені вирази і формули Маркса і Енгельса, то істинність його основних положень теж виявляється сумнівною. Візьмемо вихідну тезу історіческЬго матеріалізму в його догматичному і спрощений тлумачення: вся людська історія в усіх формах її прояву абсолютно і однозначно залежить від класового устрою суспільства, а класовий уклад - від рівня розвитку продуктивних сил. Коли Маркс говорить в «Убогості філософії», що ручний млин «дає» феодальне суспільство, а парова - капіталістичне, то дану формулу можна розуміти буквально. І ручна, і паровий млин «дають» тільки борошно і чудово можуть співіснувати в одному суспільстві, яке може мати більш-менш феодальні або капіталістичні характеристики. Коли Енгельс у промові на могилі Маркса сказав, що безсмертної заслугою померлого було відкриття того факту, що люди в першу чергу повинні їсти, пити, мати житло і вдягатися, перш ніж бути в змозі займатися політикою, наукою, мистецтвом, релігією, то це висловлювання не можна розуміти як головний принцип історичного матеріалізму, а тільки як риторичну фігуру. Справді, чому ми повинні вважати повторення давньої античної приказки «Спочатку жити, а потім філософствувати» безсмертним науковим відкриттям? Однак прагнення знайти в таких формулах дійсний сенс марксизму було б критикою чисто поліцейського типу. З іншого боку, теорія Маркса викликає сумніву, що випливають не лише зі спроб крохоборческого розібратися в сенсі її окремих положень. Нескінченне число марксистських теоретиків і державних ідеологів досі повторюють формули Енгельса про «взаємовплив» базису і надбудови, про «відносної незалежності надбудови» і про те, що базис визначає надбудову «в конеч ном рахунку». Якщо придивитися до цих формул ближче, виникають питання, незалежні від сенсу виразів «економічний фактор», «базис» і «надбудова» (хоча, як відомо, їх зміст був і залишається предметом спору). Якщо стверджувати, що існує взаємний вплив між відносинами виробництва і надбудовою, то таке висловлювання - тривіальна істина, яка не містить нічого специфічно марксистського і яку готовий визнати кожен. Думка про те, що історичні події - війни, революції, виникнення і занепад держав і імперій, релігій, художніх стилів і наукових шкіл - можуть бути пояснені впливом багатьох факторів, серед яких технічний рівень суспільства і його класові конфлікти теж мають певне значення, належить до істинам здорового розуму. І її не заперечуватиме ні матеріаліст, ні ідеаліст, ні прихильник релігії, ні послідовник-якої історіософської доктрини, якщо, звичайно, вони не є фанатиками якогось одного фактора. Задовго до Маркса і незалежно від нього французьким історикам (серед яких було чимало політичних консерваторів) було відомо, що твори мистецтва не можуть бути зрозумілі і пояснені без урахування історичних умов, у тому числі - соціальних конфліктів епохи. Тоді в чому ж специфічний ознака історичного матеріалізму? Якщо вважати, що історичний матеріалізм пояснює всі властивості надбудови як наслідок впливу і потреб базису, то це положення голослівно і абсурдно. Якщо в дусі листів Енгельса «Про історичний матеріалізм» знехтувати ідеєю однозначної детермінації, отримаємо істину здорового розуму. У строгому розумінні історичний матеріалізм є насильство над принципами елементарного раціонального мислення, а в болеех м'якою його версії - просто банальність. Зазвичай державні ідеологи виходили з цього утруднення за допомогою формули Енгельса: економічний чинник є вирішальним «зрештою». Однак Енгельс не пояснив сенс даного виразу. Якщо розуміти його в тому значенні, що виробничі відносини детермінують надбудову безпосередньо, а за допомогою інших систем, то така детермінація залишається абсолютною, хоча і опосередкованою. Рух шестерні в машині може визначатися рухом другий шестерні не обов'язково шляхом безпосереднього зіткнення, але і за допомогою трансмісії. Незалежно від неї така детермінація залишається однозначною. Правда, вираз «зрештою» можна розуміти і в тому сенсі, що Енгельс мав на увазі не однозначну опосередковану детермінацію, а саме детермінацію неоднозначну. Не всі сфери культури визначаються класової структурою суспільства і не всі властивості даних виробничих відносин залежать від рівня розвитку продуктивних сил, а тільки деякі - «найбільш важливі». Але на підставі якого критерію ми "можемо встановити, що є більш, а що менш важливим? Якщо ми вважаємо« важливим »ті елементи історії, які можемо пояснити за допомогою схеми залежностей, про які говорить історичний матеріалізм, то ми маємо справу з тавтологією або порочним колом. Тоді виявиться, що базис визначає ті властивості надбудови, які одределяются базисом. Можна сказати, наприклад, що в поезії Верлена важлива не версифікація (вона належить до «випадковостям», тобто до літературної традиції), а меланхолія, яку можна пояснити з класовою точки зору (типовий зразок історико-матеріалістичного аналізу літератури). Але чому важливо одне, а не інше - цього історичний матеріалізм пояснити не може інакше , ніж вказівкою на те, що ієрархія важливості тотожна пропонованої ним схемою залежності, або ж потрапляючи в порочне коло. Кромер того, якщо виробничі відносини детермінують лише певні, а не всі властивості «надбудови», то історичний матеріалізм не в змозі пояснити жодне конкретне історичне явище, а тільки якісь загальні тенденції історичного процесу. Кожен історичний факт - війна, революція, релігійне, політичне чи мистецький рух - результат акумуляції багатьох обставин. Але історичний матеріалізм такими обставинами не цікавиться, оскільки його займає загальна тенденція дотримання один за одним великих соціально-економічних формацій. Однак історичний процес - єдиний у своєму роді і неповторний. І на його основі не можуть бути сформульовані закони, які, наприклад, свідчать: завжди і скрізь після економіки, заснованої на рабстві, має настати економіка, що базується на феодальної власності на землю. Якщо ж виходити з того, що існує безліч незалежних історичних процесів, бо різні частини світу жили в стані майже повній ізоляції один від одного протягом століть і тисячоліть, то таке спостереження теж не підтверджує, а спростовує історичний матеріалізм. Відомо, що Азія й Америка до захоплення європейцями йшли своїм шляхом і не повторювали схем розвитку, типових для Європи. Тому абсурдно стверджувати , що «незважаючи ні на що» вони неминуче повторили б ці схеми, якби Азію і Америку надати самій собі. Більш ретельний аналіз творчості Маркса і Енгельса показує, що вони не були рабами своїх же власних «редукционистских» формул історичного матеріалізму і при аналізі конкретних історичних подій прагнули врахувати самі різні обставини - демографічні, географічні, національні і т. д. Так, відсутність соціалістичного руху в Сполучених Штатах Енгельс пояснював особливими етнічними обставинами утворення даної країни і не розглядав протилежність між буржуазією і пролетаріатом як універсальну детерминанту соціальних процесів. Незважаючи на це він все ж сподівався, що конфлікт між американською буржуазією і пролетаріатом рано чи пізно заявить про себе в таких політичних формах, які у великій мірі будуть подібні європейським. Минуло сто років, проте пророцтво Енгельса НЕ виправдалося. Як у таких випадках надходили державні ідеологи? Вони звалювали вину на «побічні чинники» для того, щоб необмежено довго зберегти віру в істинність доктрини, яку випадкові обставини порушити не можуть. Така процедура типова для всіх релігійних ідеологій, і поширювалася вона в марксизмі тим більше, чим більшою мірою він ставав політичною ідеологією. Якщо те чи інше пророцтво не виправдовувалося, державні ідеологи зазвичай говорили (а багато хто і досі продовжують говорити): «Теорія марксизму - НЕ схема , треба враховувати вплив багатьох чинників ». Марксисти злегка розправлялися з фактами, які спростовували істинність прийнятої теорії, що тільки підтверджує не проникливість, а невизначеність марксизму як усіх без винятку універсальних теорій історії. Така невизначеність, з іншого боку, дозволяє пред'являти історії різноманітні претензії, які неможливо перевірити. Коли Енгельс стверджує, що великі люди типу Олександра Македонського, Кромвеля або Наполеона з'являються тоді, коли виникає соціальна потреба в подібних людях, то даний умовивід являє собою зовсім довільну спекуляцію. Як знайти доказ зазначеної потреби? Єдино можливий аргумент полягає в тому, що вони фактично з'явилися і, значить, виявилися соціально необхідні. Але ж це можна сказати про всіх людей. Не варто доводити, що аналогічна дедукція з універсального детермінізму нітрохи не допомагає в розумінні конкретних явищ. Зате зміцнює соціальний статус державних філософів. Дана публіка вигадала і пустила в обіг ще більш широке тлумачення історичного матеріалізму, що виправдує елементарний політичний свавілля, що зв'язує перебудову з політичною історією Радянської держави. Виявляється, виробничі відносини не "виробляють» надбудову, а «визначають» її. Причому слово «визначають» треба розуміти в тому сенсі, що вони грають негативну роль - обмежують можливість вибору, яким володіє суспільство, але в рамках зазначеного вибору нічого однозначно не предрешают. Якщо навіть такий підхід до історичного матеріалізму відповідав би дійсним намірам Маркса і Енгельса, то як і раніше залишається небезпека відомості марксизму до банальної істини. Важко не погодитися з тим, що відомі нам з історії форми держави, права, політики, релігії чи мистецтва в тому вигляді, в якому вони дійсно існували , неможливо уявити в будь-яких навмання взятих історичних обставинах. Хіба Декларація прав людини могла б з'явитися в Стародавньому Китаї, державі ацтеків чи в Європі XX в.? Якщо певні форми «надбудови» зберігають наступність і виживають незважаючи на найглибші соціальні зміни, то даний факт важливий при обговоренні пізнавальних можливостей навіть настільки широкої версії історичного матеріалізму. Християнство, іслам і інші світові релігії існували в різних громад-но-економічних формаціях і різновидах політичного ладу. Безсумнівно, християнство мінялося з точки зору тлумачення свого канону, організації церкви і культу, розробки догматів, внутрішніх криз, єресей і боротьби. Незважаючи на все це, поняття «християнство» має конкретний сенс лише тоді, коли ми виходимо з посилки: протягом тисячоліть у ньому зберігалося певний зміст, яке чинило опір всім історичним потрясінь. Кожен марксист, безумовно, погодиться з тим, що традиція має самостійної силою і підтвердить дане положення відповідної цитатою з Маркса. Однак зняття критики таким способом зайвий раз доводить: історичний матеріалізм як теорія формулює настільки широкі вихідні положення, що ніяке конкретне історичне дослідження і ніякі факти не можуть їх спростувати. Більше того, неможливо пояснити окремий факт або ряд фактів зі сфери ідеології без посилання на інші обставини, що мають ідеологічну або біологічну природу, яка знаходиться в самому непрямому відношенні до формули Енгельса «в кінцевому-рахунку». Наведемо найпростіший приклад. У християнстві XV в. виникла ідея комуни в двох видах, і ідея ця стала елементом важливого єретичного руху. Можна сказати, що вона « висловлювала »прагнення ліквідувати відмінність між кліром і простими віруючими, і, отже, її можна пояснити як гасло егалітаризму. Тоді виникає питання: чому, люди взагалі хочуть рівності? На таке питання не можна відповісти:« тому, що існує нерівність », інакше ми отримаємо тавтологію. Залишається припустити, що люди вважають рівність (принаймні, в певні епохи) такою цінністю, за яку варто боротися. Якщо боротьба за рівність пов'язана з положенням голодуючих людей, позбавлених елементарних життєвих благ, то можна сказати, що вона пояснюється чисто біологічними причинами. Якщо йдеться про рівність вище рівня елементарних фізіологічних потреб, то така боротьба не може бути пояснена тільки «укладом економічних відносин». Потрібно також враховувати існування особливої егалітарної ідеології, бо в іншому випадку не було б жодних причин боротися за рівність. Візьмемо приклад ще простіше. Панівні класи при будь-якій формі політичного ладу прагнуть так вплинути на законодавство, щоб звести до мінімуму податок на спадщину. Це здається самоочевидним. Але пояснення названого факту передбачає врахування не лише виробничих відносин і приватної власності. Більшості людей властиво прагнення піклуватися про своє потомство. Однак природа даного факту аж ніяк не економічна. Його можна тлумачити в біологічних чи ідеологічних категоріях, але не можна звести до властивостей окремої економічної формації або властивостям, притаманним всім формаціям, заснованим на експлуатації. І марксисти, і критики марксизму неодноразово звертали увагу на те що саме поняття технічного прогресу як «джерела» зміни виробничих відносин вельми сумнівно. Паровоз був побудований не диліжансом, а виник в результаті духовної праці людей, його створили. Прогрес продуктивних сил є підсумок духовної творчості, а виведення такого прогресу з виробничих відносин, а вже потім - з духовної творчості, - опосередкованого даними відносинами, суперечить здоровому глузду. На це ортодоксальні марксисти зазвичай відповідають, що сам прогрес продуктивних сил і духовне творчість, яка його створює, виникають в результаті соціальної «потреби». І тому творчий геній, який удосконалює знаряддя Виробництва, сам є знаряддям певних соціальний ситуацій. Але якби це було так, то і в даному випадку немає підстав приписувати «примат» прогресу продуктивних сил. Можна лише говорити про багатосторонніх зв'язках між духовним творчістю і соціальним середовищем. У наведеному висловлюванні, однак, немає нічого специфічно марксистського, його визнають всі здорові люди. Навіть поняття соціальної «потреби» у прогресі знарядь виробництва має обмежену сферу застосування. Як відомо, в даний час прогрес техніки є результат більш-менш чітко сформульованого соціальної ° '>, <2за. У Маркса можна прочитати, що в докапіталістичних формаціях не існувало стимулів для технічного прогресу, оскільки виробництво в них не було підпорядковане множенню мінової вартості. Але на яких підставах ми можемо вважати, що технічний прогрес взагалі «повинен» існувати, а капіталізм «неминуче повинен» був з'явитися? Чому, власне, феодальне суспільство не могло існувати необмежено довго з властивою йому стагнацією? На дане питання державні ідеологи зазвичай відповідають: а все ж і прогрес і капіталізм з'явилися! Така відповідь не має нічого спільного з питанням. Якщо ми стверджуємо, що капіталізм «повинен» б ^ іл з'явитися, і при цьому маємо на увазі факт його виникнення, ми користуємося шарлатанським мовою, підміняючи одне питання іншим. Якщо ми маємо на увазі щось більше, ніж сам факт зародження капіталізму - якусь «історичну необхідність» його виникнення - то даний факт не є доказом його необхідності. Якщо, звичайно, ми не дедуціруем нашу оцінку із загального положення: все, що сталося, повинно було статися! Але в цьому випадку ми оперуємо нічим не обгрунтованою метафізичної доктриною, з якою, зрозуміло, можна погоджуватися. Однак вона нічого не пояснює у фактичних історичних процесах. Марксизм як теорія історії, що пояснює цілісність історичних "процесів прогресом продуктивних сил, а цілісність культури - класовою боротьбою, не витримує критики. Марксизм як теорія« взаємозалежності »продуктивних сил, виробничих відносин і культури виявляється тривіальної істиною. Вона 'не була б такою, якщо б ці залежності можна було виразити в кількісному вигляді на основі критерію, який би дозволяв вимірювати питома діючий вага всіх сил і тенденцій соціально-исто рической життя. Але сучасна наука і культура не розташовують подібними методами. Та й важко уявити, яким чином дані сили і тенденції можуть бути зведені до одного знаменника. При поясненні минулого і прогнозах на майбутнє ми як і раніше змушені керуватися невизначеними інтуїціями здорового розуму.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 5. Теорія минулого" |
||
|
||