§ 6. Сенс майбутнього

Є суттєва різниця між твердженнями: 1. Неможливо зрозуміти історію ідей, не вивчаючи їх як прояв життя суспільства, в якому вони виникли. 2. Усі що існували до цих пір ідеї були засобами класової боротьби в марксової розумінні терміну «клас». Перша істина загальноприйнята і тому здається тривіальною. Але вона стала тривіальної завдяки головним чином Марксу, включаючи його поспішні узагальнення та екстраполяції.

«Винен» або «не винен» Маркс у всіх спрощеннях і вульгарних версіях марксизму, бо кожна з них користувалася цитатами з його робіт в якості підпірок? Якщо буквально розуміти і вірити в те, що історія всіх досі існували товариств була історією боротьби класів, то можна розуміти марксизм як вчення, за яким усі історичні події та явища в усіх країнах світу, включаючи всі сфери культури, є, були і будуть проявами класової боротьби. Однак коли Маркс займався дослідженням конкретних питань, він не приймав серйозно свою власну гіпотезу класовості в настільки абсурдною формі. У той же час він залишив чимало висловлювань, які цілком годяться для спрощеної інтерпретації. З його формул можна було вивести, що люди, як доводив Ленін, завжди падали жертвою самообману, якщо вони не пов'язували прямо свої погляди і боротьбу з матеріальними інтересами класів. І значить, люди «насправді» ніколи не боролися за свободу для свободи, за справу своєї нації в ім'я національних цілей або за владу заради влади. Всі зазначені цінності були і залишаться ілюзіями, які приховують єдине «реальне» зміст усіх людських прагнень і ідеалів - класові інтереси.

Виходячи з цього постулату політичні організми не створюють ніяких власних інтересів, самостійних відносно інтересів класів, які представляє та чи інша політична форма. Однак такий висновок зовсім не враховує Марксову теорію бюрократії. І якщо держава виступає як самостійна сила в соціальній боротьбі, то це відбувається тому, що можливе тимчасове рівновагу в епоху гострої класової боротьби. Марксов аналіз бонапартизму розкриває дані аспекти політики.

Деякі сучасні історики, соціологи та інші суспільствознавці пропонують розглядати марксизм не як всеохоплюючу теорію історії, а виключно як метод дослідження. Але таке обмеження сенсу марксизму не відповідає намірам його творця (той трактував свою власну теорію як узагальнений опис минулого і майбутнього історичного процесу на глобальному рівні), постає спробою раціоналізації марксизму з метою усунути з нього пророчі елементи і претензії на пояснення всього і вся. Та й саме поняття методу теж вимагає уточнень. Якщо марксизм розуміти гранично широко, для того щоб спростувати будь-яку критику, проти нього спрямовану, то він не є методом, тобто сукупністю приписів наукового аналізу, які в будь-якому випадку будуть приводити до одних і тих же результатів за умови, що дані приписи використовуються будь-якою людиною при вивченні одного і того ж матеріалу. Однак у цьому сенсі ніякого загального історичного «методу», винятком методу ідентифікації джерел, не існує.

Навіть в настільки редуцированном сенсі історичний матеріалізм - з урахуванням його спільності та широти - не може вважатися «методом», а тільки принципом оцінки досліджуваних явищ. Названий принцип вимагає, щоб при вивченні будь-яких соціальних явищ - політичних та ідейних конфліктів, соціальних і релігійних рухів, художніх стилів і традицій - зв'язувати їх з матеріальними інтересами людей, включаючи в них інтереси, які можна виразити в категоріях класової боротьби. Не треба доводити, що даний принцип нічого не визначає наперед. І не містить заперечення таких обставин, як роль традицій, ідей Або боротьби за владу, географічних, демографічних, біологічних та інших умов. Він звільняє також від безплідних суперечок з приводу детермінації «зрештою», а бере вихідним пунктом думка Маркса, по якій духовне життя людей не є абсолютно самостійною сферою, але повинна розумітися і як сфера вираження недуховних інтересів. Можна повторити: банальність цього принципу визначається тим, що саме марксизм зробив його загальним.

Всі раніше описані обмеження ставляться до вивчення минулої історії. Пізнавальні можливості марксизму ще більш звужуються, якщо ми його розуміємо як науку про майбутнє. Дослідники Маркса вже давно довели, що для нього сенс історії, яку він знав і вивчав, не витікав виключно з процесу її пізнання. А розкривався шляхом передбачення майбутніх доль людства. Сенс минулого можна зрозуміти лише на підставі вказівки перспектив майбутнього - нового світу, якого неминуче веде справжнє. Таку точку зору сформулювали младогегельянців, і Маркс від неї ніколи не відмо ни опиняються. Минуле людства можна зрозуміти лише з точки зору його майбутнього єдності.

На що ж спирається Марксове пророцтво комуністичного майбутнього? Р. Люксембург була першою з марксистів, які доводять, що Маркс ніяк не визначає економічних умов, які роблять неминучим занепад капіталізму. Дійсно, таких умов Маркс не визначив. З його аналізу економічних криз і їх згубних наслідків не випливає, що система стихійного пристосування виробництва до ринку і споживання не може існувати необмежено довгий час, якщо навіть прийняти тезу Маркса: капіталізм ніколи не зможе запобігти кризи надвиробництва. Ні злидні, ні анархія виробництва, ні падіння норми прибутку не дають підстав вважати, що капіталізм неминуче «повинен» пащу, а його падіння з необхідністю «повинно» породити соціалістичне суспільство.

Втім, теорія Р. Люксембург, відповідно до якої капіталізм не може існувати без некапіталістичних ринків, ним же і руйнуються, була відкинута майже всіма марксистами. Однак проблема схоплена вірно. Для Маркса «необхідність» падіння капіталізму і неминучість комуністичного суспільства мають інший зміст, ніж необхідність появи капіталізму з надр феодального суспільства. Ніхто з конкретних людей не ставив перед собою мету «встановити капіталізм». Просто були купці, кожен з яких хотів купити подешевше, а продати дорожче. Були мореплавці, пірати і авантюристи, бороздившие моря в пошуку пригод і скарбів або плекати надію розширити європейські імперії. Були перші організатори мануфактур, які гналися за прибутком. Кожен думав про свої інтереси і ніхто не дбав про «капіталізмі». Він виникав поступово як несподіваний результат втілення в життя мільйонів людських бажань, прагнень та ідеалів. Цей процес був «об'єктивний», оскільки людська свідомість брало участь у ньому, будучи цілком містифікованим.

Однак «необхідність» соціалізму, за Марксом, нбчто зовсім інше. Вона не може реалізуватися без розуміння людьми сенсу власних дій, які беруть участь в її реалізації. Пролетарська свідомість, що включає усвідомлення пролетаріатом свого місця в процесі виробництва і історичного призначення, - обов'язкова умова здійснення «історичної необхідності». Ця необхідність є винятком із правил історичного процесу, так як суб'єкт історичного зміни володіє свідомістю і стає об'єктом. А знання про суспільство та історії саме стає революційним рухом даного суспільства. І хоча революційну свідомість пролетаріату повинно ототожнити з його революційним рухом, це свідомість виникає неминуче, як результат розвитку капіталістичного суспільства. Щоб виконати свою історичну місію, пролетаріат повинен її повністю усвідомити - на відміну від місії конкістадорів капіталізму. Але саме це свідомість є неминуче наслідок історичного процесу.

Дане переконання, за яким пролетаріат покликаний історією встановити новий порядок, що ліквідує класові антагонізми, може бути названо абсолютно голослівним пророцтвом, хоча основоположник марксизму все життя їм надихався, не кажучи вже про мільйони його послідовників. Мова не йде про те, що пролетаріат бореться і буде боротися за свої інтереси проти капіталістів, оскільки саме свідомість протилежності інтересів для Маркса не є революційним свідомістю. Воно може ним стати, якщо пролетаріат усвідомлює: по-перше, глобальне протиріччя між двома класами на міжнародному рівні, а по-друге, що дане протиріччя може і має бути ліквідовано шляхом глобальної пролетарської революції.

Пролетаріат - загальний і універсальний клас не в тому сенсі, в якому «універсальність» була предикатом буржуазії тоді, коли її прагнення співпали з загальними інтересами «прогресу», що б не означало це поняття. Загальність пролетаріату визначається насамперед тим, що він відновлює універсальність людського роду, втілює його покликання і раз назавжди закінчує «передісторію» людства, знищуючи джерела громадських антагонізмів. Пролетаріат універсальний і тому, що звільняє людство від ідеологічних містифікацій і робить суспільні відносини прозорими для всіх. Пролетаріат ліквідує всесвітньо-историче-ське роздвоєння і розрив безсило моралізуючого свідомості, з одного боку, і самодіяльного, безконтрольного і нікому не відомого «об'єктивного» історичного процесу - з іншого боку.

У цьому і полягає вихідне протиріччя між науковими та ідеологічними елементами марксизму. Маркс спочатку сконструював своє вчення про історичну місію пролетаріату шляхом філософської дедукції, а потім намагався його обгрунтувати більш емпіричними аргументами. Він був переконаний, що класова поляризація неминуче буде йти вперед. Даний аргумент виявився хибна, оскільки його можна перевірити емпіричним шляхом. Але навіть якщо б він був істинним, залишається неясним, як із зазначеної посилки можна вивести необхідність глобальної соціалістичної революції. Не менш того класик вірив у те, що положення пролетаріату не може бути покращено в рамках капіталізму. Неминучість соціалістичної революції, однак, не випливає з того факту, що в робочому класі втілений максимум дегуманізації і водночас він був найбільш продуктивним класом. У цьому відношенні положення пролетаріату нітрохи не відрізняється від положення античних рабів.

Якщо припустити, що соціальна деградація робочого класу повинна фатально заглибитися, то перспективи світової пролетарської революції від того не стають яснішими, на що не раз звертали увагу марксисти і критики марксизму.

Маркс не вважав, що пролетарська революція буде наслідком злиднів пролетаріату, і в той же час знехтував питанням: чи не може поліпшення соціального становища робітничого класу вплинути на його «природну» революційну тенденцію? Над зазначеним питанням не роздумували серйозно ні ортодоксальні марксисти, ні державні ідеологи, хоча багато з них писали з презирством про робочої аристократії, яка з причини більш високого доходу і кращих умов життя піддається на ідеологічний вплив буржуазії. Однак на підставі теорії Маркса цього відбуватися не повинно!

Якби навіть два вихідних пункти марксової пророкувань - суспільство буде наближатися до поляризації на два класи, а положення пролетаріату не може суттєво покращитися - були істинними, ми як і раніше не змогли б знайти доказів того, що робочий клас «за своєю природою» повинен породити революційну свідомість. Ми можемо тільки припускати, що революційна малярія, якщо використовувати вираження Троцького, може з'явитися серед пролетаріату і привести до руйнування існуючої системи власності. Без таких припущень пророцтво про неминучість соціалістичної революції і комунізму виявляється голослівним, хоча це ще нічого не говорить про його соціальної результативності.

 Успіхи політичних рухів і партій, які посилаються на вчення Маркса, нітрохи не доводять його істинність, незалежно від того, наскільки вони деформують вихідну доктрину. Перемога християнства, передвіщена його апостолами, не є доказом істинності догмату Трійці. А лише свідчить, що вера'-в Ісуса Христа виявилася здатною виражати інтереси і прагнення значної частини суспільства. Те ж можна сказати про всіх інших релігійних, національних і політичних ідеологіях. Не варто доводити, що марксизм сильно вплинув на робочий рух. Але цей вплив не доводить істинність марксизму в науковому сенсі слова. Емпіричних підтверджень передбачення Маркса у нас немає, так як не було пролетарської революції в його розумінні. Тобто революції, обумовленої «протилежністю» продуктивних сил і виробничих відносин, нездатністю капіталізму розвивати техніку, двуклассовой соціальною структурою і т. п. 

 Якщо вважати, що капіталізм не може існувати необмежено довгий час через своїх економічних протиріч, то знову-таки немає підстав для висновку: капіталізм буде замінений соціалізмом в марксової розумінні слова. Він може бути замінений загальним розкладанням цивілізації, і тому альтернатива «соціалізм або варварство» свідчить лише про те, що Маркс не до кінця вірив в історичну необхідність соціалізму. Капіталізм може бути замінений суспільством, технологія якого знаходиться в стані тривалої стагнації, або іншої громадської формою, яка не буде орієнтуватися на постійний технічний прогрес і в той же час не буде соціалізмом. 

 Припущення Маркса про те, що капіталізм неминуче впаде, бо він втратив або втратить здатність до розвитку продуктивних сил, базується на двох припущеннях: 1. Технічний прогрес за природою речей повинен бути при будь-яких обставин. 2. Робочий клас є носієм даного прогресу. Жодне з цих припущень не може бути визнано достовірним. 

 Перше являє собою просту екстраполярізацію конкретного історичного факту, а не закону: люди протягом відомої нам історії вдосконалювали свої знаряддя виробництва. Однак в історії не менш того спостерігаються періоди регресу і застою. Тому немає причин вважати, що люди повинні завжди і необмежено вдосконалювати техніку і технологію. Друге припущення теж сумнівно. У капіталістичному суспільстві робітничий клас не є носієм вищої техніки. Не тільки легендарні луддити, а й сучасні робочі пручаються технічному прогресу, який, як правило, збільшує безробіття в даній галузі промисловості і перетворює на анахронізм багато традиційні професії. Так що якщо використовувати Марксова критерії розвитку цивілізації, то сучасні робочі (а не пролетаріат, дедуціровать з філософії історії) повинні вважатися реакційним класом. Правда, це допущення може мати і такий зміст, за яким соціалізм перевершить капіталізм в продуктивності праці, як намагався довести Ленін. Але це не підтверджується ні досвідом існуючого соціалізму, ні дедукцією з тенденцій, властивих класичному і сучасному капіталізму. Отже, механізм соціалістичного перевороту, який базується на зазначених припущеннях, залишається незрозумілим. 

 Таким чином, ідея про те, що п'ятсот тисяч років історії людського роду і п'ять тисяч писаної історії закінчиться хеппі-ендом у вигляді комунізму, є вираженням типово релігійної надії, яка втілилася у філософсько-політичну оболонку. І ті, хто сьогодні все ще плекає надію на комуністичну перспективу і навіть записують її в програму партії, знаходяться не в кращій духовної ситуації в порівнянні з тими, хто цю надію не поділяв і не поділяє. Віра Маркса в «кінець передісторії» - ідеологічний гасло, а не наукова теорія, слог.о пророка, а не вченого. Соціальні та політичні ефекти подібної віри - особлива стаття розмови, яка попереду. 

 Інформація, релевантна "§ 6. Сенс майбутнього"

1. Реалізація способу часу у формах дієслова. Теорія дієслівних времен104
     майбутнє, сьогодення, минуле (зовнішнє час). У свідомості людини образ часу набуває лінійний характер. На-passe СО a futur х \ Л 7 х ^ \ / \ / напрямок руху часу у \ у вартісне складається з частки (chronotype), що йде в минуле, і частки (chronotype), що приходить з майбутнього: Частка (chronotype) минулого, реально існуючого, удаляющегося від справжнього
   
2. Теми для самостійної дослідницької роботи
     майбутніх вчителів. 1. Розвиток потреби у студентів-майбутніх учителів у педагогічної рефлексії до самопроектування поведінки в процесі кооперативно-структурованої навчальної діяльності в
   
3. Період майбутнього часу
     майбутнього часу позначають ще не відбулися, а лише майбутнє дію, вони містять у своєму значенні елемент предположительности. При утворенні уявлення про майбутнє часу, говорить Г.Гійом *, стверджуючи це дія, думка зводить елемент предположительности до мінімуму. Цей період конструювання уявлення про майбутнє часу Г.Гійом називає «гіпотетичним періодом», інтервалом Н
   
4. Теми та питання для обговорення на семінарських заняттях
     майбутніх учителів у процес гуманістично-орієнтованого педагогічної взаємодії в умовах навчально-професійної діяльності у ВНЗ. 4. Порівняльний аналіз професійно-особистісної позиції вчителя в сфері полісуб'єктний взаємодії з іншими учасниками освітнього процесу на різних етапах становлення його професійної діяльності. Тема 2. Проблема
   
5. ФІЛОСОФІЯ ІСТОРІЇ
     сенсі історії. Підвищений інтерес викликає спрямованість історичного розвитку. Особливо ці питання актуальні для росіян, які навряд чи зможуть поліпшити якість свого життя без синтезу минулого, сьогодення і майбутнього. Без об'єктивного знання минулого і науково обгрунтованих поглядів на майбутнє неможливо свідомо планувати соціальну й особисте життя. Незавидна репутація
   
6.  Глава 15. Російська держава: минуле, сьогодення, майбутнє
     майбутнє
   
7. 52. Право на позов у матеріальному і процесуальному сенсі.
     сенсі і право на позов у матеріальному сенсі. Право на пред'явлення позову, яке часто іменується правом на позов у процесуальному сенсі - це право вимагати від суду розгляду і вирішення спору в певному процесуальному порядку. Таке право у особи є завжди, незалежно від закінчення строку позовної давності. Право на позов у матеріальному сенсі - це можливість примусового здійснення
   
8. ВИСНОВОК
     майбутнє людства дуже складно. Тому різні екологи бачать його по-різному. Склалося чотири основних екологічних світогляду: - алармизм. Це песимістичний погляд у майбутнє: в результаті забруднення навколишнього середовища і вичерпання її ресурсів людство загине. Правильність цього прогнозу поставлена під сумнів успіхами розвинених країн, таких як Японія і ФРН, яким
   
9. Завдання 4: Наведіть дві пропозиції, в одному з яких дане поняття використовувалося б у збірному, а в іншому - в несобирательном сенсах.
     сенсах (коли щось стверджується або заперечується про кожному елементі обсягу поняття). Приклад: «Художник Бурятії». Рішення: «Художники Бурятії отримують невеликі гонорари» - у збірному сенсі. «Художники Бурятії - люди мистецтва» - в роздільному
   
10.  Глава 4 Розвиток професійно-особистісної готовності студентів - майбутніх вчителів до гуманістично - орієнтованої педагогічної діяльності в процесі психолого-педагогічної підготовки у вузі
      майбутніх учителів до гуманістично - орієнтованої педагогічної діяльності в процесі психолого-педагогічної підготовки в
    
11. Контрольні питання по § 3 1.
      сенсу життя людини? 2. Як пов'язана проблема сенсу життя з теоретичної та практичної плідністю філософії? 3. Що таке метафізична аксіоматика? 4. Яке співвідношення раціонального та ірраціонального в проблемі сенсу життя людини? 5. Що означає «трансцендирование до змісту»: його експлікація, розуміння або «буття в
    
12. Леонтьєв Д.А.. Психологія сенсу: природа, будова і динаміка смислової реальності. 2-е, испр. вид. - М.: Сенс. - 487 с., 2003
    
    
13. 3.2 Опис фірми
      майбутнього кафе «Блинная». Необхідні умови: потрібно, щоб місце розташування було як можна більш зручним для жителів і гостей міста - майбутніх відвідувачів, але в той же час необхідно враховувати і місце розташування конкурентів, а також вартість і наявність необхідних площ у даному районі. З метою виявлення найбільш вдалого розташування «Млинцевій» були оцінені переваги і недоліки
    
14. XIII. Людське населення в майбутньому
      майбутньої еволюції - цього більш повного рухомого рішшпесія, цього кращого пристосування внутрішніх відносин до зовнішніх, ешй більш досконалої координації дій - ми приходимо до лакмючініт, чю вона повинна складатися головним чином у підвищенні розумового та емоційного розвитку. Для розвитку існує досить справи tt угінпніі здатності розпізнавати умови існування, з якими ми