| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ГЛАВА ТРЕТЯ ВИСНОВОК |
||
|
У першій частині «Століття розуму» я говорив про три види обману - таємниці, чудо і пророцтві; а оскільки ні в одній з відповідей па цю роботу я не побачив нічого, що хоч скільки-небудь вплинуло б на сказане мною про ці предмети, я не буду захаращувати цю другу частину доповненнями, які не потрібні. ІВ тієї іже роботі я говорив також про так зване одкровенні і показав абсурдне зловживання цим терміном в застосуванні до книг Старого і Нового завітів, бо одкровення виразно виключається при викладі все, учасником або очевидцем чого була людина. Те, що людина зробила або побачив, не вимагає одкровення, який повідомляє йому про те, що він це зробив чи побачив, бо він вже знає це, як не потрібно одкровення і для того, щоб він зміг розповісти або написати про це. Докладати термін «одкровення» в таких випадках - невігластво чи обман. Однак Біблія і Новий заповіт підводяться під це брехливе визначення як суцільне одкровення. Далі, оскільки термін «одкровення» означає відношення між богом і людиною, він може бути прикладений лише до чого-небудь, що бог відкриває людині по своїй волі. Але хоча необхідно допустити, що всемогутній може зробити таке повідомлення, оскільки йому все посильно, однак відкрита таким об-разом річ (якщо навіть небудь було повідомлено по-засобом одкровення, що, до речі, неможливо довести) є одкровенням тільки для того, кому воно було зроблено. Його розповідь іншій особі про одкровення сам не є одкровенням, і кожен, хто в нього повірить, тим самим повірить людині, від якої виходить розповідь. А ця людина, міг або бути обманутим, або бачити це у сні, або сам виявитися обманщиком і збрехати. Немає ніякого можливого критерію для судження про істинність того, що він розповідає, бо навіть моральний характер розповіді не буде доказом того, що одкровення дійсно мало місце. У всіх таких випадках належною відповіддю було б: «Коли одкровення буде розказано мені, я повірю, що це одкровення; але для мене не є і не може бути обов'язковим вірити в те, що це колись раніше було одкровенням. Рівним чином, мені не слід приймати людське слово за слово боже і ставити людину на місце бога ». В такому дусі я говорив про одкровення в першій частині «Століття розуму», шанобливо допускаючи можливість одкровення, бо, як раніше сказано, для всемогутнього все можливо; такий підхід запобігає обман однієї людини іншою і виключає погане використання мнимого одкровення. Але хоча я і допускаю можливість одкровення, я абсолютно не вірю, що всемогутній небудь повідомив небудь людині за допомогою мови на якому б то не було мовою іпутем бачення чи явища або за допомогою яких би то ні було коштів, які сприймаються почуттями, інших, ніж загальне прояв їм себе в справах творіння або чим наше відраза до поганим справах і розташування до хорошим. Сама негожі аморальність, найжахливіші жорстокості і найбільші нещастя, які заподіюють страждання людському роду, мають своїм джерелом так зване одкровення чи релігію одкровення. Ця віра - сама образлива для божества, найбільш руйнівна для моральності миру і щастя людини, яка коли-небудь поширювалася з тих пір, як існує людина. Краще, набагато краще було б допустити, якби це було можливо, щоб тисяча чортів розгулювала на волі і публічно проповідувала свою диявольську доктрину, якби така була, ніж щоб хоч один такий обманщик і чудовисько, як Мойсей, Ісус [Навин], Самуїл і біблійні пророки, з'явився з уявним словом божим на устах і користувався серед нас довірою. Звідки сталися всі ці жахливі побиття цілих народів, мужчтш, жінок і дітей, якими сповнена Біблія, криваві гоніння, смертні муки і релігійні війни, які з того часу не раз заливали Європу кров'ю і засипали попелом, - звідки пішли вони, якщо не з нечестивою речі, званої релігією одкровення, і тієї жахливої віри, що бог говорив з людиною? Біблійний обман був причиною однієї, а брехня [Нового] завіту - інший. Деякі християни стверджують, що християнство не було встановлено силою меча. Але про який час вони говорять? Неможливо, щоб дванадцять чоловік могли почати з меча; у них не було для цього сили. Але як тільки сповідують християнство стали достаточпо сильні, вони не забарилися використати його [меч] так само, як і вогнище. Швидше їх не міг цього зробити і Магомет. Петро, спонукуваний тим же духом, в якому він відсік вухо слузі первосвященика (якщо ця історія вірна), відсік б, якби зміг, і його голову, і голову його господаря. Крім того, християнство спочатку засновує себе па Біблії, а Біблія була встановлена мечем, причому в самому гіршому його застосування - не залякуванням, а винищенням. Іудеї не звертали [в свою віру]; вони всіх вбивали. Біблія - предок [Нового] завіту, і обидві книги називаються словом божим. Християни читають обидві книги; священики проповідують по обидва книгам, і те, що іменується християнством, створено з обох книг. Значить, ложно говорити, що християнство не було встановлено мечем. Єдина секта, що не практикувала гонах-іній,-квакери, і єдине можливе основу цього - те, що вони скоріше деїсти, ніж християни. Вони не особливо вірять в Ісуса Христа і називають Святе письмо мертвою буквою. Якби вони називали його гіршим ім'ям, то були б ближче до істини 56. Кожна людина, що почитає творця і бажаючий скоротити каталог штучних нещасть і усунути причину, яка густо посіяла гоніння серед людства, зобов'язаний відкинути всі ідеї релігії одкровення як небезпечну єресь і безбожний обман. Що дізналися ми з так званої релігії одкровення? Нічого корисного людині і все, що ганьбить його творця. Чого вчить нас Біблія? Розбою, жорстокості л вбивства. Чого вчить нас [Новий] заповіт? Вірити, що всемогутній розбестив заручену жінку, і віра в це перелюб іменується віруванням [в бога]. Що стосується фрагментів, присвячених моральності, які рідко і безладно розсіяні в цих книгах, то вони не відносяться до цієї так званої релігії одкровення. Вони природно диктуються свідомістю і є узами, скріпними суспільство, без яких воно не може існувати, II вони майже одні й ті ж у всіх релігіях і всіх суспільствах. [Новий] заповіт не вчить нас нічому новому з цього предмету, а де він 'намагається перевершити вже відоме, оп стає жалюгідним і смішним. Вчення про прощення образ набагато краще виражено в Притчах, які представляють собою збірник як язичницьких, так і єврейських прислів'їв, ніж в [Новому] завіті. Там сказано: «Якщо голодує твій ворог нагодуй його хлібом еслп він прагне, напій його водою» 26 (Притчі, гл. 25, ст. 21). Коли ж у Новому завіті говориться: «Але хто вдарить тебе в праву щоку твою, підстав йому й другу», це вбиває гідність прощення і перетворює людину на собачку. Любов до ворогів - інша догма перетворений моральності, і, власне, вона безглузда. Людина, як моральне істота, зобов'язаний не мстити за образу; це дорівнює добре в політичному сенсі, бо відплати немає кінця; кожен мстить іншому і називає це справедливістю. Але любов, пропорційна образі, якщо б її і можна було проявити, була б нагородою, пропонованої> за злочин. Крім того, слово вороги занадто смутно і обіцно, щоб бути використаним як морального принципу, який завжди повинен бути ясним і певним, як прислів'я. Якщо одна людина є ворогом іншого помилково або з забобону, як у випадку релігійних переконань, а іноді і в політиці, то така людина відрізняється від ворога, що має злочинні наміри в серці. Ми також зобов'язані - і це сприяє нашому спокою - тлумачити все, наскільки можливо, в кращу сторону. Але навіть цей його [ворога] помилковий мотив не представляє собою підстави для любові з боку іншого. Сказати ж, що ми можемо любити з власної волі, без підстав до того, неможливо в моральному і фізичному відношенні. Моральність ображається приписом їй обов'язків, які, по-перше, неможливо виконати, а по-друге, якби їх і можна було виконати, стали б джерелом зла, або, як раніше говорилося, б- чи б нагородою за злочин. Принцип все, чого ви хочете, щоб люди робили вам, робіть їм не має на увазі дивного вчення про любов до ворогів; ніхто не розраховує бути коханим за свій злочин або ворожість. Ті, хто проповідує вчення про любов до своїх ворогів взагалі, є найбільшими гонителями і надходять послідовно, діючи таким чином. Адже вчення це лицемірно, а надходити назад тому, що проповідуєш, природно для лицемірства. Зі свого боку я відмовляюся прийняти це вчення і розглядаю його як удавану або вигадану моральність. При цьому немає людини, яка могла б сказати, що я переслідував його або кого-небудь ще або яку б то не було групу людей, будь то під час Американської революції чи Французької, а також що я в якомусь випадку воздав злом за зло . Але ніхто не зобов'язаний відповідати хорошим дією на погане або віддавати добром за зло. А де це трапляється, там має місце добровільний акт, а не обов'язок. Безглуздо також припустити, що таке вчення може складати частину релігії одкровення. Ми наслідуємо моральному характером творця, прощаючи один одному, як він прощає всім. Зазначене ж вчення увазі б, що він любить людину не пропорційно його хорошим якостям, а пропорційно поганим. Якщо ми розглянемо наше становище тут, в цьому світі, то повинні будемо побачити, що немає ніякого приводу для такої речі, як релігія одкровення. Що ми хочемо знати? Хіба світобудову, Всесвіт, яку ми споглядаємо, не проповідує нам про всемогутню силу, яка управляє цілим? І чи не очевидно, що це світобудову незрівнянно сильніше вражає наші почуття, ніж те, що ми можемо прочитати в книзі, яку кожен шахрай може написати і назвати словом божим? Що ж до моральності, то уявлення про неї існує у свідомості кожної людини. Так от, існування всемогутньої сили достатньо доведено нам, хоча ми і не можемо осягнути, по-скільки це неможливо для нас, природу і спосіб її існування. Ми не можемо осягнути, як з'явилися ми самі, і, проте, ми визнаємо той факт, що ми існуємо. Ми повинні знати також, що сила, яка закликала нас до життя, може, якщо їй буде завгодно, закликати нас до відповіді за те, як ми жили тут. А тому, не шукаючи інших підстав для віри, розумно вірити, що вона закличе нас до відповіді, якщо ми заздалегідь знаємо, що вона може це зробити. Імовірність або навіть можливість цього є все, що ми повинні знати. Адже якби ми знали це як факт, ми були б просто рабами страху; наша віра не була б заслугою, наші найкращі дії - чеснотою. Деїзм вчить нас, далі, - при цьому виключається можливість того, що нас обманюють, - усього, що нам необхідно або належить знати. Миро-здапіе - Біблія деїстів. Там він читає, в почерку самого творця, достовірність його існування і незмінність його сили. Все ж інші біблії і євангелія для нього підроблені. Ймовірність того, що згодом нас закличуть до відповіді, зробить на який розмірковує розум вплив, равпое впливу віри, бо не наша віра чи невіра можуть створити або упічтожіть факт. Оскільки такий стан, в якому ми паходу, і це той стан, в якому нам і належить знаходитися як вільно діють істотам (agents), тільки дурень, а не філософ чи хоча б просто розсудлива людина жив би так, як ніби бога немає. Але віра в бога так ослаблена змішанням її зі страпнимі Баспа християнської віри, з дикими пригодами, розказаними в Біблії, з темною і непристойної нісенітницею Евапгелія, що розум людини як би оповитий туманом. Розглядаючи всі ці речі змішаними воєдино, оп плутає факт з байкою, а оскільки не може вірити всьому, то схильний відкинути все. Але віра в бога є щось відмінне від усього іншого й не повинна ні з чим змішуватися. Поняття божественної троіцьт послабило віру в одного бога. Множення вірувань діє подібно до розділення віри, а пропорційно тому, як що-небудь ділиться, воно послаблюється. Релігія допомогою цього стає формальної замість фактичної, поняттям замість принципу; моральність виходить інакше, щоб звільнити місце для уявної речі, іменованої вірою; а ця віра має джерело в передбачуваному перелюбстві; замість бога моляться людині; кара - об'єкт подяки; проповідники бруднять себе кров'ю, як зграя вбивць, і претендують на захоплення тим блиском, який вона їм додає. Вони читають нудні проповіді про достоїнства мук; хвалять Ісуса Христа за те, що він був страчений, і засуджують іудеїв за цю кару. Почувши всю цю нісенітницю, свалепную в купу в проповіді, людина сплутує бога світобудови з уявним богом християн п живе, як ніби немає ніякого бога. З усіх коли-небудь винайдених систем релігії немає більш применшують всевишнього, менш повчальною для людини, більше несумісною з розумом і більше суперечливою в самій собі, чим так зване християнство. Занадто абсурдне, щоб у нього повірити, занадто нездатне кого-небудь переконати і занадто непослідовне, щоб його здійснити, воно призводить серце в заціпеніння і виробляє тільки атеїстів і фанатиків. Як машина влади, воно служить інтересам деспотизму, а як засіб збагачення - жадібності попів. Що ж до блага людини взагалі, воно не веде ні до чого, ні зараз, ні потім. Єдина релігія, яка не була вигадана і божественне походження якої очевидно, є чистий і простий деїзм. Він повинен був бути першим і, ймовірно, буде останнім, у що вірить людина. Але чистий і простий деїзм не відповідає цілям деспотичних урядів. Вони не можуть зберегти релігію як машину, не змішавши її з людськими вигадками і не зробивши частиною її свій власний авторитет. Релігія не відповідає і жадібності попів, якщо тільки вони не включать самих себе і свої функції в цю систему і не стануть, як і уряд, її ча-стю. Ось що утворює незбагненну ПНАЧ зв'язок церкви і держави, церкви людської і держави тиранічного. Якби людина перебувала під таким сильним і повним впливом віри в бога, як це має бути, його моральна життя регулювалася б тільки силою цієї віри. Він пспитивал б благоговійний трепет перед богом і самим. Собою і не робив би нічого, що могло б бути приховано від обох. Для того щоб ця віра отримала натовпів можливість діяти, необхідно, щоб вона діяла одна. Такий деїзм. Але коли, відповідно до християнської схемою трійці, одна частина бога представлена смертною людиною, а інша, іменована духом святим, - літаючим голубом, неможливо, щоб справжня віра могла сама прийняти настільки дикі вигадки 27. У програму християнської церкви, як і всіх інших систем релігії, входило тримати людей в невігластві щодо творця, як у програму урядів входило тримати людей в невігластві щодо їх прав. Вивчення теології в тому вигляді, як воно поставлено в християнських церквах,-це вивчення нічого; воно ні на чому не грунтується; воно не спирається пі на які принципи; воно не виходить з якихось достовірних джерел; воно не має даних; воно не може нічого довести; воно не допускає ніяких висновків. Ніщо не може вивчатися як наука, якщо ми не володіємо принципами, на яких воно грунтується; а оскільки у разі християнської теології справа йде саме таїк, вивчати її - значить вивчати ніщо. У такому випадку замість вивчення теології ІТО Біблії і [Нового] завіту, зміст яких завжди спірне, а справжність яких спростована, нам необхідно звернутися до Біблії світобудови. Принципи, які ми в ній відкриваємо, вічні і мають божественне походження. Вони є підставою всієї науки, яка існує в світі, і повинні бути підставою теології. Ми можемо знати бога тільки через його діяння. Ми не можемо мати поняття ні про яке атрибуті, не випливаючи якомусь пріпціпу, який до нього веде. У нас буде лише незв'язне уявлення про його силу, якщо у нас немає коштів усвідомити хоча б частину його неосяжності. Ми не можемо отримати жодного уявлення про його мудрість, інакше як пізнаючи порядок і спосіб, яким вона діє. Принципи науки ведуть до цього знання, бо творець людини - творець науки, і саме через таке посередництвом людина може бачити бога як би лицем до лиця. Якби людина була поставлена в таке положспіе, що був би наделеп силою бачити, охопити одпім поглядом і обдумано споглядати структуру Всесвіту, вбачати руху планет, причину зміни їх видимості, безпомилковий порядок їх обертання, аж до отдаленнейшей комети, їх зв'язок і залежність один від одного і знати системи устаповлепіих творцем законів, які управляють цілим і приводять його в порядок, він збагнув би тоді силу, мудрість, велич, щедрість творця набагато краще, ніж може навчити його будь церковна теологія. Тоді він побачив би, що всі знання людини відбувається з науки і що всі механічні мистецтва, за допомогою яких він робить зручним своє становище тут, виникають з цього джерела. Його розум, збуджений цим видовищем і переконаний фактами, помножив би свою подяку, як помножив би свої знання. Його релігія чи поклоніння з'єдналися б з удосконаленням його як людину. Будь-яке заняття, якому він присвятив би себе, як-небудь пов'язане з принципами світобудови, подібно сільському господарству, науіке і механічним мистецтвам навчило б його болипой-му про бога і подяки, яку він зобов'язав до нього живити, ніж будь-яка проповідь християнських богословів, яку він зараз вислуховує. Великі предмети викликають великі думки, велика щедрість викликає велику подяку. Але принизливі казки і вчення Біблії і [Нового] завіту здатні порушити тільки презирство. Хоча людина, принаймні в цьому житті, не може побачити тієї справжньої картини, яку описав, він може її відтворити, бо він знає принципи пристрою світобудови 28. Ми знаємо, що найбільші механізми можуть бути представлені в моделі і що Всесвіт може бути представлена такими ж засобами. Ті ж самі принципи, за допомогою яких ми відміряємо дюйм або акр, дозволяють виміряти мільйони їх. Коло діаметром в дюйм має ті ж геометричні властивості, що і коло, який охопив бгі Всесвіт. Ті ж самі властивості трикутників, які покажуть шлях судна на папері, зроблять це і в океані, а додані до небесних тіл, визначать з точністю до хвилини час затемнення, хоча ці тіла уда-лени від нас на мільйони миль. Це знання має божественне походження, і людина отримала його з Бібл-ип світобудови, а не з дурної церковної Біблії, яка не вчить людину нічому. Всі знання науки і механіки, що належить людині [знання], за допомогою якого його існування на землі стало зручним і без якого він навряд чи відрізнявся б по зовнішності і вподоби від звичайного тваринного, виходить з великого механізму і структури Всесвіту. Постійні і невтомні спостереження наших предків за рухами та обігом небесних тіл принесли це знання на землю. Не Мойсей і пророки, які не Христос і його апостоли скоїли цей. Всемогутній - великий механік світобудови, перший філософ і справжній учитель всякої науки. Так навчимося ж поважати нашого вчителя і не забувати праць наших предків. Якби ми сьогодні не знали механіки, але виявилося б можливим оглянути, як описано мною, структуру і механізм Всесвіту, ми скоро спіткали б ідею конструкції принаймні деяких механізмів, якими ми нині володіємо, а збагнена таким шляхом ідея поступово впроваджувалася б у практику . Або якщо б людині могла бути представлена модель Всесвіту, подібна до тієї, яка називається Планетника, і приведена в рух, його розум прийшов би до тієї ж самої ідеї. Вдосконалюючи знання, корисне людині і члену суспільства, подібний об'єкт міг би набагато краще доставити матеріал, щоб сповнилися його знанням про творця, вірою в нього, повагою і вдячністю, які людина повинна живити до нього, ніж дурні тексти Біблії і [Нового] завіту, з яких, при будь-якому таланті проповідника, можуть бути вилучені тільки дурні повчання. Якщо людині потрібно повчати, нехай він проповідує щось піднесене і з текстів, завідомо істинних. Тексти Біблії світобудови невичерпні. Кожна частина науки, чи пов'язана вона з геометрією Всесвіту, з системами тваринної і рослинної життя чи з властивостями неживої матерії являє собою текст для благоговіння, так само як і для філософії, для подяки, так само як і для людського удосконалення. Можливо, нададуть, що якщо відбудеться така революція в системі релігії, то кожному проповіднику доведеться бути філософом. Безсумнівно, і кожен храм стане школою науки. Якраз ухилення від незмінних законів науки і від світла розуму і учрещценіе вигаданої релігії одкровення привели до створення таких численних, диких і блюзнірських вигадок про всемогутнього. Іудеї перетворили його на душогубців, щоб звільнити місце для іудейської релігії. Християни перетворили його на самовбивцю, щоб перевершити і вигнати юдейську релігію. А щоб виправдати <цю претензію і допустити подібні речі, вони повинні були допустити недосконалість його сили або мудрості чи непостійність його волі. Мінливість ж волі є недосконалість судження. Філософ знає, що закони творця ніколи не змінювалися ні щодо принципів науки, ні щодо властивостей матерії. Чому ж тоді слід допустити, що вони змінилися щодо людини? На цьому я кінчаю. У всіх попередніх частинах цієї книги я показав, що Біблія і [Новий] заповіт - обман і підробка. Я надаю тому, хто може, спростувати свідчення, які я навів у підстава цього. І я залишаю думки, висунуті в цій роботі, на розсуд розуму читача. Я впевнений, що свобода думок відносно форм правління та релігії забезпечить у кінцевому рахунку торжество істини. 11-324 Том г |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Глава третя ВИСНОВОК" |
||
|
||