| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Глава друга НОВИЙ ЗАПОВІТ |
||
|
Новий заповіт, кажуть нам, заснований на пророцтвах Старого заповіту . Якщо так, то його повинна спіткати доля його основапія. Оскільки немає нічого надзвичайного в тому, що жінка виявилася вагітною до того, як вийшла заміж, а син, що народився у неї, був страчений, хоча б і несправедливо, я не бачу підстав не вірити, що існували такі особи, як Марія, Йосип та Ісус. Їх існування саме по собі байдуже, в нього можна вірити чи не вірити, за принципом: нехай так, що з того? Проте ймовірно, що такі особи або щонайменше подібні з ними в деяких відносинах дійсно існували, бо майже всі романтичні історії були навіяні деякими дійсними обставинами, подібно до того як пригоди Робінзона Крузо, в яких жодне слово неправдиве, були навіяні пригодами Олександра Селькірка52. Мене бентежить неіснування або неіснування цих осіб; байка про Ісуса Христа в тому вигляді, як вона розказана в Новому завіті, і що виник з неї дике і фантастичне вчення - ось проти чого я борюся. Історія ця, взята як вона є, богохульні і непристойна. Вона розповідає про зарученою молодій жінці і про те, як вона, будучи заручена, була, кажучи простою мовою, розбестили примарою під нечестивим приводом того, що «Дух Святий зійде на тебе, і сила Всевишнього осінить тебе »(Лк., гл. 1, ст. 35). Незважаючи на це, Йосип пізніше одружився на ній, жив з нею як з дружиною і в свою чергу змагався з духом. Така ця історія, викладена зрозумілою мовою, і, коли вона так розповідається, не знайдеться попа, яка не засоромився б її 19. Непристойність у справах віри, хоча б і замаскована, завжди є ознака легенди й обману. Адже для серйозної віри в бога необхідно, щоб ми не пов'язували її з історіями, які на зразок цієї зводяться до грайливим тлумаченням. Ця історія того ж роду, що історія про Юпітер і Леду, Юпітері і Європі або про будь-якому іншому любовному пригоді Юпітера, і вона показує, як уже стверджувалося в першій частині «Століття розуму», що християнська віра побудована на язичницької міфології. Історичні частини Нового завіту, що стосуються Ісуса Христа, охоплюють дуже короткий проміжок часу, менш ніж два роки, відносяться до однієї країни і майже до одного й того ж завіту. Тому не можна очікувати, що розбіжності у вказівці часу, місця та обставин, які розкривають хибність книг Старого заповіту і доводять їх підробність, будуть знайдені тут у тому ж достатку. Новий заповіт в порівнянні зі Старим подібний одноактних фарсу, в якому навіть немає місця для частого порушення [класичних] єдностей. Однак і тут у наявності кілька яскравих протиріч, які, навіть якщо ми виключимо хибність уявних пророцтв, достатні для того, щоб показати хибність історії Ісуса Христа. Я висловлю незаперечне положення, що, по-перше, згода всіх частин історії не доводить її істинності, бо частини можуть узгоджуватися, а ціле може бути помилковим. По-друге, неузгодженість частин історії доводить, що ціле не може бути істинним. Узгодженість доводить істинності, але неузгодженість позитивно доводить неправдивість. Історія Ісуса Христа міститься в чотирьох книгах, приписуваних Матфеєм, Марку, Луці та Іоанну. Перша глава Матвія починається з генеалогії Ісуса Христа, а в третьому розділі Луки також дається його генеалогія. Якщо вони узгоджуються, це не доводить істинності генеалогії, бо проте вона може виявитися підробленої. Але оскільки вони суперечать один одному в усіх подробицях, це абсолютно доводить їх неправдивість. Якщо Матфей висловлює істину, то Лука бреше, а якщо Лука висловлює істину, бреше Матвій. І оскільки немає підстав вірити одному більше, ніж іншому, немає підстав вірити їм взагалі. А якщо їм не можна повірити в першому ж, що вони говорять і хочуть довести, то вони не можуть претендувати на довіру до всього того, що вони говорять пізніше. Істина єдина. Що стосується натхнення й одкровення, то вже якщо вони повинні бути нами допущені, неможливо припустити їх суперечливість. У такому випадку або так звані апостоли - обманщики, або ж кпігі, приписувані їм, були написані іншими і тільки закріплені за апостолами, як то було з книгами Старого заповіту. Євангеліє від Матвія (гл. 1, ст. 6) дає поіменну родовід, яка від Давида через Йосипа, чоловіка Марії, сходить до Христа; і в ній налічується двадцять вісім поколінь. Євангеліє від Луки також дає поіменну родовід, яка від Христа через Йосипа, чоловіка Марії, сходить до Давида і налічує сорок три покоління. Крім того, в цих двох списках збігаються тільки два імені - Давида та Йосипа. Я розміщую обидва генеалогічних списку, для ясності і [можливості] порівняння розташувавши їх в одному і тому ж напрямку - від Йосипа до Давида. Ну, а якщо Матвій і Лука почали з розбіжностей (як показують ці родоводи) на самому початку історії Ісуса Христа щодо того, ким він був, то які підстави залишаються у нас (як я вже питав) для того, щоб повірити в дивні речі, які вони нам потім розповідають? Якщо їм не можна вірити навіть відносно його природної родоводу, чому повинні ми вірити, коли вони гово-рят нам, що він був син божий, зачата духом [святим], і що ангел повідомив про це по секрету його матері? Ерлі вони збрехали в одного родоводу, чому ми повинні їм вірити в інший? Якщо його земна родовід вигадана, що очевидно, чому б нам не припустити, що вигадана і небесна і що все в цілому - вигадка? Чи може серйозно мисляча людина ризикнути заснувати своє майбутнє щастя на вірі в історію, неможливу з природною точки зору, несумісну з благопристойністю і передану людьми, вже викритим у брехні? Чи не безпечніше зупинитися на простій, чистою і неподложной вірі в одного бога, якою є деїзм, ніж ввірена океану неймовірних, нерозумних, непристойних і суперечливих казок? Однак перше питання до книг Нового завіту, як і Старого, такий: справжні вони? Чи були вони написані особами, яким вони приписуються? Бо тільки на цій підставі повірили в дивні речі, розповідаються в них. Щодо цього пункту немає прямих доказів за чи проти, і все, що доводиться таким станом питання, це їх сумнівність, а сумнів протилежно вірі. Тому положення, в якому знаходяться ці книги, свідчить проти них, наскільки допустимо такої спосіб докази. Але й не кажучи вже про це, слід припустити, що книги, іменовані євангеліями і приписувані Матфеєм, Марку, Луці та Іоанну, що не були написані Матвієм, Марком, Лукою та Іоаном, а є підробленими. Безладне виклад у цих чотирьох книгах, замовчування в одній книзі про предмети, що згадуються в іншій, і незгоду між ними доводять, що вони - плід творчості окремих осіб, які через багато років після описуваних ними подій складають кожен свою власну легенду. Вони - не писання людей, що живуть в тісному спілкуванні один з одним, як, за припущенням, жили люди, іменовані апостолами. Коротше, вони були сфабриковані подібно книгам Старого заповіту іншими особами, ніж ті, чиї імена вони носять. Генеалогія за Матфеєм Генеалогія по Луці Христос Христос 2. Йосип 2. Йосип 23. Нірія 3. Яків 3. Ілія 24. Сина Мелхіїного 4. Маттан 4. Сина Маттатового 25. Алдій 5. Єлеазар 5. Левія 26. Кіс 6. Еліюда 6. Сина Мелхіїного 27. Елмодам 7. Ахім 7. Іаннай 28. Ір 8. Садок 8. Йосип 29. Йосія 9. Азор 9. Маттафія 30. Еліезер 10. Елиаким 10. Амос 31. Сина Йоримового 11. Авиуд 11. Наум 32. Сина Маттатового 12. Зоровавель 12. Сина Еслієвого 33. Левія 13. Салатіїль 13. Наггей 34. Симеон 14. Ієхонія 14. Сина Маатового 35. Юда 15. Йосія 15. Маттафія 36. Йосип 16. Амон 16. Семі 37. Іона 17. Манасія 17. Йосип 38. Елиаким 18. Єзекія 18. Юда 39. Меле 19. Ахаз 19. Іоаннан 40. Маїналі 20. Іоафам 20. Рису 41. Маттатієвого 21. Уззійє 21. Зоровавель 42. Натан 22. Йорам 22. Салатіїль 43. Давид 23. Йосафат 24. Аса 25. Авия 26. Рехав'ам 27. Соломон 28. Давид * Історія про ангела, що звіщає те, що церква називає непорочним зачаттям, лише побіжно згадана в книгах, приписуваних Марку та Іоана, і по-різному передається у Матвія і Луки. Перший каже, що ангел явився Йосифові, другий - що Марії. Але і Йосип і Марія - найгірші свідки, яких тільки можна придумати, бо інші мали б свідчити за них, а не вони самі за себе. Якби зараз якась вагітна дівчина сказала або навіть присягнулася, що вона зачала від духу і що ангел сказав їй це, повірили б їй? Звичайно, ні. Чому ж тоді мають ми вірити тому ж щодо іншої дівчини, яку ми ніколи не бачили, причому це розказано нам невідомо ким, коли і де? Як дивно і неспроможне, що те ж саме обставина, яка послабило б довіру навіть до правдоподібною історії, видається за мотив довіри до того, що на чолі своєму несе знак абсолютної неймовірності і обману! Історія про Ірода, винищили всіх немовлят до дворічного віку, цілком належить книзі Матвія. Жодна з інших книг нічого про це не згадує. Якби така подія відбулася насправді, воно стало б відомо всім письменникам, і сама подія було б занадто разючим, щоб ХТО-іНІібуДЬ з них його пропустив. Цей письменник [Матфей] говорить нам, що Ісус уникнув побиття, бо Йосип і Марія були попереджені ангелом і бігли з ним до Єгипту; але він забув згадати про Івана [Хрестителі], якому було тоді менше двох років від роду. Однак Іоанн, який залишився, уцілів так само, як п Ісус, який біг. І тому історія колом викриває себе. Жоден з цих письменників не цитує точно в тих же словах ту напис, як не коротка вона, яка, за їх словами, була повішена над Христом, коли він був розп'ятий. Крім того, Марк каже: «Він був розп'ятий у третій годині» (у дев'ятій ранку), а Іоанн - що це сталося в шостому години (полудень) 20. Напис так передається в цих книгах: Матфей Марк Лука Іоанн Це Ісус цар Юдейський. Цар Юдейський. Цей є цар Юдейський. Ісус Назарянин цар юдейський. З цих обставин, наскільки вони ні тривіальні, ми можемо укласти, що ці письменники, хто б вони не були і коли б вони не жили, не були присутні при страті. Єдиний з так званих апостолів, колишній як ніби у місця страти, це Петро, і коли його звинуватили в тому, що він один із послідовників Ісуса, то, як сказано: «Тоді він став клястись та божитися, що не знає сього людини» (Матв., гл. 26, ст. 74). І все ж нас тепер закликають вірити тому ж самому Петру, винному, за його жо власними словами, у зраді. На Даком підставі і в силу якого авторитету підемо ми на це? Розповідь про те, що, як нам кажуть, сталося під час розп'яття, по-різному передається в кожній з чотирьох книг. Книга, приписувана Матфеєм, говорить: «від години шостої аж темрява сталась по цілій землі аж до години дев'ятої» (гл. 27, ст. 45). «І ось завіса у храмі раздра-лась надвоє, від верху до низу, і земля затряслася, і зачали розпадатися скелі, і труни гроби, і багато тіл спочилих святих,, і вийшовши з гробів по воскресінні його, увійшли у святе місто і явилися багатьом» (ст. 51, 52, 53). Так повідомляє цей сміливий автор книги Матвія. Але його не підтримують в цьому автори інших книг. Автор книги, приписується Марку, описуючи подробиці розп'яття, не згадує ні про землетрус, ні про те, що розсілися камені, ні про що розкрилися могилах, ні про що вийшли з них мерців. Автор книги Луки також замовчує про це. Що ж до автора книги Іоанна, то, хоча він докладно описує всі обставини розп'яття, аж до похорону Христа, він нічого не говорить ні про пітьму, ні про завіс в храмі, ні про землетрус, ні про каменях, ні про могилах, ні про мерців. Ну, а якби ці речі дійсно відбулися і якби автори цих книг жили в той час, коли вони відбулися, і були б саме тими самими апостолами, Матвієм, Марком, Лукою та Іоаном, їм не можна було б, як правдивим історикам, що не повідати про них, навіть і без допомоги натхнення. Якщо ми припустимо, що речі ці відбулися насправді, вони дуже помітні, щоб не стати відомими, і занадто важливі, щоб про них не розповідати. Всі ці уявні апостоли мали бути свідками землетрусу, якщо таке сталося, бо для них неможливо було відсутнім під час землетрусу. Розтин могил, воскресіння мерців і їх хід містом ще більш важливі, ніж землетрус. Землетрус завжди можливо і природно і нічого не доводить. Але розтин могил надприродно і прямо відповідає вченню [апостолів], їх справі і їх апостольства. Станься воно насправді, воно заповнило б цілі глави згаданих вище книг і стало б обраною темою для цілого хору писак. Але замість цього нам часто повідомляються надокучливі дрібниці і подробиці на кшталт порожньої балаканини про те, що він сказав це чи він сказав те, тоді як події, найбільш важливі з усього, удостоюються тільки недбалого розчерку пера, і то тільки з боку одного з письменників, і лише згадуються іншими. Збрехати просто, але важко підтримати брехня після того, як вона висловлена. Автор книги Матвія мав би сказати нам, хто ж з святих воскрес і увійшов в місто, що сталося з ними потім і хто їх бачив, бо сам він не настільки відважний, щоб сказати, що бачив їх; чи вийшли вони з молив голими і у всьому природному облич, чоловіки і жінки, або ж у повному вбранні і де вони в такому випадку взяли сукні; чи повернулися вони до своїх колишніх осель і зажадали чи своїх дружин, чоловіків і власність і як їх прийняли; вступили вони в тяжбу за повернення свого майна або ж зробили злочинні дії проти суперників; чи залишилися вони на землі і чи повернулися до своїх колишніх занять проповідників або трудівників; померли чи знову або живими повернулися в свої Мотл і поховали себе самі. Дивно, звичайно, що армія святих воскресла, а ніхто не знає, ні хто вони, ні хто їх бачив, і що ні слова більше не сказано про цей предмет. Та й самі святі нічого не мають нам сказати! Якби то були пророки, які (як нам кажуть) перш пророкували про такі речі, у них багато було б про що сказати. Вони могли б все нам розповісти, і у нас були б посмертні пророцтва із зауваженнями і коментарями до першого, щонайменше кілька кращими, ніж ті, якими ми володіємо. Якби то були Мойсей та Аарон, і Ісус [Навин], і Самуїл, і Давид, в Єрусалимі не залишилося б жодного незверненими єврея. Якби то був Іван Хреститель чи святі того часу, всякий знав би їх і вони затьмарили б усіх інших апостолів. Але замість того цих святих змусили вскочити, як рослина Іони, посеред ночі, без іншого призначення, як висохнути вранці. Але вистачить про цю частину історії. Казка про воскресіння слід за казкою про розп'яття, і в обох випадках автори, хто б вони не були, розходяться один з одним так сильно, що з очевидністю доводять свою відсутність на місці дії. Книга Матвія стверджує, що, коли Христос був покладений в труну, євреї звернулися до Пилата з проханням поставити охорону біля труни, щоб тіло не було вкрадено його учнями; і що внаслідок цього прохання гробниця була завалена каменем, який закривав двері і був опечатаний, а також виставлена варта. Але інші книги нічого не говорять ні про це прохання, ні про опечатування, ні про сторожі. Згідно їх розповідей, нічого подібного не було. Однак Мат-фей додає до цієї частини історії про варту ще й другу частину, яку я згадаю на закінчення, оскільки вона служить викриттям хибності цих книг. Книга Матвія продовжує свою розповідь і каже (гл. 28, ст. 1), що після суботи, на світанку першого дня тижня, прийшла Марія Магдалина та інша Марія побачити гріб. Марк каже, що то було при сході сонця, а Іоанн стверджує, що було темно. Лука говорить, що до гробу прийшли Марія Магдалина, і Іванна, і Марія, мати Якова, та інші жінки. Іоанн же стверджує, що Марія Магдалина прийшла одна. Але як вони одностайні щодо своєї першої очевидиці! Всі вони начебто найбільше знали про неї; вона була жінка з широким колом знайомств, і була б доречна здогад, що вона попросту займалася [в цей час] своїм ремеслом. У книзі Матвія далі говориться (ст. 2): «І ось стався великий землетрус, бо ангел господній, що зійшов з небес, приступивши, відвалив від гробу каменя, та й сів на ньому». Але інші книги нічого не говорять ні про землетрус, ні про ангела, відвалив і сидевшем на ньому. Згідно їх розповідей, там не сидів ніякої ангел. Марк каже, що ангел був у гробі, і сидів з правого боку. Лука говорить, що їх було двоє і обидва стояли. А Іван говорить, що обидва вони сиділи, один у головах, а другий у ніг. Матвій каже, що ангел, який сидів на камені біля входу в гробницю, сказав двом Маріям, що Христос воскрес, і жінки поспішно віддалилися. Марк каже, що жінки, побачивши, що камінь відвалений, і здивувавшись цьому, увійшли в гробницю і побачили ангела, що сидить з правого боку, який і сказав їм, що Христос воскрес. Лука говорить, що це сказали їм два ангели, які постали перед ними. А Іван говорить, що це сказав Марії Магдалині сам Ісус і що вона не входила в гробницю, але тільки нахилилася і заглянула туди. Якби авторам цих чотирьох книг довелося по-пащу до суду і довести алібі (тому що тут треба довести алібі, а саме відсутність мертвого тіла внаслідок надприродного втручання), якби вони давали при цьому такі ж суперечливі свідчення, які містяться тут, вони опинилися б під загрозою, що їм обріжуть вуха за лжесвідчення, і по заслузі. Однак таке доказ і такі книги, нав'язувані світу як богонатхненні і як незмінне слово боже. Автор книги Матвія, розповівши це, повідомляє історію, не міститься ні в одній з інших книг. Це та сама історія, на яку я тільки що посилався. «Коли ж вони йшли, - каже він (тобто після розмови, яка жінки мали з ангелом, що сиділи на камені),-то деякі з сторожі» <мається на увазі стража, про яку надано, що вона була поставлена біля входу в гробницю>, «ввійшовши в місто, оголосили первосвященикам про все, що сталось. І, зібравшись зі старійшинами і зробивши нараду, досить грошей дали воїнам, і сказали: скажіть, що учні його прибули вночі, вкрали його, коли ми спали. І якщо чутка про це дійде до правителя, ми переконаємо, і від клопоту визволимо вас. Вираз до цього дня свідчить, що книга, приписувана Матфеєм, що не була написана Матфеєм і що вона була складена набагато пізніше часу і подій, на опис яких претендує. Адже вислів це має на увазі великий проміжок протекшего часу. Непослідовно було б говорити таким чином про що-небудь трапилося в наш час. Для того щоб надати цьому висловом зрозуміле значення, ми повинні припустити, що змінилося щонайменше кілька поколінь, бо такий спосіб вираження переносить нас до старовинних часів. 289 10-324 Том 2 Слід відзначити також безглуздість самої історії, бо вона показує, що автор книги Матвія був надзвичайно недоумкуватим і дурним людиною. Він розповідає історію, яка суперечить самій собі з точки зору ймовірності; бо хоча варту, якщо така і була, могли змусити сказати, що тіло забрали, оскільки вона спала, і видати це за підставу того, чому варта не завадила викрадення, той же самий сон повинен був перешкодити їм дізнатися, хто і як це зробив, і, проте ж, їх змусили сказати, що це зробили учні. Якби людині запропонували дати показання про що-небудь, що він повинен засвідчити, і про те, як це було зроблено, а також про осіб, які це зробили, в той час як він спав і нічого не міг знати про цю справу, таке показання не могло б бути прийнято. Його достатньо для Євангелія, але не для істини. Тепер я підходжу до тієї частини свідчень, що містяться в цих книгах, які стосуються мнимого явища Христа після його мнимого воскресіння. Автор книги Матвія повідомляє, що ангел, який сидів на камені біля входу в гробницю, сказав двом Маріям (гл. 28, ст. 7): «І підіть швидше, скажіть учням його, що він воскрес із мертвих, і ото випереджує вас в Галілеї, там його побачите. Ось, я сказав вам ». А в наступних двох віршах (8, 9) той же письменник змушує самого Христа сказати цим жінкам про те ж відразу після того, як це сказав їм ангел, щоб вони побігли розповісти це його учням. У 16-му вірші сказано: «Одинадцять же учнів пішли в Галілею на гору, куди звелів їм Ісус. І, побачивши його, поклонилися йому ». Однак автор книги Іоанна розповідає зовсім інше, бо він говорить (гл. 20, ст. 19): «В той же перший день тижня ввечері» <т. е. в той самий день коли, як сказано, Христос воскрес>, «коли двері будинку, де учні його, були замкнені з опа-СЄПН юдеїв, з'явився Ісус і став посередині». Згідно з Матвієм, ці одинадцять йшли в Галілею, щоб зустріти Ісуса на горі, згідно з його власним повелінням, в той самий час, коли, відповідно до Івану, вони зібралися в іншому місці, і не за велінням, але таємно, побоюючись іудеїв. Автор книги Луки суперечить автору книги Матвія в ще більшій мірі, бо він ясно говорить, що зустріч відбулася в Єрусалимі ввечері того ж дня, коли він воскрес, і всі одинадцять були там (див. Лук., Гл. 24, ст. 13, 33). Якщо ми не допустимо, що ці уявні учні навмисно брехали, неможливо, щоб автори цих книг були з числа одинадцяти осіб, званих учнями. Бо якщо, згідно з Матвієм, ці одинадцять йшли в Галілею, щоб зустріти Ісуса па горі за його власним повелінням в той же самий день, коли, за словами Матвія, він воскрес, то Лука і Іоанн повинні були бути двома з цих одинадцяти. Однак Лука ясно говорить і Іоанн також має на увазі, що зустріч відбулася в той же день у будинку в Єрусалимі. З іншого боку, якщо, згідно Луці п Іоанну, одинадцять зібралися в будинку в Єрусалимі, то Матфей повинен був бути одним з них, а проте Матвій каже, що зустріч відбулася на горі в Галілеї. Отже, показання, що містяться в цих книгах, спростовують одне одного. Автор книги Марка нічого не говорить про зустріч в Галілеї; але він каже (гл. 16, ст. 12), що Христос після воскресепія з'явився в іншому образі двом з них, який йшов у селище, і що ці двоє сповістили, але їм пс повірили. Лука також розповідає історію, в якій він тримає Христа зайнятим весь день його уявного воскресіння, аж до вечора; ця історія цілком знецінює розповідь про ходінні на гору в Галілеї. Він каже, що двоє з апостолів, не зазначаючи, хто саме, йшли в той же самий день в селище Еммаус, у шістдесяти стадіях (сім з половиною миль) від Єрусалиму, п що Христос, переодягнений, йшов з ними до самого вечора і вечеряв з ними, а потім зник з їхніх очей і з'явився знову в той же самий вечір при зустрічі одинадцяти в Єрусалимі. 10 * 291 Така суперечлива манера викладати свідоцтва про це уявний явищі Христа. Єдиний пункт, в якому всі ці письменники згодні, - це скритність його явлепія. Бо будь то в глубіпе гір в Галілеї або в замкнутому будинку в Єрусалимі, воно було однаково прихованим. Який ж причини ми повинні приписати цю скритність? З одного боку, вона прямо суперечить передбачуваної мети - переконати світ, що Христос воскрес, а з іншого боку, твердження публічності явища викрило б авторів цих книг, а тому їм необхідно було зробити його таємним. Що стосується розповіді про те, що Христа бачили відразу більше п'ятисот чоловік, то він належить тільки Павлу, а не тим п'ятистам людям, які сказали б це про себе самих. Значить, це свідчення тільки однієї людини, причому такого, який сам не повірив в істинність цього явлепія в той час, коли воно нібито сталося. Його свідчення, якщо припустити, що він був автором 15-го розділу Послання до коринтян, де міститься цей розповідь, подібно до показання людини, яка приходить до суду, щоб поклястися, що те, в чому він клявся раніше, ложно. Людина часто може найтп підставу змінити свою думку і завжди має на те право. Але свобода ця не має ніяких прав на факти. Тепер я підійшов до последпей сцені - до вознесіння на небеса. Тут необхідно повинен бути виключений всякий страх перед юдеями і все інше: вознесіння, якщо воно було насправді, повинно було безповоротно підтвердити всю історію, і на ньому повинна була грунтуватися, як на доказі, вся реальність майбутньої місії його учнів. Слова, будь то заяви чи обіцянки, вимовлені приховано, в горах Галілеп пли в замкнутому будинку в Єрусалимі, навіть якщо припустити, що вони вимовлені, пе могли бути публічним доказом. Тому необхідно було, щоб ця остання зчепу виключила можливість заперечення і заперечування і щоб опа, як я стверджував у першу частп «Століття розуму», була настільки ж публічною і всім відпмой, як сонце опівдні; щонайменше вознесіння мало б бути настільки ж публічним, яким було, згідно з повідомленнями, розп'яття. Але перейдемо до справи. Насамперед автор книги Матвія не говорить про вознесіння ні слова, не говорить про нього і автор книги Іоанна. У такому випадку чи можливо припустити, що письменники, які в інших випадках претендують на точність навіть у дрібницях, промовчали б про нього, будь воно істинним? Автор книги Марка згадує про нього побіжно, недбало, одним розчерком пера, як ніби він втомився фантазувати чи соромиться цієї історії. Те ж робить автор книги Луки. Але навіть між ними обома явно немає згоди щодо місця, де, як кажуть, сталося останнє розставання з ним. Книга Марка каже, що Христос з'явився одинадцяти, коли вони «при столі на вечері», маючи на увазі їх збір в Єрусалимі; потім він передає розмову, яка, як він каже, відбувся на цьому зібранні. І відразу слідом за цим (як школяр закінчив би нудну історію): «І так, господь після бе-седованія з ними, вознісся па небо і сів по Божій бога» [ст. 19]. Автор же книги Луки каже, що вознесіння відбулося в Впфанпі; що він (Христос) «вивів їх геть із міста до Впфаніп тт, піднявши руки свої, благословив їх. І, коли благословляв їх, став віддалятися від них і підноситися на небо ». Так само було з Магометом; що до Мойсея, то про нього апостол Юда говорить (ст. 9): «Михайло Архангел ... говорив з Діава-лом, говорив про Мойсеєве тіло ». Вірячи цим байкам і їм подібним, ми негідно мислимо про всемогутнього. Тепер я досліджував чотири книги, приписувані Матфеєм, Марку, Луці та Іоапну. Якщо взяти до уваги, що проміжок часу від розп'яття до так званого вознесіння становив усього кілька днів, явно не більше трьох або чотирьох, і що, за переказами, всі події сталися поблизу від одного і того ж місця, Єрусалиму, то неможливо, я думаю , знайти в будь-який інший історії такого безлічі настільки кричущих нісенітниць, протиріч і брехні. як в цих книгах. Вони більш численні, ніж я припускав знайти, приступаючи до цього дослідження, і тим більше ніж коли я писав першу частину «Століття розуму». У мене не було тоді ні Біблії, ні {Нового] заве-та для посилань, і я не міг дістати їх. Моє власне становище, навіть в сенсі мого існування, ставало з кожним днем все більш ненадійним, а оскільки я хотів залишити по собі щось з цього питання, я був зобов'язаний спешпть і бути коротким. Цитати, які я тоді наводив тільки по пам'яті, проте вірні; думки ж, які я висунув у цій роботі, були наслідком самого ясного і давно усталеного переконання, що Біблія і [Новий] заповіт обманом нав'язані світові, що грехопаде ня людини, розповіді про те, що Ісус Христос є сином божьпм п помер заради умиротворення ГПЕ-ва божого, і про порятунок за допомогою цього дивного кошти є легендарними вигадками, порочать мудрість і силу всемогутнього; що єдина справжня релігія є деїзм, під яким я мав на увазі тоді й увазі зараз віру в одного бога it наслідування його моральному характером, або практику моральної чесноти,-і тільки на цьому (оскільки йдеться про релігію) я засновував мої надії на щастя в майбутньому житті. Так я тепер кажу, і хай допоможе мені бог. Але повернемося до предмета. Хоча за давністю часу неможливо встановити як факт, хто билп автори цих чотирьох книг (одного цього достатньо, щоб в них засумніватися, а де ми сумніваємося, там не віримо), неважко встановити негативно, що вони не були написані особами, яким приписуються. Суперечності в цих книгах доводять дві речі. Перше, що автори їх не були свідками подій, про які розповідають, інакше вони розповіли б про них без таких протиріч. Отже, кпи-ги були написані особами, які називали апостолами, які, як припускають, були такими очевидцями. Друге, що автори книг, хто бьт вони не були, не змовлялися у своєму обмані, але кожен [писав] окремо і індивідуально, не знаючи про інших. Доказ одного з цих пунктів обгрунтовує рівним чином обидва, тобто що книги не були написані людьми, званими апостолами, а також що це був неузгоджений обман. Що стосується натхнення [понад], то воно також виключається; ми можемо точно з тим же успіхом спробувати об'єднати істину з неправдою, як [божественне] натхнення * з суперечливістю. Якщо четверо людей були очевидцями події, вони без жодного змови між собою будуть згодні в питанні про час і місце, коли і де ця подія відбулася. Їх індивідуальне знання [про одне й те ж] подію, коли кожен знає про нього сам, робить змову абсолютно зайвим; один не скаже, що це сталося в горах за містом, а інший - в будинку в місті; один не скаже, що це трапилося на світанку, а інший - коли було темно. Бо де і коли б то не сталося, вони знають одне і те ж подія. З іншого боку, якщо чотири людини узгодили між собою будь-яку історію, вони будуть розповідати її узгоджено, так, щоб підтверджувати один одного з метою підтримати ціле. Такий змову поповнює нестачу фактів, тоді як знання фактів робить зайвою необхідність змови. Тому ті ж самі протиріччя, які доводять, що змови не було, доводять також, що оповідачі не знали фактів (або скоріше того, що вони видають за факти), а також викривають неправдивість їх розповідей. Отже, ці книги не були написані ні людьми, які називали апостолами, ні шахраями, що діяли за взаємною домовленістю. Як же тоді були вони написані? Я не належу до тих, хто переконаний, що тут багато навмисної або початкової брехні. Так йде справа тільки у пророків Старого завіту, бо пророк - брехун за професією. Майже у всіх інших випадках неважко розкрити процес, за допомогою якого навіть просте припущення за допомогою легковір'я з часом виростає в брехню і зрештою передається як факт. І коли ми можемо знайти пробачити підставу для подібної речі, ми не повинні дозволяти собі висувати більш серйозне звинувачення. Історія Ісуса Христа, що є після своєї смерті, є історія про бачення, яке втомлене уява завжди може створити, а легковір'я прийняти за дійсність. Історії такого ж роду розповідалися про вбивство Юлія Цезаря за кілька років до того; і вони взагалі мають своїм джерелом насильницьку смерть чи страту невинно засуджених. У випадках цього роду співчуття надає свою допомогу і, побуждаемое благими намірами, перебільшує всю історію. Остання потроху заходить все далі, поки не перетвориться на найбільш достовірну істину. Варто з'явитися примарі, як легковір'я заповнить історію його життя і визначить причину його появи! Один розповідає про нього так, інший так, поки не з'явиться стільки історій про примару і його господаря, скільки розповідається їх про Ісуса Христа в цих чотирьох книгах. В історії явища Христа вигадливо змішується природне і неможливе, що завжди відрізняє легенду від фактів. Ісус представлений як несподівано входить і виходить, коли двері замкнені; він зникає з очей і з'являється знову, немов безтілесне бачення; потім він голодний, сідає за трапезу і їсть свої вечерю. Але оскільки тс, хто розповідає нам історії такого роду, ніколи не передбачають все, так воно є і тут. Вони кажуть, що, коли Христос воскрес, він залишив одягу в гробі. Але вони забули надати йому інші одягу, в яких він з'являється знову, або сказати нам, що він зробив з ними, коли вознісся, - зняв їх з себе або вознісся у всій одязі. У випадку з Іллею вони були досить завбачливі, щоб змусити його скинути свій плащ; але як сталося, що він не згорів у вогненній колісниці, вони також не повідомили нам. Оскільки уява виправляє всі недоліки такого роду, ми можемо припустити, якщо нам подобається, що плащ був зроблений зі шкіри саламандри. Ті, хто недостатньо знайомий з церковною історією, можуть припустити, що книга, іменована Новим заповітом, існувала з часів Христа, як вони припускають, що кннгі, приписувані Мойсеєві, суще-обхідних документів з часу Мойсея. Але історично справа йде інакше. Понад триста років після того часу, коли, як кажуть, жпл Христос, не існувало такої книги, як Новий завіт. Коли почали з'являтися книги, приписувані Матфеєм, Марку, Луці та Іоанну, совершепно невідомо. Немає жодних відомостей ні про те, хто були особи, які написали їх, ні про час їх написання. Вони могли б точно так же бути названі ім'ям будь-якого з уявних апостолів, як і тими іменами, якими вони тепер називаються. Оригіналами не розташовує ПЦ одна з існуючих християнських церков, як не володіють іудеї двома кам'яними скрижалями, написаними нібито перстом бога і даними Мойсею на горі Синай. А якби вони п були, то і в тому і в іншому випадку не було б можливості довести справжність рукописи. У той час, коли були папісапи ці книги, книгодрукування не знали, і, отже, не могло бути публікації інакше, як в рукописних копіях, які будь-хто міг написати або замінити по (своїм смаком, назвавши їх оригіналами 21. Чи можемо ми припустити, щоб всемогутній довірив себе і свою волю таким ненадійним засобам, як ці, чи можемо ми сліпо покладатися на такі сумнівні речі? Ми не можемо пі зробити, ні змінити, ні навіть відтворити один-єдиний стеблинка трави, створений богом, і, проте, ми можемо змінювати слово боже так само легко, як слова людини. Близько трьохсот п'ятдесяти років після того часу, коли, як кажуть, жив Христос, в руках різних осіб [вже] малося кілька розрізнених ппсаіій того роду, про які я говорю. Коли ж церква стала перетворюватися в ієрархію, або церковна держава, наділена світською владою, вона взялася за те, щоб зібрати їх до кодексу, у вигляді якого ми їх тепер маємо, названий Новим заповітом. Було Решеп голосуванням, про що я вже говорив колись в першій частині «Століття розуму», які писання із зібраної ними колекції повинні бути словом божим, а які ні. Щодо Біблії те ж питання було вирішене голосуванням єврейських рабинів ще раніше. Оскільки цілі християнської церкви, як п всіх національних церковних інститутів, були влада і доходи, що досягалися засобами залякування, природно припустити, що самі чудесні і дивовижні з писань, зібраних ними, мали найбільші шанси отримати більшість голосів. Що ж до автентичності книг, то голосування зайняло її місце, бо вона не може прослідкувати далі. Однак серед людей, які іменують себе християнами, йшли запеклі суперечки не тільки щодо різних пунктів вчення, а й щодо справжності книг. У суперечці між особами, які називали св. Августин і Фауст, близько 400-го року 53, останній говорить: «Книги, звані євангеліями, були складені набагато пізніше часу життя апостолів якимись темними людьми; останні, боячись, що світ не повірить їх розповідям про факти, яких вони не могли знати, опублікували їх під ім'ям апостолів. Книги ці настільки натовпів вздора і суперечливих повідомлень, що між ними немає пі згоди, ні зв'язку ». В іншому місці, адресуючи до захисникам погляду, за яким ці книги - слово боже, він каже: «Сталося так, що ВАПТ попередники вставили в писання нашого господа багато такого, що хоча і носить його ім'я, але пе узгоджується з його вченням. Це не дивно, бо ми вже часто показували, що ці книги не були написані ні їм самим, ні його апостолами, але що ОНН здебільшого засновані на казках, неясних повідомленнях і з'єднані разом - я не знаю ким, але, мабуть, полуіудеямі - в малому згоді один з одним. Проте вони опубліковані під ім'ям апостолів нашого господа, і, таким чином, автори приписали їм свої власні помилки і брехня »22. З цих витягів читач бачить, що справжність книг Нового завіту заперечувалася, а самі книги розглядалися як казки, підробка і брехня в ті часи, коли вони ставилися на голосування як слово боже 23. Але інтереси церкви за допомогою багаття зломили опозицію і зрештою іодавілі всяке дослідження. Чудеса слідували за чудесами, якщо ми в той повіримо, і людей навчили говорити, що вони вірять, незалежно від того, вірили вони чи ні. Однак (відкривши дорогу думки) Французька революція позбавила церква влади здійснювати чудеса; церква виявилася не в змозі за допомогою всіх своїх святих здійснити після початку революції хоча б одне чудо, а оскільки вона ніколи не відчувала більшою потреби в чудесах, ніж зараз, ми можемо і без божественної допомоги укласти, що всі її колишні чудеса представляли собою фокуси і обман. Якщо ми візьмемо до уваги більш ніж трьохсотрічний проміжок часу, що минув з часу, коли нібито жив Христос, до того, коли Новий завіт був зведений в одну книгу, ми і без допомоги історичних свідчень повинні будемо побачити сумнівність його автентичності. Справжність книги Гомера, оскільки йдеться про авторство, набагато краще встановлена, ніж справжність Нового завіту, хоча Гомер на тисячу років старше. Написати книгу Гомера міг тільки надзвичайно гарний поет, а тому невелике число осіб могло спробувати зробити це. Людина ж, здатний це зробити, не упустив би свою власну славу, поступившись її іншому. Подібним же чином мало хто зміг би скласти Евклідовому «Начала», бо автором цієї роботи не міг бути ніхто, крім надзвичайно гарного геометра. Що ж до книг Нового завіту, особливо тих частин, де розповідається про воскресіння і вознесіння, то їх міг написати будь-який, хто може розповісти історію про приведення або про явище людини, бо історія розказана препогано. Тому мається на мільйон разів більше шансів на користь підробленості Нового завіту, ніж у випадку з Гомером або Евклидом. Кожен з численних нинішніх попів або проповідників, єпископів та інших може скласти проповідь або перевести латинська уривок, особливо якщо він був переведений вже раніше тисячу разів; але чи здатний хто-небудь з них написати так поетично, як Гомер, або так науково, як Евклід ? За малим винятком, вся їх вченість зводиться до а і b є ab і до hie, haec, hoc, а їх знання наук - до того, що тричі один - один. Цього більш ніж достатньо для того, щоб вони виявилися здатні написати все книги Нового завіту, живи вони в ті часи. Оскільки можливостей для підробки було більше, великим був і спокуса. Не можна витягти жодної вигоди, якщо писати під ім'ям Гомера АБО Евкліда. Якщо вже людина змогла написати твір, рівноцінне тому, що написано ними, йому краще було б написати його під своїм власним ім'ям. А якби воно виявилося нижче їх по достоїнству, він не мав би успіху. Гордість запобігла б перше, а неможливість - останнє. Але відносно таких книг, які складають Новий заповіт, всі спонукання схиляли до фальсифікації. Найкращим чином придумана історія, яку можна скласти тільки по закінченні двохсот або трьохсот років після події, не зійшла б за справжню під ім'ям реального автора; єдиний шанс на успіх коренився в підробці, бо церква потребувала обмані для свого нового вчення, а істина і таланти для цього не годилися. Але оскільки у звичаї було (як ми вже зауважували) розповідати історії про осіб, які є після того, як вони померли, і про духів і привидів тих, хто помер насильницькою або незвичайної смертю; і оскільки люди тоді зазвичай вірили в такі речі і в явища ангелів і бісів, в те, що біси входять в людину і трясуть його, як в пароксизмі лихоманки, і в те, що їх можна вигнати як би блювотною (книга Марка говорить нам, що Ісус вигнав з Марії Магдалини сім бісів), то немає нічого незвичайного в тому, що подібні історії поширювалися про якийсь Ісусі Христі, і вони-то і стали згодом основою чотирьох книг, приписуваних Матфеєм, Марку, Луці та Іоанну. Кожен розповідав казку так, як чув її або про неї, і давав своїй книзі ім'я того святого чи апостола, якого переказ видавало за очевидця. Тільки на цій основі можна пояснити протиріччя в книгах, а якщо це не так, то вони - суцільний обман, брехня і фальсифікація, що не мають навіть вибачення в легковір'ї. Досить ясно, як згадувалося в попередніх цитатах, що вони були написані якимись полуіудеямі. Часті посилання на Мойсея, цього головного вбивцю і обманщика, і на людей, іменованих пророками, підтверджують це положення, з іншого боку, церква завершила обман, допустивши, що Біблія і [Новий] заповіт відповідають один одному. Християнські іудеї і християнські язичники старанно вишукували і приладнували один до одного пророцтва і те, про що пророкували, символ і символизируемое, знак і що позначається, як відмички до старих замках. Досить безглузда історія про Єву і змие, цілком природна як пояснення ворожнечі між людьми і зміями (бо змія завжди кусає в п'яту, бо не може дістати вище, а людина б'є змію по голові, оскільки це найбільш дієвий спосіб запобігти її укус24), ця безглузда історія, кажу, була перетворена у вихідне пророцтво, символ і обіцянку. Брехливе пророцтво Ісаї Ахаза, що «діва в утробі зачне, і народить сина» на знак, що Ахаз переможе, тоді як на ділі він зазнав поразки (про що вже йшлося у зауваженнях на книгу Ісайї), було спотворено, і його (змусили служити в Як зав'язки. Іона і кит також були перетворені на знак або символ. Іона - Ісус, кит - могила; адже йдеться ж (і вони змусили Христа сказати це про себе): «Як Йона був у череві кита три дні і три ночі, так і син людський у серці землі три дні і три ночі» (Матв., гл. 12, ст. 40). Але вийшло досить незграбно: Христос, згідно розповідям [апостолів], був у могилі всього один день і дві ночі, близько тридцяти шести годин замість сімдесяти двох, тобто ніч п'ятниці, суботи та суботню ніч. Адже вони кажуть, що Христос воскрес в неділю вранці на сході сонця або раніше. Але оскільки це пророцтво сходиться, як сходяться укус і удар в книзі Буття або діва та її син у Ісаї, воно входить в розряд ортодоксальних. Цього вистачить для історичної частини [Нового] завіту і її свідчень. Послання Павла. - Послання, приписувані Павлу, числом чотирнадцять, становлять майже весь інший Новий заповіт. Чи були ці послання написані особою, якій вони приписані, не має великого значення, бо автор, хто б він не був, намагається довести своє вчення шляхом аргументації. Він не претендує на те, що був очевидцем якого з пригод, переданих в розповідях про воскресіння і вознесіння, і заявляє, що перш сам пе вірив у них. Історія про те, як він був вражений і впав на землю, коли йшов у Дамаск, не містить у собі нічого чудесного чи надзвичайного; він втратив свідомість, як це трапляється з багатьма, ураженими блискавкою; а що він на три дні втратив зрепіе і не був у стані їсти або пити протягом цього часу, вельми зазвичай в таких випадках. Його супутники начебто не постраждали подібно йому, бо вони відчували себе досить добре, щоб вести його решту шляху; вони не претендують на яке-небудь бачення. Характер особи, іменованого Павлом, згідно розповідям про нього, відрізнявся буйність і фанатизмом. Він переслідував [християн] з таким же запалом, з яким він згодом проповідував [їх віру]. Удар, який він відчув, змінив напрямок його думок, не змінивши темпераменту; іудей або християнин, він залишався фанатиком. У моральному отношепіе такі люди ніколи не свідчать на користь вчення, яке проповідують. Вони завжди дотримуються крайнощів - у діях, як і у вірі. Вчення, довести яке він збирався своєю аргументацією, є воскресіння того ж самого тіла [померлого], і він висуває це положення як доказ безсмертя. Але люди настільки різні в манері мислити і у висновках, які вони виводять з одних і тих же посилок, що це вчення про воскресіння того іже самого тіла, будучи вельми далеко від того, щоб служити доказом безсмертя, дає, як мені здається, доказ проти нього. Бо коли я вже один раз умер в цьому тілі і повинен знову воскреснути в тому ж тілі, в якому я жив, то само собою зрозуміло, що я знову помру. Таке воскресіння дає мені не більшу гарантію від повторної смерті, ніж кінець нападу лихоманки оберігає від наступного нападу. Тому для того, щоб повірити в безсмертя, я повинен мати більш піднесену ідею, ніж та, що міститься в цій похмурій доктрині воскресіння. Крім того, я вважаю за краще і сподіваюся мати краще тіло і більш зручну форму, ніж справжня. Будь-яка тварина в світі перевершує нас в чому-небудь. Крилаті комахи, не кажучи вже про голубів або орлах, за кілька хвилин з більшою легкістю можуть долати великі простори, ніж людина за годину. Ковзна у воді рибка незрівнянно перевершує нас у швидкості руху, пропорційно її розмірами, і майже не втомлюється. Навіть лінива равлик може піднятися з дна підземної темниці, де людина загинула б, не володіючи цією здатністю. Спуститися з висоти для наука - грайлива забава. Особисті ж сили людини настільки обмежені, а його важке тіло так мало пристосоване до напруженого використанню, що ніщо не спонукає нас побажати, щоб думка Павла виявилося істинним. Воно занадто дрібно, якщо мати на увазі всі значення питання, і занадто убого, враховуючи піднесений ність предмета. Але якщо відволіктися від усіх інших аргументів, свідомість існування - єдина зрозумілої ідея, яку ми маємо про майбутнє життя, і безперервність цієї свідомості є безсмертя. Свідомість існування, або знання, що ми існуємо, непотрібно приурочено до однієї і тієї ж формі або до однієї і тієї ж матерії навіть у цьому житті. Не у всіх випадках ми маємо одну і ту ж форму, ні в якому разі не одна і та ж матерія становила наші тіла двадцять чи тридцять років тому, і, проте, ми усвідомлюємо себе тими ж особистостями. Навіть руки і ноги, які становлять майже половину людського тіла, не потрібні для свідомості існування. Вони можуть бути втрачені або відняті, а повне свідомість існування залишається. А якби їх замінили крила або інші придатки, не можна уявити собі, що це змінить нашу свідомість існування. Коротше, ми не знаємо, яке велике чи, радше, як мало і як невловимо тонко те мале, що творить у нас це свідомість існування. Все ж інше подібно мякотп персика, відмінною і окремим від зародкового плямочки в кісточці. Хто може сказати, яким найтоншим дією найтоншої матерії проводиться думка в тому, що ми називаємо розумом? І, проте, думка, коли вона вироблена, як я зараз справляю думку, яку викладаю пером, здатна стати безсмертною і є єдиним твором людини, яке має цю здатність. Статуї з мармуру або міді зникнуть, а копії не є оригінальними статуями, як не відрізняються вони тим же мистецтвом виготовлення. Так само і копія картини не є тією ж самою картиною. Але думка, надрукуй та передруковані її тисячу разів і на якому завгодно матеріалі - виріж її на дереві чи висічи на камені, - думка в будь-якому випадку залишиться завжди однією і тією ж. Думка здатна існувати, не повреждаясь, па неї не діє зміна матерії. Вона істотно відмінна за своєю природою від усього того, що ми знаємо і можемо сприйняти. А якщо щось вироблене має здатність бути безсмертним, це доводить, що сила, його котра справила, - а такою є свідомість існування - теж може бути безсмертною, причому настільки незалежною від тієї матерії, з якою вона була спочатку пов'язана, наскільки думка незалежна від первинного способу її вираження. Повірити в одне положення тут не важче, ніж в інший, а ми бачимо, що одне з них істинно. Що свідомість існування незалежно від однієї і тієї ж форми або матерії відкривається нашим почуттям у справах творіння, наскільки почуття здатні сприйняти це відкриття. Безліч живих тварюк набагато краще Павла проповідує нам віру в майбутнє життя. Їхня маленька життя схожа з землею, з сьогоденням і майбутнім станом і містить в собі, якщо можна так висловитися, безсмертя л мініатюрі. Найпрекрасніші творіння, доступні нашому погляду, - крилаті комахи, а вони спочатку були такими. Вони придбали цю форму і винятковий блиск шляхом наступних один за одним змін. Сьогоднішній повільно повзе черв'як - гусениця через кілька днів переходить в нерухому форму і в стан, схожий на смерть; а при наступному зміні з нього вийде, у всьому мініатюрному блиску життя, чудова метелик. Не залишилося ніякої схожості з колишнім створенням, все змінилося; всі сили нові, і життя для нього - зовсім інше. Ми не можемо уявити собі, що свідомість існування в цьому стані комахи не те ж, що і раніше. Чому ж тоді я повинен вважати, що воскресіння того ж «самого тіла необхідно для того, щоб мою свідомість існування тривало після смерті? У першій частині «Століття розуму» я назвав творіння (creation) єдиним істинним і реальним словом божим. Цей приклад або 'Цей текст в книзі світобудови показує нам не тільки, що справа може так обстоять, але і що воно так йде насправді. Віра в майбутнє є раціональна віра, яка підтверджується фактами, видимими в світобудові. Бо не важче повірити, що в майбутньому ми будемо існувати в іншому стані і формі, відмінній від справжньої, ніж повірити, що черв'як повинен стати метеликом і покинути купу гною для польоту, що не знай ми про це як про факт. Сумнівні висловлювання, приписувані Павлу в 15-й главі 1-го послання до коринтян, яка становить частину поховального обряду деяких християнських сект, так само позбавлені сенсу, як і дзвін на похоронах; вони нічого не пояснюють розуму, нічого не висвітлюють уяві, але залишають читачеві шукати, якщо він може, будь-який сенс. «Не всяка плоть», <каже він>, «така ж плоть. Але інша плоть у чоловіків, інша плоть у скотів, інша у риб, інша у птахів ». Що ж з цього? Нічого. Те ж саме міг би сказати кухар. «Є», <каже Павло>, «тіла небесні й тіла земні, але ж інша слава небесних, а інша земним». Що ж із того? Нічого. А в чому різниця? Він не сказав нічого про це. «Інша слава, - говорить він, - сонця, інша слава місяця, та інша зірок». Що ж із того? Нічого, за винятком того, що він говорить: «... зоря від зорі відрізняється в славі», а не в дальності. Оі точно так само міг би сказати нам, що місяць світить не так яскраво, як сонце. 'Все це не краще, ніж жаргон гадателя, що жонглює фразами, які він не розуміє, з метою заплутати легковірних людей, що прийшли дізнатися свою долю. Попи та віщуни займаються одним ремеслом. Іноді Павло прикидається натуралістом і доводить свою систему воскресіння з принципів рослинного життя. «Нерозумний - Говорить він, - те, що ти сієш, не оживе, якщо не помре ». На це можна заперечити його ж словами, сказавши: «Нерозумний Павло, те, що ти сієш, не оживе, якщо помре, бо зерно, яке помре в землі, ніколи не проросте і не зможе произрасти. Тільки живі зерна справлять наступний урожай ». Але образний вислів, з будь-якої точки зору, не аналогія. Воно говорить про спадкоємність, а не про воскресіння. Перехід тварини від одного стану буття до іншого, як, наприклад, від хробака до метелика, докладемо до цього випадку, але приклад зерна непріложім і показує, що Павло сам був, як він каже це про інших, безрозсудним. Абсолютно байдуже, чи були чотирнадцять послань, приписуваних Павлу, написані ним чи ні. Вони являють собою або докази, або догми. Але оскільки докази порочні, а догматична частина являє собою просте припущення, не має значення, хто їх написав. Те ж саме може бути сказано про що залишаються частинах [Нового] завіту. Церква, яка називає себе християнською, заснована не на посланнях, а на тому, що називається Євангелієм і міститься в чотирьох книгах, приписуваних Матфеєм, Марку, Луці та Іоанну, а також на уявних пророцтвах. Послання залежать від них і повинні розділити їх долю; бо якщо легендарна історія Ісуса Христа, то всяке міркування, засноване на неї як на передбачуваній істині, має пащу разом з нею. Ми знаємо з історії, що один з головних керівників цієї церкви, Афанасій 25, жив у той час, коли складався Новий заповіт; і ми знаємо також з абсурдних фраз, які він залишив нам під ім'ям символу віри, характер тих осіб, які складали Новий заповіт. З тієї ж історії ми знаємо також, що справжність книг, з яких він був складений, в той час заперечувалася. Новий заповіт був проголошений словом божим саме тому, що за нього голосували такі люди, як Опанас, п не може бути нічого більш дивного, ніж встановлення слова божого шляхом голосування. Ті, хто засновує свою віру на такому авторитеті, ставлять людину на місце бога і не володіють істинними підставами для майбутнього щастя. Легковір'я - не злочин, але юно стає злочинним, чинячи опір переконання. Воно в зародку душить спроби, які свідомість робить до досягнення істини. Ми ніколи не повинні силоміць нав'язувати собі віру у що б то не було. На цьому я кінчаю розгляд Старого і Нового завітів. Свідоцтва, які я навів для доказу їх фальшивість, витягнуті з самих книг і, як двосічний меч, діють двояко. Якщо заперечувати свідоцтва, то разом з ними заперечується справжність самого Писання; бо це свідчення з Писання; а якщо взяти свідоцтва, спростовується справжність книг. Неймовірні протиріччя, що містяться в Старому і Новому заповітах, ставлять їх у становище людини, яка присягала б відразу за і проти. Кожне з обох свідоцтв засуджує його за неправдиву присягу і однаково губить його репутацію. Якщо Біблія і Новий заповіт після цього впадуть, не я тому причиною. Я просто витягнув свідоцтва із заплутаної маси матеріалу, з яким вони були змішані, і [як би] розташував ці свідчення на світлі, так, щоб їх можна було ясно бачити і легко осягати. Зробивши це, я надам читачеві судити самому, як судив я сам.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Глава друга НОВИЙ ЗАПОВІТ" |
||
|
||