| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
голову тридцяти [Відсутність наукового знання про випадковий] |
||
|
Про випадковому, [або привхідними ], немає знання через доказ. Бо випадкове не їсти пі те, що необхідно буває, ні те, що буває здебільшого, а воно є щось таке, що відбувається крім того й іншого. Тим часом доводиться або те, або інше. Справді, всякий силогізм виходить з посилок або про необхідно притаманному, або про те, що буває здебільшого. І якщо посилки - про необхідно притаманному, то про необхідно притаманному буде і висновок. Якщо ж вони про те, що буває здебільшого, то таким же буде і висновок. Так що якщо випадкове, [або привхідні], не їсти ні те, що буває здебільшого, ні необхідне, то для нього не може бути докази. Розділ тридцять ПЕРША [Неможливість докази допомогою чуттєвого сприйняття] Але й через чуттєве сприйняття немає [доводить] зпапія. Бо хоч чуттєве сприйняття є сприйняття певної властивості, а не [просто] певного щось, проте необхідно сприймається певне щось десь і тепер. Загальна ж і міститься у всіх [предметах даного виду] сприймати почуттями неможливо, бо воно не є певне щось і існує не [тільки] тепер, інакше воно не було б спільним. А загальним ми називаємо те, що є завжди і скрізь. А так як докази стосуються загального, загальна ж не можна сприймати почуттями, то очевидно, що через чуттєве сприйняття немає [доводить] знання. Але ясно, що, навіть якщо б і можна було сприймати почуттями, що трикутник має кути, рівні [в сукупності] двом прямим, ми все одно шукали б доказ цього, а не знали б уже це, як кажуть деякі 1. Бо почуттями необхідно сприймається одиничне, [що доводить] ж знання є пізнання спільного. Тому якщо ми, перебуваючи на Місяці, бачили б, що Земля загороджує [Сонце], то ми ще не знали б причини затемнення. Бо ми сприймали б почуттями, що в даний час відбувається затемнення, ио не сприймали б, чому воно взагалі відбувається, так як чуттєве сприйняття не має своїм предметом спільне. Однак з частого спостереження цього ми, виявивши загальне, мали б доказ, бо з багаторазового повторення одиничного стає явним загальне; а загальне цінно саме тому, що воно виявляє причину. Тому в такого роду випадках, коли причина криється в чомусь іншому, [знання] загального цінніше, ніж чуттєві сприйняття і мислення. Що ж до перших [почав], то про них інший разговор2. Таким чином, очевидно, що через чуттєве сприйняття неможливо знати що-небудь, що вимагає докази, хіба що під чуттєвим сприйняттям увазі б володіння знанням через доказ. Правда, дещо в спірних питаннях впирається у відсутність сприйняття, бо про деякі речі, якби ми їх бачили, ми далі не запитували б, не тому, що ми їх нібито знаємо через зір, а тому, що ми за допомогою зору як б набуваємо спільне. Наприклад, якби ми бачили, що прозорий камінь просвердлений і пропускає світло, то для 15 нас було б ясно також і те, чому він пече, бо ми бачили б це очима окремо в кожному одиничному випадку, а мисленням ми відразу б спіткали, що так буває у всіх випадках. Розділ тридцять ДРУГА [Почала павук і їх відмінність] Неможливо, щоб для всіх силогізмів початку були одними і тими ж, і це [стає ясним] насамперед при діалектичному (logikos) розглянуто-J0 нии Справді, одні силогізми істинні, інші помилкові. І хоча з помилкових [посилок] можна виводити справжнє висновок, однак це виходить тільки в одному випадку, наприклад якщо А істинно щодо В, а середній термін Б помилковий, бо ні А не властиво Б, ні Б не властиво В. А якщо знову брати середні терміни для цих посилок, то [нові посилки] виявляться помилковими, бо всяке неправдивий висновок виходить з помилкових ж посилок, а з істинних - істинне. Помилкові ж посилки відрізняються від справжніх. Далі, не [все] помилкове виводиться з одних і тих же [почав], бо помилкові [положення]-це і протилежні один одному, і несумісні один з одним; наприклад, не може справедливість бути несправедливістю або боягузтвом, і не може людина бути ло-шадью або биком, а рівне - більшим чи меншим. З прийнятих же [положень] можна це довести так: навіть почала всіх істинних [силогізмів] не одні й ті ж, бо у багатьох початку різні по своєму роду і не підходять один до одного, як, наприклад, одиниці не підходять до точок, бо перші не мають положення [в просторі], а останні мають його. Між тим необхідно, щоб або [крайні] підходили до середніх термінам - або нагорі, або внизу, або щоб 35 одні [середні] знаходилися між [крайніми] термінами, а інші були поза їх. Але й серед загальних всім почав не може бути таких, з яких можна було б довести все (під загальними всім я кажу я такі, як [положення], що відносно всього можливо чи ш твердження, або заперечення), бо пологи існуючого різні і одне притаманне [тільки] кількостей, інше - тільки якостям, і за допомогою них через загальні їм [почала] ведеться доказ. Отже, при такому розгляді [стає ясним], що ці початку не можуть бути одними і тими ж 10 або обмеженими за кількістю, якщо число висновків бескопечно. Якщо ж хто-небудь сказав би як-то інакше, наприклад: це почала геометрії, це початки вчення про числах, а це почала лікарського мистецтва, то яке ж це мало б інше значення, як не те, що існують початку [окремих] наук ? Сказати ж, що пача одні й ті ж, тому що вони тотожні самим собі, було б смішно, бо в такому випадку все виявилося б тотожним. Також не можна is вважати, що у всіх [силогізмів] одні й ті ж почала,-це означало б, що будь-яку [посилку] можна довести з усіх начал; це було б надзвичайно безглуздо. Справді, так не може складуться справа ні в очевидних [положеннях] математики, ні при розкритті, бо неопосередковано посилки суть початку, а висновок, відмінне [від даного висновку] t виходить, якщо додати [нову] неопосередковано посилку. Але якби хтось сказав, що саме перші неопосередковано посилки суть ці на-2 чала, то [слід заперечити, що] в кожному окремому роді є одне таке початок. Якщо ж неможливо з усякого [почала] довести що б то не було (як це слід було б) і якщо, з іншого боку, неможливо, щоб [почала] були настільки різні, щоб були різні [ початку] кожної науки, то залишається сказати, що почала всіх [наук] однорідні, але пз одних почав доводиться одне, з інших - інше. Очевидно, од-25 нако, що і це неможливо, бо було вже показано2, що почала різних за родом речей самі різні за родом, бо почала бувають двоякі: такі, з яких [щось доводиться], і такі, щодо яких що -то [доводиться]. Отже, ті, з яких [доводиться], суть загальні всім пача, ті ж, щодо яких щось [доводиться], - властиві лише окремим [наукам], наприклад число, величина.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " голову тридцяти [Відсутність наукового знання про випадковий] " |
||
|
||