Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяПершоджерела з філософії → 
« Попередня Наступна »
Аристотель. Твори в 4-х томах. Том 2. Вид-во Думка, Москва; 687 стр., 1976 - перейти до змісту підручника

РОЗДІЛ ДВАДЦЯТЬ П'ЯТА [ПЕРЕВАГА ДОВЕДЕННЯ ТВЕРДЖЕННЯ ПЕРЕД ДОКАЗОМ ЗАПЕРЕЧЕННЯ]

Отже, що доказ загального краще докази приватного, про це сказано нами достатньо. А що доказ твердження краще докази заперечення, стане ясним з наступного. За інших рівних [умовах] то доказ має бути краще, яке виходить з меншого числа постулатів, чи припущень, або посилок. Справді, якщо [посилки] однаково відомі, то пізнання буде швидше досягнуте за допомогою тих, [яких менше], а це переважно. Підстава ж положення, що краще те доказ, який виходить з меншого числа [посилок],-спільне. Справді, якщо середні терміни однаково відомі, а попередні більш відомі, то нехай один доказ того, що А притаманне Е, буде дано через середні терміпи Б, В і Д, інше ж доказ того, що А притаманне Е, - через 3 і Е. С [посилкою] ж про те, що А притаманне Д, справа йде так само, як з [посилкою] про те, що А притаманне Е. Проте що А притаманне Д - це перша і більш відоме, ніж те, що А притаманне Е, бо [АЕ] доводиться через [АД]; більше ж достовірно те, через що доводять. Стало бути, доказ через менше число [середніх термінів] за інших рівних [умовах] краще. Отже, і доказ твердження, і доказ заперечення ведуться за допомогою трьох термінів і двох посилок, але в першому випадку приймається, що щось є, у другому ж - що щось є і що щось не їсти. Отже, [доказ заперечення] дається більше ніж через один [вид посилок] і тому є найгірше доказ. Далі, так як було доведено, що при двох негативних посилках силогізм не може вийти, а лише одна посилка може бути негативною, інша ж - про те, що притаманне, то окрім цього треба прийняти наступне: при розширенні докази число стверджувальних посилок необхідно має збільшуватися , тим часом як негативних посилок в кожному силогізмі не може бути більше однієї. Справді, нехай А не властиво нічому з того, чому притаманне Б, але Б притаманне всім В. Далі, якщо необхідно розширити обидві посилки, то слід вставити середній термін. Нехай таким терміном для АБ буде Д, а для БВ - Є. Тоді очевидно, що Е взято в позитивної посилці, а що стосується Д, то з Б воно знаходиться в позитивної посилці, з А, навпаки, - в негативній, бо Д повинно бути притаманне всім Б, між тим як А не властиво пі одному Д. Таким чином, вийде [тільки] одна негативна посилка, а саме АТ. Точно так само йде справа і в інших силогізмах. Дійсно, в позитивному силогізм середній термін буде завжди з обома [крайніми] термінами в стверджувальних посилках, в негативному ж силогізм одна з посилок повинна бути негативною. Так що одна лише ця посилка буде негативною, а інші - стверджувальними. Таким чином, якщо те, за допомогою чого щось доводиться, більш відоме і більш вірогідно, негативне ж [укладення] доводиться допомогою стверджувальній посилки, між тим як стверджувальне не доводяться допомогою негативної посилки, то доказ твердження, будучи попереднім, більш відомим і більш достовірним, краще.
Далі, якщо початок силогізму становить загальна неопосередковано посилка, а загальна посилка в доказі твердження стверджувальна, в доказі ж заперечення - негативна і стверджувальна посилка передує і більше відома, ніж негативна, бо заперечення стає відомим через затвердження та затвердження передує заперечення, подібно до того як буття передує небуття, [або первеє його], то і пача доведення твердження краще почала докази заперечення. Але доказ, що користується кращими началами, краще. Нарешті, доказ-ство затвердження ближче за природою до початку, бо без доведення твердження немає і докази заперечення.

РОЗДІЛ ДВАДЦЯТЬ ШОСТА

[Перевага прямого доказу перед доказом допомогою приведення до неможливого]

87л Так як доказ твердження краще доказаг тва заперечення , то ясно, що воно також краще докази через приведення до неможливого. Але слід знати, яка відмінність між пімі. Так от, нехай А чи не властиве жодній Б, а Б нехай буде притаманне всім В; тоді А необхідно не властиве жодній В; якщо [терміни] взяті таким чином, то по-5 лучиться прямий доказ заперечення щодо того, що А ие притаманне В. Доказ ж через неможливе таке: якщо потрібно довести, що А не властиво Б, то має прийняти, що воно йому притаманне і що Б також притаманне В; так що звідси випливає, що А притаманне В. Але нехай вже буде відомо і визнано, що це неможливо. Отже, не може бути, щоб А було притаманне Б. Отже, якщо визнано, що Б притаманне В, то А не може бути притаманне Б. Таким чином, терміни розташовані [в обох доказах] однаково. Різниця ж полягає лише в тому, яка з обох негативних посилок більш відома - чи та, згідно з якою А не властиво Б, або та, згідно з якою А не властиво В. І ось, коли укладення [про те, що А не властиво В] , більш is відомо, дається доказ через неможливе; коли ж більш відоме заперечення в самому силогізм, дається прямий доказ. За природою ж [положення], що А не властиво Б, передує [становищем], що А не властиво В, бо висновком передує те, з чого висновок витікає. [Положення], що А не властиво В, є висновок, [положення] ж, що А не властиво Б, тобто саме те, з 20 чого випливає висновок, бо якщо доводиться щось спростувати [через неможливе], то це не [ належне] висновок, і ті [положення], на підставі яких [спростовують], пе [належні посилки]. Але те, з чого виводиться [укладення], є силогізм,

в якому [одна посилка] відноситься [до іншої] або як ціле до частини, або як частина до цілого. Посилки ж АВ і БВ пе знаходяться один до одного в такому відношенні. Таким чином, якщо доказ, що виходить ІЗ більш відомого і попереднього, більш цін-но, а обидва [виду] докази, які виходять з того, що щось не їсти, достатньо переконливі, але одне з них виходить з попереднього, а інше - з подальшого , то прямий доказ заперечення безумовно краще докази через неможливе.

А тому зрозуміло і те, що якщо доказ твердження краще [докази заперечення], то воно також краще докази через неможливе. 30

РОЗДІЛ ДВАДЦЯТЬ СЬОМА

[Ступінь точності різного знання]

Знання і про те, що є, і про те, чому є, а не окремо знання про те, що є, більш точно і первеє одного лише знання про те, чому є. Рівним чином і знання, що не має справи з [матеріальним] субстратом, точніше і первеє знання, що має з ним справу, як, наприклад, арифметика в порівнянні з гармонією. Далі, знання, що виходить з меншого числа [почав], точніше і первеє знання, що вимагає деякого додавання наприклад арифметика по »порівнянні з геометрією. Під вимагає додавання я кажу я про те, що, наприклад, одиниця є сутність, яка не має положення [в просторі], точка ж - сутність, що має положення [в просторі]; це останнє і є додавання.

РОЗДІЛ ДВАДЦЯТЬ ВОСЬМИЙ

[Єдність науки]

Одна павука, предмет якої - один рід, є наука про те, що складається з перших [почав цього роду] і становить частини [його] або властивості [цих частин], властиві самі по собі. А відрізняються науки друг 40 від одного, коли їх початку не виводяться ні з одних і тих же [почав], ні початку однієї з [почав] дру-87ь гой. Це виявляється, коли доходять до недовідних [положень] \ бо останні повинні [в одній і тій же науці] належати до того ж самого роду, що й доведені [положення]. Це виявляється і тоді, коли [положення], доказувані з цих [почав], належать до одного й того ж роду, тобто однорідні.

РОЗДІЛ ДВАДЦЯТЬ ДЕВ'ЯТИЙ

[Допустимість багатьох доказів одного й того ж положення]

Для одного і того ж [положення] може бути і багато доказів, притому не тільки тоді, коли з одного і того ж ряду [термінів] береться такий середній термін, який безпосередньо не пов'язаний [з іншими термінами], як, наприклад, коли для А і Б [середніми термінами] беруться В, Д і 3, але також і тоді, коли [середній термін] береться з іншого [ряду]. Наприклад, нехай А означає змінюватися, Д - рухатися, Б - радіти і Е в свою чергу - заспокоюватися. Тоді Д правильно позначається про Б і А - про Д, бо всякий, хто радіє, рухається, а те, що рухається, змінюється. І далі: А правильно позначається про Е, а Е - про Б, бо всякий радіючий заспокоюється, а заспокоювавсь змінюється. Отже виходить силогізм через різні середні терміни, і притому не з одного і того ж ряду, а проте не так, щоб жоден з двох середніх термінів не міг висловлюватися про інше середньому, адже обидва необхідно повинні бути притаманні одному і тому ж [третій] . Потрібно також дослідити, скількома способами можна і по інших фігур отримати силогізм про одне й те ж.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " РОЗДІЛ ДВАДЦЯТЬ П'ЯТА [Перевага доведення твердження перед доказом заперечення] "
  1. Основні прямі правила
    заперечення (ВО): А А Правило видалення подвійного заперечення (УО): А_ А Основні непрямі правила Правило введення імплікації (ВІ): П {посилки) А (дод.) В А ^ В Правило reduction ad absurdum - «зведення до абсурду» (СА): П (посилки) А (дод.) У В А - правша умовного силогізму: А ^ В Доказ: йеС А ^ З 2.ДзС А (дод.) В (УІ: 1, 3) С (УІ: 2, 4) А ^ С (ВІ: 3, 5) - правші « modus tollens »(МТ): А ^
  2. Глава двадцята 1
    двадцять першого 1 У гол. 20 при проблематичності обох посилок або при проблематичності однієї і ассерторічності другий. - 163. 2 В 33 Ь 25-31. - 163. 3 Як у 39 а 26-28. - 163. 4 Див 30 а 17-23. - 164. I Див 39 b 2-6. - 164. Розділ двадцять другий 1 Див 36 а 40 - b 2. - 164. 2 Див 36 а 39 - Ь 2. - 165. 3 Див 36 а 34-39. - 165. 4 Див 32 а 29 - b 1. - 165. I Див 40 а 35-38. -
  3. Доказ деяких законів логіки методом «від супротивного»
    заперечення: Доказ: FdP (рзр) (дод.) (PvP) (ІчД: 2) РЛР (ОД: 3) Р (КК: 4) Р (УО: 5) Р (КК: 4) Закон стверджує модусу умовно-категоричного силогізму: ((Pd0AP) D6 Р з Р (СА: 6,7) Доказ: p ^ e Р Q (дод.) Р (МТ: 1,3) Q (СА: 2,3,4) Закон спростовує модуси умовно-категоричного силогізму: Р (дод.) Є (МТ: 1,3) Закон контрапозиции: Р (СА: 2,3,4) Доказ: 1,? d0 2.
  4. Розділ двадцять третій
    двадцять сьома 1 Тут фактично сформульовано поняття істотного розширення дедуктивної теорії (науки). - 307. Глава двадцять восьма 1 Тут фактично сформульовано умову незалежності двох дедуктивних теорій (наук). - 307, 1 Протагор, ототожнювалася знання з чуттєвим сприйняттям. СР Платон. Теєтет, 151 е. - 809. 2 Сі. «Друга аналітика »II, 19, в
  5. Належність доказів
    докази, які мають відношення до даної справи (ст. 67 АПК). Належність доказів - властивість, пов'язане Зі змістом судових доказів. Сутність належності доказів полягає в наявності об'єктивної зв'язку між змістом докази і шуканим фактом. Относимость може розглядатися не тільки як об'єктивна властивість докази, але і як правило,
  6. 2. ОТНОСИМОСТЬ та допустимих доказів, ПРЕДСТАВЛЕННЯ І ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ. Підстави звільнення від доказування. звільнення від доказування Обставини, визнані СТОРОНАМИ
    докази треба дослідити, щоб з'ясувати наявність або відсутність шуканих фактів. Для цього суд визначає, які з поданих сторонами доказів можуть бути допущені і які докази треба ще уявити. Вирішуючи ці питання, суд повинен керуватися правилами относимости і допусти-мости
  7. Подвійне заперечення
    затвердженню або, інакше, заперечення заперечення рівносильне твердженню: Р з Р - «якщо Р. то так, що не-Р», або Р = Р - «так, що не-Р, якщо і тільки якщо вірно, що Р». р р і і л л
  8. Глава перша
    п'ята 1 Див «Перша аналптпка» I, 31, а також 96 b 27-97 b 6. - 320. 2 Саме оскільки воно не належить до її сутності . - * Т. е. найближчим видову відмінність. - 321 щ 642 1 СР «Топіка», 153 а 7-22. - 322. 2 У першій фігурі - єдино досконалої фігурі - - бблипая посилка відноситься до меншої як ціле до частини , оскільки підмет меншою посилки підпорядковане підлягає
  9. Розділ сорок перша
    п'ята 1 Маються на увазі перша і третя фігури. - 197. Глава сорок шоста 1 А іменпо Celarent, Cesare і Caniestres. - 201 * «Див 52 Ь 4-8. -
  10. ГЛАВА 7. Докази
      ГЛАВА 7.
  11. 6.1. Види аргументації
      доказом цього висловлювання. Повне обгрунтування твердження про хибність якого-небудь висловлювання називається спростуванням цього висловлювання. Часткове обгрунтування твердження про істинність деякого висловлювання називається підтвердженням цього висловлювання. Слід зазначити, що можливі різні ступені підтвердження і доказ, відповідно, можна розглядати як граничний
  12. Ассерторіческіе і аподиктичні очевидність
      докази. Якщо допустити, що всі докази в якійсь мірі ненадійні, то проблема обгрунтування математики, принаймні як проблема внутріматематіческіе, втрачає сенс, бо обгрунтування математичної теорії має бути результатом безумовно надійного докази. Ми віримо у надійність визнаного математичного доказу в тому сенсі, що не допускаємо можливості
  13. Допустимість доказів
      доказів пов'язана З їх процесуальною формою, тобто засобами доказування. Обставини справи, які відповідно до закону повинні бути підтверджені певними доказами, не можуть підтверджуватися в арбітражному суді іншими доказами (ст. 68 АПК). Таким чином, допустимість доказів - це встановлений законодавством вимога, що обмежує використання конкретних
  14. Надійність і строгість докази
      доказів зводиться до питання, якою мірою історична еволюція докази в рамках теорії гарантує його повне очищення від ассерторіческіе очевидностей. Тут можливі (і фактично існують) дві гіпотези. Перша з них, яку можна назвати релятивістської, полягає в тому, що історичне очищення докази являє собою нескінченний процес, що веде до підвищення його
  15.  2. Належність та допустимість доказів, подання та витребування доказів. Основаніяосвобожденія від доказування. Звільнення від доказування обставин, визнаних сторонами
      доказів, подання та витребування доказів. Основаніяосвобожденія від доказування. Звільнення від доказування обставин, визнаних
  16. Належність доказів.
      докази, які мають відношення до даної справи (ст. 67 АПК РФ). Належність доказів - властивість, пов'язане із змістом судових доказів. Сутність належності доказів полягає в наявності об'єктивної зв'язку між змістом докази і шуканим фактом. Відсутність такого зв'язку означає, що інформація не є продуктом відображення шуканих фактів, а
  17. Тема 7. ДОКАЗИ
      доказів. Предмет доводячи-ня. Належність, допустимість доказів, подання та витребування доказів. Підстави звільнення від доказування. Звільнення від доказування обставин, визнаних сторонами. Оцінка доказів, забезпечення доказів, судові доручення. Окремі види доказів. Література Амосов С. Тягар доказування в арбітражному процесі / /
© 2014-2020  ibib.ltd.ua