| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Верховна влада |
||
|
Влада, взагалі, є воля, що має право наказувати. З юридическою владою нерозлучно з'єднана і сила приводити своє рішення у виконання, бо юридичний закон є закон примусовий. Тому, юридична влада містить у собі двояку силу, юридичну та фізичну, силу зобов'язувати і силу примушувати (vis obligandi і vis coercendi seu agendi). Втім, обидві сторони можуть бути розділені, так що одна влада вимовляє рішення, а інша його виконує. Влада завжди присвоюється відомому особі. Без обличчя вона немислима, бо тільки одиничне обличчі може вирішувати і діяти. Вона може належати і декільком особам разом; тоді необхідно встановлення способів сукупного рішення, так щоб воля була одна. Таким чином, всяка влада укладає в собі два елементи: юридичний елемент, право, що становить істота влади, та обличчі або особи, наділені правом; вони визначають форму влади . Влада може бути приватна і суспільна. Перша належить приватному особі над іншою особою; такі влади сімейна і панська. Друга належить союзу, або суспільству, над його членами. Тут особі, вбрані владою, є органом та представником цілого; воно діє в ім'я спільної мети. Право належить йому, не як особі, а як органу цілого. Всякий постійний союз заснований на підпорядкуванні членів цілого; без цього немає союзу. Тому, у всякому союзі існує суспільна влада; а так як спілки різні, то і влади можуть бути різні. Громадська влада може бути патріархальна, громадянська, церковна, державна. Патріархальна влада в обширніших формах кровного союзу, якось, в роді і племені, отримує суспільне значення; але при цьому завжди зберігається і приватний характер, бо такий, по суті своєму, характер самого кровного союзу. Громадянська влада установляется в приватних спілках, які утворюються в громадянському суспільстві, якось, в товариствах та корпораціях. І вона, за своїм походженням, носить в значній мірі приватний характер; справжнє громадське значення вона отримує, тільки коли корпорація стає органом держави. Церковна влада має вищу моральне значення; вона велить в ім'я релігійно-морального закону. Але сама по собі, вона має силу примусу лише морального, а не матеріального. Нарешті, державна влада має характер чисто громадський. Діючи в ім'я ідеї держави, яка є разом юридичний і моральний союз, вона має і примусову силу і вища моральне освячення. Належачи державі, як верховному союзу, який в юридичній області володарює над усіма, вона є влада верховна. Необхідність верховної влади доведена вище. Вона випливає з необхідності встановити в суспільстві міцний порядок гуртожитку. Люди з'єднуються в союзи; кожен союз має відому владу над своїми членами, бо без цього немає загального дії. Якщо, як завжди буває в суспільстві, існують різні союзи, то і вони природно можуть приходити в зіткнення між собою. Якщо ні влади, панування над усіма, то суспільний порядок неможливий. Ця влада і буде верховна. Якщо вона підпорядкована іншій, то остання буде верховна, але верховна влада таки буде. Союз, пануючий в юридичній області, є союз державний, а тому верховна влада є влада державна. Теж вимога випливає з необхідності підпорядкування приватних цілей суспільної. У цьому полягає благо всякого союзу, та вища мета, для якої він установляется. Для виконання цього завдання необхідна єдина верховна воля, панівна над приватними прагненнями членів. Одним словом, міцність порядку і підпорядкування цілей вимагають встановлення влади, якій належало б верховне рішення. Ознаки верховної влади випливають з самої істоти держави і з відносини верховної влади до інших елементів політичного союзу. 1) З поняття про державу, як єдиному цілому, слід, що верховна влада повинна бути єдина. Верховне право повелівати може належати тільки цілого чи представнику цілого, а не якої-небудь частини; але ціле єдино. Це єдність виявляється у єдності пануванню волі. Якщо будуть дві волі, незалежні один від одного, то кожна з них буде належати не цілій державі, а відомою його частини; отже, кожна частина становитиме окреме держава. Це і буває в складних державах, при розподілі верховної влади між союзом та окремими штатами. Якщо ж різні волі полягають у такої залежності один від одного, що верховна обов'язкова для всіх воля установляется їх угодою, то остання і буде єдина верховна воля; тоді верховна влада прісвоівается сукупності органів. З цього ясно, що єдність верховної влади має бути зрозумілі не в сенсі єдності особи, наділеного владою, а лише в сенсі єдності юридичного. Почала, чи істоти верховної влади, що виражається в єдності панування. Волі. Тільки в чистій монархії верховна влада зосереджується в єдиному фізичну особу; в аристократії вона присвоюється декільком, в демократії всім. Як побачимо нижче, верховна влада має різні галузі, які можуть розподілятися між різними органами, так щоб сукупна їх діяльність утворила загальну систему, керовану общею волею. У цьому сенсі йдеться, що верховна влада може бути розділена. 2) З поняття про державу, як союзі, створюючому юридична особі, пов'язане постійним законом, слід, що верховна влада, як невід'ємна приналежність держави, постійна і безперервна. Фізичні особи, нею зодягнені, можуть змінюватися, але істота влади, як установи, зберігається безперервно. У цьому сенсі в старовинному французькому праві був вислів: король не вмирає (le roi ne meurt pas). Внаслідок цього, усі права та обов'язки попередника безпосередньо переходять на наступника. Останній пов'язаний діями попередника, як ніби це були власні його дії. Від того законні уряду визнають зобов'язання навіть урядів революційних, які тимчасово тримали в руках верховну владу. У середні століття, при пануванні приватного права, це початок не завжди визнавалося. Борги попередників не рахувалися обов'язковими для наступників. Слабкий розвиток державної свідомості можна бачити і в підтвердженні жалуваних грамот і привілеїв вступають на престол государями. 3) Так як держава є союз самостійний, то і верховна влада незалежна від будь-якої іншої: це-влада державная. Ми бачили однак, що не кожна держава насправді користується повною незалежністю. У напівсамостійних державах верховна влада не цілком державная; але так як тут підпорядкування неповне і в деяких відносинах влада залишається незалежною, то вона зберігає державний характер. Ступінь підпорядкування може бути різна. Іноді підпорядкована влада позбавляється права війни і миру, а також дипломатичного представництва. Іноді ж саме встановлення влади вимагає затвердження покровительствующей держави. Такі були відносини Сербії і Дунайських князівств до Оттоманської Порті до останньої війни. Таким є і нині положення Болгарії. 4) Так як у державному союзі з юридичним початком з'єднується моральне, то і верховна влада, як представниця вищого морального порядку , освячується моральним законом. У тому сенсі вона вважається священною. На цьому заснована зв'язок її з релігією і церквою. 5) Будучи джерелом всякого позитивного закону, що визначає права і обов'язки громадян, вона у ставленні до останнім є ненарушимо. Їй повинно чинитися повна покора. 6) Верховна влада існує для загального блага і діє в ім'я загального блага. Але остаточним суддею в цій справі є тільки вона сама. Тому вона безвідповідальна. Всякий відповідальний орган перестає бути носієм верховної влади; він стає підлеглим. 7) Оскільки територія в усьому складі, з усім, що в ній знаходиться, становить приналежність держави, то верховна влада простягається на все, що знаходиться в цих межах. У цьому сенсі вона визнається всюди притаманні. На цій підставі, за англійським правом, корона, у разі тяжби, якщо не з'явиться від неї повірений, не може бути засуджена за неявку; вона визнається завжди присутніх. Теж значення має зерцало в наших присутствених місцях. Поширюючись на все, вона виключає будь-яку іншу, незалежну від неї владу. Від того чужестранная влада не може мати прав всередині території. Ми бачили винятку, що виникають з початку екстериторіальності. На тій же підставі не зізнається і існуюче колись право притулку. Нарешті, 8) так як верховна влада представляє волю держави, як єдиного цілого, і поширюється на все, то всяка приватна влада, встановлена для державних цілей, є тільки органом верховної влади і від неї запозичує свою силу. Тому верховна влада є джерело всякої державної влади. Підлеглі влади від неї отримують право наказувати і діють від її імені. Так, суддя від імені верховної влади вимовляє свій вирок. Але представляючи союз державний, верховна влада не є джерело тих приватних властей, які належать до інших спілкам, які у межах держави. Так, релігійні влади засновані на добровільному підпорядкуванні віруючих; істота їх визначається церковними постановами, а не державними законами. Останні визначають лише юридичну їх сторону, яка через це стає обов'язковим для громадян. Верховна державна влада не є джерело та сімейної влади; вона установляет лише загальні норми сімейного права; для придбання дійсної влади потрібен приватний цивільний акт, що виходить від вільної волі осіб або від приватних їхніх дій. Змішаний характер мають корпоративні і місцева влада. З одного боку, вони є представниками приватних спілок та місцевих потреб, з іншого боку, вони не тільки отримують владу свою від держави, але самі стають в деяких відносинах органами державної влади. Цей двоїстий характер виражається в різному устрої місцевого управління. Такі ознаки верховної влади, що випливають з самої істоти державного союзу, якого вона є представником, незалежно від тієї чи іншої її форми. Сукупність належних їй прав є повновладдя (Machtvollkommenheit), як внутрішнє, так і зовнішнє. Юридично, вона нічим не обмежена; вона може робити все, що вважає за потрібне для загального блага. У цьому відношенні, вона не підпорядковується ні чиїм суду, бо, якби був вищий суддя, то йому належала б верховна влада. Вона джерело всякого позитивного закону, який вона може установлять, змінювати і скасовувати по розсуд. Вона верховний суддя всякого права, бо право визначається законом, а закон установляется верховною владою. Нарешті, вона джерело всякої державної влади і верховний суддя всіх інших влад. Одним словом, це влада в юридичній області повна і безумовна. Ця повнота влади називається іноді абсолютизмом держави, на відміну від абсолютизму князя. У самодержавних правліннях монарх тому має необмежену владу, що він єдиний представник держави, як цілого союзу. Але й у всякому іншому образі правління верховна влада точно також необмежена. Англійці називають парламент всемогутнім. Це повновладдя не складає приналежності того чи іншого способу правління; воно існує при всякому образі правління, бо нерозлучно з самим істотою держави, як верховного союзу. Однак це вчення визнається не всіма. Багато публіцисти вважають верховну владою обмежень по самому її суті. Але якщо ми розглянемо ті обмеження, якими думають зв'язати юридичне повновладдя держави, то побачимо, що вони абсолютно неспроможні, чим ще більше підтверджується правильність нашого погляду. Деякі публіцисти обмежують верховну владу природженими правами людини. Це-вчення, яке від Французької революції поділюване навіть такими значними публіцистами, як Бенжамен Констан. Ми вже розбирали цю теорію і переконалися, що вона не витримує критики. Всі права членів держави суть прав цивільного, визначаються позитивним законом, а закон установляется верховною владою, яка є таким чином верховним суддею всякого права. Інші письменники визнають теж обмеження в ширшій формі: над позитивним законом вони споруджують закон природний, з яким верховна влада завжди повинна узгоджуватися. Але в державі діє не природний закон, який підлягає найрізноманітнішим тлумаченням, а позитивний, обов'язковий для всіх. Єдиний законний і обов'язковий тлумач природного закону, у додатку до даного суспільства, є верховна влада, і всі зобов'язані підкорятися її тлумаченню. Притому, вона може і ухилятися від абстрактних вимог природного закону в ім'я загального блага, яке для держави є вищий закон. Внаслідок цього, треті обмежують верховну владу началами загального блага, або державної мети. З цієї теорії, державна влада може повелівати тільки в ім'я загального блага і не може виходити з цих меж. Але загальне благо, по суті своєму, є початок мінливе і ще більш схильне до коливань і тлумаченням, ніж природний закон. Тут знову верховна влада є єдиним законним судьею того, що потрібно загальним благом. Кожен може думати, що він хоче, але кожен зобов'язаний своє приватне тлумачення підпорядкувати свідомості держави, вираженого верховною владою. Немає сумніву, що верховна влада має діяти для загальної користі, керуватися природним законом, тобто вимогами правди, поважати права громадян, що випливають з природженою людині свободи; але так як це влада верховна, над якою немає вищої судді, то це обов'язки моральні, а не юридичні. Вона залишається верховним суддею своїх прав і обов'язків, внаслідок чого всякі її обмеження можуть бути тільки моральні, а не юридичні. Будучи юридично безмежна, верховна влада знаходить межа, як у власному моральному свідомості, так і в совісті громадян, яка не підлягає примусу. Про це вже говорено вище. Без сумніву, така безмежна влада може бути вжита в зло, все одно, чи буде вона ввірена одній особі. кількох чи всім. Більшість може точно також зловживати своїм правом, як і самодержавний монарх. Але проти цього немає засобу. Зловживання неминучі скрізь, де є люди, і якою б не був заснований контроль, так як він довіряється людям, то відкривається можливість зловживань. Quis custodiet ipsos custodes? Як би не громадилися владу над владою і контроль над контролем, все ж необхідно прийти нарешті до влади, що над ним немає суду, і це буде влада верховна. Завдання державного пристрою полягає в тому, щоб попередити по можливості зловживання, поставивши владу в такі руки, від яких найменше можна їх чекати. Але це визначається не одними загальними міркуваннями; пристрій влади залежить від історичних даних, від юридичного та фактичного стану суспільства. З необмеженість верховної влади випливає, що повстання проти верховної влади, як такої, ніколи не може бути правом. З юридичної точки зору, це може бути лише фактом, що порушує право, тобто злочином. Тому, повстають проти верховної влади завжди караються справедливо, бо вони порушують право в самому вищому його прояві. Проте, таке порушення права не завжди може бути безумовно засуджено. Якщо верховна влада не має юридичних кордонів, то вона, як сказано, має межі моральні, і хоча, юридично, вона сама залишається суддею своїх вчинків, хоча самий моральний закон вимагає покори в ім'я вищого порядку, однак є крайні випадки, коли виступ з будь-яких моральних кордонів з боку влади якщо не виправдовує юридично, то морально вибачає повстання. Тому ми бачимо випадки, де подібні повстання підтримувалися навіть законними урядами. Таке було, наприклад, повстання Греков проти Оттоманської Порти. Революції можна розглядати і з точки зору суспільної користі. Як історичні факти, вони можуть мати корисні або шкідливі наслідки для народу. Також як право я моральність, суспільна користь становить один з істотних елементів державного життя, і як такий, дає матеріал для судження. Таким чином, значення революцій можна обговорювати з різних сторін; але яке би не було судження, юридична точка зору залишається непохитна. вони можуть бути корисні або шкідливі, моральними або аморальними; але правомірні вони ніколи не можуть бути. Обурення проти верховної влади не може бути правом. Інакше ставиться питання при повстанні проти влади обмеженою, коли вона виходить з меж, поставлених їй законом, наприклад, коли в обмеженою монархії король порушує конституцію. Приклади подібного роду представляють обидві англійські революції, а також липнева революція у Франції. Сюди ж відноситься і відкладення Північноамериканських Штатів від Англії. Тут сама влада порушує право, а тому повстання є тільки засіб захисту. Однак і тут повагу до загального блага вимагає, по можливості, утримання від вживання сили. Народ, якого права порушуються, має безсумнівно право повстати в ім'я закону; але загальне благо накладає на нього моральну обов'язок випробувати всі засоби для відновлення законного порядку, перш ніж вдатися до зброї, бо повалення законної влади в усякому разі справляє глибоке потрясіння в державі. Нарешті, може бути поставлене питання про право повстання, або опору, у разі поступки області однією державою іншій. Це питання не може практично виникнути в разі війни, бо, якби область мала можливість захищатися, то вона не була б відступлена. Питання виникає, коли область відступається добровільно, з політичних міркувань. У цих випадках новітнє міжнародне право вимагає згоди жителів. Так було поступлено при поступку Ніцци і Савойї Франції. Але якби відступлених область і не виявила згоди і взялася за зброю, щоб відстояти свою незалежність, то подібне повстання не можна було б назвати обуренням проти верховної влади, бо колишня влада, поступаючись свої права, позбавляється їх, а нова влада ще не набула законного титулу. Тут питання, за відсутністю вищого судді, вирішується тільки силою. Схожий з цим питання виникає нині в Англії. Внесений Гладстоном білль про ірландський самоврядування безсумнівно створює нову державу з самостоятельною политическою владою. Жителі підлеглих цій державі областей, які не бажають увійти до його складу, чи мають право взятися за зброю, щоб відстояти свою незалежність? Консервативна партія, тримаючись чистих англійських переказів, що йдуть від Великої Хартії, відповідає на це питання ствердно. Колишній перший міністр, лорд Солсбері, висловив це дуже рельєфно: "вони зобов'язані коритися, але це-покору громадян, а не рабів. Ви маєте право ними керувати; ви не маєте права їх продавати ". Прихильники Гладстона, навпаки, відрікаючись від усіх переказів і навчань ліберальної партії, проповідують безумовне покору. Таким є істота верховної влади. Переходимо до обличчя, нею був одягнений, або до суб'єкта верховної влади. Особа, вбрані верховною владою, є органом та представником державної волі. Воно тримає владу з публічного, а не по приватному праву, не як власність, а як посада, в ім'я суспільної мети. Влада належить, отже, не особі, як такому, а місця або сану, їм займаному, то Тобто, особі юридичній, якого фізична обличчі є тільки представник. Тому й права належать йому єдино тому, що воно приймає на себе обов'язки, пов'язані з саном. Таким є істота всякої суспільної влади, а тому і влади верховної, хоча остання не знає над собою судді, принуждающего її до виконання обов'язків. Хто може бути суб'єктом верховної влади? На цей рахунок існують різні теорії. Докладний розбір їх відноситься до історії політичних вчень * (3). Тут ми повинні коротко згадати про головні. Філософія права нового часу представляє послідовне і повне їх розвиток. Першу теорію ми знаходимо у письменників, що виходять від початку гуртожитки, Гуго Гроція, Гоббеса, Пуффендорфа та інших. Верховна влада, за їх вченням, складає необхідну приналежність суспільства, як цілого; суспільство ж складається договором осіб. Отже, верховна влада спочатку належить народу, який вільний перенесть її на те чи інше обличчі. Укладаючи договір про встановлення держави, народ може обрати який завгодно спосіб правління; але раз зв'язавши себе, передати свої права встановленою ним верховної влади, він вже не в праві взяти їх назад. У цій теорії справедливо те, що якщо верховна влада належить народу, і він добровільно переносить її на те чи інше обличчі, то він тим самим пов'язує себе, підкоряючись постійному порядку і встановленою ним вищої влади. Відтепер тільки цієї влади належить право змінювати закон. Точно також, якщо самодержавний монарх дає конституцію, то він тим самим позбавляється права змінювати її самовільно. Але в цій теорії несправедливо те, що верховна влада спочатку належить народові. Це передбачає, що держава завжди складається з розсіяних осіб, на підставі договору, між тим як звичайно воно виникає з інших союзів. У первинному союзі, в сімействі, існує вже природна влада. Ніяке суспільство не може триматися без влади, а тому утворення держав на підставі договору становить не правило, а виняток. Інші послідовники теорії договору йдуть ще далі: визнаючи верховну влада спочатку належала народові, вони заперечують у нього право відчужувати її і переносити на інші особи. З цієї теорії, верховна влада завжди належить народу, бо свобода невідчужувана. Особи з'єднуються в суспільства єдино щоб помагали своїх прав і для досягнення особистих цілей. У цих видах установляются уряду, які народ завжди має право змінити, коли вони ухиляються від свого призначення. Правомірне держава є, отже, тільки демократична республіка. У цьому навчанні держава представляється у вигляді товариства, яке утворюється і підтримується доброю волею членів. Але подібний союз не становить єдиного тіла, цільного організму, що панує над членами. Тут немає обов'язку підпорядкування, інакше як добровільно на себе прийнятої окремою особою. Послідовно проведене, початок невідчужуваності особистого правд приходить до того, що кожен людина, в кожну дану хвилину, залишається суддею свого покори, зважуючи ті вигоди і невигоди, які він витягує з гуртожитку. Це ніщо інше як анархія. Внаслідок цього, захисники народного повновладдя, як Руссо, допускають відчуження окремою особою природної своєї свободи і всіх випливають з неї прав, але лише на користь суспільства, як цілого, якого воно залишається вільним членом, бере участі у всіх рішеннях, а аж ніяк не з перенесенням верховної влади на ті чи інші фізичні особи. Але раз допускається отчуждаемость природної свободи, то на якій підставі обмежувати устрій держави известною формою, і притому абсолютно нездійсненні в тому вигляді, в якому вона потрібно послідовним проведенням цих начал? Визнаючи повне відчуження свободи, неможливо стверджувати разом і її невідчужуваність * (4). Насправді, держава, як єдине тіло, утворюється не суцільним відчуженням особистої свободи, а підпорядкуванням її вищої початку, в ім'я обов'язки. Держава являє вищий порядок, що панує над людьми і єднальний наступні один за іншому покоління в один постійний союз. Існуюче покоління є не більше як ланка в цьому ланцюзі; воно є тимчасовим представником союзу і може бути таким лише настільки, наскільки воно до того здатне. Тому, в самих демократичних республіках, навіть за безпосередньої участі народу в правлінні, приватне право не панує виключно; воно завжди обмежується початком здібності, тобто, свідомістю вищих начал. Внаслідок цього, жінки і діти всюди виключаються з правління, між тим як, в силу особистого права, вони повинні мати політичні права, також як вони мають права цивільні. Але безпосередні демократії, які, за вченням Руссо, суть єдині правомірні держави, займають в історії державних форм досить невелике місце. Поруч з ними існували і існують не тільки представницькі демократії, але і чисті і змішані монархії, які становлять точно такі ж держави, з такою ж верховною владою, визнав законною самим народом. Заперечуючи юридичну можливість всіх подібних держав, теорія народовладдя стає в протиріччя з очевидними фактами, і цим вона сама себе засуджує. Яке б не було походження політичної теорії "умоглядне або дослідне, у всякому разі вона має пояснити всі існуючі явища. Якщо ж вона не додається до цілого розряду фактів, то, очевидно, вона недостатня або одностороння. І точно, в розглядуваної вченні неважко виявити внутрішнє протиріччя. Насправді спадкова монархія може більш відповідати звичаям, поняттями, інтересам відомого народу,. а між тим, визнаючи за народом верховну владу, це вчення позбавляє його права встановити в державі ту владу, яка йому потрібна. Ця однобічність виникає з того, що в основу держави покладається виключно початок права і упущено з виду початок обов'язки. Цей недолік заповнюється другий, зовсім протилежні теорією, яка виходить єдино від останнього. Таке вчення легітимістів. Вони стверджують, що так як держава являє собою вищий порядок, пануючий над людьми, то верховна влада повинна бути незалежна від волі громадян; вона установляется чинності вищого закону, що виходить від Божества. У цьому сенсі верховна влада установляется Богом, і вбрані нею особі є представником Божества на землі. Таким може бути, головним чином, монарх, як особі незалежне від волі народної. Приписувати ж верховну владу народу значить перекрутити всі відносини, поставити підставу держави нагорі, а вершину внизу. Останнє справедливо, якщо за суб'єкт верховної влади прийняти народ, як неорганізовану масу. Громадяни, як окремі особи, отже і як їх сукупність, мають коритися, а не наказувати. Але немає причини, чому народ, організований як єдине ціле, не міг би бути суб'єктом верховної влади. Остання належить цілому союзу над членами, а представником цього цілого може бути сукупність здатних громадян. Цей пристрій може бути добре чи погано, в усякому разі воно цілком правомірно. Іноді воно навіть необхідно. Скрізь, де законна влада, з якої б то не було причини, присікається, громадяни в сукупності залишаються єдиними представниками держави і установляет нову владу по своїй волі. Заперечувати правомірність демократичного правління значить теж заперечувати цілий ряд явищ, про які ми маємо самі позитивні дані; це викриває однобічність теорії. Прихильники цього погляду намагаються спертися на християнське вчення; але останнє говорить тільки про суть влади, а не про приналежність її тому або іншій особі. Пояснюючи ці відносини, Златоуст прямо це висловлює. "Тут мова йде не про осіб, а про істоту предмета, говорить він. Необхідно, щоб існували влади, щоб одні панували, а інші підкорялися, щоб народи не носилися туди і сюди, як хвилі; в цьому полягає божественне встановлення. Тому не йдеться: "несть бо князь аще не від Бога, а несть бо власт. Точно також в Писанні говориться, що Богом чоловік поєднується з женою, не в тому сенсі, що з'єднання кожного чоловіка з кожною жінкою походить від Бога, а в тому, що Богом встановлено такий порядок життя "* (5). В цим сенсі від Бога походить всяка влада, не тільки княжа, а й народна. Іншого сенсу це вислів мати не може, бо Божество особисто не втручається в державні справи і не виражає своєї волі безпосередньо. Влада установляется і передається позитивним законом, а позитивний закон видається людьми, а не Богом. Це-ні одкровення, а людське законодавство. Таким чином, обидві ці теорії однаково однобічні. Одна приймає за підставу початок права, інша початок обов'язки. Обидві, тому, не в змозі пояснити всіх явищ. Досвід практичного їх примирення представляє школа скептична, або утилітарна. Вона стверджує, що всяка влада повинна бути шанована, якщо вона корисна. Тут не виключається ніякий спосіб правління; але єдиною підставою влади стає початок практичної користі, очевидно недостатнє для юридичної її твердості, бо питається: хто ж суддя цієї користі? Якщо всякий, то це чиста анархія, коли ж судьею визнається відоме особі або особи, то вони тим самим наділяються верховною владою. Чи не практичну, а ідеальну мету вважає в основу верховної влади школа доктринеров. Вона стверджує, що правомірна верховна влада може належати тільки розуму і правді, які одні можуть повелівати в ім'я вищих начал. Людські ж влади ніколи не можуть бути справжніми представниками розуму і правди. Тому їм може належати тільки фактичне повновладдя (Souverainete de fait), а не юридична (souverainete de droit). Це і виражається в такому пристрої, в якому верховна влада нікому не прісвоівается у своїй повноті, а розподіляється між різними органами, змушеними шукати сукупно загального рішення. Помилка цієї теорії полягає в тому, що суб'єктом верховної влади може бути тільки особі, а не абстрактне початок; тому і встановлене тут різниця між юридичною повновладдям і фактичним позбавлене всякої підстави. Істинна сторона вчення полягає у вимозі, щоб воля була розумна; але розподіл верховної влади між різними органами служить тільки одним з практичних способів здійснення цього завдання. Ніяк не можна сказати, щоб цей спосіб був єдиним правомірним. При різних умовах. ця мета досягається різними шляхами. Іноді потрібно поділ влади, іноді її зосередження. І те й інше однаково законно. У всякому випадку, більша або менша наближення до ідеалу не служив ознакою правомірності. Одне становить питання права, інше є питання політики. Тому неможливо погодитися і з точкою зору Гегеля, який єдиним розумним державним устроєм визнає розчленовування верховної влади на окремі галузі і гармонійне їх поєднання в конституційній монархії. Всі інші політичні форми він вважає минущими моментами історичного розвитку. Але те, що Гегель називає минущими моментами, в дійсності відповідає постійним елементам політичного життя. З них у одного народу може переважати один, у іншого інший, і цим визначається саме відмінність суб'єктів верховної влади. З цієї точки зору, все образи правління однаково правомірні, хоча не всі виявляють однаковий ступінь розвитку. Недолік всіх викладених вище теорій полягає в тому, що всі вони відправляються від одного якогось елемента, а тому впадають в однобічність. Але кожна з них містить в собі певну частку істини і пояснює відомі явища державного життя. Тому потрібно їх з'єднання. Щоб точніше визначити початку, від яких залежить вирішення цього питання, нехай перш за все розрізнити суб'єкт ідеальний і суб'єкт реальний, subjectum commune і subjectum proprium, за висловом Гроція. Кому, по ідеї, належить верховна влада, це ясно з самого поняття про державу: вона належить цілого союзу над членами. Отже, ідеальний суб'єкт верховної влади Тобто держава. Як верховна влада, по суті своєму, єдина, так і суб'єкт її єдиний і завжди один і той же. Але держава є особі юридичне, або моральне, тобто ідеальне; це-вічний союз, що обіймає багато поколінь людей, якого воля визнається безперервною. Тим часом, моральне особі власної волі не має і саме діяти не може; воно завжди повинно бути представляемо фізичною особою. Хто ж може бути представником держави? Держава, як моральне особі, складається з фізичних осіб двоякого роду: з правителів і громадян. Одні громадяни не становлять держави; вони представляють тільки невлаштовану масу, а держава є цілісний союз. Але точно так само не становлять держави одні правителі, бо ціле утворюється з членів. Громадяни суть члени спілки; правителі суть органи союзу, як цілого. І ті й інші можуть бути представниками цього цілого, отже, носіями верховної влади. В уряді, як органі цілого, виражається єдина пануванню воля; тому, коли в ньому зосереджується верховна влада, то природна "Його форма є монархія. Тут громадяни є підлеглими. Навпаки, коли верховна влада прісвоівается громадянам, а правителі є тільки уповноваженими останніх, то держава приймає форму республіки. Але так як у політичному праві, визначальному участь громадян у верховної влади, полягає двояке початок: свобода і здатність, то і в самих громадянах є елементи двоякого роду: сукупність вільних осіб і обрана частина, тобто, здібні люди. Кожен з цих елементів може бути представником цілого, отже суб'єктом верховної влади. Звідси дві форми республіки: влади; вона може належати їм в сукупності. Звідси змішана форма, яка може бути також республіканська і монархічна. Таким чином розходженням суб'єктів верховної влади визначаються відмінності державного устрою: воно може бути монархічне, аристократичне, демократичне і змішане. Кожна з цих форм представляє переважно один з істотних елементів держави: монархія-єдність влади, аристократія-початок законного порядку, демократія-свободу; нарешті, в змішаному правлінні здійснюється державна мета-поєднання порядку і волі, або органічне розчленування державної ідеї, що представляє поєднання різноманітних елементів. Але ми бачили, що хоча вища мета державного розвитку полягає в повному і гармонійному здійсненні його ідеї, однак насправді це розвиток узгоджується з життєвими умовами і потребами народу. У тому або іншому державі, на тій чи іншій ступені розвитку, є переважання того або іншого початку, і це переважання виражається в розходженні суб'єктів верховної влади. Тому, всі ці форми ідеально правомірні. Верховна воля держави може виражатися або в монарху, або в. аристократичної палаті, або в народному зборах, або нарешті в сукупному вирішенні різних органів. Але в усякому випадку, верховна влада належить особі або особам, не як власність, а як представникам або органам держави. Але якщо всі ці різні форми ідеально правомірні, то питається: на якій підставі купується верховна влада насправді? Чому верховною владою прибраний те чи інше обличчі, фізичне чи моральне, а інші зобов'язані коритися? Для того щоб відоме особі вважалося носієм верховної влади, необхідно, щоб у ньому з'єднувалися всі умови, потрібні для існування верховної влади. Ці умови частиною фактичні, частиною юридичні. Вони суть: 1) достатня сила, щоб змушувати покора; 2) юридичний титул. Сила становить фактична підстава влади. Влада передусім тримається власною силою. Вона не може бути верховною, якщо вона не переважає над усіма. Якщо відоме особі не в силах встановити в державі порядок і змушувати виконання своїх рішень, то воно не в змозі виконувати свої обов'язки, як орган держави. Права ж даються йому для виконання обов'язків. Тому, воно втрачає право, як скоро воно не в змозі виконувати свої обов'язки. На цій підставі государ, який втратив престолу, вигнаний з держави, перестає бути государем; ніхто не зобов'язаний йому коритися, як законному монарху, хоча б юридичний титул його залишився неушкодженим. Так як влада прісвоівается не особі, а місцем, то втративши місце, воно тим самим позбавляється влади. Навпаки, фактична влада, яка не має законного титулу, вимагає собі покори вже тому, що вона займає це місце і, стоячи на чолі держави, одна в стані виконувати обов'язки, як орган цілого, і змушувати покору. Фактично той, хто володіє наибольшею силою, природно стає на чолі держави. Однак фактична сила недостатня для затвердження верховної влади, як постійного і міцного установи. І юридичний і моральний елементи держави вимагають, щоб влада була законна, а не тільки фактична. На чому ж грунтується юридичний титул верховної влади? У нормальному порядку, юридичний титул верховної влади полягає в позитивному законі. Те особі, фізичне чи моральне, юридично прибраний верховною владою, яке отримало його на підставі закону, що діє в державі. По самому суті держави, цей порядок повинен бути безперервний. Влада повинна купуватися і передаватися законним чином. Будь-яке зміна Законом може бути тільки справою самої. верховної влади. Таким чином, вимога законного порядку, що представляє властиве державі вища моральне початок, полягає в тому, щоб цей порядок залишався ненарушім, щоб закон змінювався лише законним шляхом. У цьому полягає справжнє значення початку легітимізму. Вигнаний монарх, як сказано, зовсім не є монарх; верховна влада не належить йому, як власність; він позбавляється її, як скоро перестає займати своє місце і виконувати свої обов'язки. Але він залишається представником законного порядку, і якщо народ хоче відновити порушене право, він знову закликає вигнаного князя. У цьому полягає юридичне значення реставрацій. Вимога законного порядку до такої міри притаманне державі, що всяка фактична влада, для того щоб одержати міцне значення, повинна придбати юридична освячення. При нестачі законного титулу, вона може заповнити його, спираючись на інші елементи державного життя. За винятком влади і закону, ці елементи суть громадяни та державна мета. Фактична влада може зробити закон чи з волі громадян або на вимогу загальних блага. Ми бачили, що воля громадян може бути вираженням волі держави. Таковою вона стає по природному закону там, де немає іншої влади, що спирається на позитивний закон. У цих випадках воля громадян може дати юридичне освячення фактичної влади або за власним призволенню встановити нову. На цьому грунтується твердження влади, що виникли з переворотів, загальну подачу голосів. Але фактична влада може зробитися юридическою і крім явно вираженою волі громадян, в ім'я загального блага. Ми бачили, що навіть випадкова влада вимагає покори в ім'я суспільної користі; такі тимчасові уряди. Тут сама користь тимчасова, необхідність збереження порядку в дану хвилину. Але держава є союз постійний, і як такий, вимагає. Міцного порядку. Якщо фактична влада встигла затвердити законний порядок в державі та міцним чином встановити покора, то тим самим вона довела свою відповідність державної користь, або ідею держави. Виданий нею закон, недостатній у своєму джерелі, бо виникає від незаконної влади, отримує силу під ім'я загального блага, і через це сама влада, їм формулюється, набуває законний титул. Таким чином, якщо викрадач престолу встиг затвердить законний порядок і набути покора, то і сам він зізнається вже законним, а тим більш його наступники, що отримали престол вже по законному титулу, хоча цей титул в первинному своєму джерелі не мав достатньої юридичної сили. Час робить незаконний титул законний, в державному праві також, як і в приватному, де власність набувається давністю. Але в останньому випадку це робиться в силу почав приватного права, в першу чинності почав державних, в ім'я загального блага, освячуючого усталений порядок. У державному праві ці початку отримують нове твердження від міжнародного союзу. Визнання верховної влади іншими урядами дає їй зовнішню законність, яка, приєднуючись до внутрішньої, повідомляє більшу міцність влади. Але відносно самостійних держав, визнання чи невизнання верховної влади іншими анітрохи не змінює внутрішнього її права. Тільки напівсамостійних держави підлягають в цьому відношенні обмеженням, визначеним міжнародними трактатами. Такі реальні суб'єкти верховної влади. Особі, нею вбрані, набуває якості, властиві сану. 1) Йому прісвоівается вища гідність - велич, бо воно є представником вищого порядку, пануючого над людьми. Тому царі називаються Величністю. Римляни говорили про велич римського народу (majestas populi Romani). 2) Воно набуває право на вищу повагу. Воно стає священним і недоторканним. Злочини проти нього караються суворіше, як образи величності (crimen laesae majestatis). 3) Не маючи над собою вищого судді, воно безвідповідально, бо всяка відповідальність передбачає вищого. Тому, самодержавні государі визнаються відповідальними тільки перед Богом. Точно також і в конституційних монархіях король визнається безвідповідальним. Тут відповідальність за всі дії влади приймають на себе міністри. Наполеон III визнав себе відповідальним перед народом; але це було не більше як фразою. Юридично, подібна відповідальність нездійсненна, бо немає законного способу піддати відповідальності монарха, як носія верховної влади. Послідовне проведення цього початку повело б до встановлення республіки замість монархії. Будучи безвідповідальними, верховна влада визнається непогрішності, звичайно не в моральному сенсі, а в юридичному, також як непогрішним визнається вирок судді, на якого немає апеляції. Як би він не був помилковий, він вважається виразом правди, бо вища влада є вищий законний орган правди. У цьому сенсі англійське право визнає, що король не може учиняти неправди: the King can do no wrong. Як представник держави, суб'єкт верховної влади володіє полнотою права. Але що належить ідеального суб'єкту повновладдя може розподілятися між різними реальними суб'єктами. Цей розподіл грунтується на тому, що повнота влади укладає в собі різноманітні права, які можуть бути присвоєні окремим органам. Верховна влада поділяється на галузі, кожна з яких містить в собі відому суму або систему прав. Які ж це галузі? У політичних письменників ми знаходимо різні поділу. Взагалі, налічують наступні галузі: 1) влада установча, тобто, право установлять основний закон держави, що визначає пристрій верховної влади і корінні права громадян, 2) влада законодавча, тобто, право установлять загальні обов'язкові юридичні норми; 3) влада виконавча, або урядова, тобто, право приводити закон у виконання, або керувати державою на підставі законів; 4) влада судова, тобто, право розбирати позови та накладати покарання. Деякі публіцисти визнають тільки законодавчу і виконавчу влада, вважаючи судову лише видозміною останньої; інші, навпаки, ставлять судову владу на ряду з іншими; третій приєднують до цього влада установчу; нарешті, четверті приєднують до цього поділу ще влада княжу, що сполучає в собі всі галузі і стоїть над іншими, як умеряющее початок. З останнім думкою не можна погодитися. Влада княжа не може увійти в поділ, бо це не галузь влади, а відома її форма. Ми знаходимо її у двох письменників: у Гегеля і у Бенжамен Констана. Гегель визнає її третім моментом в системі влади: момент загальний є влада законодавча, момент приватний влада виконавча, нарешті момент одиничний представляється князівської владою, якій надається остаточне, особисте рішення. У Констана королівська влада (pouvoir royal) грає роль умерітеля. У обох вона займає відоме місце в системі конституційної монархії. Однак і тут вона не становить особливої галузі, а установляется для приведення до єдності різних галузей влади, які, утворюючи окремі системи, могли б порушити державне єдність. Княжа влада, що розуміється в цьому сенсі, не складає необхідної приналежності всякого способу правління, а тому місце її не тут, а у вченні про конституційної монархії. Потім представляється питання: чи становить установча влада галузь окрему від законодавчої? Немає сумніву, що існує відмінність між основними законами і іншими. У багатьох державах встановлені для перших особливі установи. Іноді потрібно особливе установчі збори для зміни основних законів; іноді останні піддаються твердженням народу. За таких умов, установча влада може розглядатися, як окрема галузь верховної влади. При всьому тому, немає достатньої підстави ставити її на ряду з владою законодавчою і виконавчу. Останні різняться самим змістом діяльності: перша полягає у праві установлять загальні норми, друга-в управлінні державою. Установча ж влада, також як законодавча, установляет загальні норми, хоча найважливіші з усіх, ті, які служать підставою для інших. Там, де для цього існують спеціальні установи, вони представляють тільки посилення того ж почала, яке потрібно і для законодавства, саме, участі народу. Тому ми установчу владу можемо визнати тільки вищою галуззю законодавчої, ту, яка визначає права самої верховної влади. І так, перша галузь верховної влади є влада законодавча. Другу становить влада виконавча, або урядова. Деякі публіцисти, грунтуючись на тому, що всяка діяльність складається в рішенні і у виконанні, поділяють сукупну верховну владу на законодавчу і виконавчу. В силу цього початку, другий влада підпорядковується першому, як рука підкоряється голові. Але цей поділ установляется по 'формі діяльності, а не за змістом, між тим як різні галузі влади визначаються відмінністю змісту. Воно складається, з одного боку, у встановленні загальних законів, з іншого боку, в самому управлінні. Закон далеко не обіймає всіх рішень, а управління не перебуває в одному безпосередньому додатку законів. Воно обмежується межами закону, але діє часто абсолютно самостійно. Так, ведення війни, переговори, укладення миру не визначаються і не можуть визначатися загальними законами. Внаслідок цього, письменники, які тримаються цього поділу, як наприклад Локк, визнають ще особливу владу федеративну, саме тому, що вона не підходить під поняття про виконання. Очевидно, що федеративна влада ніщо інше, як управління державою у зносинах з зовнішніми державами. Але і в самих внутрішніх справах, урядова влада не обмежується простим виконанням законів. Вона сама видає обов'язкові норми, що визначають способи дії в межах закону; на цьому грунтується відмінність між законами і статутами, або постановами (reglements). У багатьох випадках вона сама влаштовує різні частини в підпорядкованих їй установах. Вона, в силу даного їй права, на розсуд обставин, дозволяє, затверджує і вживає різних дії. Нарешті, в надзвичайних випадках вона уповноважується діяти і поза межами закону. З усього цього очевидно, що ця галузь влади повинна бути названа не виконавча, а урядові. Завдання її полягає в управлінні державою на підставі та в межах встановлених законів. Нарешті, є питання: чи слід судову владу вважати окремою галуззю верховної влади? Багато хто цього не визнають, на тій підставі, що суд ніщо інше, як відома форма виконання. Хоча в новітніх державах судді незалежні від виконавчої влади, однак цей поділ стосується лише підпорядкованої сфері; власне же політичних властей, з цього погляду, дві: законодавча і виконавча. Це заперечення було б справедливо, якби ми прийняли поділ на владу законодавчу і виконавчу. Але прийнявши поділ не за формою, а за змістом діяльності, ми повинні судову владу відокремити від урядової, бо вони мають дві різні сфери діяльності: одна управляє спільними інтересами держави, інша розбирає права та обов'язки громадян. Це дві сторони державної діяльності, які вимагають особливих систем. Найважливіша гарантія права полягає в незалежності судової влади від урядової. Але так як перша обмежується вирішенням окремих випадків, а не спільних справ, то вона відіграє меншу політичну роль, ніж дві інші. Однак вона може мати вельми важливе політичне значення: вона обмежує сваволю урядової влади, а іноді вирішує і вищі конституційні питання. Таке, наприклад, становище суду в Сполучених Штатах. Тому судова влада безсумнівно повинна бути поставлена на ряду з іншими. І так, верховна влада поділяється на законодавчу, урядову і судову. Ці три галузі відповідають відносинам верховної влади до трьох іншим елементам держави до закону, до державної мети і до прав громадян. Ці галузі, розділяючись, отримують відповідні їм органи. Поділ може бути встановлено в самої верховної влади; але ще частіше воно відбувається в підпорядкованих органах. З цього утворюється складний організм влади та установ, який, розгалужуючись по всій державі, становить проте щось цільне і єдине, 'бо всі виходять від єдиної верховної влади і представляють єдину державну волю в додатку до різноманітності умов і елементів життя. Верховна влада розвивається в систему установ. « Попередня
|
||
| Наступна » | = Перейти до змісту підручника = | |
|
|
||
Політична влада |
||
|
||