| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ВЛАДА І ЇЇ ОПОНЕНТИ В ЕПОХУ ГЛОБАЛІЗМУ. СТРАТЕГІЇ КАПІТАЛУ! |
||
|
Ось так новина: гра йде без правил, причому в радикальному сенсі - стару гру продовжувати вже не можна, а нові правила гри ще не затвердили. Мало того, неясно навіть, чи можуть колишні рамки порядку бути замінені новими або якою мірою контингентні політичного може і повинна схвалюватися і за допомогою глобального космополітичного правопорядку легітимізувати і потім встановлюватися на тривалий термін. Під простором стратегії, яке в даній і наступних розділах буде розкриватися категоріально, мається на увазі стратегічна логіка гри в динамічній взаємозалежності трьох перспектив дій - світової економіки, держав, глобального громадянського суспільства, статус акторів яких конституюється сам собою (або конституюється) у взаємному антагонізмі силовий метаігри з її мінливими правилами. Однак маються на увазі не-емпі-рические ігрові процеси. Простір і поняття стратегії в цьому контексті має на увазі ні те, ні інше: ні структуру, ні хаос, але суперечливе взаємовідношення стратегій метавласті, причому поняття влади вжито тут в несубстанціалізірованном сенсі. «Ні те ні інше» і В цій главі я використовував таку літературу: Amin 1998; Altvater / Mahnkopf 1996; Boyer / Drache 1996; Dunning 1993, 1997; Bronschier 2002; Dunkley 1999; Drucker 1997 ; Easterley 2001; Eichengreen 2000; Featherstone2000; Freiden 2000; Frieden/Lake2000; Gill 1995; Goldstein / Kahler / Keohane / Slaughter 2000; Gilpin 1987, 2001; Goodman / Pauly 2000; Greider 1997; Cerny 1998; Cooter / Ulen 1999; Gunther / Ran deri a 2002; Hutchinson 1966; IMF 2000; Jessop 1999, a, b, 2000, a, b; Jones 2000; Koch 1995, Korten 1995; Krasner 2000; Krueger 1998; Krugman / Venables 1995; Krugman 2000; Krugman / Obstfeld 2000; Kindleberger 2000; Lane / Ersson 2002; Lake 2000; Ohmae 1990; Randeria 1999, c, 2001; Sassen 1991; Sen 1999; Stalker 2000; Stein 1995; Stiglitz 1999, 2002; Smart 1995; Streeck 1998, a, b ; Stubbs/Underhill2000; Teivainen 2000; Wadlington 1999. Означає також, що стратегії потрібно розуміти як квазіінстітути - адже ні старий порядок національних держав, ні новий порядок світової держави, або космополітичний порядок, не існують, не правлять. Отже, існують лише стратегії як форми дії контингентні політичного, які диференціюються за різними групами акторів - капітал, глобальне громадянське суспільство, государства2. Стратегія є синонім відсутності всесвітньої держави в поєднанні з епохою космополітичного грюндерства - боротьби за глобальну систему правил. Іншими словами, в тому, що стосується типу теорії, мова йде про теорію дії в аспекті політики світової влади, про початковий внесок в космополітичний о ^ реалізм і макіавеллізм з їх теорією влади. 1. ВСЕСВІТНЬО-ЕКОНОМІЧНА СВІТОВА ПОЛІТИКА Шанси на те, що різні групи акторів конституюють себе в силовий метаігре в якості політичних акторів, розподілені нерівномірно. Подібна асиметрія стратегічного потенціалу, що тяжіє до капіталу, корениться в логіці їх владного становища і здійснення влади, одночасно дозволяючи вельми диференційовано відповідати на запитання, які актори, індивідуальні чи колективні, ховаються за загальним словом «капітал». Якщо актори глобального громадянського суспільства, а також держави повинні політично конституювати себе як дієздатних суб'єктів з певними політичними цілями лише в суспільно-полі-2 Цьому виділенню певних груп акторів властива завжди щось довільної ве; можна було б подумки розширити це коло - наприклад, за рахунок католицької церкви, з одного боку, організованої злочинності (мафія), з іншого. Все ж католицька церква спочатку є global player (глобальним гравцем); і в даний час вона рухається, якщо говорити про критику неоліберального всесвітньо-ринкового режиму, в деяких відносинах по стопах Комуністичного інтернаціоналу. У всякому разі, тато і його «транснаціональний концерн» є єдиним збереженим незалежним інтернаціоналом, коли мова йде про критику обожнювання чистого ринку як соціального світопорядку [Beck / Willms 2000: 273 ff.]. 3 Я кажу про початковому вкладі, оскільки в цій й у наступних розділах воєн но-стратегічна компонента космополітичного реалізму залишається недостатньо освітленій. Замість цього в центрі виявляється Нова світова політична економія, яка долає політекономічний дефіцит реалізму, обмеженого національним підходом. Тическом процесі і насамперед для того, щоб в якості учасників гри здійснювати владу, то капітал не зобов'язаний це робити. Йому, наприклад, для реалізації економічної метавласті проти держави не потрібно засновувати політичні партії, приймати виклик демократичних виборів. Влада «ні» не передбачає політичної мети, не потребує вона і в політичному виправданні. Вона слід саморозумінню акторів відповідно до критеріїв економічної дії. Це, однак, не тільки не зменшує, але навпаки, збільшує політичну метавласть світових економічних акторів. Як це слід розуміти? Економічна влада трансформується в політичну метавласть у формі побічних наслідків: світові економічні актори здійснюють переворот в світопорядку за зразком політики як побічного слідства [Holzer/S0rensen 2001, 16]. Ця політична гра побічними наслідками світової економічної дії призводить до максимізації метавласті капіталу як мінімум з трьох причин. По-перше, політика побічних наслідків позбавляє від необхідності організовувати і легітимізувати себе в якості політичного актора, але не спричиняє неминучу при цьому втрату політичної влади. Можна (політично) діяти як (політичного) НЕ-актора, причому виключно ефективно, користуючись владою, яка створює факти (або загрожує їм). Політика побічних наслідків є, таким чином, формою нічийного панування. Тут політику робить «ніхто», причому вкрай ефективно і часто навмисно. По-друге, світова політика як побічний наслідок економічного рішення допускає велику гетерогенність акторів. Не слід думати, що транснаціональні концерни, банки, середні підприємства або, що ще більш абсурдно, глобальні фінансові ринки і потоки капіталу переслідують певну стратегію або займаються якоюсь політикою. Адже політична метавласть капіталу є результатом сумарного впливу дуже різнорідних акторів, центрів прийняття рішень, ринків, потоків капіталу, наднаціональних організацій і т. д., які приймають рішення кожен за себе не відповідно до свого саморозумінню, а скоріше у відповідності з економічними поглядами і інтересами. По-третє, всесвітньо-політичні стратегії капіталу як побічний наслідок не тільки не виключають, але припускають можливість стати жертвами ворожого поглинання або непередбачуваних глобальних фінансових ризиків, суперечливих претензій власників акцій, а в майбутньому, можливо, також організованою влади споживачів. Отже, навіть так звані актори економічної глобалізації можуть розглядати себе як жертв, втрачати опору, приходити в жах від потужного валу змін. Внутрішня владна метаігра також є не грою на перемогу, а грою між актуальними і потенційними програли. Той, хто сьогодні ще виходить переможцем із всесвітніх битв за поглинання, післязавтра може виявитися проковтнутим. Навіть у нові, звиклі до перемог штаб-квартири великих економічних імперій вриваються катастрофічні вести, і навіть від них виходять кризові настрої: адже де-небудь у всесвітній імперії обов'язково щось горить. Глобальне присутність на всіх ринках - велика мета шефів концернів - купується в економіці невпевненості ціною перманентної турбулентності. І все-таки вважається, що це не мінімізує, а максимізує влада побічних впливів світових економічних акторів. «Крім скасування політичних кордонів, побічні дії можуть породити також" повінь "(М. Каллон) в погляді на інституційні кордону. Це буває в тому випадку, коли власність служить не тільки індикатором можливості розпоряджатися капіталом, а й індикатором політичної влади. Нас не так цікавить найбільш ймовірна форма, в якій це може відбуватися, тобто ситуація, коли власність свідомо використовується в політичних цілях. Це знаходить відображення і в розмовному, і в юридичній мові (там це називається корупцією), причому висловлюється заклопотаність тільки тим, щоб таке порушення кордонів залишилося винятком ... Набагато цікавіше, з іншого боку, випадок, коли використання власності виявляється в політиці як якесь побічне слідство, оскільки тут запобіжні заходи проти корупції безсилі. Якщо корупція все ще діє за допомогою позитивних санкцій (комусь платять за те, щоб він зробив щось певне), то мобілізація економічних ресурсів, щоб вплинути на політичне співтовариство, наприклад, за допомогою загрози згорнути промислове виробництво, користується санкціями негативними. Якщо це відбувається, ми маємо справу з субполітікой. Але саме таке використання цієї останньої функції власності набуває, мабуть, все більшого значення »[Holzer/S0rensen 2001, 16f.]. Самолегітимації капіталу? Економічна глобалізація породжує, однак, не тільки економічні факти з всесвітньо-політичними, що змінюють світ по милково наслідками, але й відкриває для економічного впливу нові джерела легітимації. Стратегії капіталу можуть максимізувати свою всесвітньо-політичну владу тоді і в тій мірі, в якій вдається встановити зв'язок між капіталом і правом, капіталом і державою. по-перше, неолібералізації держави, тобто економічної само-трансформацією політики в сенсі самоколонізаціі; - по-друге, роздержавленням права і пов'язаного з цим роздержавлення авторитету для створення нових правил і джерел правил, а також легальних інструментів, службовців гарантами договорів та роблять можливим врегулювання конфліктів. Це фундаментальна подвійна стратегія: тут переплітаються наділення владою і позбавлення влади; наділення владою капіталу, позбавлення влади держав, делегітимація держав, самолегітимації капіталу. Видатним прикладом такої самолегітимації влади капіталу за допомогою права є підсудність міжнародному арбітражному суду. «Арбітражні суди є приватними, в договірному порядку заснованими судами, що вступають в дію передусім тоді, коли йдеться про порушення договорів між підприємствами або між підприємствами та державами. Заміщення судових посад також підпорядковується узгодженої процедурою. Треба сказати, що арбітражні процедури хоча і можуть регулюватися за допомогою закону, як це має місце в Німеччині (Цивільний процесуальний кодекс, § § 1025 ff.), Але це регулювання абсолютно не співвідноситься з застосовуваним правом. У вільній домовленості про вживане право укладено одна з переваг, заради якого цей вид процедури насамперед і застосовується в тих випадках, коли сторони представляють різні держави і правопорядки. Не можна скидати з рахунків і більш швидке, ніж у державному суді, врегулювання спорів, а також велику компетентність суддів. Враховуючи швидко зростаюче значення міжнародних арбітражних процесів, неважко припустити, що на наших очах незалежно від національно-державних або наднаціональних законодавств, як би знизу, наперекір судової казуїстики виникає транснаціональне право. Це транснаціональне торгове право володіє тому рангом парадигми транснаціоналізації права поза національної держави »[Gunther / Randeria 2001, 38]. А Гунтер Тойбнер [Teubner Gunther 1997] говорить у цьому зв'язку про global law without a state4: «Мультинаціональні підприємства укладають між собою договори, які більше не підкоряються юрисдикції якого суду і якому-небудь національному матеріального праву. Вони домовляються підпорядковувати свої угоди не залежно від національних прав юрисдикції арбітражу, який у свою чергу повинен застосовувати норми транснаціонального торгового права »[Teubner 2000a; цит. по: Gunther / Randeria 2001]. Тойбнер поділяє точку зору, згідно з якою мова тут йде не про джерело права, легітимізувати національно-державним шляхом, а про автономне джерелі права, поза політичним законодавства. Таким чином, виробляється якась форма правового суверенітету капіталу, яка робить себе не залежною від зовнішніх, державних основ і джерел легітимації. Таке «самообоснова-ня» договорів в арбітражній практиці висловлює собою якийсь парадокс. Транснационализация права перетворюється в деконструкцію права в його національно-державному значенні. Саме це в національно-державному аспекті ставить світ з ніг на голову: то, що не має права бути, не існує. Тим самим упускається з виду те, що владна метаігра в кінцевому рахунку ставить на кін, - роздержавлення легітимності і створення автономного, транснаціонального права для самолегітимації капіталу. Питання формулюється так: якою мірою організації ООН, включаючи великі транснаціональні фінансові та торговельні організації (МВФ, Світовий банк, СОТ і т. д.) перетворюються на повитух нового порядку легітимації і влади? Якою мірою, таким чином, вдасться перетворити національні держави і національні товариства в прості інструменти для потоків капіталу і кругооборотов виробництва-споживання? Зростаюча популярність наднаціональних правопорядков і режимів, правотворчих фірм, міжнародних організацій з врегулювання конфліктів, не в останню чергу прямі втручання Світової організації торгівлі та інших наднаціональних фінансових організацій створили складну амбівалентну і поливалентную структуру правових просторів і правотворчих, судових інстанцій, в яких багаторазово перетинаються компетенції та кордони всередині і між національними територіями; перед нами правової варіант політики плюралізації кордонів. Ця транснаціоналізація і множення акторів, масштабів і домагань плюрально-суверенного законодавства справді мають важливі наслідки для розуміння права як такого, адже вони піднімають питання про легітимність. Звідки «право» і «закон» черпають свою зобов'язуючу, легітимізує силу, якщо вони вже більше не мисляться в контексті суверенітету національної держави? Що, взагалі кажучи, легітимізує «право» в відсутність державного демократичного авторитету? На які кошти примусу може спиратися недержавне право всесвітньо-економічної «само-легітимності»? Якою мірою ці всесвітньо-економічні конвенціональні закони (двосторонні, багатосторонні угоди або навіть протоколи, які володіють квазіобязательной силою або повинні розвивати її) можуть взагалі розглядатися як «право» в тому сенсі, в якому це поняття було створено, вживалося і інституціоналізованої в методології націоналізму? Чи йде мова при цій плюралізації джерел легітимності права про регресії, якщо порівнювати зі стандартом демократично організованого правової держави, або навпаки, про ембріональної формі капіталістичної квазідержавних в транснаціональному просторі без державного суверенітету? Оскільки «приватногосподарський авторитет» (принаймні досі) не розташовує державними коштами насильства і примусу, виникає питання, звідки береться і чому зберігається момент обов'язковості. Цілий ряд часткових відповідей на нього можна виявити в спектрі між переконанням і примусом, більш-менш що поєднуються з консенсусом. Але квазідержавних (яка вказує, до речі, на відсутність транснаціональної державності) означає, що закони та норми повинні мати здатність свого роду самопрінужденія і розвивати його, володіти свого роду утверждающе-переконуючої себе силою і розвивати її. Але це в кінцевому рахунку вдається тільки в тій мірі, в якій дане самопідтверджуваних пророцтво їх легітимності відповідає домаганню на законну силу, що виходить за межі економічного егоїзму, за межі власних інтересів світових економічних акторів. Іншими словами, зобов'язує сила правової самолегітимної всесвітньо-економічного дії, яка не спирається на державні засоби примусу, повинна компенсуватися за рахунок сили переконання. У загостреній формі це звучить так: самод-економізація та самополітізація економіки, взяття на себе відповідальності перед світовою громадськістю споживачів стає центральною складовою частиною успішного економічного дії. Ось чому я, підбиваючи підсумки, виходжу з того, що неоліберальний режим характеризується наступними ключовими ознаками: - розкриття джерел і норм правової самолегітимної капіталу, що дозволяють йому автономно засновувати легітимні порядки і інституціоналізувати відповідні врегулювання конфліктів; в результаті цього капітал і держава зливаються в капітал-держава, в якому окремі держави перетворюються в об'єкти і суб'єкти світопорядку, спрямованого на оптимізацію інтересів капіталу; - зусилля по встановленню транснаціонального інституціоналізованого наддержавного авторитетного органу, мета і завдання якого - просувати неоліберальну самотрансформації держав для полегшення глобального акумулювання капіталу; на рівні дискурсу і в реальності інсценувати гру політики як побічного слідства, щоб тримати під постійною загрозою сили, які представляють різні ухили і опір, всередині і за межами державних політичних арен і щоб встановити дискурсивну гегемонію неоліберального режиму; - модус самолегітимної спирається, таким чином, на момент універсальної інклюзивності, який пов'язує самолегітимації з універсальним правом, на момент індиферентності по відношенню до культурних відмінностей та економіко-пацифістських поняттю вторгнення. Сам себе легітимізує капітал - це «машина універсальної інтеграції з розкритим ротом і неприборканим голодом, запрошуюча всіх вступити з миром у своє царство. (Подавайте мені ваші жебраки, ваші голодні, ваші поневолені маси.) »[Hardt / Negri 2002, 210]; - виникає свого роду суспільство, націлене на всесвітній успіх, в якому глобальні нерівності між країнами, державами і регіонами розподілені відповідно до економічно вимірними принципами успіху за правилом: «кожна країна - коваль свого (не) щастя». Таким шляхом бідним державам і регіонам - точно так само, як багатим-вказується їх місце в ієрархії світового суспільства демонстрацією образів чужих і себе. Саме зростаючі регіони (такі як Азія або в майбутньому, можливо, Китай) доводять, що ізгої світового суспільства самі винні у своєму изгойстве. Огляд стратегій капіталу В аспекті світової економіки ідеальною є та форма державної політики, яка володіє наступними ознаками: 1) держава повинна бути легко замінним і повністю змінюваним; стратегії автаркії; 2) має перебувати в конкурентній боротьбі з максимально великим числом східних держав; стратегії субституции; 3) повинно засвоїти неоліберальний режим світового ринку; стратегії, які створюють економічну монополію раціональності світової економіки, т. має відмовитися від військових завоювань і використовувати свої легітимні засоби для того, щоб політично (демократично) санкціонувати і легітимізувати автономію прийняття рішень і силу обов'язковості світових економічних акторів; стратегії превентивного панування. Цей ідеал держави, пристосованого до світового ринку, знаходить свою відповідність в тому, що для державних акторів (а також НУО та т. п.) виключаються певні опції, можливості, інші ж альтернативи для прийняття рішень їм, навпаки, задаються. Це означає, що метавласть обмежує простір опцій того, що взагалі ще можна вибрати серед політичних альтернатив. Таблиця 7. Всесвітньо-економічні стратегії капіталу Стратегії автаркії
Стратегії узурпації Стратегії інновації Стратегії глокалізації Стратегії влади догляду Стратегії економічного суверенітету Стратегії субституции Стратегії монополізації Стратегії економічної монополізації
Стратегії межекономіческой дипломатії
тивного панування Стратегії країн-ізгоїв Стратегії неолібералізації держав Так, метавласть світової економіки виключає стратегії економічного націоналізму і ізоляціонізму, в усякому разі, вони були б рівнозначні національно-державному харакірі. І навпаки, це означає, що якщо націоналізм і ре-етнізація взагалі мають шанси на виживання в конкурентній боротьбі на світовому ринку, то тільки у формі, в якій суперечливий політичний націоналізм буде поєднуватися з неоліберальним режимом відкритих світу ринків; в Австрії це випробував Хайдер, в Італії - Берлусконі. Крах Східного блоку і гдр, а також відкриття комуністичної автаркической Північної Кореї символізують в цьому сенсі початок реалізації режиму світового ринку. З іншого боку, ця всесвітньо-економічна влада виключення може бути виявлена і по тому, до яких альтернатив звужується або загострюється простір політичної дії: або випереджальна глобалізація під девізом: «якщо не можеш впоратися з глобалізацією, зроби її, щоб скористатися шансами, що відкриваються завдяки їй », або опір глобалізації. Так, купка південних держав відкрито намагається вчинити підкоп під політику міжнародних інститутів, особливо пручаючись вимогу активно підкорятися неоліберальному переліком норм. Світовий банк і західні кредитори, однак, здатні протидіяти такому опору підходящими засобами, і поборників цього державного опору глобальному неоліберальному режиму приборкують по одинці і ставлять в лад, не давши ні цента послаблення з їх боргового тягаря по відношенню до міжнародного співтовариства. Нарешті, можна спробувати піти від цієї альтернативи між пристосуванням і опором, визнаючи що залишилася альтернативу масової маргіналізації, а можливо, навіть героїзуючи її. Але ця героїзація виштовхування, маргіналізації цілих світових регіонів несе відбиток всесвітньо-економічної метавласті. Так, наприклад, Фанто Шеро доводить, що відсталість африканських країн не слід в обов'язковому порядку оцінювати негативно. «Навпаки, це може послужити хорошим стимулом, щоб заново визначити африканські пріоритети поза глобальної інтеграції і дозволити автономно посилювати новий регіоналізм, визнавати неформальних 5 Якщо ж самовиключення для держав вже більше не є опцією, тоді для більшості держав залишається тільки роль держави-Куртізан, що пропонує багатим світовим країнам на продаж себе і послуги своїх жінок і чоловіків, або ж роль державного «податкового раю», в якому потоки капіталу захищаються владою держави від втручання інших держав. ві економічні форми і, таким чином, заохочувати неформальну політику і будувати регіональне громадянське суспільство »[Chero 2000, 37]. Він цитує Клода Аке: «Можливо, маргіналізація, яку так часто демонізують, - це те, що Африці зараз і потрібно. Зрозуміло, вона буде заохочувати еволюцію ендогенної програми розвитку, яка виражає надії людей і тому може розраховувати на їх підтримку. Оскільки Африка ізольована і заплуталася в безлічі протиріч, у неї на цій пізній стадії ще відсутня яка б то не було програма розвитку »[Ake 1996, 123]. Однак стриманий пафос саморозвитку «деколонізувати уяви», що підсилює впливу виключення, особливо відзначений печаткою влади глобальної економіки. Якщо продумати до кінця, то висновок лежить на поверхні: простір дій держав звужується в проміжку між випереджає і наздоганяючої самоадаптації. Але при цьому випускається з уваги нерозривний взаємозв'язок між економікою і державою, тобто можливості держав, в свою чергу, відвоювати собі певну метавласть щодо світової економіки. Дійсно, державна політика і економіка завжди сильно переплетені. Так, глобалізація передбачає не тільки державно-політичний переклад стрілок, такий як лібералізація ринків. Політика також набуває більше специфічності і значення у відповідь на експансію влади ринку, причому як єдина легітимна форма громадського врегулювання конфліктів і політики, формує глобалізацію. Найчастіше ці варіанти відповіді держав на всесвітньо-економічний виклик теоретично відкидаються. Так, термін «конкуренція» в понятті «конкурентну державу» означає, як правило, виключно конкурентні відносини держав між собою заради успіху на світовому ринку, але не конкуренцію держав з світовими економічними акторами і проти них заради всесвітньо-політичних альтернатив дій. Якщо вірно, що окремі держави в їх національної фіксації дійсно прив'язані до поля опцій, яке звузилося до (уявної) альтернативи «пристосування або опір», то точно так само вірно (і це важливо розуміти), що союз держав, який заново відкриває і розвиває кооперативну формуючу влада політичного, теж може завоювати нові функції порядку та опції організації по відношенню до світової економіки. Отже, говорячи про конкурентному державі, ми маємо на увазі всесвітньо-економічний ідеал неоліберальної держави. Це опері лишнього ринкове держава, яка в кінцевому рахунку є продовженням «руки світового ринку», продовженням політики світового ринку державними коштами. При цьому невірно розуміється одна істотна відмінність. Необхідність для держав вступати в пряму конкурентну боротьбу на світовому ринку ложно ототожнюють з безальтернативністю. Можливість транснаціоналізації або глобалізації державної політики аналітично виключається. У цих теоретичних перспективах, обмежених національним підходом, владна метаігра розкривається таким чином лише односторонньо, а саме під кутом зору історично минущого панування світових економічних акторів. І навпаки: проблема по-новому визначити терміни «держава» і «політика» для епохи глобалізації залишається нерозкритою. Протягом кількох десятиліть суперечки про політику проходять під знаком незмінності суспільства. Наприкінці Першого модерну політика отримує дивним чином негативне визначення: над нею панують «імперативи уникнення», а це означає, що мова йде тільки про усунення дисфункцій і про уникнення небезпечних для системи криз і ризиків. Політика (на що повсюдно скаржаться) не зацікавлена в реформах, орієнтується не на розширення простору своїх дій або здійснення практичних цілей, а виключно на вирішення технічних питань. Вона тоне в хитких пісках адміністрування. Але цей образ вводить в оману, якщо справедлива перспектива, про яку мова піде попереду. Навіть неоліберальна політика є протилежністю політики статус-кво. Вона здійснює системну трансформацію під знаком саморазгосударствленія, і «велика політика» зобов'язана знаходити шляхи, щоб по-новому розподіляти і охороняти владу всередині суспільства - наприклад, між глобальним, національним і локальним рівнями. Але й противники неолібералізму отримують вигоду з велетенського поняття політики, адже мова йде про такі «дрібниці», як транснаціональне відкриття і перебудова національно-державної демократії, створення кооперативних союзів держав, щоб, з одного боку, знижувати екологічні та технологічні ризики, а з іншого - накладати превентивні правові окови на турбулентні фінансові ринки, і т. п. Той, хто сьогодні стежить за публічними політичними дебатами, постійно виявляється свідком цієї шизофренії: скаржаться на кінець політики, але бачать її в подобі її ж протилежності - в горизонті великої політики, підриває, оскільки вона в кінцевому рахунку мислиться як світова політика, не тільки інституційні, але навіть категоріальні рамки політичного мислення і дії. 2.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "ВЛАДА і ЇЇ ОПОНЕНТИ В ЕПОХУ глобалізму. СТРАТЕГІЇ КАПІТАЛУ!" |
||
|
||