| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ПИТАННЯ РИЗИКУ ЯК ПИТАННЯ ВЛАДИ |
||
|
Як вже говорилося, світове суспільство ризику - це приховане квазіреволюційні-ве суспільство. Щоб розгорнути цю перспективу, потрібно змістити центр: чи не самі технологічні рішення, а їх непередбачені наслідки є джерелом політичних проблем. Питання про владу в чутливому до ризиків суспільстві загострюється насамперед через непередбаченості наслідків. Основи прийняття рішень при сучасних технологічних революціях позбавляються легітимності під час публічно інсценованих криз ризику, протестних рухів і купівельних бойкотів, які призводять світову економіку до криз довіри. Разом з глобальним ризиком зростає глобальна вразливість ринків. Чим вразливіші і непередбачувані світові ринки, тим в більшій небезпеці виявляється інвестується капітал, тим ненадійніше акціонери, тим наполегливіше встає для всіх учасників питання про владу, тобто про відносини визначення. Хто приймає рішення в умовах глобальної невпевненості через непередбачені наслідків? На основі яких юридично зафіксованих норм дії і доказовості? Що є ризиком, хто його породив і зобов'язаний платити в разі обвалу? Як прорвати систему організованої безвідповідальності і так перерозподілити тягар доведення, щоб зробити відповідальними за глобальну невпевненість і концерни, які досі перекладали відповідальність на споживачів і навколишнє середовище? При так званих проблемах прийнятності (наприклад, генетично модифікованих продуктів харчування) йдеться не про експертні питаннях технічної безпеки і користі і не про питання моралі, а про питання влади і легітимності в глобальну епоху. Державно-бюрократично-юридичні претензії технічної цивілізації завжди включали вимога контролю за наслідками і небезпеками нових технологій! 7. Якщо, приміром, дослідження штучного інтелекту комбінується з нанотехнологией, то виникає світ мініатюрних машин, які будують інші машини і, таким чином, конструюють нові форми життя. У кінцевому рахунку створюється світ породжених комп'ютером штучних систем життя [Clark 1996]. Так ймовірність дуже ефективного та економічно коректного промислового виробництва знаходить силу, здатну змінювати вигляд реальності. Її специфічною ознакою є те, що він допомагає контролювати цивілізаційні хвороби, віруси і інші небезпеки. Ця ймовірність появи Самоконтролюючою, недоступних для людського втручання відкритих технологічних систем оновлює тільки подвійність технічної цивілізації: з одного боку, ці системи вдосконалюють заходи обіцяної безпеки, з іншого боку, вони відкривають для ризику непередбачувані можливості - перш все щодо нової якості складності та контингентні. Таким чином, здійснюється перехід до відкритих, самоконструірующімся системам, здатним пристосовуватися до умов, які в своїй складності і багатоаспектності змінюються з швидкістю, недоступною для людського втручання. Визначення світового суспільства ризику свідчить: саме та влада і ті її ознаки, які створюють нову якість безпеки, обумовлюють водночас міру абсолютної безконтрольності. Чим досконаліша наслідки, інтегровані в технічні системи, тим очевидніше і остаточніше втрачається наш контроль над ними. Всі спроби технічно мінімізувати або усунути ризики множать невпевненість, в яку ми втягувати світ. Перший модерн спочивав на спрощення: можна було конструювати технічні об'єкти і світи без несподіваних наслідків; ці об'єкти могли замінювати старі, негідні. Чим більше напружували сили наука і технологія, тим менше було суперечок, так як перед очима стояли в якості реалізованої мети «краще рішення», економічний оптимум. У Другому модерні ми знаходимося в зовсім іншому ігровому полі, оскільки що б ми не робили, ми завжди чекаємо несподіваних наслідків. Але очікування несподіваного змінює якість технічних об'єктів. Коли наука і технологія додають свою невпевненість до загальної непевності, замість того щоб мінімізувати її, що здаються простими маленькі зміни, про які щодня пишуть газети, виявляють для багатьох свої важко переборні наслідки; наука і технологія не спрощують суперечка про виникаючих технічних світах. Замість того щоб гасити політичний вогонь, вони підливають масла у полум'я етичних, екологічних і політичних контроверз. Це можна показати на прикладі кризи коров'ячого сказу, який може розглядатися як модель ризиків у виробництві продуктів харчування в цілому. Незважаючи на значні зусилля дослідників, ми знаємо тільки те, що не знаємо, як розвиваються ланцюга інфекції, на який інкубаційний період розраховувати і скільки буде смертельних випадків тільки в Європі - 500 або 5000. Частково шок коров'ячого сказу в Європі відбувається тому, що обіцянки науки, політики та промисловості забезпечити безпеку побудовані на піску свідомого незнання. Світове товариство ризику, таким чином, є епохою цивілізації, в якій рішення, що стосуються життя не тільки нинішнього, а й наступних поколінь, приймаються на основі свідомого незнання. Ще в більшій мірі, ніж при обчислюваних руських, при непередбачуваних небезпеки вирішальну роль у визначенні того, що має розглядатися як ризик і хто несе за це відповідальність, грають культурні оцінки і стереотипи. Так, багатьом в Африці спід представляється підступним винаходом західного імперіалізму, якщо не заперечується взагалі (з спустошливими наслідками свого нестримного поширення). Навпаки: що ставить в центр уваги очікування несподіваного виявляє, що категорія підтримує принцип публічності. Так, прагматичний філософ Джон Дьюї вже на початку хх століття покінчив зі страхом техніків і технічної цивілізації перед ризиком і саме в ризику виявив принцип надії ^. «Вчення про економічну інтерпретації, як воно зазвичай подається, залишає без уваги трансформацію, яку можуть викликати вкладаються в неї значення; воно не враховує засіб, який комунікація встановлює між економікою та її кінцевими наслідками. Воно знаходиться у владі ілюзії, спростованою вже "природною економією", - ілюзії, заснованої на неприйнятті до уваги відмінності, яке породжується сприйняттям і доведенням до громадськості реальних і можливих наслідків діяльності. Воно мислить поняттями досягнутого, а не того, що може відбутися: воно мислить, спираючись на походження, а не на результати »[Dewey 1996, 134 f.]. Чи не з схвалення рішень, а з несхвалення їх непередбачених наслідків виникає і поширюється поверх національних кордонів, стаючи надбанням світової громадськості, дискурс, глобальне уявлення про цінності і нормах, а також вимога взаємопов'язаної діяльності. Всеосяжні контроверзи про наслідки, пов'язані з ризиком глобальні конфлікти мають, по Дьюї, просвітницьку функцію. Велика промисловість виводить глобальні наслідки назовні. Закриті локальні співтовариства в вирі загальної модернізації застарівають, ліквідуються і в усвідомлюваною небезпеки глобального ризику вплітаються в нову систему взаємозалежностей. З загальних довгострокових наслідків та очікування несподіваного виникають і починають діяти транснаціональні суспільства ризику, які можуть призвести до політичних експериментів з новими рішеннями і космополітичними нормами. Те, що з точки зору промисловості та держав представляється сценарієм загибелі (а саме той факт, що соціальні рухи, не рахуючись з національною юрисдикцією, публічно засуджують концерни за довгострокові наслідки і ухилення від соціальної відповідальності), стає, якщо перенести думка Дьюї на сучасність, цивілізаційної лабораторією для розробки проектів, здатних передбачати майбутнє інститутів. Іншою стороною глобальних ризиків можуть, таким чином, стати глобальні горизонти цінностей, системи взаємозалежностей, а також руху, які, спираючись на національні та локальні культури і конфлікти, обговорюють і затверджують альтернативні уявлення про життя, виживання і демократичному саморегулировании. У цьому сенсі ризики можуть сприйматися як негативні комунікативні засоби, на відміну від таких позитивних засобів комунікації, як гроші, істина і влада. Якщо позитивні засоби засновують інтенціональні взаємозв'язку, минаючи всі системні кордону, то негативні спонукають ризикувати тих, хто не хоче взаємодіяти один з одним. Вони наділяють обов'язками і закликають розщедрюватися тих, хто не хочуть цього робити (при цьому часто навіть маючи на своєму боці існуючий закон). Іншими словами: ризики пробивають «самопоручітельство» часткових систем (Ніколас Луман) - в економіці, науці, політиці та повсякденному житті, кардинально змінюють пріоритети в статутах підприємств і встановлюють взаємозв'язки між игнорирующими один одного або ворожими таборами. Своєрідна, що протистоїть владі сила оприлюднити ризику, здатна, принаймні, в освітлювальних спалахах засобів масової інформації на лякаючу секунду зривати маски і згуртовувати необізнаних, відсилає до політичної рефлективності ризику. Так що стали надбанням громадськості ризики створюють квазіреволюційні ситуацію, видають відображену в кривому дзеркалі картину громадського порядку за реальність. Якщо спробувати для цієї політичної рефлективності знайти підходящу метафору, то напрошується порівняння з бажанням статі коміться медом: всі тягнуться до горщика з медом (тобто райським обіцянкам техніки), щоб прихопити і собі ласу дещицю , а потім, видаляючи залишки меду (тобто залишкові ризики), хапаються за свій одяг, за всілякі предмети і за інших людей, обплутуючи себе і цих інших густою павутиною (ризиками). Саме в цій збоченій (порівняно з діючими нормами) обнадійливою логіці комунікації ризику таїться вибухова політична динаміка. Від цієї логіки технічні експерти в промисловості і політиці тільки відхрещуються і закликають фахівців з вигнання диявола. Не можна стверджувати, що світ став небезпечнішим, ніж був. Швидше, систематична втрата довіри змушує споживачів скрізь бачити ризики. Чим менше довіри, тим більше ризиків. Чим сильніше відчуття ризику, тим нестійкіше світові ринки. Чим нестійкіше світові ринки, тим більше що повертаються бумерангом ризики для всіх - у тому числі для концернів і урядів. При непередбачуваних технічних руських мова, отже, йде про заразної хвороби, про соціальні вірусах, які перетворюються на економічні і технічні ризики і - в помсту за приховувані наслідки суспільних рішень - зсередини тиранять суспільство. Концерни, що перекладають відповідальність за непередбачені наслідки на інших, потрапляють в порочне коло непередбачуваних світових ринків і втрачених за одну ніч мільярдних інвестицій. Втрату довіри концернами та урядами в результаті їх трактування ризиків, які вони ж і виробляють, як залишкових ризиків, в цілому навряд чи можна відшкодувати зусиллями окремих концернів. Адже навіть потужні концерни борються, побоюючись удару з тилу, з активістами розгалужених громадських рухів. Щоб зрозуміти величину труднощів, випробовуваних навіть великими концернами, потрібно всього лише мати на увазі те, як використовується в політиці втрата довіри. Так, у 2000 році великі концерни зобов'язалися в договорі з Генеральним секретарем ООН дотримуватися стандартів охорони навколишнього середовища, а натомість отримали право використовувати синій логотип ООН. Громадські рухи відразу ж піддали цей договір критиці, оголосивши його неналежним, оскільки в ньому немає пункту про ефективне самоконтролі. Активісти нарекли цей договір як «відмивання синім» - варіант словосполучення «відмивання зеленим»: так висміювалася спроба концернів відмити свої гріхи за допомогою «зеленої» реклами. До речі сказати, урок афери Брента СПАР, так званий шок компанії «Шелл» полягає в наступному: якщо концерну пред'явлено публічне звинувачення і він втрачає свою легітимність, то йому вже не допоможе підтримка уряду, діючих законів і поліцейських сил. Компанія «Шелл» мала на своєму боці британський уряд і його поліцейські сили, але програла, коли став наростати транснаціональний купівельний бойкот її бензозаправних станцій. Одне з великих непорозумінь, характерних для підприємств, а також політики і науки, полягає в тому, що в основі конфліктів ризику лежать тільки single issues19 - протести проти морських бурових вишок, генетично модифікованих продуктів харчування або проти дитячої праці, проти очевидних порушень права на працю і норм охорони навколишнього середовища. За цими звинуваченнями в дусі single issues ховається переконання, що протестні рухи самовпевнені, егоїстичні, політично наївні, тоді як директора концернів або центральні уряди мають перед очима повну картину і можуть визначати і раціонально розподіляти витрати на охорону навколишнього середовища з урахуванням потреб економічного зростання, створення нових робочих місць і міжнародної конкурентоспроможності. Цілі цих протестів зображуються нереалістичними, економічно далекими від дійсності і не мають відношення до вимог сучасного менеджменту. Протестні рухи, які виникають, наприклад, через новий патентування генної технології або генетично маніпульованого рослинництва, підозрюються в діях за принципом «NIMBY - not in my backyard» 23, тобто люди насолоджуються комфортом сучасного життя та економічного зростання, але не готові прийняти випливають звідси ризики. Навпаки, протестні групи надають цим single issues, на яких вони концентрують свою увагу, символічне значення для розуміння наслідків і випливає звідси соціальної відповідальності. Ризики не речі. Це соціальні конструкції, в яких ключову роль відіграють не тільки знання експертів, а й культурні оцінки і символи. Щоб за конфліктами ризику виявити конфлікти влади, необхідно поставити питання про відносини визначення. Я вживаю поняття «відносини визначення» в паралель до поняття Карла Маркса «виробничі відносини». Мається на увазі характер ресурсів і доступ до цих ресурсів, необхідним для визначення ризику з точки зору соціальної відповідальності. 19 , Ч окремі питання (англ.). На дієвість цієї субструктури визначення ризику вказує ціла серія питань. Хто і що повинен доводити? Хто, отже, несе тягар доведення в надзвичайній ситуації? Що можна вважати свідченням причинного зв'язку, а що доказом в умовах пізнавальної невпевненості? Що слід вважати нормою осудності? Хто несе за це відповідальність? На чиї плечі лягають витрати? У міру того як у полі зору потрапляють ці пізнавальні основи відносин визначення, поглиблюється розуміння взаємозв'язку між ризиком і владою, а також з'являється вихідна позиція для того, щоб за допомогою зміни відносин визначення (наприклад, за допомогою нового розподілу тягаря доведення або правил відповідальності за вироблений продукт) впливати на політичну динаміку конфліктів ризику. Зміна відносин визначення може не тільки поліпшити шанси протестних рухів, а й змусити глобальні підприємства брати на себе відповідальність за породжувані ними ще невідомі наслідки. 12.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "ПИТАННЯ РИЗИКУ ЯК ПИТАННЯ ВЛАДИ" |
||
|
||