| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
РОЗДІЛ ВОСЬМИЙ |
||
|
Ті, хто визнає Всесвіт єдиною і якесь одне єство як матерію, вважаючи таке тілесним і протяжним, явно помиляються у багатьох відношеннях. Справді, опи вказують елементи тільки для 23 тіл, а для безтілесного немає, хоча існує і безтілесне. Точно так само, намагаючись вказати причини виникнення та знищення і розглядаючи всі речі так, як розглядають їх мудрують про природу, вони відкидають прічіпу руху. Далі, помилка їх в тому, що вони пі сутність, ні суть речі пе визнають причиною чого-небудь і, крім того, псобдумаппо оголошують початком будь-яке з простих тіл, за винятком зо хіба землі \ не з'ясувавши при цьому, як виникають ці тіла один з одного (я маю на увазі вогонь, воду, землю п повітря). Справді, одні речі виникають одне з одного через з'єднання, інші - через роз'єднання, а це розходження має найбільше значення для вияснепія того, що є попереднє і що подальше. Дотримуючись одного погляду, можна було б подумати, що самий основний елемент все-зо го - це той, пз якого як з першого речі виникають через з'єднання, а таким було б тіло, со-Шн варте з найдрібніших і найтонших частинок. Тому ті, хто визнає початком вогонь, знаходяться, треба думати, в найбільшому злагоді з цим поглядом. І точно так само кожний з інших філософів згоден 5 з тим, що першооснова тел саме така. Принаймні ніхто з наступних філософів, які вказували одну першооснову, не наполягав на тому, що земля є елемент, явно тому, що вона складається з великих часток, а з трьох інших елементів кожен знайшов собі якого-небудь прихильника: одні стверджують, що першооснова - вогонь, інші - вода, треті - повітря. Але чому ж вони пе вказують і землю, як це робить більшість людей? Адже люди кажуть, що все є земля, та й Панів стверджує, що земля виникла раніше за всіх тел: настільки давньо і загальнопоширених цю думку. Так от, якщо дотримуватися цього погляду, то було б неправильно визнавати початком будь-якої з цих елементів, крім вогню, або вважати, що воно щільніше повітря, але тонше води. Якщо ж те, що пізніше за походженням, первеє за природою, а перероблене та складений за походженням пізніше, то виходить зворотне: вода буде іервее повітря, а земля - нервами води. Отже, про тих, хто визнає одну таку причину, як ми вказали, сказаного досить. Але те ж можна сказати і про тих, хто визнає кілька таких почав, як, наприклад, Емпедокл, який стверджує, що матерія - це чотири тіла: і у нього повинні вийти почасти ті ж самі, почасти свої особливі труднощі. Справді, ми бачимо, що елементи виникають одне з одного, так що вогонь і земля не завжди залишаються одним і тим же тілом (про це сказано в творі про пріроде2); а про причину рухомих тіл, чи приймати одну таку причину або дві , - про це, треба думати, у нього зовсім не сказано скільки-ні-будь правильно чи обгрунтовано. Що стосується Анаксагора, то якщо припустити, що він приймає два елементи, таке припущення найбільше відповідало б його вченню, хоча сам він чітко про це не говорить, а проте він необхідно пішов би за темп, хто направив би його до цього. Звичайно, безглуздо і безглуздо стверджувати, що все ізначальпо знаходилося у змішуванні, - і тому, що воно в такому випадку мало б раніше суще-989Ь ствовать У песмешанпом вигляді, і тому, що від природи не властиво змішуватися чому попало з чим попало, а крім того, й тому, що стану і прівходящие властивості відділялися б у такому випадку від сутностей (адже те, що змішується, може і роз'єднуватися), а проте якщо слідувати за Апаксагором, 5 розбираючи разом з ним те, що оп хоче сказати, то його вчення здалося б, мабуть, співзвучним нашому часу. Адже ясно, що, коли нічого не було різниці, про цю сутності іічего не можна було правильно сказати; я маю на увазі, наприклад, що вона не була ні білого, ні чорного, пі сірого або іпого кольору, а необхідно була безбарвною, іпаче у пее був би якийсь з цих кольорів. Подібним же чином і па цьому ж самому підставі вона була без смаку і у неї не було і пікакого іншого з подібних властивостей. Бо вона не могла б бути пі якістю, ні кількістю, ні певним нечто3; інакше у пее була б яка-нибудь з так званих часткових форм (oide), а це неможливо, раз все знаходилося у змішуванні; адже в такому випадку вона була б вже виділена, а між тим Анаксагор стверджує, що все було сме-15 Шано, крім розуму, і лише один розум Незмішані і чистий. Виходячи з цього, Анаксагор мав би сказати, що єдине (адже воно просто і Незмішано) і «інше» (воно відповідає невизначеному, яке ми4 визнаємо, до того як воно стало певним і причетним який-пібудь формі) суть початку. Так що хоча він і висловлює свої думки неправильно і неясно, однак хоче сказати щось близьке до того, що говорять 20 пізніші філософи і що в даний час більш очевидно. Ці філософи, однак, склонпи міркувати тільки про виникнення, знищенні та рух: адже і начала і причини вони досліджують майже виключно в отношепіе такого роду сущності5. А ті, хто розглядає все суще в сукупності, а з сущого одне 25 визнає чуттєво сприйнятим, а інше - ні-сприйманим почуттями, явно досліджують обидва цих роду, і тому можна було б докладний зупинитися на них, з'ясовуючи, що сказано у них правильно або неправильно для цього дослідження. Що стосується так званих піфагорійців, то вони міркують про більш незвичайних засадах і елементах, зо ніж мудрують про природу, і це тому, що вони запозичують їх не з чувствеппо сприйманого, бо математичні предмети позбавлені руху, за винятком тих, якими займається вчення про небесні світила, і все ж вони постійно міркують про природу і досліджують її. Справді, вони говорять про виникнення неба і спостерігають за тим, що про-99оа виходить з його частинами, за його состояпіямі і діями, і для пояснення цього вдаються до своїх початків і причин, як би погоджуючись з іншими розмірковував про природу, що суще - це [лише] те, що сприймається почуттями і що так зване небо обмолоту. Проте ж, як ми сказали, прічіпи g і початку, які опи вказують, придатні до того, щоб сходити і до вищих областям сущого, і більше підходять для цього, ніж для міркувань про природу. З іншого боку, вони нічого не говорять про те, звідки виникає рух, якщо (як опи вважають) в основі лежать тільки межа і безмежне, непарне і парне, і яким чином виникнення і знищення або дії мчали по небу тел можливі без руху І зміни . 10 Далі, якщо погодитися з ними, що пз цих почав утворюється величина, або якби це було доведено, то все ж яким чином виходить, що одні тіла легкі, а інші важкі? Справді, виходячи з тих начал, які вони кладуть в основу і вказують, вони міркують про математичних тілах пічуть пе 15 більше, ніж про чувствеппо сприйманих; тому про вогонь, землю та інших таких тілах ними нічого не сказано, оскільки, я вважаю , вони про чуттєво сприймається не сказали нічого властивого лише йому. Далі, як це зрозуміти, що властивості числа і саме число суть причина того, що існує і відбувається на нббе изначала і в даний час, 20 а разом з тим пет ніякого іншого числа, крім числа, з якого склалося світобудову? Якщо вони в такий-то частини [світу] вбачають Мпепо і зручний випадок, а трохи вище або нижче - несправедливість і раз'едіпеніе або змішання, причому на доказ цього вони стверджують, що кожне з Піх є число, а в даному місці виявляється вже 25 безліч існуючих разом [небесних] тел, внаслідок чого зазначені властивості чисел погодяться з кожним окремим місцем, то питається, чи буде число, щодо якого слід прийняти, що воно є кожне з цих явищ, чи буде воно те ж саме число-небо або ж інше число крім зо нього? Платон говорить, що воно інше число; втім, хоча і він вважає ці явища та їх причини числами, але числа-причини він вважає умопостигаемом, а інші - чуттєво сприймаються.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " РОЗДІЛ ВОСЬМИЙ " |
||
|
||