Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяПершоджерела з філософії → 
« Попередня Наступна »
Аристотель. Твори в 4-х томах. Том 2. Вид-во Думка, Москва; 687 стр., 1976 - перейти до змісту підручника

ГЛАВА ДРУГА [Топи для з'ясування того, чи належним чином вказано власне]

120ь Насамперед слід звернути увагу на те, дапо чи власне належним чином або неналежно. Один топ для з'ясування того, чи належним або неналежним чином [вказано] власне, полягає у з'ясуванні того, чи належить власність не через більш відоме або через більш відоме: при опроверганіі - чи дано воно не через більш відоме, при обгрунтуванні - чи дано воно через ® більш відоме. Власне дано не через більш відоме, якщо, по-перше, дане власне взагалі менш відомо, чим те, для чого це власне вказано. У такому випадку власне дійсно буде

покладено не належним чином, адже ми наводимо власне заради пізнання. Стало бути, слід вказувати власне через більш відоме, бо так можна буде щось вивчати більш відповідним чином. Так як, наприклад, той, хто вважає як власне для вогню те, що вогонь найбільше схожий з душею, 10 вказує менш відоме, ніж вогонь, - душу (адже ми більше знаємо, що таке вогонь, ніж що таке душа), то «найбільшу схожість з душею» покладено як власне для вогню не належним чином. Власне дано пе через більш відоме, якщо, по-друге, прісущность його не більше відома, [ніж сам предмет]. Справа в тому, що власне пе тільки має бути більш ізвестпо, ніж предмет, але має бути більш ізвестпим і те, що воно йому властиве, бо той, хто пе К »знає, притаманне чи воно предмету, не знає також, притаманне чи воно тільки йому. Так що в будь-якому з цих випадків власності не яспо. Наприклад, якщо хтось вважає як власне для вогню те, що душа за природою своєю знаходиться в ньому як в першооснові (en ho proto), то він вказує менш відоме, ніж вогонь, кажучи, що в ньому знаходиться душа і що вона знаходиться в ньому як в першооснові, і тому «те, в чому за природою сво-20 їй знаходиться душа як в першооснові» покладено як власне для вогню не належним чином. Так от, при обгрунтуванні слід дивитися, щоб собственпое було покладено через більш відоме, притому через більш відоме тим і іншим способом. У такому випадку власне дійсно буде покладено належним чином, адже з топів, застосовуваних для обгрунтування того, чи належним чином [дано влас-"иое], одні виявляють, що воно дане належним чином тільки в одному отношепіе, а інші - взагалі. Так як , наприклад, той, хто сказав, що власне для тварини - це володіння чуттєвим сприйняттям, вказав власне тим і іншим способом - через більш відоме і як більш відоме, то в цьому відношенні «володіння чуттєвим сприйняттям» буде дано як власне для тварини належним чином .

Потім слід при опроверганіі з'ясувати, чи не об-3 ® варто справу так, що яке-небудь з імен, що вживаються для вказівки власного, багатозначне або що вся мова багатозначна. У такому випадку власне

дійсно буде покладено не належним чином. Якщо, наприклад, сприймати почуттями означає більше, ніж одне: по-перше, володіти чуттєвим сприйняттям, по-друге, користуватися чуттєвим сприйняттям, то «здатне за природою сприймати 35 почуттями »буде покладено як власне для живого істоти не належним чином.

Тому не сле-ізоп дме для позначення власного вживати ні ім'я, ні мова, що мають багато значень, тому що багатозначність робить сказане неясним, і той, хто має намір наводити докази проти нього, знаходиться в скруті, в якому ж сенсі говорив [співрозмовник]. Адже ь власне вказується заради вивчення. Крім того, проти тих, хто таким чином вказує власне, необхідно є деяка спростування, коли при багатозначності сказаного будують умовивід про те, що має різний зміст. Так от, при обгрунтуванні слід дивитися, щоб ні ім'я, ні вся мова не були багатозначні; в цьому відношенні власне дійсними-10 але буде покладено належним чином. Якщо, наприклад, йі «тіло» , ні «паіболее легко піднімалося вгору», ні складене з Піх ціле не багатозначні, то в цьому відношенні «тіло, найбільш легко піднімалося вгору» буде покладено як власне для вогню належним чином, is Далі, при спростовується слід звернути увагу на те, що не в різних чи значних йдеться про те, для чого дається власне, і не йде чи справу так, що не визначено, для якого з цих значень вважають власне. У такому випадку власне дійсно буде дано не належним чином. А з яких причин - це має бути ясно зі сказаного раніше До Адже неминуче виходить те ж саме. Так як, наприклад, «знання цього» має багато значить ний (по-перше, що саме це має знання, по-друге, що воно застосовує знання, по-третє, що хто-то володіє знанням про це, по-четверте, що хтось застосовує знання про це), то власне для «знання цього» буде дано не належним чином, якщо не буде визначено, для якого з цих значень вважають власне. Так ось, при обгрунтуванні слід дивитися, щоб те, для чого вважають власне, ука-25 ни опиняються НЕ багатозначно, а однозначно і просто. У цьому відношенні власне дійсно буде покладено

належним чином. Якщо, наприклад, «людина» має тільки одне значення, то «жива істота, від природи піддається вихованню» покладено як власне для людини належним чином.

Далі, при спростовують слід дивитися, не повторюється чи при вказівці власного одне і те ж не-30 скільки разів. Бо часто цього не помічають ні при вказівці власного, ні при побудові визначень. У такому випадку власне покладено не належним чином, бо слухача приводить у замішання повторення [одного і того ж]. Таким чином неминуче виникає неяспость і, крім того, здається, що базікають. Повторення одного і того ж буває двояким 55 чином. По-перше, коли неодноразово повторюють одне і те ж ім'я, наприклад коли стверджують, що власне для вогню - це те, що він легчайшее тіло серед тел (адже два рази повторюють ім'я «тіло»), по-друге, коли ім'я замінюють промовою, коли, наприклад, вказують як власне для землі, що вона сущ-т ність, по природі більше всіх тіл спрямовуються вниз, а потім «тіла »замінюють [промовою]« такі-то сутності »(адже одне й те ж -« тіло »і« така-то сутність »). У такому разі« сутність »буде повторена кілька разів і жодне власності не буде поло-жепо належним чином.

Так от, при обгрунтуванні 5 слід дивитися, щоб одне і те ж ім'я жодним чином не вживалося більше одного разу; в цьому отпошеніі власне буде дано належним чином. Так як, наприклад, той, хто сказав, що власне для людини - це те, що він жива істота, здатна оволодівати знаннями, не вживав ОДПО і те ж ім'я кілька разів, то в цьому відношенні власне для людини буде дано належним чином, ю

Далі, при опроверганіі слід дивитися, не вказано чи в якості власного щось таке, що властиве всьому. Справді, марно буде вказувати те, що пе відрізняє [предмет] від будь-яких [інших], адже те, про що говориться як про власний, має відрізняти [предмет] від інших, точно так само як і [вказане] у визначеннях. Стало бути, власне буде в такому випадку покладено не належним чином. Так 15 як, наприклад, той, хто вважає, що власне для знання - це осягнення, неколебимое ніяким аргументом, оскільки воно одне, використовує при вказівці

власного щось притаманне всьому, а саме «одне», то власне для знання буде покладено не належним чином. Так от, при обгрунтуванні слід дивитися, щоб не користувалися нічим загальним [багато чому або всьому], а тільки тим, що відрізняє [одно] від іншого. У цьому відношенні власне дійсно буде покладено належним чином. Так як, наприклад, той, хто сказав, що власне для живої істоти - це володіння душею, це користувався нічим загальним [всьому], то в цьому відношенні «володіння душею» буде покладено як власне для живої істоти належним чином.

Далі, при опроверганіі слід дивитися, не вказали чи для одного і того ж не одне власне, а більше, не уточнюючи, що пріведепо багато. У такому випадку власне дійсно покладено не надле до відповідним чином. Справді, подібно до того як у визначеннях, крім мови, що показує сутність речі , не слід додавати нічого іншого, точно так само при вказівці власного крім мови, що вказує власне, нічого не слід додавати, бо такого роду [додаток] буває марним. Так як, наприклад, той, хто сказав, що власне для вогню - це те , що він найтонше і легчайшее тіло, привів більше 30 одного власного (адже кожне з них правильно приписується тільки вогню), то «найтонше і легчайшее тіло» належить як власне для вогню пе належним чином. Так от, при обгрунтуванні слід дивитися, щоб для одного і того ж було зазначено пе багато, а тільки одне власне. У цьому відношенні власне дійсно буде покладено належним чином. Так як, наприклад, той, хто сказав, що 35 власне для рідкого - це те, що воно тіло, що приймає будь-які обриси , вказав одне власне, і не більше, то в цьому відношенні власне для рідкого покладено належним чином.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна "ГЛАВА ДРУГА [Топи для з'ясування того, чи належним чином вказано власне]"
  1. Глава перша
    другий 1 Т. е. з [Б (х) я А = Б] не слід А (х). - 412. 2 Т. е. поділу на найближчі види. - 412. 8 З положення «то , що причетне роду, необхідно причетні-'але якого-небудь виду »(див. прим. 8 до гол. 4 кн. II) доказово стан:« якщо Б = A VJ BjW ... w Вк і - | BIf для всіх І, то з Б (х) випливає А (х) ». - 412. 4« Непарне »є якість, а пе сущіость. Число ж - сутність.
  2. Глава перша
    другий 1 СР «Друга аналітика», 97 b 37 - 39. - 463. 2 Чи не філософ Платон, а староаттіческій комедіограф (V - IV ст. до н. е..). - 464. * Див « Поетика », 1 - 3. - 464. 1 СР прим. 15 до гол. 6 кн. III. - 465. 2 Див Платон. Федр, 245 с - тобто СР« Про душу », 408 b 32 - - 409 а 10. - 465. 3 Див «Метафізика», 1022 b 22 - 31. - 467. 4 СР «Нікомахова етика» V, 14; VI, І. - 467. Глава
  3. ГЛАВА ТРЕТЯ \ Топи для з'ясування того, чи належним чином вказано власне (продовження)]
    для живої істоти - це сутність, один з видів якої є людина, вжив печто належить до живого 5 суті, то власне буде покладено не належним чином. Так от, при обгрунтуванні слід дивитися, щоб пе вживали як власне пі сам предмет, ні щось до нього належить. У цьому відношенні власне дійсно буде покладено належним чином. Так як, наприклад,
  4. Глава перша
    другий * Див 129 Ь5
  5. Глава тридцятих * В
    другого * Див гл. 2-26. - 185. а Див гл. 27-30. - 185. 8 Див гл. 45. - 185. 4 Посилка становить більшу частину силогізму, ніж термін. - 185.? У 25 b 32-35; 26 Ь 34-38; 28 а 10-14. - 186. Розділ тридцять третій * У 47 а 31-35. - 186, Глава тридцять четверта * У 39 а 14-19. - 188. Розділ тридцять п'ятий * СР « Метафізика », 1051 а 24-26. - 189. Глава тридцять
  6. ГЛАВА ТРЕТЯ [Топи для з'ясування того, чи належним чином дано визначення (продовження)]
    топи . Наприклад, якщо визначення слизу свідчить, що вона перша неперетравлена ??волога від їжі, то [можна заперечити], що перше - одне, а не МПНВ, так що прісовокупленіем «пепереваренная» зайво, бо по видаленні його залишилася мова вкаже властиве лише слизу, адже не може бути першим і неперева-10 ренное, і щось ще від їжі. Або слиз взагалі є не перше від їжі, а перше від
  7. Від видавництва
    освіти як учасники цивільних правовідносин Глава 9. Об'єкти цивільних правовідносин Глава 10. Підстави виникнення, зміни та припинення цивільних правовідносин Глава 11. Здійснення цивільних прав і виконання цивільно-правових обов'язків Глава 12. Право на захист як суб'єктивне цивільне право Глава 13. Цивільно- правова відповідальність Глава 14. Строки в
  8. Глава перша
    топи з кн. II і III. - 404. 2 Символічно: Ах Р (х)-і ехр ( х). - 404. 3 Т. е. в рівній мірі правдоподібні положення: «ААБ Аа = 4 Б» і «Е! х (А (х) і Б (х)] => Е! х [=} А ( х) і Б (х)] ». Чи, може, замість другого положення потрібно було б брати наступне:« А і Б г ^ Щ А і = | Б ». - 404. 4 Правдоіодобпо: Аоб zz> Не-Ао но-Б. - 404. 5 Правдоподібно: Аі ие-Б г ^ = \ АІБ. - 404. 6
  9. Глава перша
    другого 1 Див 102 а 11 - 13. - 498. 2 Т. е. недостатньо об'ємне збіг визначається і визначає. Необхідно, щоб визначальне виражало суть буття визначається. СР 139 а 32 - 34. - 498. 3 Ср 139 а 24 - 35. - 498 . Глава третя 1 Див «Друга аналітика» II, 3 - 13. - 498. 2 СР «Друга аналітика», 93 b 29. - 498. 3 Діалектичне, але не аподиктичні
  10.  Введення
      того акціонерного товариства Федеральний Закон Російської Федерації "Про акціонеpних
  11.  Передмова
      Глава 28. Поняття та види зобов'язань Глава 29. Виконання і припинення зобов'язань Глава 30. Цивільно-правовий договір Глава 31. Договір купівлі-продажу Глава 32. Договори поставки товарів, контрактації і енергопостачання Глава 33. Договори міни, дарування, ренти Глава 34. Договори оренди, лізингу, позички Глава 35. Договір найму житлового приміщення та інші житлові зобов'язання Глава 36. Договір
  12.  ГЛАВА 5. ДРУГА СВІТОВА ВІЙНА. ВЕЛИКА ВІТЧИЗНЯНА ВІЙНА РАДЯНСЬКОГО СОЮЗУ
      ГЛАВА 5. ДРУГА СВІТОВА ВІЙНА. ВЕЛИКА ВІТЧИЗНЯНА ВІЙНА РАДЯНСЬКОГО
  13.  Глава перша
      другий 1 Згідно Емнедоклу. - 95. 2 Перша матерія. - 96. 3 Т. е. про виникнення одного з іншого стосовно до першої матерії говорити не можна. - 96. 4 Нескінченний перехід одного в інше. - 96. 6 Визначення, у формулюванні якого замість назви найближчого виду дається определепіе цього виду, а це останнє визначення може бути розширене таким же шляхом і т. д. - 97.