| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Введення до проблеми влади |
||
|
Якщо радянський режим постає як найвищою мірою ефективна система експлуатації, то марксист повинен виявити в ньому ознаки класової боротьби і провісників підйому експлуатованого пролетаріату проти пануючого класу. З цієї точки зору могли бути пояснені багато подій, і насамперед угорське повстання 1956 р. Що ж до організацій, які в капіталістичних суспільствах підтримували радянський табір (комуністичні партії і профспілки), то в рамках цієї гіпотези в них слід вбачати ядро майбутнього потенційного керівного класу: організації, кандидати на захоплення влади в часи холодної війни, задовольнялися бюрократичної (тобто забезпечує контроль за тим, що активісти цих організацій дивним чином іменували «підставою»: ймовірно, підставою бюрократичної піраміди ...) координацією вимог трудящих, починаючи з компромісу мирного існування. Якщо критика марксизму, за якою послідувало її зникнення, нехай короткочасне, з дискусійного поля, у Франції почалася в 1968 р., то це пояснюється тим фактом, що легітимність комуністичних організацій похитнулася в умах людей. Приголомшені, пригнічені, шоковані бунтівники травня 68-го, повні гошистские іллюзій165, змушені були констатувати, що «пролетарські вожді» поквапилися із засудженням їх руху і не бажали бути навіть запідозреними у витягу якої б то не було вигоди з цих хвилювань, за що не несли відповідальності. Крах влади у всіх департаментах Франції, її повна бездіяльність протягом декількох тижнів посіяли паніку як в урядових установах, так і в штабах нібито революційних організацій. І навпаки, раптове відновлення влади з липня місяця, «як ніби нічого не сталося», виконало бунтівників обуренням. Тоді-то і було відмічено, що вони знехтували постановкою питання про природу влади. Убогість звичайної політичної теорії стала очевидною. Як можна було повірити в те, що комуністичні організації, ці гігантські машини з виробництва влади, не мали іншої мети, окрім як підготовки - з майбутнім «відмиранням» держави, обіцяним Марксом, - власної поразки? Наївна концепція влади ототожнює володаря з його підданими. Цей забобон керував політикою інтелектуалів більше тридцяти років. Можна було подумати, що відомий вислів Caesar fecitpontem166 сприймається буквально: в уяві постає Цезар, з засуканими рукавами, по камушку який підносить опори моста. «робітник-стахановець, керівник пролетарського підприємства, червоний маршал , ядерна бомба лівих, поліцейський-член профспілки, комуністичний трудовий табір, соціалістичний реалізм »1.80. Ми маємо тут справу зі звичайною підміною родового відмінка іменника прикметником: партія, яка прагне стати партією робітничого класу, вважається робочою партією, отже, вождь цієї партії є робочим. Недовгі роздуми наводять на думку, що вираз «пролетарська влада» є протиріччя in adjecto: за визначенням, пролетар позбавлений якої б то не було влади. Звідси друге запитання, що виводить за мислимі межі марксизму. Прогресивної була вже виникла переконаність у тому, що «робоча влада» не може бути владою робітників, що необхідна владу над робітниками: влада, яку масові організації повинні періодично підтверджувати, демонструючи, що вони здатні всякий раз, коли захочуть, мобілізувати свої війська. Якщо залишатися в рамках марксистського міркування, то потрібно укласти, що фронт класової боротьби проходить між робочим класом і його вождями: останні є на Сході правлячим класом, а на Заході - «партнерами» патронату. Але неможливо довгий час підтримувати винятковий теза, відповідно до якого розрив між представляють, і представником («маси» і «бюрократична верхівка») породжує зіткнення між двома класами. Якщо на Заході профспілки служать механізмом екплуатациі, то навіщо тоді наймані робітники об'єднуються в профспілки? Реальність же насправді зовсім інша: завдяки профспілкам, якщо ними керує вправний штаб, наймані робітники отримують частину додаткової вартості. Тільки спритник зміг би сказати, чи відповідає ця частина (підвищення заробітної плати, заходи соціальний захисту) їх власним додаткової праці або додаткової праці інших працівників. Таким чином, оскільки кожен виступає одночасно і як експлуататор і як експлуатований, поняття «експлуатація» стає неефективним, а поняття «повстання експлуатованих проти способу експлуатації праці» втрачає всяке піддається визначенню значення. Позбавлений того, що служило йому політичною теорією, клас інтелектуалів у 70-ті роки буде похмуро мусолити протиріччя: прийдешня революція - революція безвладних проти будь-якої влади! Так, звичайно, але яким чином, будучи позбавленим будь-якої влади, можна протистояти «Влада»? Єдине рішення, яке коли-небудь могла знайти ця проблема, полягає в містичному відмову: мудрий стоїк, індійський йог або християнський мученик продемонстрували, яким чином в русі, що вимагає ототожнення зі своїм противником, щоб взяти над ним верх, можна чинити опір владі, не входячи при цьому в логіку влади, і ті, й інші позначили анархістський рішення політичної проблеми, а саме відмова від усякої політики, пошуки людського згоди за межами і кайданами поліса170. У 1969 р. Альтюссер відкрито поклав край альтюссеріанству і відновив пріоритет політичних сфер над сферою теоретичної. У передмові до популярному виданню «Капіталу» він запитує себе: якщо «Капітал» є «просто одним з трьох найбільш значних наукових відкриттів за всю історію людства» 183, як могло статися, що вчені мужі у величезному своїй більшості - і якщо ви виявите серед них вчених-марксистів, то вони найчастіше є такими за сентиментальних причин, - не знають про нього нічого, тоді як невігласи перетворили його на свою Біблію? Відповідь проста: вчені засліплені панівною ідеологією, тоді як другі пізнали експлуатацію. «Всупереч буржуазної і дрібнобуржуазної ідеології, яка надає на них страшний тиск, вони не можуть не бачити цієї експлуатації, оскільки вона складає їх повсякденне життя» 171. Повертаючись, таким чином, до досвіду і «пережитому», Альтюссер відмовляється дати марксизму епістемологічної підставу і повторює його феноменологическое обгрунтування, яким задовольнялися і раніше. У 1965 р. він викривав змішання «реального предмета» (наприклад, коло) і «предмета пізнання» (ідеї кола, яка сама по собі не є круглою). Відновлення їх тотожності після 1970 р. офіційно проголошує призупинення альтюссеровской затії. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Введення до проблеми влади " |
||
|
||