Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяФілософія різних країн і часів → 
« Попередня Наступна »
Декомб В.. Сучасна французька філософія Пер. з франц. - М: Видавництво« Всесвіт ». - 344 с. (серія" Тема "), 2000 - перейти до змісту підручника

Надбудови

Для марксистського теоретика викриття сталінізму і обособ-. ня Китаю мали одну спільну рису: в обох випадках було грубо порушено правило пояснення надбудови (ідеологія, політичні форми, форми юридичні) через базис (виробничі відносини). XX з'їзд КПРС в 1956 р. засудив сталінський догматизм («ідеологічна помилка») і «порушення соціалістичної законності» («політична помилка»). Але якщо ці помилки були здійснені, то як пояснити той факт , що перекручена надбудова відповідає бездоганному базису? Якщо економіка носить соціалістичний характер, то чому ж пролетаріат не займає панівного становища в державі і в ідеології? З іншого боку, в 1966 р. Китай вступив в епоху Великої пролетарської культурної революції. Як можна пояснити прогресивну революцію у вже соціалістичній державі? Маоїсти виправдовували це тим, що в «культурної» сфері вдач і ідей необхідно боротися проти загрози реставрації старого порядку. І в такому випадку ідеологія являє собою щось більше, ніж вірне відображення економіки.

Для того щоб дозволити дві ці головоломки, Альтюссер вдається до використання певного типу структуралізму, який, втім, носить швидше видиме, ніж дійсний характер156. Як відомо, для справжнього структурного методу був неприйнятний проповідує марксистами економічний детермінізм, тому що він стверджував відносини прямого причинного залежності між вмістом дискурсу і реальністю того, хто її висловлює, забуваючи таким чином про роль коду. Візьмемо, наприклад, який-небудь роман: для звичайного марксизму цей роман відтворює ідеологію панівного класу, або ідеологію класу гнобленого; для структуралізму подібне твердження щонайменше передчасно , оскільки походження роману укладено насамперед у коді характерного для роману дискурсу, а не в соціальному свідомості романіста; і лише на другому етапі завдяки розвитку аналізу, бути може, стане можливим встановити структурний відповідність між кодом, характерним для роману в цілому (але не тим або іншим романом), і ставленням підпорядкування, яке, серед усіх можливих відносин влади однієї групи по відношенню до іншої, визначає панування буржуазії. І якщо ця гіпотеза про зв'язок між кодом роману і пануванням буржуазії знаходить підтвердження, «прогресисти-ськими» будуть виступати не романи, що зачіпають досвід трудящих («народна література», «соціалістичний реалізм»), але ті з них, які тим чи іншим чином порушують або ставлять під удар код роману. Прогресивним автором буде Джойс або Малларме, але ніяк не Золя або Арагон157.

Необхідне рішення принесе альтюссеровская формула «структурної причинності». Вона дозволить надати ідеології «відносну самостійність», цілком зберігши на противагу ортодоксальному структуралізму детермінацію ідеології економікою «в кінцевому рахунку». Хитрий охватное маневр, який матиме приголомшливий успіх у громадській думці. «Структурна причинність» Альтюссера не тільки запозичує у структуралізму те, що робить його настільки авторитетним, - його техніку аналізу, - але, перетворившись тепер в «відносну автономію ідеології», виходить за рамки структуралізму, надавши ідеям «автономії символічного »(Леві-Стросс) або« означуваного »(Лакан) відсутню їм політичний розвиток. Завдяки цій причинності стане можливим пояснити сталінізм і культурну революцію. Однак слід підкреслити, що найбільш великі представники структуралізму, мабуть, не дали ніякого певної відповіді в області політичного аналізу - в області, в якій у Франції «зрештою» дозволявся питання про значущість ідеї для громадської думки.

Яким чином одна і та ж причина могла пояснювати різні слідства? Різноманітність культурних, політичних, соціальних форм повстає проти однакового пояснення вічним «протиріччям» між зростанням «продуктивних сил» (ПС) і збереженням існуючих «виробничих відносин» (ПЗ). У поясненні необхідна якась «гра», і саме таку гру і вводить Альтюссер, визначаючи суспільство як «структуроване складне ціле »158.

Наводячи тексти« конкретного аналізу », причому не тільки Маркса, але також Леніна, Мао і навіть товариша Сталіна159, не складе труднощів показати, що історичний аналіз, здійснюваний цими авторитетами, відмінний від того, що рекомендує офіційне вчення. Перечитуючи під цим новим кутом зору «Капітал», можна буде сказати, що все суспільство являє собою сукупність «сфер»: ідеології, політики, економікі160. Замість того, щоб припускати існування між сферами відносини прямої або механічної причинності (якщо А, то В), допускається, що їх пов'язують відносини «структурної» причинності. Що слід розуміти під цим? Всі сфери співіснують, вони не сводйми одна до іншої. Економічна сфера як і раніше займає особливе положення, але не в тому сенсі , що безпосередньо впливає на політичні відносини, які, в свою чергу, нібито відображаються в ідеології, це твердження засуджується тепер як помилка «економізму», але в тому сенсі, що вона надає одній зі сфер «цілого» значення домінуючою. Наприклад, в суспільному формації з певним економічним базисом (феодальний спосіб виробництва) панівної сферою стане політика: політичні протиріччя будуть домінувати, але вони не пояснять цілого, оскільки панівне протиріччя саме виявляється «сверхдетермінірованим» протиріччями інших сфер. Таким чином причинність носить структурний характер у тому відношенні, що саме структура - поняття, під яким Альтюссер розуміє спосіб комбінування цих сфер між собою, - «зрештою» вирішує, що буде виступати в якості домінуючого фактора.

У 1963 р. Альтюссер стверджує, що відносна автономія надбудови

«теоретично дуже легко пояснює, що соціалістичний базис в основних своїх рисах міг безперешкодно розвиватися протягом

всього цього періоду помилок, які зачіпають надбудову» 161.

Про що говорять ці слова? А ось про що: розрив між сферами, між тими явищами, які розгортаються в сфері базису, і тим, що відбувається в надбудові, дозволяє нам скільки завгодно говорить про репресії (злочини Сталіна і т.д.), але ніколи - про експлуатацію. Зауважимо, що Альтюссера вдається зберегти своє твердження щодо природи радянської системи (соціалістичний базис, що підтримує надбудову, соціалістичної що не є) лише ціною того, що йому доводиться задовольнятися наївним і ідеалістичним поняттям влади. Наявність , яка стане цілком очевидною під час подій травня 1968 Я повинен наполягти на цьому пункті, тому що він зумовлює розвиток багатьох епізодів, які будуть викладені згодом, і пояснює топтання на місці, а потім і повне витіснення марксизму з французької сцени спочатку «філософіями бажання »(1970-1975), потім« новою філософією »(1977-1978).

Насправді марксистський аналіз сталінської системи, який всі шукають в 1960 р., - Сартр зі своєю« практико -пасивністю », Альтюссер зі своєю« сверхдетермінаціей », - була вже дано в 1949 р. Корнеліу-сом Касторіадіс у статті про« виробничі відносини в СРСР »162. Правда, інтелектуальна еліта, і зокрема колектив журналу« Тан модерн », вважали цей аналіз нікуди не придатним і тупиковим. Адже якщо кожен і виявляв бажання знайти марксистське пояснення загальновідомим фактам репресій в Росії, то заздалегідь було вирішено, що це пояснення ні в якому разі не повинно поставити під сумнів ні подарований СРСР титул «батьківщини світового соціалізму», ні функції політичного керівництва КП. Позиція Сартра в цьому відношенні досить повчальна і могла б заслуговувати окремого ізученія163. Ось чому висновки Касторіадіс та групи «S або В» представила широкій публіці лише після 1968 р. Те, що було нечуваним в 1949 р., стало очевидним після 1968-го, і кожен буде питати себе, чому найкращі інтелектуали так довго були сліпі.

Марксистський аналіз якогось явища полягає у встановленні «класової природи» останнього шляхом з'ясування його відношення до виробництва . Таким чином, аналіз суспільства буде починатися з визначення відносин виробництва, т.

е. відносини різних верств населення до засобів виробництва. Там, де один суспільний клас привласнює собі ці кошти, має місце експлуатація. Дійсно , експлуатація визначається не нерівністю доходів і не тим, що трудящі виробляють блага понад те, що необхідного для простого відтворення, але тим, що панівний клас привласнює додаткову вартість (тобто різницю між вартістю, доданої працею до сировини, і вартістю робочої сили , вимірюваної заробітною платою останньої). Нагадавши ці основні поняття, Касторіадіс задавався питанням. Цілком очевидно, що спосіб виробництва в Росії не є капіталістичним: буружазія тут не була відроджена, приватна власність не була відновлена. Тим більше не можна говорити про державний капіталізм, оскільки ринкова конкуренція замінена плануванням. Тому-то майже всі марксисти, навіть не перебували у КП, вважали себе зобов'язаними прийти до того ж висновку, що і Альтюссер в 1963 р.: базис є соціалістичною. Але тоді в ім'я чого протестувати проти сталінських «помилок» ( адже критерієм прогресу «зрештою» виступає зростання продуктивних сил)? Кастор-дис показував, що навіть на підставі наведених визначень радянський спосіб виробництва з марксистською точки зору мав розглядатися як новий спосіб експлуатації, як небачена система, «набагато ближча» до фашистському режиму (тобто відома робітників до «промисловим рабам»), ніж до капіталізму, заснованого на конкуренціі164. Адже експлуататорський режим проявляє себе в наступних рисах: додаткова вартість розподіляється між продуктивними витратами накопичення капіталу (обладнання, індустріалізація) і «непродуктивних споживанням »експлуататорського класу. Стало бути, все питання полягає в тому, щоб з'ясувати, чи можна виявити в СРСР доходи, що виникають з додаткової вартості. Якщо стан справ саме таке, то тим самим буде доведено існування експлуататорського класу. Касторіадіс наводить дуже просте міркування, доступне середньому інтелектуалу. Якщо сукупність додаткової вартості (відповідна додаткової праці виробників) використовувалася б на накопичення, різниця між доходами відповідала б різниці у вартості робочої сили. Вартість же робочої сили дорівнює вартості, витраченої на виробництво рівній робочої сили. Соціалістична економіка, девізом якої, як відомо, є «кожному за його працею», виходить з припущення, що різниця в заробітній платі не повинна перевищувати співвідношення 1 до 2. Припустимо, що найменш кваліфікований робітник (X) вступає в активне життя в 16 років, а найбільш кваліфікований (Y) - у 30 років. Припустимо також, що обидва виходять на пенсію в 60 років. Річна заробітна плата X повинна становити

1 + 16/44 = 1,

і ця сума являє собою сукупність витрат на його утримання протягом року плюс частина витрат на його навчання протягом 16 років ^ які розподіляються на 44 роки активного життя. Заробітна плата Y становитиме

1 + 30/30 = 2.

Підрахунки не можуть бути більш детальними, враховуючи розбіжність між наведеними співвідношенням, визначальним соціалістичну економіку (це співвідношення ніколи не може бути більшим, ніж 1 до 2, оскільки Воно могло б рівнятися 1,2 до 2, якби діти починали працювати з 10 років), і співвідношенням, що випливають з відомих даних. У 1949 р. Касторіадіс наводив дані за 1936 г.: співвідношення становило 1 до 250, якщо виходити з вищих ставок доходів, і мінімум 1 до 10, якщо виходити із середніх ставок (і не враховувати непрямі доходи, а також переваги, що існують для привілейованих категорій). Таким чином, Касторіадіс укладає: одержавлення засобів виробництва призвело до виникнення експлуататорського класу (бюрократія), непередбаченого марксистською теорією.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна "Надбудови"
  1. Надбудова
    надбудова впливає на його формування та зміну, прискорюючи або сповільнюючи розвиток суспільства. В класово-антагоністичному суспільстві існують дві надбудови - панівного і пригнобленого класів. Перша прагне до закріплення базису існуючої суспільно-економічної формації, друга - до його зміни. При соціалізмі саме надбудова робить вирішальний вплив на перехід від
  2. 10. Надбудова
    10.
  3. Ревізіонізм
    надбудові, про суспільно-економічних формаціях, про класи і класову
  4. § 1. Поняття цивільних правовідносин та його особливості
      надбудови та економічного базису, їх зв'язок і взаємодія. Цінність громадянського майнового правовідносини як певного наукового поняття в тому і полягає, що воно дозволяє виділити те ланка в ланцюзі загального зв'язку і взаємодії, в якому безпосередньо стикаються елементи надстроечного і базисного характеру. Останнє має надзвичайно важливе значення для характеристики
  5.  3. Банківське право - самостійна галузь права
      надбудова над громадянським правом. Воно обумовлене цивільним правом, пов'язане з ним, але не збігається з ним. Щоб наочно проілюструвати думку про те, що банківське право - надбудова над громадянським правом, наведемо приклад. Так, зокрема, кредитний договір передбачений Цивільним кодексом РФ. Однак все те, що відноситься до управління пасивними і активними операціями банку та
  6.  Соціалізм
      надбудовами, є тільки один соціалізм. Ні соціалізму "казармених", "сталінських", "демократичних", з національною специфікою і т.п. По-будувати соціалізм - значить забезпечити панування відносин загальнонародної власності на засоби виробництва і робочу силу, яка перестає бути товаром при заборону наймання-ного праці та відсутності приватної власності на засоби виробництва. До
  7.  § 2. Зміст і форма громадянського правовідносини
      надбудові. Воно являє собою діалектичну єдність економічного змісту і правової форми. Форма громадянського майнового правовідношення (суб'єктивні права й обов'язки) знаходиться в області правової надбудови, а його зміст (взаємодія учасників) - у сфері економічного базису. На відміну від майнового як форма, так і зміст особистого немайнового
  8.  Тема 7.Політіческіе та правові вчення в країнах Європи в другій половині XIX в.
      надбудові, про класовий характер держави і права, про їх економічну обумовленості, походження, сутності, етапах розвитку та історичних долях. Обгрунтування ідеї комуністичної революції і диктатури пролетаріату. Марксизм і інші соціалістичні теорії. Проблеми права і держави у творах Ф. Лассаля і лассальянцев. Ідея загального виборчого права і соціального
  9.  Євразійство: асиметрична філософія
      надбудову нового світового порядку. Вже зараз можна передбачити, що в цій потенційної «філософії асиметрії» можуть бути задіяні як м'які соціал-демократичні форми, так і національні вчення, як прагматичні та світські елементи, так і чинники, що інтегрують конфесійного та етнічного характеру, як стратегічні інтереси, так і міркування практичного рівня. Загальним
  10.  57. Поняття і джерела виборчого пра-ва.
      надбудові сучасного суспільства. В даний час конституції більшості країн проголошують загальне виборче право, яке тим не менше обмежена поруч вимог, яким повинен відповідати гражда-нин для отримання права участі в
  11.  1. Теорія держави і права в системі юридичного знання. Функції держави і права.
      надбудову, а й пояснює об'єктивні процеси її розвитку, виявляє які закономірності в основі цих процесів. Евристична функція. ТГП не обмежується пізнанням і поясненням основних закономірностей, вона відкриває нові явища державно-правового життя суспільства. Прогностична функція. ТГП конструює наукові гіпотези подальшого розвитку держави і права на основі
  12.  5. Співвідношення права і гос-ва. Етатистського і правове гос-во.
      надбудови суспільства і існувати ізольовано не можуть, Держава видає і охороняє норми права, без його правотворчої і владної діяльності вони не можуть придбати офіційну форму суспільних відносин. З іншого боку, в нормах права держава отримує своє юридичне оформлення, його діяльність здійснюється тільки на основі норм, які визначають форми і методи
  13.  25. Людина, її права і свободи як вища цінність у державі
      надбудова суспільства. Через неї принцип визнання людини найвищою цінністю формує у людини певні нормативні уявлення про сутність особистості, що несуть на собі відбиток тієї правової культури суспільства, в умовах якої вони виникли. Поставити ці уявлення на службу людині і суспільству - важлива передумова реалізації конституційного принципу визнання людини, її
  14.  Концепція «психіки суспільної людини» в працях Г.В.Плеханова
      надбудова ", яка, виникаючи на економічній основі, завжди має більш-менш сильне зворотний вплив на неї. Якби матеріалізм не захотів брати до уваги це зворотний вплив, то він тим самим змінив би своїм власним методом: усунути зі свого поля зору" надбудову "зовсім не означає пояснити її походження з економічної основи і її зворотний вплив на цю
  15.  Ідеологія
      надбудова на економічному базисі у сфері свідомості і засіб захисту класових інтересів. Ідеологія захищає інтереси того чи іншого класу і завжди є класовою. Принципово існують дві основні ідеології - ідеологія експлуатує класу (на сучасному етапі - буржуазії) і ідеологія експлуатується класу (на сучасному етапі - промислового і сільськогосподарського робітника
  16.  ВИСНОВОК
      надбудова. Якщо в області філософії та соціально-гуманітарних наук непримиренність колишнього протистояння матеріалізму та ідеалізму згладжується відносно швидко, то фундамент природничо-наукових досліджень, що спирається на філософський постулат про первинність матерії і вторинності свідомості, піддається критичному осмисленню порівняно рідше. У філософській проблематиці біології виділяються два