Концепція «психіки суспільної людини» в працях Г.В. Плеханова

Взаємовідносини« базису »і« надбудови »Плеханов трактував відповідно з канонічним марксистським підходом, стверджуючи, що базис (мислитель віддавав перевагу російський еквівалент цього терміну - «підстава») грає в цих відносинах визначальну роль. Але при цьому він різко заперечував проти вульгарно-матеріалістичних спроб виводити будь надбудовне явище безпосередньо з базису: як вважав Плеханов , надбудова має відомої самостійністю. «Щоб зрозуміти історію наукової думки або історію мистецтва в даній країні, недостатньо знати її економію. Треба від економії вміти перейти до суспільної психології, без уважного вивчення якої неможливо матеріалістичне пояснення історії ідеології». Так, наприклад, «щоб зрозуміти, наприклад, менует, зовсім недостатньо знання економіки Франції XVIII століття. Тут нам доводиться мати справу з танцем, що виражає собою психологію непродуктивного класу ... Стало бути, економічний "фактор" поступається тут честь і місце психологічного. Але не забувайте, що само поява непродуктивних класів у суспільстві є продукт його економічного розвитку. Значить, економічний "фактор" цілком зберігає своє переважне значення, навіть і поступаючись честь і місце іншим. Навпаки, тоді-то і дає себе почувати це значення, бо тоді їм визначаються можливість і межі впливу інших "факторів" ».

На переконання Плеханова, економічний фактор впливає на надбудову (зокрема, на явища культури, як в даному прикладі) не безпосередньо, а через посередництво інших факторів. У роботі «Основні питання марксизму» Плеханов запропонував таку схему взаємин базису і надбудови:

«1) стан продуктивних сил, 2)

зумовлені ним економічні відносини; 3)

соціально-політичний лад, що виріс на даній економічній "основі"; 4)

обумовлена частиною безпосередньо економікою, а частиною всім виросли на ній соціально-політичним ладом психіка суспільної людини; 5)

різні ідеології, що відображають в собі властивості цієї психіки ».

Сам Плеханов вважав цю «формулу» досить вдалою: на його думку, вона дозволяє врахувати і різноманітність «факторів» історичного розвитку, і загальну глибинну причину, що лежить в основі дії цих чинників. «Ця формула досить широка, щоб дати належне місце всім" формам "історичного розвитку, і разом з тим зовсім чужа того еклектизму, який не вміє піти далі взаємодії між різними суспільними силами і навіть не підозрює, що факт взаємодії між цими силами ще зовсім не вирішує питання про їх походження. Це монистическая формула. І ця монистическая формула наскрізь просякнута матеріалізмом ».

Дійсно, «формула» Плеханова була вдала тим, що дозволяла уникати вульгарного соціологізму при висвітленні історії суспільної думки і громадського руху. Щоб переконатися в цьому, досить зіставити роботи Плеханова з історії російської думки з працями М. М. Покровського. Зрозуміло, і Плеханов, і Покровський дотримувалися соціологічного, класового підходу до явищ духовної культури; і для того, і для іншого ідеологія була «надбудовою» над «базисом» - виробничими відносинами. Але в творах Покровського панує жорстка і безкомпромісна логіка: основоположник радянської історичної науки вважав будь-які ідейні течії прямим і безпосереднім відображенням класової боротьби. Найвищою мірою показові для розуміння підходу Покровського такі його роботи, як «Історична наука і боротьба класів» чи який вийшов під його редакцією збірник статей «Російська історична література в класовому висвітленні». «Що" Ключевський "є такий же згусток класової ідеології, - писав Покровський, - ... це у нас засвоїли ще далеко не все ... Наукову історіографію можна будувати, як і наукову історію, тільки на класовому принципі. Тільки класовий підхід допоможе нам розшифрувати незліченні історичні контроверзи, знайти ключ до нескінченних, що тягнеться іноді століттями, історичним суперечкам - показавши нам ці суперечки як зіткнення різних класових точок зору ». Російських істориків - С.М.Соловьева, В.О. Ключевського, П.Н.Милюкова - Покровський оголошував свідомими захисниками корисливих інтересів певних класів і соціальних шарів: «торгового капіталу, який диригував за лаштунків кріпаком господарством», обуржуазненого дворянства, промислової буржуазії і т.д. «Тут застосовне те, що говорить Маркс про дрібнобуржуазної ідеології, про дрібнобуржуазних идеологах: не обов'язково, щоб у них була лавка, але їх кругозір не виходить за межі кругозору крамаря, - коментував Покровський. - Точно так же для наших істо-Риков-державників не обов'язково було, щоб вони були фабрикантами, але їх кругозір був кругозором великих підприємців, кругозором буржуазії, якій були потрібні певного роду державні установи ». Не дивно, що цей вульгарно-соціологічний підхід обертався нігілістичним ставленням до науки і культури минулого: «Років через 15-20, - передрікав Покровський, - читати Соловйова та Ключевського перестануть, як тепер ніхто не читає вже Карамзіна.

Для Плеханова само, як ми могли переконатися, між економічним базисом та ідеологічною надбудовою знаходилося посредствующее ланка - «психіка суспільної людини», колективна свідомість тієї чи іншої епохи. Культура та ідеологія, по Плеханову, не "безпосередньо і прямо», а лише «побічно і посередньо» визначаються суспільними відносинами; та теоретичні побудови своїх ідейних супротивників (народників, слов'янофілів, лібералів) Плеханов інтерпретував тому не як усвідомлену і зловмисну брехня, а скоріше як щиросерді помилки, ілюзії, породжені об'єктивними обставинами. «Що все ідеології мають один спільний корінь - психологію даної епохи, це зрозуміти неважко, і в цьому переконається кожен, хто хоч побіжно ознайомиться з фактами».

Саме таким підходом і користувався сам Плеханов на сторінках своєї «Історії російської суспільної думки». З одного боку, аналізуючи погляди того чи іншого російського мислителя, Плеханов прагнув визначити, ідеологію якої соціальної групи висловлював його образ думок. «Боротьба духовної влади зі світською», «боротьба дворянства з боярством», «боротьба дворянства з духовенством» малювалися Плеханову як стрижневі лінії розвитку суспільної думки (хоча, згідно тонким спостереженням С.Берона, ні в одному з цих випадків мова не йшла про класову боротьбі в класичному марксистському розумінні цього терміну). Але, з іншого боку, Плеханов зазначав, що для кожного періоду російської історії в психології та ідеології всіх протиборчих груп можна було відшукати спільні риси, характерні для епохи в цілому: так, жодна з політичних ідей часів Смути не виходила за коло понять, властивих «вотчинної монархії» або «східної деспотії». Точно так само, на думку Плеханова, і в другій половині XVII століття найрізноманітніші верстви російського суспільства були об'єднані спільними настроями: націоналістичної реакцією проти західного впливу, що доходила до «фізіологічного відрази до" сіртикам "і голеним особам». «Навіщо так знадобилася народній масі" російська самобутність ", і чому старина зробилася в її очах" святою "?», - Задавався питанням Плеханов і давав на нього таку відповідь: «Недовіра до" латини, Лютера і Кальвіна "підтримувалося і посилювалося причинами, що не мали ніякого відношення до релігії ... Ворожість до всього іншого [світу] коренилася в економічній відсталості Московської держави і була тим неприязним почуттям, яке експлуатований живить по відношенню до експлуататора ». Стосовно до інших історичних ситуацій Плеханов також висловлював переконання, що національні та націоналістичні почуття можуть виступати як сила, що об'єднує представників різних класів і соціальних груп.

Крім того, Плеханов вважав, що в історії можливе виникнення ідейних течій, у яких немає чітко Вира-женной соціально-економічної основи. Так, в Московській Русі XVI століття іноді висловлювалися ідеї обмеження монархії; але «суспільне буття було несприятливо у нас для скільки-небудь значного розвитку цих думок. Тому вони одцвітали, що не встигли розквітнути. З тієї ж причини вони завжди залишалися неясними ». «" Можливість подальшого розвитку "в розумової області завжди є у людей. Однак вона переходить в дійсність тільки тоді, коли є необхідні для цього громадські умови », - укладав Плеханов.

Згідно Плеханову, можливі й інші ситуації, коли ідеологія знаходить відносну самостійність від соціально-економічного базису. Так, архаїчні способи сприйняття дійсності можуть довгий час зберігатися навіть після того, як породив їх спосіб виробництва канув у минуле (як ми могли переконатися, Плеханов вважав, що російські селяни є носіями психології та ідеології, властивої «східному способу виробництва», і тому навіть в селянських повстаннях і рухах протесту виявлялося прагнення не вперед, а назад). Однією з таких ідеологій, які пережили свій час, згідно Плеханову, був антиурбанізм російських мислителів. «У передових державах Заходу незадоволені елементи зосереджувалися в містах; в Московській державі вони рятувалися в прекрасну пустелю ... Старообрядницькі проповідники проголошували: "Несть під градех живуть порятунку" ... Те ж твердили на свій лад (<в дев'ятнадцятому столітті!) Слов'янофіли, - наприклад, І.С.Аксаков, охоче протиставляв "село" місту, - і народники, видавши в міському робочому населенні набагато більш шкідливий, ніж корисний, в культурному сенсі , продукт "неправильного" економічного розвитку Росії ». Логічним доповненням антиурбаністичними настроїв ставала поетизація минулого, створення різноманітних «консервативних утопій»; саме такий утопією, зверненої не в майбутнє, а в минуле, Плеханов вважав слов'янофільство. Втім, згідно Плеханову, у подібних настроїв можна відшукати і об'єктивну соціально-економічну основу: «Коли незадоволені елементи населення даної країни спрямовують свій погляд не в майбутнє, а в минуле, не вперед, а назад, це означає, що в сьогоденні ще не створена та об'єктивна дійсність, яка могла б послужити основою для поступального опозиційного руху ».

Найбільш же яскравим прикладом відчуженості ідеології від соціально-економічного базису, згідно плехановской «Історії російської суспільної думки», є ситуації культурного запозичення, коли культура і суспільна думка однієї країни складаються під потужним впливом ідейних течій, що сформувалися в інших, більш розвинених країнах. Саме це сталося в Росії XVIII-XIX століть. Плеханов констатував, наприклад, такий парадокс російської думки XVIII століття: «європеїзувати ідеологам російського дворянства доводилося пояснювати й виправдовувати привілейоване становище своєї спільноти за допомогою навчань, незручних для цієї мети за своїм опозиційному походженням», - зокрема, за допомогою тієї ж самої просвітницької доктрини природної рівності людей, з якої у Франції робили висновок про необхідність знищення станового ладу.

Подібним чином, згідно Плеханову, розвивалася вітчизняна думка і в XIX столітті: «європеїзовані представники російської громадської думки» роздумували «про тяжке становище нижчого класу народу», «про його минулої історичної долі та про шанси його майбутнього розвитку »в категоріях західноєвропейських громадських теорій, що виникли на грунті західноєвропейських суспільних відносин. Не дивно, коментував Плеханов, що «з точки зору цих теорій, і те й інше уявлялося повним найнесподіваніших протиріч ... Ще важче було, тримаючись західних громадських теорій, скласти собі скільки-небудь ймовірну схему майбутнього розвитку Росії. Цією трудністю ... пояснюється поява у нас теорій "самобутнього" російського прогресу - від слов'янофільства до народництва і суб'єктивізму включно »: російські мислителі змушені були« визнати, що навіть і цілком доречні у себе на батьківщині передові вчення Заходу "безглузді" в Росії ».

 «Все це як не можна більш сумно, - укладав Плеханов, - але все це було абсолютно неминуче при тому дивному і фальшивому становищі, в якому перебував російський освічена людина, поки він був іноземцем на чужині та іноземцем у себе на батьківщині. Всякий порядок ідей розвивається струнко у себе вдома, тобто тільки там, де він є відображенням місцевого суспільного розвитку. Перенесений на чужий грунт, тобто в таку країну, громадське ставлення якої не має з ним нічого спільного, він може тільки животіти в головах деяких окремих осіб або груп, але вже робиться нездатним до самостійного розвитку ... Ми були поверхневими дилетантами, схвалювали, а потім залишали дане вчення, не тільки не вичерпавши його у всій його глибині, але навіть не зрозумівши гарненько, що воно власне означає ». 

 Подібні закиди на адресу російської інтелігенції, запозичає європейські схеми для розуміння життя своєї власної країни, звучали у вітчизняній думки і колись; але зазвичай вони виходили з уст мислителів «вроджену», консервативної орієнтації. Так, спостереження Плеханова несподівано перегукуються зі словами Н.Н.Страхова, який писав про те, що «європейське просвітництво приносить на нашому грунті мізерні або потворні плоди». Негативну сторону європейського впливу Страхов бачив у тому, що російські освічені люди звикають жити в примарному світі запозичених ідей, не бачачи справжніх проблем свого суспільства: «Наші міркування не відповідають нашій дійсності; наші бажання не випливають з наших потреб; наша злість і любов спрямовані на примари ^ наші жертви і подвиги здійснюються заради уявних цілей ». Для Страхова подібні висловлювання виглядали вельми природними; в устах же основоположника російського марксизму вони вільно чи мимоволі набували відтінок самокритики. 

 Втім, Плеханов сподівався, що ідейна прірва між Росією та Західною Європою небудь буде подолана; ці його надії спочивали на переконанні, що в житті людського суспільства визначальну роль все ж грає «базис» і що, отже, із змінами «базису» повинна змінитися і ідейна «надбудова». «Для нас" народна стихія "Тобто не первинна причина, а наслідок даних суспільних відносин. Зі зміною цих відносин змінюється і стихія. Точно так само, із зміною цих відносин, змінюється і доля західних ідей, засвоюваних російськими освіченими людьми: колись чужі Росії, ідеї ці стають нашими власними місцевими ідеями, у міру того як європеїзується наш громадський побут, тобто насамперед (і поки ще тільки) наша економія ». Однак після 1917 року сам хід історичних подій завдав цього оптимізму чутливий удар. За свідченням Л.Г.Дейча, на смертному одрі Плеханов постійно ставив «глибоко мучило його» питання: «Чи не занадто рано ми в відсталою, напівазіатської Росії почали пропаганду марксизму?». 

 Таким чином, в роботах Плеханова взаємовідносини «базису» і «надбудови» поставали досить гнучкими і неоднозначними. Основоположник російського марксизму виділяв в «надбудові» психологічний та ідеологічний компоненти; це дозволило йому стверджувати, що соціально-економічне життя відбивається в ідеології даного суспільства не безпосередньо, а будучи заломленої крізь призму психології своєї епохи. Крім того, мислитель виявляв явний дослідницький інтерес до тих історичних ситуацій, коли ідеологія набуває відому незалежність від «базису». Це відбувається, на думку Плеханова, якщо у свідомості людей зберігаються архаїчні суспільні ідеали, які пережили свій час, або ж якщо - в ситуації культурного запозичення - ідеї, що склалися в іншій соціально-економічній обстановці, при перенесенні на чужу їм соціальний грунт змінюються до невпізнання. 

 Плеханов визнавав, що надбудова здатна впливати на базис, і що за певних умов цей вплив стає досить відчутним. Але при цьому вплив «надбудови» на «базис» Плеханов завжди трактував як зворотне: «Різноманітність" факторів "аніскільки не порушує єдності корінний причини, - констатував він. - Політичні відносини, безсумнівно, впливають на економічний рух; але також безсумнівно і те, що перш, ніж впливати на нього, вони їм створюються. Те ж треба сказати і про психіку громадського 

 42 

 людини ». Теоретичні уявлення Плеханова про розвиток людського суспільства, незважаючи на ряд тих суттєвих доповнень, які він вніс в класичну марксистську теорію, все ж не виходили за рамки історико-ма- дієтичного вчення. 

 Інформація, релевантна "Концепція« психіки суспільної людини »в працях Г. В. Плеханова"

1. Проблема співвідношення «базису» і «надбудови» суспільства в інтерпретації російських марксистів
     концепцію «психіки суспільної людини» Г.В.Плеханова; спроби побудувати загальнолюдську, позакласову етику в ранніх роботах Н.А.Бердяева і в теоретичних працях М.І.Туган-Барановського; теорію психологічних типів Н.А. Рожкова; організаційну теорію, розроблену А.А. Богдановим; нарешті, концепцію історичних типів суспільства
   
2. Проблема історичної закономірності в теоретичному спадщині російських марксистів
     концепції Маркса, викладеної Плехановим, я знайшла джерело, що освітив усі куточки моєї інтелектуальної життя ». Відповідно до переконання Плеханова, воля окремої особистості невідчутна на терезах історії, оскільки кожна людина є продуктом своєї громадської середовища; його цілі і прагнення, надії та ідеали визначені умовами його соціального буття. «Даним станом продуктивних сил
   
3. 5. Вічний інтерес, вічні суперечки Іван Грозний і Петро Великий
     концепції Курбський ділить царювання Івана IV на два періоди: добрі роки вибраних Ради, коли царя оточували розумні радники (Адашев, протопоп Сильвестр та ін.) і зле час опричнини, коли Іван наблизив до себе поганих людей. При цьому Курбський підкреслює, що потяг до зла, жорстокість, норовливість проявлялися у російського царя ще в дитинстві, але до пори до часу наближені стримували
   
4. 5. Вічний інтерес, вічні е суперечки Іван Грозний і Петро Великий
     концепції Курбський ділить царювання Івана IV на два періоди: добрі роки вибраних Ради, коли царя оточували розумні радники (Адашев, протопоп Сильвестр та ін.) і зле час опричнини, коли Іван наблизив до себе поганих людей. При цьому Курбський підкреслює, що потяг до зла, жорстокість, норовливість проявлялися у російського царя ще в дитинстві, але до пори до часу наближені стримували
   
5. II. Постмодерн і його "ізм".
     концепцію трагічного, - і це саме в ту епоху, коли наближаються останні часи його рідний мусульманської Іспанії ... Таким чином Борхес, ігровим чином декодуючи або перекодіруя найважливіші биогенетически або культурно-історично закріплені структури нашої свідомості, відчуває свідомість - тут можна вдатися до категоріального апарату Карла Р. Поппера - на погрішимості (fallibility).
   
6. «Механізм» вибору можливостей навколишнього світу і екологічний компонент соціальної установки
     концепція соціальної установки 167 оскільки розробка даної проблеми в «психології, по суті, ще тільки починається. У психологічній літературі можна зустріти лише окремі висловлювання щодо використання цих категорій (маються на увазі категорії можливості і дійсності. - А.Д.). Спеціальні психологічні роботи, присвячені даній проблемі, по суті, відсутні »
   
7. Географічний і геополітичний фактори історичного процесу
     концепції Троцького, на етапі переходу від капіталізму до соціалізму «передові» і «відсталі» країни міняються ролями, «останні стають першими»; в силу цієї парадоксальної логіки констатація відсталості Росії була покликана підкреслити історичну велич країни, перший що зробила перехід до соціалістичного ладу. Втім, подібні переходи від «безмежного російського смирення» до настільки ж
   
8. Глава дев'ятнадцята. Правомірної поведінки, ПРАВОПОРУШЕННЯ І ЮРИДИЧНА ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ
     концепція причин злочинів. Вважалося, що в основі соціальних коренів злочинів лежить експлуататорський лад, капіталізм з його апофеозом приватної власності, постійним зубожінням трудящих, недобросовісною конкуренцією, моральним розкладанням суспільства, пограбуванням на-роду і т.п. Соціалізм же як антипод капіталізму, замінюючи приватну власність громадської власності,
   
9. § 4. Сучасний тип праворозуміння: пошуки сутності
     концепціям. Характерне для багатьох різновидів юридичного позитивізму ототожнення права з системою законів, крім серйозних концептуальних втрат, сильно прив'язало науку до волі законодавця, призвело до того, що з юриспруденції випало найголовніше-право. Такий підхід робить законодавця абсолютним володарем над суспільством, він може створювати право на свій розсуд. Криза
   
10. ФІЛОСОФСЬКІ ПІДСТАВИ АНАЛІЗУ ДОСВІДУ
      концепції охоплює і те, що сприймається в досвіді, й суб'єкта сприйняття, і сам акт сприйняття. Виходить, що поза досвіду нічого немає: «Досвід позначає все, що переживається в досвіді, світ подій і осіб; він позначає світ, сприйнятий в досвіді, діяльність і долю людини» 19. При такому широкому розумінні досвіду дуалізм свідомості і тіла втрачає сенс, а саме поняття досвіду стає вкрай