Головна
ГоловнаІсторіяІсторія Росії (підручники) → 
« Попередня Наступна »
О.Б. Леонтьєва. МАРКСИЗМ В РОСІЇ НА МЕЖІ XIX-XX СТОЛІТЬ. Проблеми методології історії та теорії історичного процесу, - перейти до змісту підручника

Проблема співвідношення «базису» і «надбудови» суспільства в інтерпретації російських марксистів

Проблема співвідношення в житті суспільства «базису» (виробничих відносин) і «надбудови» (соціально-політичного і духовного життя суспільства) була однією з найскладніших проблем марксистської теорії розвитку суспільства і одним з найбільш вразливих для критики її пунктів. Концептуальна цілісність марксистської теорії суспільства визначалася саме тим, що надбудова - сфера суспільної свідомості, ідеологічних відносин та соціально-політичних організацій та установ - зізнавалася похідною базису, економічної структури суспільства. «54 роки тому, - писав А.А.Богданов в 1914 р., - Марксом був формулювати основний закон розвитку ідей, права, моральності, політики, взагалі - всього суспільної свідомості, всіх" ідеологій ": їх залежність від способів виробництва і присвоєння. З цього закону випливає загальний шлях дослідження: для всіх змін в ідеологіях шукати причин в умовах трудової та господарської життя ».

Але саме цей пункт марксистської теорії викликав на неї найбільше критичних нападок: «загальний погляд Маркса на всю історію, як на продукт одних економічних відносин» представлявся російським критикам марксизму «односторонньої реакцією на однобічність ідеалістичного пояснення історії », проявом вульгарного матеріалізму, невиправданої спробою« спростити історичне розмаїття і по можливості звести історичний процес до єдності ».

Неокантіанців, прихильники суб'єктивної школи, релігійні мислителі у своїй критиці марксизму виступали єдиним фронтом: заперечуючи Марксу і його послідовникам, вони прагнули довести, «що чисто ідейний розвиток, розвиток мислення і почуття йде незалежно від способів задоволення матеріальних потреб ». У цьому відношенні типовим для вітчизняної критики марксизму був вислів Е. Н. Трубецького в статті, написаній ним для збірки «Проблеми ідеалізму»: Трубецкой зазначав, що безглуздо вважати ідеї тільки лише «відображенням» економічних відносин.

«Властивості всякого відображення, - писав він, - обумовлюються не тільки особливостями віддзеркалюваного предмета, але також і особливостями відображає середовища. Щоб пояснити собі, як відображаються економічні відносини в людських головах, треба взяти до уваги не одні лише економічні відносини, але й людську голову, взагалі всю людську психіку, яка переробляє згідно з законами логіки та психології весь різноманітний матеріал вражень, почерпнутих з економічної сфери. Тут економічне пояснення історії знаходить собі кінець і межа: очевидно, що одними економічними причинами ми не пояснимо жодної ідеї - релігійної, моральної чи політичної, чи не пояснимо навіть тих ідей, які служать виправданням або санкцією економічних інтересів. Щоб небудь зрозуміти у виникненні та розвитку ідей, необхідно придивитися до особливостей людської психіки, тобто ввести в історію такий фактор, який зводиться ні до виробничих силам, ні до економічних відносин ». І далі: «Чи здійснює людський розум наукове відкриття або впадає в оману, у всякому разі, в історії він є одним з початкових двигунів, фактором самостійним, несвідомих до причин економічним або яким-небудь іншим».

Борючись за вплив на уми освічених сучасників, російські теоретики марксизму повинні були враховувати цю критику. Більше того, вони самі часом визнавали її справедливість. Легко погоджуючись з тим, що правові і державні форми знаходяться в прямій залежності від економічних відносин, вітчизняні марксисти вважали за потрібне визнати, що психологія людини і сфера так званих «ідей» володіють певною самостійністю від виробничих відносин. «Пояснення всій ідеології суспільства безпосередньо з економічних відносин, зокрема з класових інтересів, - неможливо, ріже очі своєю брутальністю», - писав про це М.

А. Рожков.

В історії російського марксизму були навіть приклади, коли прихильники матеріалістичного пояснення історії вва-талі можливе визнати паралелізм, дуалізм психологічного та економічного чинників історії. Як писав П.С.Юшкевіч, політика, правові системи, наука немислимі без економічного базису; для опису відносин між ними необхідно використовувати «образ економічної основи і політичної, юридичної і т.д. надбудови ». Але, продовжував Юшкевич, для мови, моральності, релігійних поглядів - словом, для психології суспільства - «чи не знаходиться місця в цій картині однакового закономірного процесу історії». Тут, на його думку, залежність і причинно-наслідковий взаємозв'язок носять не односторонній, а двосторонній, позичковий характер: «економічний процес суспільного розвитку і його психічний процес завжди дані паралельно. Вони протікають паралельними рядами, будучи в той же час нерозривно пов'язаними ... Вони представляються, як дві сторони одного і того ж суспільного процесу, що є нам, дивлячись по точці зору, то як стихійне економічний розвиток, то як паралельне йому свідоме психічний розвиток ».

Таким чином, на рубежі XIX-XX ст. для вітчизняних прихильників матеріалістичного розуміння історії актуальною була, - використовуючи вираз Н.І.Кареева, - проблема синтезу «економізму» та «психологізму». Російські марксисти пропонували самі різні рішення цієї проблеми: концепцію «психіки суспільної людини» Г.В.Плеханова; спроби побудувати загальнолюдську, позакласову етику в ранніх роботах Н.А.Бердяева і в теоретичних працях М.І.Туган-Барановського; теорію психологічних типів Н.А. Рожкова; організаційну теорію, розроблену А.А. Богдановим; нарешті, концепцію історичних типів суспільства Н.И.Бухарина.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " Проблема співвідношення «базису» і «надбудови» суспільства в інтерпретації російських марксистів "
  1. Географічний і геополітичний фактори історичного процесу
    проблем соціально-економічного розвитку Росії XVII-XIX ст. , російські марксисти писали про те, що це було по суті своєму «наздоганяючого розвитку», що зовнішній фактор самим прямим чином стимулював розвиток країни. Наявність в безпосередній близькості від західних кордонів Росії сусідів, що стояли істотно вище за рівнем соціально-економічного та військово-технічного розвитку, змушувало
  2. Історична концепція Н.А. Рожкова
    проблемами теоретичного плану. На відміну від них, професійний історик Н. А. Рожков прагнув розглядати ці проблеми на конкретно-історичному матеріалі. Хоча більшість дослідників, які займалися вивченням історичної спадщини Рожкова, відзначали, що для цього вченого був характерний інтерес до психологічної проблематики, і що цей інтерес відводив його занадто далеко від
  3. Теорія «історичних типів суспільства» Н.І . Бухаріна
    проблемам «надбудови», він пропонував оригінальні теоретичні рішення. На думку Бухаріна, «надбудова» складається з двох компонентів: суспільної ідеології (систем мислення, почуттів і правил поведінки) і суспільної психології (несистематизованих або мало систематизованих почуттів, думок і настроїв); психологія первинна стосовно ідеології. Суспільна психологія, як
  4. Глава восьма. ТЕОРЕТИЧНІ ПИТАННЯ РОСІЙСЬКОЇ ДЕРЖАВНОСТІ
    проблема. Фактори, що визначають особливості російської державності. І наступний, другий теоретичний висновок, таке положення теорії російської державності, яке треба зробити, зводиться до того, що особливості розвитку державності Росії залежать не стільки від соціально-економічних, класових факторів, скільки в основному від вирішення ряду найважливіших «вічних» питань,
  5. § 2. Громадянська війна: історіографія та періодизація, протиборчі сили
    проблеми політичної історії громадянської війни в Росії, але й розкрив найважливіші особливості збройної боротьби пролетаріату і селянства проти об'єднаних сил внутрішньої і зовнішньої контрреволюції. Для нас насамперед цікава ленінська концепція історії громадянської війни. В.І. Ленін визначає її як найбільш гостру форму класової боротьби. Ця концепція виходить з того, що класова
  6. «Критичні марксисти» про рушійні сили історичного процесу
    проблем в традиції «легального» або «критичного марксизму», - течії, до якого належали П. Б. Струве, С. М. Булгаков, Н. А. Бердяєв, М.І.Туган-Барановський. З усіх компонентів «надбудови» суспільства критичних марксистів найбільше цікавила етична сфера: «У кожній теорії, - писав С. М. Булгаков, - ми [російські інтелігенти] насамперед шукаємо відповідей на питання совісті, шукаємо практичних
  7. Висновок
    проблем російські марксисти активно використовували традиції своїх старших сучасників - вітчизняних вчених-позитивістів. Це простежується в численних роботах з соціально-економічної історії, написаних з позицій «економічного матеріалізму»: дослідженнях Н. А. Рожкова, П. Б. Струве, М.І.Ту-ган-Барановського, П.П.Маслова та інших. Вважаючи, слідом за Марксом, рушійною силою історичного
  8. Проблеми епістемології і методології історії в спадщині російських марксистів
    проблема специфіки «російського шляху», можливості для Росії якщо не минути капіталізм взагалі, то хоча б пом'якшити витрати капіталістичного шляху розвитку або пройти через цей історичний етап прискореними темпами; дебатувалася також і центральна проблема марксистської історіософії - роль економічного чинника в історії. Наступною важливою демаркаційної лінією в теоретичній історії
  9. богобудівництво і теоретичні шукання А.А.Богданова
    проблем спонукатиме людство шукати більш досконалі організаційні форми, і, таким чином, історичне рух буде нескінченним - до меж фізичного існування людства. Таким чином, у концепції Богданова і техніка виробництва, і суспільні відносини, і ідеологія, і, нарешті, форми мови і мислення виступали як форми організації людського досвіду; тому,
  10. 6.Крестьянскій або пролетарський соціалізм? (Ідеї, організації, діячі)
    проблем, завжди хвилювали і вчених, і всіх, що мають відношення до історії Росії, - це проблема політичного терору. Ніколи погляди на терор не були однаковими. У радянський час, починаючи з В.І. Леніна, революціонери-народники вельми шанувалися. При І.В. Сталіні терористична діяльність народників засуджувалася. Великий вождь не хотів, щоб терор був в арсеналі засобів так званих