| Головна |
| Наступна » | ||
ВСТУП |
||
|
«Проблема сенсу ... - Це останнє аналітичне поняття, що вінчає загальне вчення про психіку, так само як поняття особистості вінчає всю систему психології » А.Н.Леонтьєв В останні два десятиліття психологія переживає кризу своїх методологічних підстав, пов'язаний з черговим розмиванням не тільки кордонів її предмета, але і меж науки і уявлень про науку взагалі, з руйнуванням основоположних і в попередній період дуже чітких бінарних опозицій «життєва психологія - наукова психологія», «академічна психологія - прикладна психологія »,« гуманістична психологія - механістична психологія »,« глибинна психологія - верхова психологія », а також концептуальних опозицій« афект - інтелект »,« свідомість - несвідоме »,« пізнання - дія »і т.п. Активізувалася робота з методологічного осмислення підстав психології та побудови нового її образу, що в російській психології виразилося в першу чергу у відродженні належить Л. С. Виготському ідеї «некласичної психології» (Ельконін, 1989; Асмолов, 1996 б; Дорфман, 1997 та ін.) або «органічної психології» (Зінченко, 1997), а в західній - в обговоренні ідеї «постмодерністської психології» (наприклад, Shorter, 1990). Некласична психологія ще не отримала чіткого визначення; це скоріше ідея, ніж конкретна теорія. Можна, однак, позначити загальний вектор руху від класичної психології до некласичної: від статичної уявлення про людину до динамічного і від вивчення його у вигляді ізольованого «препарату» до усвідомлення його нерозривному зв'язку зі світом, в якому протікає його життєдіяльність. Невипадковий в цьому контексті інтерес до поняття сенсу багатьох вчених, як у нас в країні, так і за кордоном. Це поняття прийшло в психологію з філософії та наук про мову і досі не увійшло в основний тезаурус психології особистості, якщо не вважати окремих 4 ВСТУП них наукових шкіл; разом з тим інтерес до нього наростає, зростає і частота використання цього поняття в самих різних контекстах і в рамках різних теоретичних і методологічних підходів. У вітчизняній психології поняття особистісного сенсу, введене А. Н. Леонтьєвим ще в 40-ті роки, вже давно і продуктивно використовується в якості одного з основних пояснювальних понять, причому не тільки в психології, але і в суміжних наукових дисциплінах. Не випадково це поняття отримало таке широке визнання саме у нас в країні - адже в російській культурі, російській свідомості пошук сенсу завжди був головною ціннісною орієнтацією. Менш відомо, що поняття сенсу стало в останні десятиліття популярним і на Заході - воно займає дуже важливе місце в логотерапии В. Франкла, психології особистісних конструктів Дж.Келлі, етогеніческом підході Р.Харре, феноменологічної психотерапії Ю.Джендліна, теорії поведінкової динаміки Ж. Нюттена та інших підходах, незважаючи на труднощі адекватного перекладу цього поняття на англійську та інші мови. Рідкісним винятком є німецька, і закономірно, що раніше за все це поняття з'явилося в філософії, психології та науках про мову саме у німецькомовних (Г.Фреге, Е. Гуссерль, В.Дильтей, Е. Шпрангер, З. Фрейд, А. Адлер, К. Юнг, М. Вебер, В. Франкл) і російськомовних (Г.Г.Шпет, М.М.Бахтин, Л.С.Виготський, О.М.Леонтьєв) авторів. Інтерес до поняття сенсу викликаний, на наш погляд, тим фактом, хоч і ще неотрефлексірованной, що це поняття, як показує з усією виразністю навіть побіжний погляд на практику його вживання, дозволяє подолати перераховані вище бінарні опозиції . Це стає можливим завдяки тому, що поняття сенсу виявляється «своїм» і для життєвої і для наукової психології; і для академічної та для прикладної; і для глибинної і для вершинної; і для механістичної і для гуманістичної. Більше того, воно співвідносно і з об'єктивною, і з суб'єктивної, і з інтерсуб'єктивності (груповий, комунікативної) реальністю, а також знаходиться на перетині діяльності, свідомості й особистості, пов'язуючи між собою всі три фундаментальні психологічні категорії. Тим самим поняття сенсу може претендувати на новий, більш високий методологічний статус, на роль центрального поняття в новій, некласичної або постмодерністської психології, психології «мінливої особистості в світі, що змінюється» (Асмолов, 1990, с. Настільки широкі можливості, однак, породжують і труднощі в роботі з цим поняттям. Його численні визначення найчастіше несумісні. Сам сенс має, якщо скористатися попу ВСТУП 5 лярной останнім часом метафорою, природу Протея - він мінливий, текучий, багатоликий, не фіксований у своїх кордонах. Звідси чималі труднощі у розумінні цього явища, різночитання у визначеннях, нечіткості в операционализации ... Коли автор цієї книги, ще будучи студентом факультету психології МГУ, зацікавився проблемою сенсу (приблизно в 1979-1980 роках), велика група викладачів і співробітників факультету - прямих учнів А.Н.Леонтьева - активно і з великим ентузіазмом займалася розробкою цієї проблеми. Їх кількість зараз зменшилася. З тих, хто вніс в цей період основний внесок у розробку цього поняття, одних вже немає з нами (Б.В.Зейгарник, Е.Ю.Артемьева), інші досить різко змінили свою проблематику і область досліджень (В.В.Столина, А.У.Хараш), треті, розчарувавшись в понятті сенсу, фактично відмовилися від нього (В.К.Вилюнас, Е.В.Субботскій), четверті не відмовилися, але згодом направили свої безпосередні наукові вишукування на інші, хоч і близькі проблеми (А.Г.Асмолов, Е.Е.Насіновская, В.А.Петровский). Водночас аж ніяк не відчувається зниження інтересу до цього поняття (швидше, навпаки) серед психологів всіх шкіл і напрямків. Розробка общепсихологических уявлень про смисловому вимірі людського буття ведеться автором цієї книги з початку 1980-х років. Основним завданням (можна сказати, надзавданням) було зібрати цільну картину смислової реальності з заворажіваг чих шматочків мозаїки, утвореної наявними ідеями та публікаціями з цієї теми. Першим проміжним результатом стала кандидатська дисертація «Структурна організація смислової сфери особистості», захищена нами в 1988 році. У ній була запропонована класифікація смислових структур і модель структури особистості, заснована на загальному розумінні смислових структур особистості як перетвореної форми життєвих відносин. Ми розробили також концепцію смислової регуляції життєдіяльності, показавши специфічні функції в цій регуляції різних смислових структур. Цей проміжний результат відповідав першому з трьох виділених Н. А. Бернштейн (1966, с. 323-324) стадій розвитку будь теоретичних уявлень - стадії об'єднання і логічного упорядкування розрізнених фактів. Ми усвідомлювали і неминучу обмеженість запропонованої в тій роботі схеми. Ця обмеженість проявилася не тільки в тому, що смислова сфера особистості розглядалася в статичному морфологічному зрізі, але і в тому, що саме виділення дискретних смислових структур багато в чому умовно. Ми не мали в своєму розпорядженні іншою мовою опису, але усвідомлювали, що за використовуваними нами поняттями реально коштують не 6 ВСТУП стільки смислові структури, скільки смислові процеси. Розуміючи віддаленість перспективи розробки процесуального мови, ми сформулювали в ув'язненні до згаданої дисертації та завдання на найближчу перспективу. У їх числі були: аналіз умов і механізмів актуалгенетіческого розвитку і критичних перебудов сформованих смислових структур і динамічних смислових систем; аналіз інтеріндівідной трансляції смислів, в тому числі у формах матеріальної і духовної культури; аналіз розвитку смислової сфери особистості в онтогенезі, а також психологічних передумов і механізмів аномального розвитку смислової сфери; розробка методів дослідження і впливу на смислову сферу. Вирішення цих завдань дозволило б перейти від статичної морфологічної схеми смислової сфери особистості до концепції динамічної смислової реальності, природною формою існування якої є безперервний рух, до концепції, що має передбачувану силу, що притаманне другого етапу розвитку теорії по Н. А. Бернштейн (1966, с . 323-324). Ця програма-мінімум, як нам видається, виконана в даній роботі, яка являє собою підсумок майже двох десятиліть наукових досліджень. Вона присвячена вирішенню завдання побудови єдиної общепсихологической концепції сенсу, його природи, форм існування й механізмів функціонування в структурі діяльності, свідомості, особистості, міжособистісної комунікації і в предметно втілених формах. *** Завершуючи це введення словами подяки, не можна не перейти від академічного «ми» до усвідомленого і «участность» (М. М. Бахтін) «я ». Я присвячую цю книгу моєму дідові, Олексію Миколайовичу Леонтьєву. Було б неточним сказати «його пам'яті», тому що його присутність - і насамперед у цій роботі - пам'яттю аж ніяк не обмежується. Наукова робота завжди в якомусь сенсі долає час - ми можемо вести досить змістовний діалог з Декартом і Спінозою, Гіппократом і Аристотелем. Я чітко відчуваю присутність Олексія Миколайовича в одному зі мною «на ВСТУП 7 учном часу» і сподіваюся, що моя книга внесе свій внесок у його довголіття в цьому часовому вимірі . Він був і залишається для мене взірцем наукової сумлінності та відданості науці. Я завжди був жадібним до знань і старанним учнем, я вчився у багатьох, і нелегко перелічити всіх, хто вплинув на моє професійне становлення - не тільки тих, з ким я спілкувався особисто, а й тих, з якими я не зустрівся і не зустрінуся ніколи. У числі останніх Л.С.Виготський, М.М.Бахтин, А. Адлер, Г.Олпорт, Р. Мей, М.К.Мамардашвили та інші Вчителя. З числа ж тих, у кого я вчився в традиційному сенсі цього слова, хотілося б, не принижуючи нічий внесок, окремо подякувати двох, вплив яких на мою роботу (і не тільки роботу) ще зі студентських років переоцінити неможливо. Олександр Григорович Асмолов багато в чому сприяв виникненню і зміцненню мого першого інтересу до психології особистості і до проблеми сенсу, постійно давав методологічні орієнтири і допомагав мені вирішувати задачу на зміст того, що я роблю. Олена Юріївна Артем'єва вчила, що окрім концепції, повинна бути ще позиція, вона ненав'язливо сприяла стирання граней між науковими дослідженнями і розумінням життя взагалі, формуванню у мене методичного мислення. У будь-якого дослідника є свій ближній референтний круг - люди, що працюють поруч у проблемному полі, професійна взаємодія з якими особливо продуктивно. Повний список тих, хто своїми дослідженнями особливо сильно допоміг мені просунутися в моїх, був би дуже довгим. Я вдячний дуже багатьом, а особливо Б.С.Братусем, Ф.Е.Василюком, В.П.Зинченко, В.А.Іваннікову, А.М.Лобку, Е.В.Ейдману. Загальну композицію цієї книги допомогли вибудувати теоретичні ідеї мого друга і колеги Л.Я.Дорфмана. Я вдячний також всім тим друзям і колегам, які морально підтримували і підтримують мене в моєму прокладанні нових маршрутів на погано вивченої території. Окрема подяка - моїм учням, студентам і аспірантам. Не тільки тому, що щоб щось зрозуміти, треба це комусь пояснити. Без їх участі мені не вдалося б поодинці вивести багато з теоретичних ідей на рівень емпіричної перевірки та практичного застосування. Я особливо вдячний тим з них, чий внесок також є в цій книзі: Ю.А.Васільевой, М.В.Снетковой, В.Н.Бузіну, Н.В.Піліпко, М.В.Калашнікову, О.Е.Калашніковой , А.П.Попогребскому, М.А.Філатовой. Нарешті, ще одна подяка - моїм близьким, у яких ця робота протягом довгого часу забирала неабияку частину мене, і які ставилися до цього настільки стоїчно, наскільки це було можливо.
|
||
| Наступна » | ||
|
|
||
Інформація, релевантна" ВСТУП " |
||
|
||