| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
1.1. ПОНЯТТЯ СМИСЛУ В ГУМАНІТАРНИХ НАУКАХ |
||
|
У більшості загальних тлумачних, філософських і лінгвістичних словників сенс визначається як синонім значення. Це відноситься не тільки до російського слова «сенс», а й до його німецькому аналогу «Sinn». В англійській мові ситуація складніша: хоча в мові існує етимологічно близьке поняття «sense» (сенс), що використовується, зокрема, в розхожих словосполученнях «common sense» (здоровий глузд), «to make sense» (мати сенс), проте в абсолютній більшості випадків у науковому дискурсі, так само як і в повсякденній мові, російські поняття «значення» і «сенс» переводяться одним і тим же словом «meaning». Французьке «sens», навпаки, поширене набагато ширше, ніж суто академічний термін «signification» (значення). Етимологія цього поняття також не збігається в різних мовах. Російське «сенс» означає «з думкою». Німецьке «Sinn», як вказує М. Босс, веде своє походження від старонімецького літературного дієслова «sinnan», що означало «бути на шляху до мети» (Boss, 1988, р. 115). У зв'язку з цим Е.Крейг зауважує, що зв'язок з ін-тенціональной спрямованістю, присутня в слові «Sinn», втрачається при перекладі його на англійську як «meaning», і переклад його словом «sense» був би адекватніше (Craig, 1988, р. 95-96). З іншого боку, Дж.Річлак з посиланням на словники стверджує, що і слово «meaning» походить від англосаксонських коренів з семантикою «бажати» і «мати намір» і є, відповідно, поняттям цільової природи, що позначає співвідносних зв'язок /. /. ПОНЯТТЯ СМИСЛУ в гуманітарних науках 9 між декількома конструктами, які він називає полюсами сенсу {ЯусМак, 1981, р. 7). Історично початковим проблемним контекстом, в якому поняття сенсу виникло як наукове поняття, що не співпадає з поняттям значення, було вивчення розуміння текстів, а перші теоретичної парадигмою - герменевтика. Завдання розмежування герменевікі з філософією, з одного боку, і мовознавством, з іншого, дуже складна і виходить далеко за рамки даної роботи; як констатував В.Г.Кузнецов, герменевтика, гуманітарні науки і філософія «розвиваються в єдиному історико-культурному контексті, залежать один від одного, впливають один на одного »(1991 а, с. 4). Герменевтика виникла як вчення про тлумачення прихованих смислів Священного писання, ставши поступово вченням про розуміння прихованих смислів в більш широкому контексті і злившись на початку нашого століття з філософською думкою в роботах таких її представників як В.Дильтей, Х.-Г.Гадамер та ін Тому, відносячи ті чи інші погляди на проблему сенсу до герменевтичної традиції, ми будемо користуватися лише чисто історичними критеріями. Мабуть, перше значуще в нашому контексті розуміння сенсу ми виявляємо у Матіаса Флаціуса Іллірійської (XVI століття). Флаціус пропонує дозвіл однією з провідних герменевтичних дилем, - чи має слово один сенс або багато, - запровадивши розрізнення значення і сенсу: слово, вираз, текст мають одне значення, але різні контексти можуть задавати різні його смисли. Поза контекстом слово сенсу не має; в кожному конкретному контексті зміст однозначний. Таким чином, проблема сенсу зводиться до проблеми контексту {Кузнецов, 1991 а, с. 25). «Герменевт, працюючи з різними контекстами, повинен розкривати в них єдине божественне значення і тлумачити його смислові відтінки, внесені в біблійні тексти їх авторами. Такого типу інтерпретації враховують суб'єктивні особливості авторської позиції. Завдання герменевта полягає у виявленні цілі і задуму автора »{там же, с. 26). Поняття контексту, введене Флаціуса в концептуальний апарат герменевтики, дозволило, мабуть, вперше розділити поняття значення і сенсу як несинонимичной. Подальший розвиток проблема співвідношення, точніше, розрізнення значення і сенсу текстів і мовних виразів одержала наприкінці XIX - першій половині XX століття в науках про мову - лінгвістиці, семіотиці і логічній семантиці. Як ми, втім, побачимо далі, ототожнення значення і сенсу і сьогодні ще аж ніяк не стало надбанням історії. Вживання поняття сенсу 10 ГЛАВА I. Підходи до розуміння сенсу в цьому контексті далеко від остаточної визначеності. Існують дві принципово різняться між собою традиції використання поняття «сенс». В одній з них сенс виступає як повний синонім значення; ці два поняття взаємо-замінні. Ми не будемо спеціально зупинятися на таких визначеннях. У другій традиції поняття «сенс» і «значення» утворюють більш-менш виражену концептуальну опозицію. У свою чергу, другий традиція також аж ніяк не є однорідною. Родоначальником концептуальної опозиції «значення - сенс» в науках про мову прийнято вважати Готліба Фреге. У своїй класичній роботі столітньої давності «Сенс і денотат» (Фреге, 1977; 1997) він вводить її наступним чином: денотат, або значення тексту (знака) - це та об'єктивна реалія, яку позначає чи судження про яку висловлює текст (знак); сенс - це спосіб завдання денотата, характер зв'язку між денотатом і знаком або, висловлюючись сучасною мовою, «інформація, яку знак несе про своє денотате» (Мусхелішвілі, Шрейдер, 1997, с. 80). Текст може мати тільки одне значення, але кілька смислів, або ж не мати значення (якщо в реальності йому ніщо не відповідає), але мати при цьому сенс. «У поетичному вживанні досить того, що все має сенс, у науковому - не можна упускати і значень» (Фреге, 1997, с. 154-155). У текстах Фреге є вказівки на зв'язок сенсу з контекстом їх вживання. Все ж, на думку, зокрема, Е.Д.Смірновой і П.В.Таванец (1967), Фреге не створив теорії сенсу. Тим не менш, його робота досі залишається найбільш цитованої там, де ставиться питання розведення змісту і значення. Наведемо ще кілька підходів до співвідношення значення і сенсу мовних виразів. К.І.Льюіс (1983), аналізуючи види значення, розрізняє мовна та смислове значення. Мовним значенням слова можна опанувати за допомогою тлумачного словника, спочатку знайшовши його визначення, потім визначивши всі слова, які в це визначення входять, і т.д. Те, що при цьому вислизає - це смислове значення, пов'язане зі знанням всіх варіантів правильного вживання слова в різних контекстах. М.Дамміт (1987) розглядає теорію сенсу як одну із складових частин теорії значення, поряд з теорією референції. Теорія сенсу «... пов'язує теорію істини (або референції) з умінням мовця володіти мовою, співвідносить його знання суджень теорії з практичними лінгвістичними навичками, які він виявляє» (там же, с. 144). Вона повинна «... не тільки визначити, що знає що говорить, але також і те, як виявляється його знання» (там же, с. 201). /. /. ПОНЯТТЯ СМИСЛУ в гуманітарних науках 11 Сенс, таким чином, визначається більш широким контекстом, ніж значення. По-іншому розставляються акценти в роботах представників сучасної французької школи аналізу дискурсу, в якій проблема сенсу завжди знаходиться в центрі уваги, але при цьому розглядається поза традиційного для лінгвістики протиставлення змісту і значення {Гийому, Мальдідье, 1999, с. 124, 132). Специфіка даного підходу полягає в аналізі взаємозв'язку дискурсу та ідеології. Поняття дискурсу виступає тут як уточнююче ідею контексту. Так, М.Пеше і К.Фукс (1999), констатуючи неоднозначність зв'язку тексту з його змістом, пов'язують це з тим, що текстова послідовність прив'язана до тієї чи іншої дискурсна формації, завдяки якій вона наділяється сенсом; можлива і прив'язка одночасно до кількох дискурсна формаціям, що зумовлює наявність у тексту кількох смислів. Ж.Гійому і Д.Мальдідье (1999) стверджують, що «тексти, дискурси, дискурсних комплекси набувають певний сенс тільки в конкретній історичній ситуації» (с. 124). Аналізуючи тексти епохи Великої Французької революції, автори показали, що хоча зміст виразу далекий від того, щоб цілком визначатися його внутрішньою структурою, як традиційно вважала лінгвістична семантика, інша крайність - вважати сенс повністю обумовленим ззовні - також себе не виправдала. Автори формулюють збалансований висновок: «Сенс не заданий a priori, він створюється на кожному етапі опису; він ніколи не буває структурно завершений. Сенс бере свій початок в мові та архіві; він одночасно обмежений і відкритий »{там же, с. 133). Інший автор так бачить процес виробництва відкритого сенсу: «Один сенс розгортається в іншому, в інших; або ж він заплутується в самому собі і не може звільнитися від себе. Він дрейфує. Він губиться в самому собі або множиться. Що стосується часу, то тут мова йде про миті. Сенс не можна приклеїти. Він нестабільний, весь час блукає. Сенс не має тривалості. Довго існує лише його "каркас", що фіксується і увічнює при своїй інституціоналізації. Сам же зміст блукає по різних місцях ... Конкретна ситуація означивания, в якій взаємодіють глузд і його подвоєння: не-разли-чення, що не-значимість, що не-дисциплінованість, що не-постійність. При такому підході сенс значною мірою не-контролюємо »{Пульчинелли Орланді, 1999, с. 215-216). Сталості змісту можливо досягти на основі функціонування парафрази і метафори; таким шляхом «сенс набуває" плоть "як сенс історичний, що виникає в умовах напруженого відносини між фіксованістю і мінливістю» {там же, с. 216-217). 12 ГЛАВА 1. Підходи до розуміння сенсу Оригінальним шляхом підходить до визначення сенсу Г.П.Щед-Ровіцький (1995), що відмовляється бачити в сенсі предмет або продукт розуміння. Сенс для Г.П.Щедровицкого є елемент системи діяльності, який може бути заданий тільки через організацію відповідної системи діяльності, системи акту комунікацій, що включає в себе: «(1) Дії першого індивіда в конкретній" практичної "ситуації, (2) цільову установку , що робить необхідною передачу певного повідомлення другу індивіду, (3) осмислення ситуації з точки зору цієї цільової установки і побудова відповідного висловлювання-повідомлення-тексту, (4) передачу тексту-повідомлення другу індивіду, (5) розуміння тексту-повідомлення другу індивідом і відтворення на основі цього деякої ситуації можливого дію-вования, (6) дії в воссоздаваемой ситуації, відповідні вихідним цільовим установкам другого індивіда і змісту отриманого ним повідомлення (там же, с. 556). У цій схемі, як вважає Г.П.Щедровицкого, «не існує ніякого" сенсу ", відмінного від самих процесів розуміння, що співвідносять і зв'язують елементи тексту-повідомлення один з одним і з елементами відновлюваної ситуації» (там же, с. 559) . Г.Л.Тульчінскій (1995) вбачає глибинні паралелі і взаємозв'язку між семиотическими проблемами, філософськими ідеями М. Бахтіна, Г.Шпета, П.Флоренского і АЛосева і методологічними підставами психологічної школи Л.С. Виготського-А.Н.Леонтьева. «Розпакувавши» весь цей комплекс ідей, він виділяє такі рівні або шари досвіду, які можуть бути виявлені в будь-якому знакові або тексті: 1) матеріальна форма знака, 2) предметне значення, 3) смислове значення, 4) оцінне ставлення, 5) переживання . «У соціально-психологічної моделі 1-й рівень - знак, 2-й і 3-й утворюють соціальне значення, 4-5-й - особистісний зміст ... Проходження від 5-го рівня до 1-го є втілення, опредмечивание досвіду, його об'єктивація. Зворотний шлях - суб'єктивація, распредмечивание, шлях розуміння, причому кожен з рівнів відповідає і рівню розуміння смислового змісту тексту »(Тульчинський, 1995, с. 51). При всій різноманітності конкретних трактувань сенсу і його співвідношення зі значенням в контексті проблеми розуміння текстів і мовних виразів, можна виділити спільне: на відміну від значення, сенс завжди вказує на задум, задачу, інтенцію автора висловлювання, на немовних контекст, ситуацію вживання знака. Дозволимо собі проілюструвати це розходження анекдотом про вчительку молодших класів, розпікав учня за проголошення непристойного слова. «Де ти чув це слово? Ти ж /. /. ПОНЯТТЯ СМИСЛУ в гуманітарних науках 13 навіть не знаєш, що воно означає! »-« Знаю, його говорив тато, а значить воно, що машина не заводиться! »В цьому анекдоті ухвачено феномен сенсу мовного вираження, автономного по відношенню до його значення. Другим (історично) проблемним контекстом, в якому поняття сенсу увійшло в гуманітарні науки, стала проблематика феноменологічного аналізу свідомості, представлена роботами, зокрема, засновника феноменологічної парадигми Е.Гуссерля та його учнів і послідовників: Г . Шпета, творчо інтерпретувати і розвивав феноменологію, синтезувавши її з герменевтикою, М. Хайдеггера, К. Ясперса, Ж.-П.Сартра і М.Мер-ло-Понті. У роботах Е. Гуссерля проблема співвідношення значення і сенсу неоднозначна; чітке експліцитне їх розрізнення відсутній і вживаються ці два поняття іноді синонімічно, іноді не зовсім. Нагадаємо, вихідним вимогою феноменологічного аналізу є феноменологічна редукція або «епохе» - зосередження тільки на тому, що є свідомості і відмова від будь-якої спроби судження про можливе світі, що знаходиться за межами свідомості, трансцендентному йому. Світ ніби полягає в дужки. «Є не світ або частину його, але" сенс "світу» (Гуссерль, 1939/1991 б, с. 14). «Невизначено загальний зміст світу і певний сенс його компонентів є щось, що ми усвідомлюємо в процесі сприйняття, уявлення, мислення, оцінки життя, то є щось" конституювати "в тому чи іншому суб'єктивному генезис» (там же, с. 17). «Між свідомістю і реальністю воістину зяє прірва сенсу» (Гуссерль, 1913/1994 а, с. 11). Джерелом, що приписують сенс речей, є свідомість, актуальний упорядкований досвід (Гуссерль, 1913/1994 а, с. 4, 30). Саме наше буття і життя нашої свідомості надають світу сенс, саме в житті свідомості «вперше отримує свій сенс і свою буттєвих значущість весь світ і я сам як об'єкт, як сущий у світі людина» (Гуссерль, 1929/1991 а, с. 10) . Кожен сенс, за Гуссерлем, «интенционально міститься у внутрішній сфері нашої власної що відчуває, мислячої, яка оцінює життя і формується в нашому суб'єктивному генезис свідомості» (Гуссерль, 1994 б, с. 10). Таким чином, сенс постає у Гуссерля як основна утворює тканину свідомості; явища, феноменологически дані свідомості, «вже не суть" об'єкти ", але" одиниці "" сенсу "» (Гуссерль, 1939/1991 б, с. 14). При цьому як свідомість в цілому, так і окремі феномени інтенціональні. «Всякий феномен має свою власну интенциональную структуру, аналіз якої показує, що вона є постійно розширюється система 14 ГЛАВА 1. ПІДХОДИ ДО РОЗУМІННЯ СМИСЛУ індивідуально інтенціональних і интенционально пов'язаних компонентів »(там же, с. 13). Саме интенциональность конституює предмети як «смислові єдності» (Гуссерль, 1929/1991 а, с. 16-17), причому будь-які реальні єдності суть єдності сенсу (Гуссерль, 1913/1994 а, с. 30). Гуссерль виділяє два напрямки феноменологічного аналізу: ноетіческіх, або опис акту переживання, і ноематіческое, або опис «того, що пережито» (Гуссерль, 1939/1991 6, с. 14-15). Під ноезіс Гуссерль розуміє осмислюють інтенціональ-ную спрямованість свідомості на об'єкт, під Ноемі - сам пережитий об'єкт як носій сенсу. «Володіння змістом ... - Це основний характер свідомості взагалі, яке завдяки цьому є не тільки переживання, а й переживання, що володіє сенсом, переживання "ноетіческіх" »(Гуссерль, 1913/1994 а, с. 82). Феноменологічне пояснення, підкреслює Гуссерль, займається нічим іншим як тлумаченням сенсу, яким цей світ володіє для нас до всякого філософствування - «сенсу, який може бути філософськи розкритий, але ніколи не може бути змінений і який ... на кожному етапі нашого досвіду містить в собі горизонти, які потребують фундаментальному проясненні »(Гуссерль, 1931/1998, с. 283). Найдокладніший структурний аналіз переживання в цих поняттях дан учнем Гуссерля Г.Шпет (1914/1996). «Ноеза» - це компонент свідомості, конституирующий його предметність, интенциональность, який вказує на те, свідомість чого ми розглядаємо. Г.Шпет пов'язує з цим також функцію осмислення, маючи на увазі під сенсом предметний сенс, «так як основною характеристикою свідомості є" мати сенс ", володіти чим-небудь осмислено» (там же, с. Далі, однак, констатуючи, що у Гуссерля поняття «сенс» і «значення» вживаються як рівноцінні, Шпет зі свого боку обгрунтовує їх розбіжність: «Осмислення і логізація - по суті і принципово не тотожні» (там же, с. 121). Значення, по Шпету, характеризує виразний шар ноеми, план висловлювання. «" Сенс "як" значення "- по перевазі логічне значення, - оскільки він ... не виходить за межі визна /. /. ПОНЯТТЯ СМИСЛУ в гуманітарних науках 15 ляемого "змісту", тоді як ми говоримо про сенс самого предмета, або онтологічно: про сенс речі »(там же, с. 166). «Сенс явища ... містить в собі правило розкриття речі в її дійсному бутті »(там же, с. 174). Шпет вважає за необхідне бачити різницю «між" предметним змістом ", тотожним, що є як таке, з тотожною" об'єктивної "кваліфікацією явища, з одного боку, і мінливими видами" вистави "в їх відмінності способів даності» (там же, с. 127 - 128). Остаточний поділ, яке він вводить, ще складніше: сенс an sich (сам по собі), що виражає означальні кваліфікацію предмета, сенс in sich (у собі), що виражає способи його даності, і сенс fiir sich (для себе), що виражає формотворне початок ноеми (там же, с. 132). Останній з них Шпет позначає також як «внутрішній зміст», що виражає ентелехію, характеристику предмета з боку його целеотношенія або телеологічності: «внутрішній зміст» сокири в тому, що сокира «рубає» (там же, с. 160-161). Саме завдяки внутрішнім змістом в нас виникає «почуття власної місця в світі і всякої веші в ньому» (там же, с.181). Розкриття сенсу як притаманного певній сфері ідей «є виявлення внутрішньо властивою йому мотивації» (Шпет, 1991, с.219). Поняття внутрішнього інтимного змісту або ентелехії являє собою оригінальний розвиток Шпетом ідей Гуссерля, істотне ускладнення Гуссерлианской розуміння структури ноеми (Борисов, 1996). Згідно з власними поглядами Шпета, сенс об'єктивний, «вкорінений у бутті», це особлива область буття, особливий предмет (див. Кузнецов, 1991 б). До розуміння сенсу як об'єктивної сутності речей, об'єкта спеціально спрямованого особливого пізнання, схиляється й інший учень Гуссерля, М. Хайдеггер, який називає сенсом «артікуліруемих в мові й мови» (Зайцева, 1991, с. 174). «Про сенсі можна кожного разу говорити тільки тоді, коли ми маємо справу з обдумуванням, міркуванням, конструюванням, визначенням ... Форма, в якій сенс виступає в дійсності, - це значимість, тобто форма процесу судження »(Heidegger, 1914, S. 96; цит. по: Зайцева, 1991, с. 163). Іншою формою втілення сенсу є твір чи текст - це не сам сенс, але «місце сенсу, таке особливим чином влаштоване місце, на якому знову й знову виникає - хай і змінюваний - сенс» (Михайлов, 1993, с. XL). Таким чином, у Хайдеггера сенс проявляється або будується також у просторі свідомості, є феноменом свідомості, результатом пізнавальної діяльності, хоча і відноситься до явищ світу як до свого предмету. Світ постає як 16 ГЛАВА I. Підходи до розуміння сенсу глобальний смислотворчий контекст: все осмислене «отримує свій сенс саме в світі як живому просторі людської діяльності» (Михайлов, 1993, с. XXI). «Зрозуміти напрямок, в якому річ вже рухається сама по собі - значить, побачити її сенс. Під вникання в такий зміст - суть осмислення. Осмисленням мається на увазі більше, ніж просто усвідомлення чого-небудь. Ми еше далекі від осмислення, поки просто щось усвідомлюємо. Осмислення вимагає більшого. Воно - від-даність достойному вопрошайія »(Хайдеггер, 1993 а, с. 251). У параграфі 32 «Буття і часу», який називається «Розуміння і тлумачення» (або, в іншому перекладі, «Розуміння і тлумачення») поняття сенсу присвячений досить обширний і надзвичайно темний фрагмент; він опублікований в двох різних російських перекладах (Хайдеггер, 1993 б, с. 13; Хайдеггер, 1997, с. 151). Наскільки можна зрозуміти, в ньому Хайдеггер також говорить про сенс чого-небудь як про характеристику «розкритого» буття, як про його ін-тенціональной спрямованості, тільки виходячи з якої воно і може бути зрозуміле як таке. Це об'єднує погляди Хайдеггера і Шпета на сенс. Якщо Шпет і Хайдеггер використовують поняття сенсу в контексті проблеми пізнання зовнішньої реальності, то ще один, не менш уславлений учень Гуссерля - К. Ясперс - говорить про сенс переважно як про поняття, що характеризує взаємозв'язок психічних явищ в душевного життя людини, в його «особистісному світі ». «Ми розуміємо психічні взаємозв'язку зсередини, як щось значуще, як деякий сенс; і ми пояснюємо їх ззовні, як регулярні або істотно важливі параллелизми або послідовності» (Ясперс, 1997, с. 546). Разом з тим сенс не є сутнісною характеристикою самих психічних феноменів як таких, навпаки, він «вкладається в них індивідом, обумовлюється його усвідомленими намірами, реалізується ним самим» (там же, с. 337). Сенс, за Ясперса, предмет не пояснення, а розуміння. «Перш ніж зрозуміти саме душу, ми повинні зрозуміти цей сенс» (там же). Розуміння об'єктивних породжень психічного життя, однак, можливо лише на основі більш широкого контексту. Для їх осягнення необхідно «широке розуміння духовного світу людини і досить багатий досвід. Прийти до широкого розуміння - це означає зробити перший крок; вже після цього ми набуваємо здатність до безпосереднього осягнення сенсу як вираження даної і саме даної, окремо взятої душі »(там же), зокрема, через її мимовільні психічні прояви і сновидіння. Прикладом роботи по розумінню Ясперс вважав 1.1. ПОНЯТТЯ СМИСЛУ в гуманітарних науках 17 психоаналіз: «Фактично Фрейд займався розуміючою психологією, а зовсім не причинним поясненням (як йому самому здавалося)» (там же, с. 651). З того ж більш широкого контексту Ясперс виводив і розуміння сенсу життя, який «визначається тим, як ми визначаємо своє місце в рамках цілого» (Ясперс, 1991, с. 271). Наступну розгорнуту філософську концептуалізацію сенсу в тій же екзистенційно-феноменологічної традиції ми знаходимо у Ж.-П.Сартра, зазнав сильного впливу Гуссерля і Хайдеггера. Уже в одній з ранніх феноменологических робіт, присвяченій образності, Сартр говорить про афективному сенсі як про почутті, що виникає в процесі сприйняття деякого об'єкту і проектованому на цей об'єкт, приклеюємо до нього. «Саме цей афективний сенс забезпечує синтез різних ознак, який оживляє їх замерзлу наготу, надає їм життя і якийсь наповнення» (Sartre, 1972, р. 31). Більш загальні уявлення про сенс сформульовані Сартром в його основному праці «Буття і ніщо» (Sartre, 1943). «Свідомість завжди може вийти за межі існуючого, аж ніяк не до його буття, а до сенсу цього буття, - писав Сартр. - ... Сенс буття існуючого, оскільки він сам відкривається свідомості, - це феномен буття. Цей сенс сам володіє буттям, на підставі якого він виявляється »(Sartre, 1943, р. 30). Але яка природа і походження цього трансцендентного сенсу? Сартр виводить цей сенс з створюваного індивідом проекту свого буття в світі. Цей проект, «змушує існувати цінності, заклики, очікування і взагалі світ», представляється «по ту сторону світу як логічні й абстрактні зміст і значення моїх дій» (там же, р. 77). Людський проект, за Сартром, являє собою імпліцитний сенс ситуації. Як вказує Л.І.Філіппов, ланкою, що з'єднує свідомість і світ, є для Сартра сприйняття, постигающее зовнішнє як цілісність, в яку вписується сенс. Сенс надається як ситуації, так і зовнішніх предметів; він вибирається свідомістю. Відбувається систематична суб'єктивація зовнішньої реальності. Зовнішня реальність як вмістилище смислів - це світ олюднений природи. «Смисли, - роз'яснює Сартр, - сучасні об'єктам: вони навіть суть речі особисто», і тому «сенс ні в якому разі не може бути асимільований з суб'єктивністю. Всі зміни, які сприйняття може зареєструвати в ньому, є насправді об'єктивні зміни »(цит. за: Філіппов, 1977, с. 149-150). 18 ГЛАВА 1. Підходи до розуміння сенсу У більш пізніх роботах Сартр звертається до розуміння сенсу людських вчинків через розуміння, яке «пояснює дію через його кінцеве значення, виходячи з відправних умов» (Сартр, 1994, с. 188). «Сенс вчинку і його значимість можуть бути осягнути тільки в перспективі через рух, який реалізує можливості, викриваючи дане. Людина є для самого себе і для інших істотою значущим, оскільки жоден з його вчинків можна зрозуміти, не перевершуючи чисте сьогодення і не пояснюючи його через майбутнє »(там же, с. 187). Нарешті, ще одну розгорнуту філософську концепцію змісту ми знаходимо в роботах іншого найбільшого представника французького екзистенціалізму М.Мерло-Понті, насамперед у його фундаментальних роботах «Структура поведінки» і «Феноменологія сприйняття», опублікованих у першій половині 1940-х років. У книзі «Структура поведінки» (Merleau-Ponty, 1963) вводиться поняття сенсу як основного організуючого принципу поведінки живих систем. «Одиниця фізичних систем є зв'язок, одиниця живих організмів - значимість. Координація на основі законів, звична для фізичного мислення, не вичерпує феномени життя, залишаючи залишок, що підкоряється іншому виду координації - координації на основі сенсу »(Merleau-Ponty, 1963, р. 168-169). Для Мерло-Понті очевидно, що вітальні акти мають сенс за визначенням. Стимули не викликають автоматично єдину стереотипну поведінкову реакцію. Навпаки: «Реакція залежить не стільки від матеріальних властивостей стимулів, скільки від їх життєвої значущості. Таким чином, серед змінних, від яких дійсно залежить поведінка, нам бачиться смислова зв'язок, іманентна ставлення »(там же, р. 174). Як зазначає анализирующая роботи Мерло-Понті Т.М.Тузова, людина може долати даність саме тому, що його «вищі реакції» залежать не від стимулів, але швидше від «сенсу ситуації», вони передбачають певний «погляд» на цю ситуацію (Тузова , 1987, с. 66). Джерелом смислів речей виступає діючий суб'єкт. «Оскільки саме він, з'являючись, змушує проявитися сенс і цінність в речах, і оскільки кожна річ може придбати їх, тільки зробившись для нього сенсом і цінністю, то немає впливу речей на суб'єкта, а є лише сігніфікаціі (в активному сенсі), відцентрове Sinngebung (наділення сенсом) »(Мерло-Понті, 1997, с. 176). Нам належить «універсальна влада наділення сенсом» (там же, с. 179). Це наділення відбувається не навмисно, а спонтанно: «Коль скоро у мене є руки, ноги, тіло, світ, я розношу навколо себе інтенції, які не мають /. /. ПОНЯТТЯ СМИСЛУ в гуманітарних науках 19 вирішального значення і які впливають на моє оточення такими властивостями, що не я сам вибираю »(там же, с. 180). Подібно Хайдеггеру, Шпету, Сартром і Ясперса, для Мерло-Понті сенс явища виводиться з його интенциональной спрямованості. «Слова" сенс течії води "нічого не виражають, якщо я не припускаю суб'єкта, який дивиться з якогось місця в певному напрямку ... Подібно до цього, і "сенс тканини" сприймається лише суб'єктом, який може підійти до предмета з одного чи з іншого боку, і тканина володіє якимось сенсом лише завдяки моїй появі в світі. Так само і "сенс фрази" - це те, що в ній позначається, або її інтенція, що передбачає якусь вихідну і кінцеву точку, щось наявне на увазі і якусь точку зору ... Під усіма додатками слова "сенс" ми виявляємо той же фундаментальне поняття буття, орієнтованого або поляризованого на те, що воно не є, і ми, таким чином, весь час повертаємося до розуміння суб'єкта як ек-стазу і до відношення активної трансценденції між суб'єктом і світом. Світ невіддільний від суб'єкта, але суб'єкта, який не може бути нічим іншим, як проектом світу, і суб'єкт невіддільний від світу, але світу, який він сам проектує »(Мерло-Понті, 1991, с. 289). Крім згаданої риси, загальною для всіх розглянутих філософів екзистенційно-феноменологічної орієнтації, Мерло-Понті також ріднить із Сартром розгляд сенсу як породження індивідуальних проектів. «Кажуть, що події мають сенсом, коли вони представляються нам як реалізація або вираз якогось єдиного задуму. Сенс для нас існує, коли одна з наших інтенцій наповнюється або, навпаки, коли якесь різноманіття фактів чи знаків готове до схоплює осягнення з нашого боку »(там же, с. 288). Екзистенція, за Мерло-Понті, і є та операція, «за допомогою якої те, що не мало сенсу, отримує сенс» (Merleau-Ponty, 1945, р. 198). Третій контекст вживання поняття сенсу в гуманітарних науках пов'язаний з проблематикою екзистенціального сенсу людського буття. Цей аспект був торкнуться вже в роботах К. Ясперса і Ж.-П.Сартра. Ще один видатний представник екзистенціальної філософії П.Тиллих, що зробив великий вплив на американську гуманістичну психологію в 1950-1960-ті роки, в своїй найбільш відомій роботі «Мужність бути» відзначає, що людина є людина лише тому, що він має здатність розуміти і формувати свій світ і самого себе у відповідності зі смислами і цінностями (Тілпіх, 1995, с. 40). З цим пов'язано духовне самоут 20 ГЛАВА I. Підходи до розуміння сенсу вержденіе людини. «Людина живе" всередині "смислів, всередині того, що має логічну, естетичну, етичну, релігійну значимість» (там же, с. 61). Ставлення до сенсів або інтенціональ-ність - спрямованість на осмислені змісту - прямо пов'язана з вітальністю, життєвої і творчої силою людини. Втрата людиною сенсу викликана втратою духовного центру і породжує специфічну форму тривоги. На відміну від екзистенціальної тривоги долі і смерті, яка носить непереборний, онтологічний характер, патологічні або невротичні форми тривоги, що виникають з почуття порожнечі або відсутності сенсу, пов'язані з доглядом від питання про сенс. Невротик не допускає питання про сенс у всьому його радикальному значенні, не володіє мужністю прийняти на себе екзистенційну тривогу (там же, с. 56-58). Тривогу сумніви і відсутності сенсу П.Тиллих вважає тривогою нашої епохи, яка відбилася в літературі, мистецтві та філософії нашого століття. Єдиний позитивний вихід - це прийняти відсутність сенсу, зберігаючи мужність бути собою. Сам акт прийняття відсутності сенсу є осмислений акт віри. Пережите людиною відсутність сенсу містить в собі досвід «сили ємства». «Вітальність, здатна вистояти перед безоднею відсутності сенсу, усвідомлює присутність прихованого змісту всередині руйнування сенсу» (Тілліх, 1995, с. 123). Проблематика буттєвих смислів займає важливе місце в ранніх роботах М. Бахтіна (ми зупинимося тут лише на найбільш загальних моментах бахтинской трактування сенсу). «Ми впевнено чинимо тоді, коли чинимо сам від себе, а як одержимі іманентною необхідністю сенсу тієї чи іншої культурної області» (Бахтін, 1986 а, с. 97). Поняття сенсу для Бахтіна означає, однак, вкорінені в культурі смисли, трансцендентні індивідуальному існуванню, хоч і грають у ньому важливу роль завдяки тому, що сенс зливається з фактом в людському вчинку. Індивідуальна ж динамічна смислова реальність, що виявляється в різних формах по ходу дії, позначається у М.М.Бахтина дещо складним, але досить точним поняттям «емоційно-вольової тон». Цей емоційно-вольової тон «обтікає все смисловий зміст думки у вчинку», «орієнтує в єдиному бутті, орієнтує в ньому і дійсно стверджує смисловий зміст» (там же, с. /. /. ПОНЯТТЯ СМИСЛУ в гуманітарних науках 21 с. 106). Емоційно-вольової тон не є пасивна реакція, це скоріше активна установка свідомості, момент активності в переживанні, «переживання переживання як мого» (там же, с. 109). Нарешті, треба відзначити, що емоційно-вольове ставлення є за своєю суттю ставлення, виникає в будь-якій діяльності: «Вже тим самим, що я заговорив про предмет, звернув на нього увагу, виділив і просто пережив його, я вже зайняв по відношенню до нього емоційно-вольову позицію, ціннісну установку ... »(там же, с. 152). В іншій роботі, також відноситься до 1920-м рокам, М.М.Бахтин характеризує «смисловий ряд життя» як «пізнавально-етичне напруга життя зсередини її саме». «Я живу - мислю, відчуваю, поступаю - в смисловому ряду свого життя» (Бахтін, 1979, с. 96). М.М. Бахтін протиставляє смислову організацію життя організації її в часі, вказуючи, що сенс дає людині безпосередню позачасову опору (там же, с. 97). «Сукупність усіх смислових значимостей, спрямованостей життя, актів исхождения з себе» (там же, с. 98) Бахтин ототожнює з духом. Як духовна освіта, сенс є щось зовнішнє стосовно моєї свідомості, він протистоїть мені; суб'єктивне переживання є відношення до глузду і предмету, слід сенсу в бутті, хоча сенс «підпорядковується цінності індивідуального буття, смертної плоті переживання» (там же, с. 102). Майбутнє, по М.М.Бахтина, є переважно смислова категорія; «усвідомлювати себе самого активно - значить висвітлювати себе майбутнім глуздом» (там же, с. 105). Смислове майбутнє чужеродно, вороже справжньому і минулого, бо для нього важлива незавершеність. «Смислове абсолютне майбутнє є майбутнє не в сенсі тимчасового продовження тієї ж життя, але в сенсі постійної можливості та потрібності перетворити її формально, вкласти в неї новий сенс» (там же, с. 107). «У кожному моєму акті, моєму дії, зовнішньому і внутрішньому, в акті-почутті, в пізнавальному акті, воно протистоїть мені як чистий значимий зміст і рухає моїм актом, але ніколи для мене самого не здійснюється в ньому, завжди залишаючись чистим вимогою для моєї тимчасовості, історичності, обмеженості »(там же, с. 108). Цей сенс відіграє ключову роль і в моєму розумінні себе самого. У тому, що стосується мого сенсу і цінності для себе самого, я «відкинутий в світ нескінченно вимогливого сенсу» (там же). «Моє визначення самого себе дано мені (вірніше, дано як завдання, даність заданий ™) не в категоріях временнбго буття, а в категоріях ще-ні-буття, в категоріях мети і сенсу, в смисловому майбутньому, ворожому всякої готівки моєї в минулому і 22 ГЛАВА 1. Підходи до розуміння сенсу сьогоденні »(там же, с. 109). Моє внутрішнє буття суцільно створено цим майбутнім сенсом; якщо воно, у своєму самовдоволенні, відривається від нього, перебуваючи у своїй готівки, то воно впадає в глибоке протиріччя з самим собою (там же). В іншому місці М.М.Бахтин вказує, що сліпота до змістового ідеального буття, до сенсу в собі є обман, що приводить до уречевлення людини (Бахтін, 1996, с. 70). У своїх пізніх роботах М.М.Бахтин знову повертається до уточнення поняття сенсу. Він підкреслює розведення семантичної (значенческой) сторони твору та його ціннісно-смислового моменту, який породжується долученням до вищої цінності (Бахтін, 1979, с. 368-369). На відміну від значення, сенс діалогічний. «Сенс я називаю відповіді на запитання. Те, що ні на яке питання не відповідає, позбавлене для нас сенсу ... Актуальний сенс належить не одному (одинокому) змістом, а тільки двом зустрівся і стикнувшись сенсів. Не може бути "сенсу в собі" - він існує тільки для іншого сенсу, тобто існує тільки разом з ним »(там же, с. 350). Нарешті, сенс не може діяти як матеріальна сила, впливати на фізичні явища, але він і не потребує цього; здійснюючи смислове перетворення буття, він виявляється сильнішим-якої сили (там же, с. 367). Нарешті, четвертий контекст вживання поняття сенсу в гуманітарних науках увазі постановку проблеми сенсу людських дій та інших невербальних проявів. У числі авторів, що заклали основи такого розуміння сенсу, слід назвати в першу чергу В. Дільтея, Е. Шпрангер і М. Вебера, роботи яких передували згадуваним вище роботам К.Яс-перса, Ж.-П.Сартра та М.Мерло- Понті. ВДільтей, ввівши поняття живих переживань як одиниць аналізу життя в цілому, приписує їм осмисленість, обумовлену їх місцем у контексті життя як цілого. «Моя актуальна концепція життя визначає, як я бачу сьогодні кожну значущу її частину. Через неї ця частина співвідноситься з іншими значущими частинами; вона належить до певного контексту, зумовленого відношенням між значущими моментами життя і моєї нинішньої інтерпретацією їх. Ці смислові співвідношення конституюють мій актуальний досвід і пронизують його »('ШНеу, 1961, р. 100). Індивідуальна структура психічного життя може бути зрозуміла тільки за допомогою інтерпретації сенсу життєвих проявів. Як відзначають аналізують пізні роботи Дільтея К.Будт і Л.Мое, герменевтичний поворот у методології Дільтея привів його до усвідомлення того, що зрозуміти людину можливо тільки /. /. ПОНЯТТЯ СМИСЛУ в гуманітарних науках 23 через розуміння сенсу його життєвих проявів у фізичних, зовні об'єктивних формах. Тільки ті психологічні процеси, які отримують культурно обумовлену об'єктивувати форму вираження, можуть бути ключем до розуміння людської індивідуальності, як інших, так і себе самого; в їх розумінні виражається наша сутність (Boodt, Mos, 1993). Близько погляди ми знаходимо і в учня Дільтея Е.Шпранге-ра (1914/1980). Шпрангер вводить поняття смислового зв'язку, розуміючи під нею зв'язок з цінністю, яка виступає пояснювальній інстанцією по відношенню до сенсу: «який-небудь механізм, наприклад, можна назвати осмисленим, оскільки всі здійснювані ним окремі процеси скоординовані в напрямку до загального результату, який має якусь- то цінність. Організм є повним сенсу, оскільки всі його власні функції спрямовані на збереження свого стану в даних життєвих умовах і оскільки саме це збереження може розглядатися як цінна для нього. Але перш за все повна змісту життя душі в індивідуумі, так як вона в самій собі має значення всієї своєї активності і значення зв'язку приватних функцій, переживаючи їх як цінна або, навпаки, не має цінності »(Шпрангер, 1914/1980, с. 294 - 295) «Лише всередині структури душевні елементи отримують смислове зв'язок подібно до того, як в іманентних смислових зв'язках знаходяться частини організму» (там же, с. 299). Е. Шпрангер говорить про надіндивидуальні сенсі, що лежить в основі смислових зв'язків, як про специфічну форму об'єктивності, хоча надіндивідуальних сенс об'єкта визначається його смисловими зв'язками з тими чи іншими установками свідомості. «Коли я розглядаю книгу ... як предмет купівлі-продажу, я тим самим включаю її в господарську смислове зв'язок; розглядаючи її як продукт пізнання, я включаю її в наукову зв'язок; якщо я звертаю увагу на оформлення книги - в естетичну зв'язок. Безсумнівно, в моїй свідомості є різні установки, з яких виходять ці смисли, і кожне таке смислове напрямок підлягає особливому закону »(там же, с. 288). Надіндивідуальних сенс існує в світі духу, який розвивається за історичним законам. Він, однак, може бути об'єктивованим в мові, творах мистецтва, технічних спорудах, і через ці об'єктивувалися форми бути сприйнятим іншими людьми. «В якості смислосозідающей і смислопережівающей індивідуальна душа переходить звідси в надіндивідуальних дух» (там же, с. 300). Розуміння сенсу, необхідне для того, щоб зрозуміти психологію людини, передбачає, по Шпрангеру, знання 24 ГЛАВА I. Підходи до розуміння сенсу смислових зв'язків, що виходять за межі суб'єктивності і безпосередніх переживань самої людини, який може і не усвідомлювати зміст своїх дій (див. Рубінштейн, 1997, с. 164). У «розуміє соціології» М. Вебера поняття сенсу є одним з центральних. Вебер називає дією зрозуміле ставлення до об'єктів, яке мало або припускало суб'єктивний сенс для діючих індивідів, незалежно від ступеня вираженості останнього. Через цей сенс поведінка може бути, по-перше, спільноти пов'язане з поведінкою інших людей (якщо за своїм змістом дію співвідноситься з дією інших людей і орієнтується на нього, то ми маємо справу з соціальною дією), по-друге, визначено і, в- третій, зрозуміло пояснено (Вебер, 1990, с. 497, 602-603). Вебер розрізняє два значення поняття «сенс». Сенс може бути дійсно суб'єктивно передбачуваним якимсь дійовою особою або ж теоретично конструйованим (там же, с. 603). Вебер підкреслює, що розуміє соціологія не є психологія, адже з точки зору першого раціональна доцільна структура поведінки являють собою найбільш чіткий і зрозумілий випадок смислової структури, а «чим однозначне дію орієнтоване по типу раціональної правильності, тим менш сенс його може бути зрозумілий за допомогою яких -або психологічних міркувань »(там же, с. 500). Ірраціональні ж, емоційно зумовлені смислові зв'язки найлегше розуміються через співвіднесення їх з чисто целераціо-нально сконструйованим дією, в якості «відхилень» від останнього (там же, с. 605). Міра цілераціональності, по суті, виступає у Вебера як міра осмисленості дії. Необхідним моментом розуміння дії виступає, поряд з безпосереднім розумінням його змістовного сенсу, також пояснює розуміння - розуміння раціональної мотивації через включення дії в зрозумілу смислове зв'язок, в якій вони знаходять своє пояснення (там же, с. 608). «" Мотивом "називається якесь смислове єдність, що видається чинному особі або спостерігачеві достатньою причиною для певної дії» (там же, с. 611). Хоча М.Вебер ставить в основу раціональність, він усвідомлює, що не можна покладатися на судження людей про свої мотиви, що справжні мотиви часто приховані, спотворені, замасковані. В основі зовні схожого поведінки можуть лежати зовсім різні мотиви і смислові зв'язки. Саме смислова зв'язок дій є, на думку Вебера, об'єктом осягнення для соціології та історії (там же, с. 614). До сучасної йому психології М.Вебер ставиться без особливої поваги, критикуючи її, в /. /. ПОНЯТТЯ СМИСЛУ в гуманітарних науках 25 Зокрема, за те, що вона не прагне витлумачити людська дія з точки зору його передбачуваного сенсу, задовольняючись природничонауковим аналізом (там же, с. 621). Сенс є для Вебера ключовим поняттям у розумінні не тільки людських дій, а й людської культури. «Трансцендентальна передумова всіх наук культуру ... в тому, що ми є людьми культури, що ми маємо здатність і волею, які дозволяють нам свідомо зайняти певну позицію по відношенню до світу і додати йому сенс. Яким би цей сенс не був, він стане основою наших суджень про різні явища спільного існування людей, змусить нас поставитися до них (позитивно чи негативно) як чогось для нас значному »(Вебер, 1990, с. 379). Сенс у цій цитаті розкривається також як усвідомлено творений людиною. На закінчення торкнемося трансперсональної підходу до проблеми сенсу В.В.Налімова (1989 а, 6), який стоїть осібно по відношенню до всіх розглянутим вище підходам. В.В.Налимов стверджує, що людина «існує лише в тій мірі, в якій він занурений у світ смислів» (1989 а, с. 247), розуміючи під смислами «все те, що коли-небудь було проявлено в культурах майбутнього» (1989 б, с. 85). Вони існують спочатку. Смисли організовуються в тексти - «структури, організовувані імовірнісним зважуванням смислів. Зважування - це додання елементарним сенсів ймовірнісної міри »(Налімов, 1995, с. 123). Природа смислів може бути схоплена тільки через їх прояв в Бутті, що містить свідомість; свідомість «постає перед нами як деякий пристрій, невпинно і по-новому розкриває смисли» (Налімов, 1989 б, с. 85). Сутність розкриття смислів полягає, по В.В.Налімову, в накладенні на універсальний загальний континуум сенсів певних фільтрів, які проявляють ті чи інші смисли з тією чи іншою ймовірнісної заходом. Такими фільтрами виступають, наприклад, наукові, філософські та релігійні концепції, мови, інші культурні освіти. Таким фільтром є і особистість. «Архітектоніка особистості - це архітектоніка смислів, втілених у особистості - деміургічною носительці смислів» (Налімов, 1989 а, с. 120). Особистість виступає як генератор і перетворювач смислів. Вона відкрита світу і здатна перетворювати його своїми діями, породжуваними новими смислами (там же, с. 166-167). В.В.Налимов характеризує відкритого світу людини як «фабрику з переробки смислових оцінок» (там же, с. 186). Хоча смисли, по В.В.Налімову, аж ніяк не є атрибутом тільки лише людського існування, він приписує їм 26 ГЛАВА 1. Підходи до розуміння сенсу дуже істотну антропологічну функцію. «Людина завжди прагне до утвердження смислів - своїх або чужих, які стали для нього своїми» {Налімов, 1989 про, с. 252). Смисли роблять нас активними, психічно здоровими, але якщо вони не оновлюються постійно в відповідно до змін ситуації («Бути - це значить мати здатність перетворюватись в нові смисли» - там же, с. 235), вони можуть грати і негативну роль - пригнічувати, придушувати, догматизувати людини. Той пошук смислів, який веде особистість, приводить її до зіткненню з граничною реальністю Світу. Розкриваючи смисли Миру, активно беручи участь у розкритті потенційно закладених у ньому смислів, людина розширює і гармонізує смислове тканину своєї власної особистості, трансцендіруя, виходячи за її межі (там же, с. 250-251). Якщо спробувати узагальнити все різноманіття трактувань сенсу у філософії і гуманітарних науках, коротенько розглянуте в даній главі, можна звернути увагу на дві основні риси, що об'єднують практично всі ці трактування (підхід В.В.Налімова є, мабуть, єдиним винятком), незважаючи на набагато численніші їх відмінності. Сенс (будь то зміст текстів, фрагментів світу, образів свідомості, душевних явищ або дій) визначається, по-перше, через більш широкий контекст, і, по-друге, через інтенцію або ентелехії (цільову спрямованість, призначення або напрямок руху). Мабуть, слід розглядати ці дві характеристики - контекстуально і интенциональность - як два основоположних атрибуту сенсу, інваріантних стосовно конкретних його розумінні, визначень і концепціям. По суті саме ці два атрибути найбільш чітко відображені в ідеях Дж.Річ-лаку, що розробляє філософсько-методологічні питання психології, а також А.А.Брудного. Дж.Річлак стверджує, що теорією, адекватно пояснює людську поведінку, може бути тільки телеологічна теорія, теорія інтенціональності. Ідея інтенціональності заснована на тому, що організм діє заради якихось смислів; смисли ж є не що інше як відносини, вказівки на те, в зв'язку з чим, в контексті чого даний поведінковий патерн виявляється значущий (Rychlak, 1984). А.А.Брудний характеризує сенс як «місце в структурі», відзначаючи, що він знаходить вираження в «направленому характері руху» (Брудний, 1998, с. 122, 126). Завершивши наш короткий нарис уявлень про сенс у філософії і гуманітарних науках, ми переходимо до більш детального аналізу уявлень про сенс в психології. 1.2. Підходи ДО РОЗУМІННЯ СМИСЛУ в психології 27
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "1.1. ПОНЯТТЯ СМИСЛУ в гуманітарних науках" |
||
|
||