| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ВЗАЄМОВІДНОСИНИ НОВГОРОДСЬКОГО БОЯРСТВА З ЧОРНЕ ДУХОВЕНСТВО |
||
|
Значна робота, проведена російськими дореволюційними та радянськими дослідниками, по з'ясуванню розмірів і характеру монастирського землеволодіння в чому видозмінює нашу роботу. С. А. Тараканова-Бєлкіна і Л. В. Данилова? 1 зробили принципово правильні висновки про характер монастирського землеволодіння, обгрунтувавши їх методологічно вірним підходом до джерел, і суттєво доповнили в ряді випадків невірні статистичні викладки дореволюційних істориків. Робота ця була продовжена авторами «Аграрної історії північного заходу Росії» на якісно новому рівні. Висновки радянських істориків, що вказали на нерівномірність у розподілі земельних володінь серед духовних феодалів Новгорода, виражену ще більш яскраво, ніж серед світських власників, визначення великого землеволодіння як матеріальної основи чорного духовенства і фундаменту тієї ролі найбільших монастирів, яку вони грали в політичному житті феодальної республіки, є основою у подальшій розробці цієї проблеми. Неодноразово отмечавшаяся дослідниками тісний зв'язок боярського і монастирського землеволодіння останнім часом знайшла своє відображення в ряді работ268. У розгляді цих зв'язків ми бачимо основну мету при характеристиці монастирського землеволодіння. Однак для з'ясування зв'язку боярства з монастирями та розгляду політичної ролі чорного духовенства в Новгороді необхідно визначити достатньою мірою наближені до істини розміри монастирського домена. Досі радянські дослідники використовують в значній мірі помилкові, як нам видається, дані дореволюційних істориків. Статистичні підрахунки, зроблені авторами «Аграрної історії» на незрівнянно вищому рівні, не знайшли свого логічного завершення у публікації зведеного статистичного додатки землевласників, що значно ускладнює роботу при з'ясуванні земельної домену окремо взятого власника. Найбільш повна статистична робота була проведена А. М. Гневушева, що склав на підставі даних Писцовой книг «Алфавітний список церковних земель по всіх пятин в Новгородське час» 83, що з'явився підсумком копіткої роботи автора з відновлення розмірів церковних володінь. Значення цього списку було б ще більшим за умови уважного ставлення дослідника до публікації цього додатка. Опечатки і помилки в розподілі земельних володінь між парафіяльними церквами і монастирями, а в ряді випадків неточний підрахунок знижують цінність цієї роботи. Крім того, автором не були враховані дані Писцовой книг Обонежской пятіни, які доповнюють список монастирів-землевласників. З 138 монастирів, представлених у списку А. М. Гневушева, частина повинна фігурувати в аналогічному списку церков. Відрізняються наші підрахунки від цифр А. М. Гневушева і по ряду окремих монастирів. Автори «Аграрної історії», на жаль, не дають точного визначення монастирського земельного домену, так як дослідники в своїй роботі об'єднали церковнопарафіяльних і монастирське землеволодіння. Крім того, ними не даний список монастирів-власників, виключаючи лише вказівку на найбільші монастирські домени в Деревської пятине. Це робить необхідним публікацію списку монастирів-власників, аналогічного додатком А. М. Гневушева34. Земельні володіння монастирів розподіляються по пятин таким чином. Таблиця 2 Назви пятин Двори тяглеци обжи 1. Деревская. . . . 2. Шелонская 3. Вотську 4. Обонежская (18 цвинтарів) 5. Бежецкая 3236 1995 1948 678 266 3 709 2 620 3039 763 280 3808 4110 2 552 376 565 Разом:. . . 8123 10411 11411 33 Гневушев А. М. Нариси економічного та соціального життя ... Додаток IV. 34 Додаток II до справжньої роботи. Розмір володінь чорного духовенства в Новгородських землях в домосковскій час був, однак, значно бблишш. Остаточні його розміри не дозволяють виявити стан основного джерела - Писцовой книг. Наші підрахунки жодною мірою не вплинули на склад найбільших монастирів-вотчинників, виявлений у свій час А. М. Гневушева і підтверджений при подальшому вивченні цього питання радянськими істориками. Якщо взяти за основу великого володіння 200 обеж, то такий список буде виглядати наступним чином: Аркаже (776,5 обжи), Антонов (588 обеж),. Благовіщенський з Горончарного кінця (523 обжи), Духів Неревського кінця (358 обеж), Коневскій (256,5 обжи), Кирилівський (502 обжи), Нікольський Вяжіщского (369 обеж), Нікольський Неревського кінця (387 обеж), Спаський Валаамскій (217 обеж), Спаський з Руси (352 обжи), Спас-Хутинський (1036 обеж) , Юр'єв (2183 обжи). В руках цих 12 власників сконцентрувалося більше 65% загального монастирського землеволодіння, в той час як 31 монастир володів менше 10 обжамі кожен, а розмір волосток маси монастирів-власників рідко перевищував 20 обеж. Це відповідає основному висновку дослідників про нерівномірність у розподілі земельних володінь чорного духовенства. В. Л. Янін для підтвердження виведення про формування великої вотчини як предмета державного пожалування залучав дані землеволодіння Юр'єва монастиря269. Основним фактором дослідник вважає наявність концентрації володінь в кількох волостях. Гіпотеза В. Л. Яніна видається обгрунтованою і підтверджується на прикладі найбільших новгородських монастирів-власників. За, Юр'євим монастирем в Писцовой книгах налічується 24 володіння (2183 обжи), але основна маса монастирського домену сконцентрована у 8 найбільших волостях: Деревської пятине - крупи (226 обеж), Чернчіцком цвинтарі (176 обеж), Буец (205 обеж), Шелонской пятине в цвинтарях - Березівському (231 об- жа), Медведський (223 обжи), Вельськом (171 обжа), Пажеревецком (126 обеж) і в Косицкой (128 обеж) зв. При цьому володіння монастиря займали якщо не всю, то більшу частину цвинтарів. Владения Спас-Хутинського монастиря (1036 обеж) більшою мірою роздроблені по пятин. Домен складається з 42 володінь, але практично половина їх - 446 обеж - зосереджена в 3 володіннях: волость забрус Бежецкой пятіни (189 обеж), в Ясено-вічском і Коломенському цвинтарях Деревської п'ятини (124 і 133 обжи) 270. Аркажскій монастир мав 21 Волостків (776,5 обжи), але половина володінь сконцентрована в волостях Стерж і Лопастіци Деревської п'ятини (204 і 110 обеж) 271. Благовіщенський монастир Людина (Горончарно-го) кінця мав 10 володінь загальним обсягом 523 обжи, але основна маса монастирського домену перебувала у волості Висока Шелонской пятіни (288 обеж) 272. Так само на одну волость в Петровському цвинтарі Шелонской пятіни273 припадала більша частина (154,5 з 387 обеж) володінь Нікольського монастиря Неревського кінця. Половина всього монастирського домена (146 з 369 обеж) Нікольського Вяжіщского монастиря розташовувалася в одній Волостків Обонежской пятіни274. Основна маса землеволодіння Духова монастиря припадала на волості в Демоне Шелонской пятіни. Тут за монастирем у двох Волостків (205,5 і 102,5 обжи) 275 числилося більше 95% всієї площі. У тій же Шелонской пятине у волості Дретна сконцентрувалася основна маса володінь Спаського з Руси монастиря (243 обжи з 352) 276. Однак, як зазначалося вище, обсяг володінь чорного духовенства Новгорода в домосковскій час був великим. (проти 2183, підрахованих нами по писарським книг); за Аркажскім - 666 обеж (по писарським - 776,5) ; за Благовещенским Горончарного кінця - 506 обеж (проти 523 за даними Писцовой книг); за Нікольським Неревського кінця - 502 обжи (387 - по писарським); за Антоновським - 300 обжей (у той час як по писарським - 588); за Михайлівським сковороду - ським - 194 обжи (по писарським - 138,5). Розміри земельного володіння цих монастирів по. літописі відрізняються від тих, що нами з'ясовані по писарським книг. Важко зараз встановити, в яких підрахунках більше істини, але все-таки представляються більш повними відомості Писцовой книг, принаймні, для Юр'єва, Аркаже, Благовіщенського і Антонова монастирів. Навряд чи хитромудрі ченці відірвали від себе 1478 р. половину своїх володінь. Відразу ж перевірити правильність представлених новгородцями цифр великокняжеское уряд при величезних масштабах земель Великого Новгорода не могло. Логічною видається в цьому випадку прохання новгородського уряду великому князю доручити складання Писцовой книг новгородським переписувачам, що дозволило б замаскувати справжні розміри мона стирского земельного домену. Принаймні, обсяг конфіскованих земель у тих же монастирів по писарським книг перевищує дані літопису. У Юр'єва монастиря до початку XVI ст. було конфісковано 1698 обеж; у Аркаже - 633,5; у Благовіщенського - 397; у Нікольського - 368; у Антонова - 436,5; біля Михайлівського - 71,5. Порівнюючи розміри секуляризації навіть при обліку послідували за 1478 нових конфіскацій церковних земель, можна констатувати явну неповноту даних про монастирські доменах. Повертаючись до питання про московських конфіскаціях в 1478 р., за пунктами світу, продиктованими Іваном III Новгороду, можна виявити прагнення великокнязівського уряду підірвати боярське, землеволодіння видних новгородських прізвищ не тільки прямим чином, але і за допомогою вилучення земельних наділів, вкладених боярами в монастирі. Факти земельних вкладів в новгородські монастирі як безпосередньо від імені феодальної республіки, так і приватні добре відомі по актового матеріалу. До грамоти Славенського кінця Саввін-Вішерський монастирю з дарування землі, часто використовуваної істориками для підтвердження наявності кончанского та державного землеволодіння в Новгороді, слід додати вічові грамоти із зазначенням земельних вкладів Соловецькому і Палеостровскому монастирям 277. Основна маса приватних грамот належить до територій Подвинья і Заволочья, монастирське землеволодіння яких, незважаючи на відсутність Писцовойкниг XIV-XV ст., Докладно розглянуто новітніми дослідниками * - З числа актового матеріалу (духовні, дані, вкладні) 17 грамот відносяться до Соловецькому монастирю278, 9 - до Миколаївського Чух- ченемскому279, 4 - до Михайлівського Архангельскому280, 3 - до Богословського Важскому281, 1 - до Миколаївського Карельскому282. Незважаючи на те, що в нашому списку ці монастирі відсутні, вони добре відомі як найбільші землевласники півночі Росії. Збереження такої кількості актових матеріалів, пов'язаних із земельними пожалованиями, в архівах цих монастирів пояснюється історичними причинами: північні монастирі уникнули колізій багатьох воєн, які не обійшли стороною монастиря Північно-Західної та Центральної Росії. Проте в актових матеріалах представлені монастирі, які фігурують у наших списках землевласників. Крім згаданого Палеостровского монастиря, збереглися документи про вклади в наступні монастирі: Антонов283, Колмов.284, Нікольський Вяжіщскій285, Нікольський Островський Спас-Верендовскій286, Отен-скій287, Спас-Нередіцкій288, Спас-Хутинскійб9, Юр'ївський ® 0. Причому вкладниками в монастирі були не тільки ігумени і ченці цих монастирів - Антоній Римлянин, Варлаам Хутинського, Олексій (чернець Вяжіщ-ського монастиря), а й найвизначніші представники новгородського боярства, такі, як посадник Іван Лукініч, що зробив внесок в Нікольський Островський монастир; ціла група представників боярства Прусської вулиці («Спінск сябри»), які завітали землі в Паозерье Спасскому Верендовскому монастирю; Орина, правнучка посадника Юрія Онціфоровіча, заповідав землі Колмову монастирю; Остафія Михайлович, який вклав землі в Нікольський Вяжіщского монастир. Цікавим видається розкладка збережених актових матеріалів із земельними пожалованиями монастирям за датами їх складання з урахуванням соціального складу вкладників. З 9 грамот, датованих XII в., - 4 князівські, 3 ігуменів, 1 боярська; від XIII в. грамот не збереглося. З 3 грамот XIV в. - 2 боярські і 1 князівська. У XV в. в числі грамот (їх 33) не фігурують вкладники - князі. Список монастирських вкладників можна збільшити по писарським вказівкам. Так у Кирилівського монастиря великокнязівська адміністрація конфіскувала «села Васюковскіе Родівонова, що був їх дав в Кирилов монастир» 01. Загальний розмір цієї Волостків - 8 обжей. З 61 обжи, рахувалася по писарським книг за Перинскім монастирем, 11,5 обжи вкладені «Офімі-ем Богдановим зі Щитно» і надалі конфісковані на користь князя289. 19 обеж з володінь Отенского монастиря (всього за ним - 47 обеж) були вилучені при секуляризації на тій підставі, що вони були подаровані монастирю «Юркою Григор'євим, сином Маринина» 290. Навіть Спас-Хутинського монастир, засновник якого був канонізований Москвою ще до новгородської катастрофи 1478 р., не уникнув конфіскацій. У Бежецкой пятине на великого князя записана волость забрус (189 обеж) «Федоринський Ігнатьєва, дружини Скамантова, що її була дала до Спасу Хутинь» 291. Палеостровскій монастир у Спаському в Шалье цвинтарі Обонежской пятіни володів селами, які «дав Спасу Палеостровскому монастирю посадник старої Панфіл Селіфантов» ® 5. Дані актового матеріалу і Писцовой книг допомагають простежити тісний зв'язок інтересів світських і церковних феодалів. Цей альянс стане ще більш наочним при зверненні до даних боярського будівництва в монастирях. Так, під 1377 літопис повідомляє про споруду Наталією (матір'ю Семена Андрійовича, спільно з яким вони поставили церкву Федора на струмку) кам'яної церкви Андрія Юродивого в Андріївському Сітецком монастире6в. Пристрій Антонова (Богородиці Різдва) монастиря пов'язане з ім'ям Антонія Римлянина, що поставив церкву Богородиці Різдва в 1116 р. і став ігуменом створеного ним монастиря 292. У Варварину монастирі на Черніцин вулиці в 1402 улічане ставлять кам'яну церкву Варвари **. З влаштованим архієпископом Мойсеєм 1327 р. Десятинним монастирем пов'язана будівельна діяльність боярства Прусської вулиці. У 1397 р. тут ставить кам'яну церкву Різдва Богородиці Ісаак Окин-скіфів, а в 1413 р. Іван Морозов споруджує церква Зачаття Іоанна Предтечі293. Ефімьін монастир в 1197 р. грунтується Полюжая, дочка Жірошкі294. В 1196 р. братами Костянтином і Дмитром з Лубяни-ниці заснований Кирилов монастирь295. Миколаївський на Лятке монастир заклав в 1365 році Лазута296. В однойменному на Легощей вулиці монастирі в 1398 закладається кам'яна церква святого Миколая «стягуванням» Михайла Крупа297. У 1404 Порфирій Кавський заснував Микільський Папоротскій монастир 298. У Миколаївському Веряжского монастирі в 1421 р. Ставши церква Богоявлення Ісаак Окінфовіч, відомий нам по споруді церкви Богородиці в Десятинному монастирі, і його брат Лутьян299. Підстава Павлова на Варязькій вулиці монастиря пов'язане з сім'єю видного політичного діяча XIII в. Насіння Борисовича. У 1224 славенський посадник сам закладає перший монастирську будівлю - церква Павла з прибудовами Симеона і Константи-на і Олени, а закінчує будівництво його дружина в 1238 г.300 Боярин Федір Піщініч в 1207 р. поставив церкву святого Пантелеймона в однойменному монастире301. Петропавлівський на Синичьей горе монастир був заснований в 1185 р., коли лукінци (мешканці Лукіній ули-. Ці) поставили церкву Петра і Павла 302. У 1345 р. грунтується Спас-Ковалевський монастир Акінфієв (Онціфор) Жабін303. Леонтій (олон) домив, за переказами, займався лихварством, в 1310 ставить церква Богородиці Покрови і засновує монастир, відомий надалі по імені його создателя304. г У 1192 р. новгородський боярин Олексій Михайлович засновує Спас-Преображенський Хутинського монастир і стає його першим ігуменом. Подальші споруди Хутинського монастиря пов'язуються безпосередньо з новгородським боярством, однак вони безперечні. У 1207 р. тут помирає інок Порфирій, в миру, боярин Прокша Малишевец; в ньому постригається незадовго до 1211, м. повернувся з Константинополя боярин Добриня Ядрейкович, майбутній архієпископ Антоній; в 1243 р. в монастирі помер інок Варлаам, в миру боярин В'ячеслав Прокшінец, онук Малишев. В'ячеслав Прокшінец був відомий літописцю як творець Четирехдесятской (Сорока Мучеників) церкви. У 1247 р. в монастирі був похований Костянтин Вячеславич 305. Якщо достатньо правдоподібна здогадка В. В. Зверінекого, що останній був сином В'ячеслава Прокшініча, верна82, то перед нами постає давній зв'язок однієї з боярських прізвищ Новгорода з Хутинь-ським монастирем. Історія взаємин багатющої боярської прізвища Онціфоровічей з Колмовим монастирем докладно розглянута В. Л. Яніним ю. З Аркажскім монастирем визначаються тісні взаємини кількох поколінь боярських родин Прусської вулиці 84. ... Підводячи підсумки реконструкції монастирського землеволодіння, можна констатувати тісний альянс боярства з чорним духовенством, встановлюваний як шляхом створення власних монастирів, так і вкладами в кончанские. монастирі. Цією зв'язком можна пояснити факт розташування основної маси новгородських монастирів (55 з 114) або, в самому місті, або недалеко від нього. Створений на свою потребу фамільний мона "Стир повинен був перебувати в безпосередній близькості від садиби. Чим же пояснюється таке «боголюбива» діяльність новгородського боярства? Цілком ймовірно, протидією Новгородської республіки зростала могутність владичной кафедри. Парадоксальність цього висновку корениться в офіційному. нодчіненіі всієї церковної організації, тобто і білого і чорного духовенства, свого пастиря, в даному, випадку - новгородському архієпископу. Однак це положення значно розхитані спостереженнями В., Л. Яніна над проблемою новгородської архімандритом. Дослідником було відзначено існування «незалежної від владики організації чорного духовенства» 85. Такою організацією, за справедливим думку В. Л. Яніна, був рада з п'яти ігуменів, що представляли кончанские монастирі - Антонов, Михайлівський, Нікольський (Миколи Білого), Благовіщенський і * 2 Див: Звірі якийсь В. В. Матеріал для історико-топогра-фического дослідження про православних монастирях Російської імперії, т. II. М., 1879, с. 402. 83 Див: Янін В. Л. Нотатки про новгородських берестяних грамотах Він. Новгородська феодальна вотчина, с. 15-66. 84 Див: Хорошев А. С. Боярське будівництво в Новгородському Дркаже монастирі. - Вести. Моск. ун-ту, сер. історія, 1966, М2. 85 Янін В. Л. Актові друку стародавньої Русі X-XV ст.,, Т. 2 М,. 1970, с. 137. т Аркажскій. Причому, якщо Юр'єв монастир знаходився йод юрисдикцією міста, то кончанские - відповідно під юрисдикцією решт, що переконливо показано В. Л. Яніним на основі аналізу монастирських булл, які вживалися в якості кончанских печатей306. Юрисдикція міста над цими монастирями, на наш погляд, корениться також в причині незалежності останніх від владики, що було розглянуто при характеристиці участі церкви в органах державного управління Новгорода. Таким чином, визнання існування в Новгороді особливої організації чорного духовенства, незалежної від архієпископа, багато в чому може пояснити прагнення новгородського боярства створити апарат, з одного боку, наділений церковною владою, а з іншого - протистоїть Дому святої Софії. Організація монастирів, які перебували в підлеглому положенні до світської влади, повністю відповідала цієї мети. Ктиторський характер 'монастирів, при якому їх добробут залежав від господаря титаря, породжував нестійкість монастирського земельного домену. Наділ землі, вкладений в ктиторський монастир, дозволяв особі, її вклав, і після вкладу вільно нею розпоряджатися (вилучати, обмінювати, продавати). Ктитор-ство сприяло збереженню земельних наділів за боярами, а нібито «церковна приналежність» охороняла їх від все більш усиливавшихся апетитів новгородського владики. Безумовно, монастирі, особливо такі великі, як Юр'єв, Аркаже, Антонов, Благовіщенський, Спас-Хутинський та інші, мали землі, придбані ними самими (свідчення тому - значна кількість монастирських 'купчих). Однак, як нам здається, не менш (якщо не більш) половини монастирських земель було вкладено боярами державним чи приватним порядком. Непрямим свідченням цьому служить вимога великокнязівської адміністрації, досить добре обізнаною про стан і джерелах монастирського землеволодіння, здати в московську казну половину монастирських волостей. У тому, що місцями своєрідного депонування боярських багатств були саме монастирі, убеж- гавкають нас і літописне повідомлення про грабежі монастирів в 1417 р. як «житниць боярських» 307 і спостереження за церковно-парафіяльним землеволодінням, яке, безсумнівно, перебувало під юрисдикцією новгородського архіепіск'па.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "ВЗАЄМОВІДНОСИНИ НОВГОРОДСЬКОГО Боярство З чорне духовенство " |
||
|
||