| Головна |
| Наступна » | ||
Світлої пам'яті Євгена Васильовича Взорова присвячується |
||
|
Питання політичної історії. Великого Новгорода останнім часом привертають до себе пильну увагу радянських істориків. Значне наповнення традиційних джерел (літописів, актів) археологи: чсскімі матеріалами (берестяними грамотами, печатками) зробило можливим висвітлення еволюції держав іонних інститутів і розгляд найважливіших моментів політичної історії середньовічної республіки. Проте ще багато питань поки далекі від остаточного рішення. До числа подібних кардинальних проблем вивчення новгородської історії відноситься питання про роль церкви і владики в загальній системі організації республіканського державного управління. Ця проблема тим більше актуальна в умовах одностайного визнання істориками економічного і політичного значення Будинки святої Софії в житті Господній Великого Новгорода. Подібна солідарність дослідників породжує настільки ж одноголосне визнання у нашій історіографії керівної ролі архієпископа в загальнодержавній системі Новгорода. При зверненні до робіт, в тій чи іншій мірі зачіпають діяльність новгородської владичной кнфедри, виявляється досить єдина оцінка положення новгородського святителя, найбільш чітко висловлена Г. Е. Кочина: «Особливо слід згадати про новгородському владиці (до 1165 роки він носив звання єпископа, а після став іменуватися архієпископом), великі землевласники. Владика - голова Ради панів, сберегатель державної скарбниці ; ім'я владики стоїть першим у всіх найважливіших державних актах, байдуже чи виходять вони від «ради панів» або від віча ... де Ланнуа, приїжджий іноземець, людина спостережливий, називає владику сеньйором міста »*. Якщо справа йде саме так, як це представляється згаданому досліднику, то ми маємо справу з явищем єдиним у своєму роді в історії Русі - з теократичною в своїй основі республікою. Оцінка в чому обумовлена відсутністю в історичній літературі спеціального дослідження, присвяченого соціально-політичному значенню новгородської архиєпископської кафедри. Адже не можна ж за подібні приймати ті панегірики новгородським святителям, які вийшли з-під пера А. Томіліна та І. І. Тіхомірова2. Фактично в даний час ми маємо у своєму розпорядженні єдиним науковим дослідженням з історії новгородської церкви А. І. Нікітского3. Однак, незважаючи на те що останній дав досить чітку схему владичного управліннями вказав на тісні зв'язки новгородського духовенства з боярством, ці положення не були розвинені і, не отримавши свого логічного завершення, залишилися на рівні гіпотези. - створилася в історіографії уявлення про роль новгородської архієпископії цілком залежить від рівня дослідження церковної організації у феодальній системі боярської республіки. Розгляд соціально-політичної ролі новгородської архієпископії найтісніше пов'язані з виявленням характеру державного устрою Великого Новгорода. Лише правильно відповівши на основне питання - якого класу служила республіканська система Новгорода і тим самим хто стояв на гла-ве республіки, - можна дати відповідь і на зацікавив 1 Пам'ятники історії Великого Новгорода і Пскова. Збірник документів. 'М.-JL, 1935, с. 18. Подібна оцінка висловлена і в більш пізніх роботах. 3 Див: Томілін А. Великоновгородського святительські кафедра в історичному значенні. Спб., '1851; Тихомиров І. І. Кафедра новгородських святителів оо часу введення християнства в Новгороді (992 р.) до підкорення його державі Московській (1478), т. 1-2. Новгород, 1891-1895. * Див: Нікітський А. І. Нарис внутрішньої історії церкви в Новгороді. Спб., 1892. «ас питання. Характерна для дореволюційних дослідників оцінка республіканського устрою Новгорода як форми участі широких народних мас в державному управлінні і виведення буржуазними істориками вищої земельної олігархії міста з представників купецького стану приводили до методологічно помилкового підходу при аналізі державного устрою Новгорода. Аж до недавнього часу виявлення істориками соціально-політичного значення та економічного становища Будинки святої Софії НЕ зачіпало питання про місце новгородської церковної організації в загальній соціально-політичної та економічної структурі Новгорода, що також методологічно не виправдавши але. У зв'язку з цим історіографічний огляд досліджуваної проблеми неминуче призведе до характеристики соціально-політичної структури Новгорода в цілому, тобто питань, докладно розглянутих у. радянській історіографії. Тому доцільніше в даному розділі вказати лише основні напрямки дореволюційної та радянської історіографії, перенісши докладний аналіз деяких положень у текст самого дослідження. Для дореволюційної історіографії характерні два основних напрямки: вивчення церковних старожитностей Новгорода та розгляд святительське діяльності новгородських архієпископів на тлі загальної характеристики історії російської православної церкви. Значення роботи, виконаної представниками першого напряму (Болховітінов, І. Соловйов, Макарій [Миролюбов], А. Нікольський та інші) 1, визначається тим фактом, що завдяки їх зусиллям історична література своєму розпорядженні свідоцтва про цілий ряді матеріальних і документальних пам'яток, що не дійшли до сучасного історика. Позитивну роль у дослідженні історії архиєпископської кафедри зіграли представники другого напрямку, серед яких виділяються Макарій [Булгаков], Е. Е. Голубинський, М. Д. Пріселков5. Представники буржуазної історіографії вказували на зв'язок новгородського архієпископа з аристократичною олігархією міста. Однак дореволюційні дослідники вирішували питання історії новгородської церкви без розгляду політичних модифікацій в історичному розвитку Новгородської феодальної республіки. Методологічно неправильний підхід до змісту джерел приводив до значних помилок в оцінці подій і фактів. Більшість дослідників дореволюційного періоду представляли духовенство як якийсь надкласовий орган, своїм впливом заспокоюючи-. ющий «бунтарів»-новгородців. Політична історія розглядалася часто у відриві від характеристики економічної бази новгородської церковної організації. Тому заслуговує на увагу спроба А. І. Нікітського зв'язати політичну роль новгородської архієпископії з економічним становищем владики - найбільшого землевласника феодальної республіки. Ідеї А. І. Нікітського отримали подальший розвиток у фундаментальній роботі Б. Д. Грекова, який, вирішуючи питання економічного забезпечення Будинки святої Софії в XVI ст., показав стан владичного землеволодіння періоду Новгородської республікі6. У радянській історіографії питання соціально-політичної історії церковної організації Новгорода і російської церкви практично отримують свій розвиток лише в останнє десятиліття. В 30-х роках перед радянськими істориками було висунуто завдання з вивчення перш за все історії експлуатованих мас, і у зв'язку з цим основним напрямком в історіографій церкви було дослідження народних антицерковних рухів. Ретельність вивчення матеріалу у поєднанні з точним методологічним підходом у висвітленні питань соціально-політичної історії дозволила дати логічну схему еволюції антицерковних виступів 7. Настільки ж плідною була і другий напрямок радянської історіографії - вивчення соціально-економічної структури новгородського суспільства. Дослідження цієї проблеми, почате в дореволюційний період, отримало своє логічне завершення в роботах радянських істориків С. А. Таракановой-Бєлкіної, A. В. Арциховського, Л.В. Данилової, у колективній монографії ленінградських історіков8. Завдяки цьому нині створена чітка система розвитку найважливішої галузі новгородської економіки республіканського часу - землеволодіння. Питанням історії новгородської церкви приділяли-увагу автори капітальних праць з історії вищої земельної знаті і її політичної та економічної ролі в республіканському управлінні. У роботах B. Н. Вернадського, В. Л. Яніна, JI. В. Черепніна9 порушені важливі моменти істооіі софійської кафедри. Роботами зазначених авторів представлено третій напрямок радянської історіографії - вивчення деяких конкретних моментів історії владичной кафедри у взаємозв'язку з політичним розвитком Новгородської республіки. 7 Історіографія цього напрямку дана в розділі III цієї роботи. ® Див: Тараканов а-Бел кін а С. А. Боярське і монастирське землеволодіння в Новгородських п'ятина в домонгольское час. М., 1939; Арциховский А. В. До історії Новгорода. - «Історичні записки», т. 2. М., 1936; Данилова Л. В. Нариси з історії землеволодіння і господарства в Новгородській землі в XV-XVI вв. М., 1955; Аграрна історія північного заходу Росії. Друга половина XV-початок XVI в. Л., 1971; Янін В. Л. Новгородська феодальна вотчина (рукопис). * См .: Вернадський В. Н. Новгород і Новгородська земля в XV й. М.-Л., 1961; Янін В. Л. Новгородські посадники. М., 1962; Він же. Актові друку стародавньої Русі X-XV вв "т. 1-2. М., 1970; Він же. Нариси комплексного джерелознавства. М., 1977; Черепнін Л. В. Освіта Російської централізованої держави в XIV-XV століттях. М., I960; Подвигина Н. Л. Нариси соціально-економічної та політичної історії Новгорода Великого в XII-ХШ ст. М., 1976. 7 Однак для представників усіх трьох напрямків радянської історіографії характерно рішення лише конкретних принципових питань історії новгородської церкви. При цьому не розглядалася історія владичной кафедри в цілому, що пояснюється, по-пер-вих, хронологічно певними рамками дослід-'ваний і, по-друге, второстепенностио цих проблем для авторів. Новгородська церковна організація як синтез соціально-політичних і економічних явищ також не була предметом розгляду радянської історіографії. Джерела для вивчення поставленої проблеми в цілому традиційні для дослідників політичних інститутів. Основна група відомостей про новгородських святителів міститься головним чином в літописах новгородського кола. Другим видом джерел є дані актів, які багато в чому доповнюють све-- дення літописів про роль владики у державному управлінні республікою. Третя група відомостей укладена в літературних пам'ятках. Житійна література, висхідна в своїй основі до літописними свідченнями, нерідко включає елементи ^ усної народної творчості. Розповіді цих «Неложними» свідків дають додатковий матеріал. Особливо значними в цьому відношенні представляються апокрифічні твори, що відобразили оцінку діяльності святителів новгородським людом. Новгородські Писцовой книги - основне джерело для аналізу економічного розвитку Новгородських земель в XV - початку XVI в. Розроблена радянськими дослідниками методика обробки писцового матеріалу полегшує залучення його для характеристики церковного землеволодіння. До п'ятого виду джерел відносяться археологічні предмети, що несуть на собі імена новгородських ієрархів, передусім булли. Будучи регаліями державних органів, сфрагістатіческій матеріал у своєму розвитку відображає генезис цих інститутів, що переконливо доведено В. Л. Яніним, 0 . . У постійно зростаючому обсязі берестяної колекції останнім часом набуває значення група грамот, пов'язаних з діяльністю новгородських священиків. Це стало можливим після проведення досліджень на околиці Неревського кінця (Дмитрієвський розкоп 1976 р.), коли в поле зору археологів потрапила частина садиби новгородського попа, який обіймав ділянку в XIV в., і на території Людина кінця (Троїцький розкоп 1973-1977 рр..), де археологами було виявлено цілий комплекс берестяних даних, що свідчить про постійне розміщення йа площі садиби протягом XII-XIII ст. священичої родини. Один з них, Олісей (Олексій) Гречин-історична особистість, зазначена летопісцем2. Значення берестяних свідоцтв тим цінніше, що рно знаходиться в єдності з комплексом різноманітного биь тового матеріалу, що дозволяє виявити коло господарських інтересів власників. Автор висловлює щиру подяку В. Л. Яніну, надати велику допомогу в роботі, Д. А. Авдусін, | М. X. Олешківські |, | А. А. Зиміну |. В. Н . Кобрин, П. А. Шоріну, Я. Н. Щапов, що взяли на себе працю прочитати рукопис і зробили ряд цінних зауважень, Г. В. Абрамовичу, Ю. Г. Алексєєву, Н. Н. Масленникової, Р. Б. Мюллеру , Т. І. осьміни-ському і А. Л. Шапіро, рецензував главу «Церковне землеволодіння як основа політичної ролі духовенства у Великому Новгороді». |
||
| Наступна » | ||
|
|
||
Інформація, релевантна "Світлої пам'яті Євгена Васильовича Взорова присвячується" |
||
|
||