| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
землеволодіння парафіяльні церкви |
||
|
Зв'язок монастирського землеволодіння з боярством Великого Новгорода безсумнівна. Відносини між боярством і парафіяльним духовенством поки не розглядалися, хоча значна церковна будівельна діяльність «Вятшіе» новгородців загальновідома. Пояснюється це тим, що парафіяльні церкви ранньофеодальної періоду - це ктитором, тобто суспільні будови, опираємося одноособово або групою людей (ктиторов), які мають особливі права і обов'язки по відношенню до поставленої церкви. Так як ктитор забезпечував зміст самої церкви і причту рухомим або. Нерухомим майном, він на правах приватної власності розпоряджався всіма доходами церков, а також постачав до власних ктитором священиків і паламарів (дяків, дяків та інших осіб, що забезпечують ведення служби в церкві). Ці права перетворювали ктиторов в «власників церков як би на правах вічної оренди, маючи право на доходи церкви (своєрідний відсоток за вкладене в церкву майно. - А. X.). Таке прирівнювання ктиторських церков до приватних маєтків зробило те, що їх почали будувати з прямою метою створювати з них маєтки »308. Церкви могли надалі збільшувати земельну домен, нарощуючи його за рахунок вкладів прихожан-землевласників, що перетворювалися таким шляхом в співвласників церкви. Активна церковна будівельна діяльність представників феодальної верхівки Новгорода свідчить про прагнення місцевих феодалів витягти дохід від нерухомого майна руками духовенства, приховавши свою матеріальну зацікавленість під личиною «боголюбства». Ці обставини спонукають звернути пильну увагу на зв'язок парафіяльного землеволодіння з боярством Великого Новгорода. Основою для спостережень є список церков-землевласників 309. Загальна церковнопарафіяльних володіння, яке встановлюється нами по писарським книг з урахуванням їх спільних володінь, одно 831 двору, 840 тяглеци, 1103 обжам310. Однак земельні володіння церков в цілому представляються значно більшими, ніж наші підрахунки. Необхідно враховувати, що ми фактично не маємо відомостей про володіннях у двох з п'яти пятин, не кажучи вже про території новгородських земель, що не увійшли до складу московського пятин поділу; крім того, нами не враховувалися церковні землі, що не покладені в обжи і перебувають у спільному володінні нема з парафіяльними церквами. Все ж поіменний список парафіяльних церков-земле-власників дозволить зробити деякі спостереження. Звертаючись до поіменним списком новгородських церк-вей-землевласників, можна відзначити відразу ж залучає увагу особливість - відсутність або незначність, за даними Писцовой, книг, землевладе? ня у цілого ряду найбільших новгородських церков. Серед них соборні церкви Успіння Богородиці на Торгу, Іоанна Предтечі на Опоках, Власія з Людина кінця, Миколи на Дворище. За списком за Іоанно-Предтеченський і Ніколо-Дво-ршценскім соборами числиться деяка кількість землі. Однак, по-перше, в обох випадках це володіння спільні, по-друге,. Розмір земельних володінь (особливо у Іоанно-Предтеченського собору) НЕ пропорційний тій ролі, яку вони грали в церковному і політичної історії Новгорода. Можливе пояснення цього факту іншим, ніж землеволодіння, забезпеченням соборних церков відпадає, \ оскільки відомо про значні земельні володіння Четирехдесятской (Сорока Мучеників) церкви, також колишньої соборною. Однак факт різного матеріального забезпечення церков представляється вартим уваги. Різниця ця стане більш ясною при зверненні до літописними свідченнями про будівельників цікавлять нас храмів. З 27 новгородських церков, що фігурують у зведеній таблиці, літопис зберегла імена будівельників 18 церков. Засновником церкви Бориса і Гліба з околотків в Дитинці літопис називає сотка Ситініча, що заклав її в 1167 г.311. Почата В. Л. Яніним детальний розгляд історії Борисоглібській церкви переконливо продемонструвало, що цей храм набув особливий статут, характерний для загальноміського інституту 312. З Вознесенської на Прусської вулиці тісно пов'язаний рід новгородських бояр Морозових, що відображено на сторінках синодика цієї церкви, що зберігся в рукописі кінця XVII - першої чверті XVIII в.313 однойменні церкви Георгія на Борково і луб'яних-це - уличанские, про що свідчать літописні дані 314. Церква Дмитра Солунського, що збереглася до наших днів, була, за свідченням Макарія, що посилається на сннодік цієї церкви, поставлена великим князем Дмитром Івановичем Донським на честь перемоги на Куликовому полі. Однак С. Н. Азбель, детально розглянув питання про будівництво цікавить нас церкви, справедливо ставить під сумнів участь великого князя в її созданіі315. Незважаючи на те що літописи не зберегли імена її будівельників: «... заложиша в великому Новгороді новгородці за завітом про перемогу на Мамая кам'яну церкву святого великомученика Дмитра на Славкові ...» 96, участь великого князя в споруді церкви не підтверджується, що важливо для наших подальших побудов. Іллінська на Славне церква часто згадувалася на сторінках літопису у зв'язку з повідомленнями про новгородських пожежах. Однак літописна свідоцтво доносить до нас і ім'я одного з її будівельників - Еревші 97. Козмодемьянскую церква на однойменній вулиці в 1354 р. закладає владика Василь «... велінням раба божого Онаній Курітского» 98. Приписка до Новгородському Прологу 1400 з Синодальної бібліотеки поповнює список вкладників до церкви Козьми і Дем'яна іменами Неревський бояр - Юрієм Онціфоровічем, Дмитром Мікітінічем, Василем Кузьмінічем, Іваном Даниловичем ". Будівельником церкви Михайла Архангела з Михайлової літопис називає видного політичного діяча XII в. Михайла Степановича. Їм було поставлено дерев'яна церква, а кам'яну, що збереглася до наших днів поставили Твердислав і Федір в 1219 г.100 Постійний представник Прусської вулиці в посадництва в 1292-1316 рр. .. Семен Климович «поставив (в 1306 р.) церква камінь на воротах від Прусьской вулиці (Покрова Богородиці)». Через 83 роки її відновлює другий прусський посадник Григорій Яку-новіч101. Будівельником церкви Сави з Козмодемьяпской вулиці літописець називає Федора Хотовіча 102, а пристроєм поблизу розташованого собору Сорока Мучеників з Янева вулиці займався В'ячеслав Прокшінец, онук Малишев, який не тільки її «здійсни», а й «іспіса »103. \ Спаська з Розваж церква в 1421 р. була« здійснена в камені »Василем Пилиповичем і Лук'яном Онці-форовічем, 04. Церква Федора иа Федоровської вулиці , в якої до наших днів збереглися безцінні фрескові розписи XIV в., поставив 1360 р. боярин Семен Андрійович «з боголюбивої матір'ю своєю», 05. Федоровскую церква на Щерковой вулиці в 1115 р. «заложи» Воігость 1ОА. Церква Пилипа Апостола з Нутной вулиці поставив у 1194 році Радослав Даііловіч, ог. Синодик церкви Філіпа Апостола на Нутной вулиці називає нам будівельників бокового вівтаря до Пилипівського церкви - Ніколи Мірлікій-ського, який був спочатку окремим храмом, - того ж літописного Радослава Даниловича; а крім нього Устина, Пилипа й Олександра, 08. С. Н. Абзелев і В. Л. Янін, спеціально займалися розглядом синодика, вказали на змішання в цьому пам'ятнику діячів XII і XIV ст., оа. що служить показником зацікавленості боярства Нутной вулиці у долі своїх парафіяльних церков иа протягом XII-XIV ст. Будівельником першим в Новгороді кам'яної Якімоан- ненської церкви (Іоакима та Анни) літопис називає новгородського владику Іоакима по. Таким чином, будівельниками значної частини новгородських Церков, представлених в нашому списку є феодали. Тільки дві церкви Георгія на Бор-кової і Георгія на Лубяніце поставили улічане. Іншим, як нам здається, був соціальний склад будівельників Яковлівського, Власьевской, Успенського, Михайло-Архангельського, Іоанно-Предтеченського і Ні-коло-Дворищенского соборів. На жаль, літопис не зберегла імена всіх будівельників, але деякий матеріал для порівняння можна отримати / У 1113 р. після перемоги Мстислава Володимировича над чуддю князь заклав Нікольський собор на Ярославовому Дворище 11 Під 1135 м. літопис повідомляє про будівництво церкви Успіння Богородиці на Торгу і називає імена будівельників - князя Всеволода і архієпископа Нифонта ш. Князь Всеволод незадовго до цього, в 1127, поставив церкву Іоанна Предтечі на Опоках316. У різне соціальному складі будівельників, на наш погляд, таїться розгадка їх різного матеріального забезпечення. Якщо князь як будівельник церкви міг покласти їй щорічний грошовий внесок (ругу), то ктітори з середовища навіть великого новгородського боярства такий постійної фінансової підтримки воліли земельні подарували. Макарій, при описі церкви Філіпа Апострла на Нутной, згадує синодик цієї церкви, в якій називаються будівельники її і бокового вівтаря Николи Мирлі-кінекого, посадники Радослав Данилович, Устин, Філіп та Олександр. Цитуючи рядки синодика, Макарій повідомляє про даруванні цієї церкви пожнемо, сених сіножатей, а з ними і сіл в Бежецкой пятине; приділу дісталося 8 сіл з сіножатями і сіножатями в Деревської пятине, з яких до XIX ст. збереглося за Філіп-повская церквою 363 десятини 317. Належність до посадництва організаторів церкви абсолютно справедливо піддали сумніву С. Н. Аз-Білів і В. Л. Янін. Вони вказали також на змішання в пам'ятнику діячів XII і XIV ст. , проте достовірність подальшої цитати з синодика не може викликати сумнівів. Згадаймо записи в Писцовой книзі Деревської іятіни, що називає в числі власників церква Миколи з Нутной вулиці, що підтверджує достовірність синодика. Численні підтвердження земельних подарували парафіяльним церквам можна знайти в актових матеріалах. \ Якийсь Андрій у своїй духовній, що датується XV в., заповідає церкви Різдва половину села Ступинского. По духовної XV в. село в Кініцах, яке Короп купив у Микифор Антонова і сина його Ісака, «дав в будинок святому Іллі по своїх батьках, і по соби, і по своїй дружині». Матвій Васильович, відомий нам по своїй духовній , складеної в XV в., ймовірно, володів значною Волостків, бо мав можливість зробити вклади в кілька церков - Богородіцкую, Микільську, Спаську і Богоявленську. Василь, що склав свою духовну в XV в., заві-. щал село в Лявле, «де Повоша сідел», Богородицької церкви. Про пожалованиях тієї ж церкви дізнаємося з цілої низки документів XV в.: «рядніцу княжеостровцев з Авксеніем Григоровичем у справі про земельний ділянці, відданому княжеостровцамі для Богородицької церкви »,« Купчої княжеостровцев у Харитона Родіонова сина на землю на Княже острові для Богородицької церкви »,« Даною посадника Терентія Богородицької церкви на землю на Княже острові »,« Духовної попа Федосєєв Федотова па село Шайгаловское на Княже острові , зап'яте двом церквам »П5. Про характер пожалувань боярства в парафіяльні церкви свідчить« Список з чолобитною »царю Олексію Михайловичу кліру церкви Філіпа Апостола і бокового вівтаря Николи, що знаходиться у складі рукописного, збірки XVII в., зберігається в рукописному відділі бібліотеки ім. М. Є. Салтикова-Щедріна. Цитований нижче уривок «Списку» не залишає жодних сумнівів у характері боярських вкладів: «... а поставлені государ і всяке церковне будова в тих церквах (Філіпа й Миколи. - А. X.), образи і книги і дзвони новгородських посадників тих же вулиць (Нутной і червоних. А. X.) викривають, і в той же час до церкве до Николі Чудотворцю дана вотчина в Новгородському повіті в Деревської пятине, в Григор'єва половини Морозова в Локотоцком цвинтарі 8 сіл, а в них 23 обжи, а дворів 22, а людей 24 людини, а сох 8 без третини, а дана та вотчина в тое церкви великому Чудотворцю Николі навіки на церковній всякий ужиток, на свічки і на темьян і на вино службове і на проскури, і нам убогим твоїм государевим прочанам иа прожиток замість хлібної та грошової Ругії »(розрядка наша. - А. X.) 318. Отже, парафіяльні церкви володіли землею иа основі вкладів, внесених будівельниками - ктиторами і парафіянами. уличанские церкви (маються на увазі церкви Георгія на Борково і Георгія на Лубяніце) також мали можливість отримати землі від своїх будівельників. По-перше, із складу земельної домену бояр, можливо жили на цих вулицях і брали турботи в пристрої своєї парафіяльної церкви, по-друге, вулиця як осередок новгородської державності могла сама володіти землею (згадаймо дарування Славенського кінця Саввін-Вішерський монастирю). Іншим було забезпечення церков, у пристрої яких брав участь князь. З літописного повідомлення про розміри контрибуцій і конфіскацій, накладених князем на Новгород в сумний для боярської республіки 1478 р., відомо: «Та й про попів Іванівських говорили ..., щоб попом ругу віддали, задні роки, що їм не дали, та й надалі б давали ругу »ш. Ружних пристрій новгородських церков в домосков-ське час підтверджується спостереженнями В. Л. Яніна над складом одного з новгородських джерел XVI в. «Ружних розписом» ш. На основі джерелознавчого аналізу пам'ятника автор приходить до висновку про існування в ньому нашарувань раннього, республіканського, і пізнішого, московського, що виявляються «в сховищі використанні двох різних систем грошового рахунку при обчисленні клірових платні» И9. В. Л. Янін справедливо вважає, що «в якийсь більш ранній період, коли попередній варіант« Записи »содер- жал тільки початковий пласт, все фігурують у ній суми були виражені в новгородських одиницях », 2 °. Серед руг, жалуваних великим князем різним церквам і монастирям, різко виділяється за величиною руга Іоанно-Предтеченського собору. Вона значно перевищувала платню кліру рядових храмів, і це прямо свідчить про зацікавленість князя у забезпеченні своєї будови задовго до приєднання Новгорода до Москви. Ружних влаштуванню княжих церков, на наш погляд, не суперечить наявність деяких наділів, за Іоанно-Предтеченський і Ніколо-ДВОРИЩЕНСЬКЕ соборами, що говорить про зацікавленість приходу в матеріальному забезпеченні ружних княжих церков в період напружених новгородсько-московських взаємин. Відзначимо також, що після приєднання Новгорода до Москви володіння Ніколо-Дворищенского собору були конфісковані на користь князя т, що навряд ля може свідчити про княжому вкладі цих земель до церкви. Таким чином, розгляд церковнопарафіяльного землеволодіння призводить, па наш погляд, до висновку про існування в Новгороді в республіканський період двох типів церков - ружних і церков-землевладель-ців, пояснюють різницю в соціально-еко-- ком положенні їх ктиторов. Можливо, що в період XIII-XV ст. феодальна республіка взяла на себе матеріальне забезпечення колишніх ружних княжих церков, чим викликане землеволодіння Ніколо-Дворищенского собору, проте достатньо переконливих фактів цьому ми не маємо. 120 Там же, с. 61. 181 НПК, т. V, 56. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "землеволодінь парафіяльні церкви" |
||
|
||