| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
1. Мова як середовище герменевтичного досвіду |
||
|
Ми говоримо, що ми «ведемо» бесіду; проте чим справжнє ця бесіда, тим меншою мірою «ведення» її залежить від волі того чи іншого із співрозмовників. Так, справжній розмова завжди виявляється не тим, що ми хотіли «вести». Загалом, правильніше буде сказати, що ми втягуємося або навіть, що ми вплутувати в бесіду. У тому, як за одним словом слід інше, в тому, які повороти, який розвиток і висновок отримує розмова, - у всьому цьому є, звичайно, щось на кшталт «ведення», однак у цьому «віданні» співрозмовники є в набагато більшій мірі веденими , ніж ведучими. Що «з'ясується» у розмові, цього ніхто не знає заздалегідь. Досягнення взаєморозуміння або невдача на шляху до нього подібні події, які трапляються з нами. І лише коли розмову закінчено, ми можемо сказати, що він вийшов або ж що доля йому не сприяла. Все це означає, що у розмови своя власна воля і що мова, якою ми говоримо, несе в собі свою власну істину, тобто «розкриває» і виводить на світ щось таке, що відтепер стає реальністю. Вже при аналізі романтичної герменевтики ми бачили, що розуміння грунтується зовсім не на спробах поставити себе на місце іншого або виявити до нього безпосередню участь. Зрозуміти те, що нам говорить інший, означає, як ми бачили, прийти до взаєморозуміння в тому, що стосується суті справи, а зовсім не означає поставити себе на його місце і відтворити його переживання. Ми підкреслювали, що осягнення сенсу, здійснюване таким чином, завжди включає в себе аплікацію. Тепер ми звертаємо увагу на те, що весь цей процес 446 є процес мовної. Недарма власна проблематика розуміння, спроба опанувати розумінням як мистецтвом - а це і є тема герменевтики, - традиційно належать сфері граматики і риторики. Мова є те середовище, в якій відбувається процес взаємного до-говаріванія співрозмовників і знаходиться, взаєморозуміння з приводу самої справи. Умови, в яких здійснюється всяке порозуміння, найкраще видно на прикладі ускладнених і перешкоджають взаєморозумінню ситуацій. Так, особливо повчальний той мовний процес, який створює можливість розмови на двох, чужих один одному мовах, - процес перекладу. Перекладач повинен переносити підлягає розумінню сенс у той контекст, в якому живе даний учасник бесіди. Як відомо, це зовсім не означає, що перекладач спотворює сенс, який мав на увазі інший співрозмовник. Навпаки, сенс має бути збережений; оскільки, однак, він повинен бути зрозумілий в контексті нового мовного світу, остільки він виражається тепер зовсім по-іншому. Тому всякий переклад вже є тлумаченням; можна навіть сказати, що він є завершенням цього тлумачення. Приклад перекладу дає, отже, можливість усвідомити мовну стихію як середовище, в якому здійснюється взаєморозуміння, тому що тут ця середу відсутній і, отже, має бути створена шляхом свідомого опосередкування. Зрозуміло, подібні штучні заходи, не є для розмови нормою. Переклад не є також і нормою нашого ставлення до чужого мови. Швидше необхідність вдатися до перекладу схожа на втрату співрозмовниками їх самостійності. Там, де потрібен переклад, там доводиться миритися з невідповідністю між точним змістом сказаного на одному і відтвореного на іншій мові, - невідповідністю, яке ніколи не вдається повністю подолати. Процес досягнення взаєморозуміння відбувається в таких випадках не між співрозмовниками, а між перекладачами, які дійсно знаходяться в одному і тому ж мовному світі. (Відомо, що немає нічого більш важкого, ніж діалог на двох мовах, коли один зі співрозмовників говорить на одному, а інший на іншій мові, оскільки кожен з них, хоча і розуміє. Чужу мову, але не може говорити на ньому. У такому випадку один з мов ніби прагне захопити ініціативу і, придушивши інший, зробитися єдиним посередником взаєморозуміння.) 447 Там, де досягається взаєморозуміння, там не перекладають: там говорять . Адже розуміти чужу мову - значить, власне, не потребувати перекладі на свій власний. Якщо ми дійсно володіємо мовою, то нам вже не тільки не потрібен переклад, але переклад здається нам неможливим. Розуміння мови саме ще не є дійсним розумінням і не включає в себе ніякої інтерпретації - це життєвий процес. Ми розуміємо мову остільки, оскільки ми в ньому живемо: теза, який, як відомо, відноситься не тільки до живих, але також і до мертвих мов. Герменевтическая проблема полягає, таким чином, зовсім не в правильному користуванні мовою, але в істинному взаєморозуміння з того чи іншого приводу, здійснюваному в середовищі мови. Всякий мова може бути вивчений так, що ми вже не переводимо на нього з нашої рідної мови або, навпаки, з нього на нашу рідну мову, але думаємо на цій мові. Для взаєморозуміння в розмові подібне володіння мовою є якраз попередньою умовою. Всякий розмова виходить з природної передумови, що співрозмовники говорять на одному і тому ж мовою. Лише там, де можливо мовне взаєморозуміння, розуміння і взаєморозуміння як такі стають дійсною проблемою. Необхідність вдатися до перекладу є граничний випадок, що подвоює сам герменевтический процес, тобто розмова: він перетворюється на розмову перекладача з другим учасником і в наш власний розмова з перекладачем. Розмова є процес взаєморозуміння. Тому в усякому дійсному розмові ми вникаємо в слова іншого, дійсно вважаємося з його точкою зору і ставимо себе на його місце: не з тим, однак, щоб зрозуміти його самого як дану особистість, але з тим, щоб зрозуміти, що він говорить. Все те, що характеризує ситуацію взаєморозуміння в розмові, стає власне герменевтическим феноменом там, де мова йде про розуміння текстів. Візьмемо знову-таки граничний випадок, яким є переклад 448 з чужої мови. Всякий погодиться, що переклад тексту, як би глибоко не вжився і ні вчувствоваться перекладач в свого автора, є не відновлення того душевного стану, в якому перебував колись пишучий, але відтворення самого тексту, 'керується розумінням сенсу сказаного в цьому тексті. Не може бути сумнівів, що мова тут йде про тлумачення, а не про просте повторенні того ж самого процесу. Текст постає тут перед читачем у новому світлі, в світлі іншої мови. Вимога вірності оригіналу, яке ми пред'являємо до перекладу, не знімає принципової відмінності між мовами. Як би ми не прагнули до точності, ми все одно змушені приймати часом вельми сумнівні рішення. Якщо ми хочемо підкреслити в перекладі небудь важливий, з нашої точки зору, момент оригіналу, то нам нічого не залишається, як лише залишити в тіні або взагалі опустити інші його моменти. Те ж саме, проте, характерно й для тлумачення. Як і всяке тлумачення, переклад означає переосвещеніе (? Berheilung), спробу уявити щось в новому світлі. Той, хто перекладає, змушений взяти на себе виконання цього завдання. Він не може залишити у своєму перекладі нічого такого, що не було б абсолютно ясним йому самому. Він змушений розкрити карти. Зрозуміло, можливі прикордонні випадки, коли щось в оригіналі (і навіть для «первісного читача») дійсно залишається неясним. Однак саме тут стає очевидним те стиснене положення, в якому завжди знаходиться перекладач. Тут він змушений відступити. Він повинен сказати з усією ясністю, як саме він розуміє текст. Оскільки, однак, він не в змозі - передати всі вимірювання свого тексту, остільки це означає для нього постійна відмова і зречення. Всякий переклад, всерйоз відноситься до свого завдання, ясніше і примітивніше оригіналу. Навіть якщо він представляє собою майстерне наслідування оригіналу, якісь відтінки і півтони неминуче в ньому пропадають. (В рідкісних випадках творчого наслідування ця втрата може бути заповнена чимось іншим або навіть вести до нових досягнень: я думаю зараз про те своєрідному душевне здоров'я, яке проявляється в бодлеровских «Квітах зла» в перекладі Стефана Георге.) Перекладач часто болісно усвідомлює дистанцію, від-ділить його від оригіналу. У самому його зверненні з текстом є щось від зусиль щодо досягнення взаєморозуміння в усній бесіді. Однак це ситуація особливо труд- 449 ного взаєморозуміння, в якій дистанція між чужим і власною думкою сприймається в кінцевому рахунку як не знімаються. І подібно до того як розмова, де теж існують такі неснимаемого відмінності, коливаючись між протилежними висловлюваннями, може в підсумку прийти до компромісу, так само і перекладач, зважуючи і вибираючи, шукає найкраще рішення, яке у всіх випадках може бути лише компромісним. І як у розмові ми, щоб зрозуміти точку зору співрозмовника, ставимо себе на його місце, так само і перекладач прагне поставити себе на місце автора. Але подібно до того знов-таки, як у розмові це ще не означає взаєморозуміння, так само і для перекладача це ще не означає, що відтворення вдалося. Структури тут, очевидно, аналогічні. Взаєморозуміння в розмові включає в себе готовність співрозмовників до одного і того ж, їх готовність віддати належне чужому та суперечить їх думкам. Якщо це відбувається як з тієї, так і з іншого боку і кожен із співрозмовників, зберігаючи свої власні доводи, зважує також і аргументи іншої сторони, - тоді в непомітному і мимовільному взаємодії точок зору (ми називаємо це обміном думками) можна в підсумку знайти спільну мову і спільне рішення. Точно так само і перекладач повинен зберігати за рідною мовою всі його права і разом з тим віддавати належне чужому та навіть ворожому в тексті і його виразах. Не виключено, однак, що це опис перекладацької праці дуже спрощує реальний стан. Навіть у подібних крайніх випадках, коли потрібно перекладати з однієї мови на іншу, навряд чи можна відокремити суть справи від мови; Дійсно, відтворити текст зможе лише той перекладач, який зуміє дати мовне вираження того предмета, який відкриває йому оригінальний текст, тобто знайде мову, яка буде його власним і разом з тим відповідним оригіналу 2. Таким чином, ситуація перекладача, по суті справи, збігається з ситуацією інтерпретатора. Приклад перекладача, що долає прірву між мовами, з особливою ясністю показує взаємовідношення, що існує між текстом і інтерпретатором і відповідне двобічності взаєморозуміння в розмові. Всякий перекладач - інтерпретатор. Іншомовні означає лише граничний випадок загальної герменевтической складності: чужості і її подолання. У подібному, однозначно певному сенсі чужими є воістину всі «предмети», з якими має справу 450 традиційна герменевтика. Звичайно, це не означає, що герменевтична ситуація, в якій ми знаходимося по відношенню до тексту, повністю збігається з тією, в якій знаходяться два учасники усної бесіди. Адже в разі текстів йдеться про «чітко фіксованих життєвих проявах» 3, які повинні бути зрозумілі, а це означає, що лише завдяки одному з учасників герменевтического розмови, інтерпретатору, інший учасник, текст, взагалі знаходить голос. Лише завдяки йому письмові позначення знову перетворюються на сенс. І проте завдяки цьому зворотному перетворенню, совершающемуся при розумінні, знаходить мову сама справа, про який йдеться в тексті. Як і у випадку дійсного розмови, саме спільна справа об'єднує партнерів, в даному випадку: текст і інтерпретатора. Подібно до того як усний перекладач створює можливість порозуміння лише завдяки своїй причетності до обговорюваного справі, точно так само і для інтерпретатора необхідною умовою є його власна причетність до сенсу тексту. Таким чином, можна з повним правом говорити про герменевтическом розмові. З цього випливає, однак, що герменевтичний розмова, як і справжній розмова, повинен виробити якусь спільну мову і що це вирабативание спільної мови в настільки ж малою мірою, як і при усній бесіді, є підготовкою якогось інструменту, службовця цілям взаєморозуміння, але збігається з самим процесом розуміння і взаєморозуміння. Між учасниками цього «розмови» відбувається, як і між двома живими людьми, комунікація, що перевищує просте пристосовування один до одного. Текст дає мовне вираження якимсь справі, але те, що йому це вдається, - заслуга інтерпретатора. Беруть участь обидві сторони. Тому те, що він розуміє текст, зовсім не схоже на якусь непорушну і вперто зберігається точку зору, яка наводить того, хто хоче зрозуміти, лише на одне-єдине питання, а саме: як міг другий прийти до настільки абсурдного думку? У цьому сенсі при розумінні мова, поза всяким сумнівом, йде зовсім не про «історичне розумінні», реконструюють процес виникнення тексту. Навпаки, ми прагнемо зрозуміти сам текст. Це означає, однак, що власні думки інтерпретатора з самого початку беруть участь в восстановле- 451 нии сенсу тексту. Остільки визначальним є власний горизонт інтерпретатора, але і він не як якась власної, наполегливо сохраняемой або проведеної точки зору, а скоріше як думку і можливість, яку ми вводимо в гру і ставимо па карту і яка допомагає нам дійсно засвоїти собі те, що говориться в такому тексті. Вище ми описали це як процес злиття горизонтів. Тепер ми пізнаємо цей процес як спосіб здійснення розмови - розмови, в якому висловлюється якесь справа, що є не тільки моєю справою чи ділом мого автора, але нашим власною справою. Розробка передумов для усвідомлення того систематичного значення, яке має для всякого розуміння мовної характер розмови, - заслуга німецького романтизму. Романтизм навчив нас, що розуміння і тлумачення є в кінцевому рахунку одне і те ж. Як ми бачили, лише завдяки цьому відкриттю поняття інтерпретації втрачає своє педагогічно-окказиональное значення, яке воно мало в XVIII сторіччі, і займає своє систематичне місце, що характеризується тим ключовим положенням, яке отримала проблема мови для філософії взагалі. З часів романтизму вже неможливо уявити собі всю справу так, як якщо б ми просто приєднували до нашого розуміння необхідні для тлумачення поняття, черпаючи їх у міру потреби з якогось мовного запасу, де вони вже лежать напоготові. Навпаки, мова - це універсальна середу, в якій здійснюється саме розуміння. Способом цього здійснення є тлумачення. Це зовсім не означає, ніби не існує особливої проблеми вираження. Різниця між мовою тексту та мовою тлумача або прірву, яка відокремлює оригінал від перекладача, ні в якому разі не є вторинним питанням. Вірно зворотне: проблема мовного вираження є проблема самого розуміння. Будь-яке розуміння - тлумачення, а всяке тлумачення розгортається в середовищі мови, який, з одного боку, прагне виразити в словах сам предмет, з іншого ж - є мовою самого тлумача. Таким чином, герменевтичний феномен виявляється особливим випадком відносин між мисленням і мовою, загадкова близькість яких призводить до приховування мови і мислення. Ілюмінація, як і розмова, є коло, замикається в діалектиці питання і відповіді. У середовищі мови здійснюється справжнє історично-життєве ставлення, яке ми можемо тому назвати розмовою 452 також і у випадку тлумачення текстів. Мовний характер розуміння суть конкретність дієво-історичної свідомості. Сутнісна зв'язок між мовою і розумінням позначається насамперед у тому, що саме історичне переказ існує в середовищі мови, так що переважний предмет тлумачення сам має мовну природу.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "1. Мова як середовище герменевтичного досвіду" |
||
|
||