ЗАБАРЕЛЛА Жак

(F) Його звинувачують у тому, що він дотримувався НЕ-яких безбожних поглядів ... Він стверджував, що з вічності руху цілком слід існування духовного першого двигуна, але рух, що мав початок, жодним чином не є доказ існування першого двигуна, відмінного від тел. Щоб міркувати так про цей предмет, потрібно припустити неможливість для матеріального почала рухатися вічно, хоча воно здатне перебувати в русі кілька століть. Але я не бачу, на чому може грунтуватися це твердження, бо якщо Забарелла згоден, що матеріальне начало, яке могло призвести рух, почало діяти, згідно Мойсеєві, лише за шість днів до створення Адама, то необхідно, щоб він визнав, що це початок перебувало в спокої цілу вічність, потім само собою прийшло в рух і в один прекрасний день знов повернеться в стан спокою, оскільки його матеріальність не терпить, щоб воно небудь робило вічно. Але кому ж не видно абсурдність цієї теорії? Всякий абсолютно ясно розуміє: 1)

що всяке тіло, перебувало в спокої протягом вічності, буде в цьому спокої перебувати завжди, якщо яка-небудь зовнішня сила не виведе його з спокою, 2)

що всяке тіло, яке змогло почати рухатися і продовжувало рухатися весь час, протягом якого існує Всесвіт, згідно з Писанням, могло б продовжувати вічно перебувати в цьому стані, 3) що всяке тіло, яке змогло почати рух сто століть тому, могло б його почати і на двадцять тисяч років, сто тисяч років і т. д. раніше, бо немає більшого підстави віднести початок руху до одного терміну, ніж до іншого, принаймні якщо не вдаватися без жодних підстав до духовної причини. Але з того, що тіло могло б почати рухатися раніше будь-якого даного терміну, слід, що воно могло б завжди бути в русі, що, таким чином, рух могло б бути вічним, не будучи вироблено причиною, відмінною від матерії. Сказане показує, що можна легко зробити висновок про існування духовного першого двигуна з того, що рух матерії мало початок, і що такого виводу не можна було б зробити, визнавши, що мало початок рух могло статися від матеріальної причини. Отже, не видно щось, щоб Забарелла умів добре міркувати.

Мені навіть здається, що набагато легше довести, що існує відмінний від тіл перший двигун, якщо припустити, що рух мало початок, ніж у тому випадку, якщо припустити, що воно вічне. Припустимо, що воно мало початок, звідси з необхідністю слід або що буття всіх тіл має початок, або що вони існували завжди, але цілу вічність перебували в спокої. Якщо буття всіх тіл має початок, то звідси з необхідністю випливає, що вони були зроблені духовної причиною, - ось він перший двигун, який ми шукаємо, бо це духовне начало, яке є творцем буття всіх тіл, буде також і початком їх руху. Якщо ж всі тіла існують вічно і в той же час їх рух не вічно, то з цього випливає, що в них самих немає джерела руху, так як якщо б вони таким джерелом володіли, то вони рухалися б вічно. Отже, джерело руху знаходиться поза тіл, він перебуває в духовному об'єкті, - ось знову перший двигун, який ми шукаємо. Якщо цей духовний об'єкт - причина, що виробляє тіла 93, тим краще, так як з ще більшою підставою він буде причи-нон, що виробляє рух. Якщо ж він не є виробляє їх причиною, якщо матерія існує сама по собі, він ие перестане бути причиною їх руху, оскільки очевидно, що природа, що знаходилася цілу вічність у спокої, не починає сама рухатися, необхідно, щоб її вивело з спокою зовнішня початок . З іншого боку, якщо ми припустимо, що рух вічно, буде важче відстоювати думку, що воно породжується нематеріальній причиною, тому що можна буде сказати, що завдяки тій же необхідності, в силу якої мається матерія, існуюча вічно, ця матерія вічно рухається, ие потребуючи в зовнішньому початку або в духовному двигуні 94.

(II) У суперечці про вічність світу набагато більше двозначності, ніж думають. Усі християни 95 згодні між собою в тому, що завжди існував тільки бог; але деякі стверджують, що він міг насправді створити світ в ту ж мить, що й повеління про створення, звідки вони укладають, що світ міг існувати вічно, оскільки безсумнівно, що повеління про її створення є вічним. Деякі також стверджують, що неможливо, щоб створена річ була вічною.

Заперечення кожної з двох сторін сильніше, ніж їх вирішення. Цей диспут, який вважається довгим і важким, відразу припинився б, якби обидві сторони стали висловлюватися виразно і відкинули двозначності, пов'язані з поняттям вічності. Питання треба б поставити так: чи можливо, щоб бог і його творіння завжди існували разом? Не слід відразу ж давати на це негативну відповідь, гак як вираз вічність світу, цей вираз, кажу я, так страхітливе людей, що не вразить досить проникливий розум. Щоб краще усунути камінь спотикання, слід сказати, що створення, яке завжди співіснувало б з богом, не було б вічним, і потрібно відразу пояснити чому: тривалість створінь послідовна (successive), а вічність є тривалість проста, з самого своєму суті виключає минуле і майбутнє. Завдяки цьому істотна відмінність між тривалістю бога і тривалістю створінь відпадуть майже всі суперечки, обидві сторони опиняться у виграші. Вони прийдуть до згоди, що мають рацію ті, хто заперечує для створення можливість бути вічним, і не буде заперечуватися можливість того, щоб бог і його творіння існували завжди разом, оскільки безсумнівно, що в [понятті] причини не укладена передування в часі по відношенню до слідству даної причини і що це особливо вірно щодо всемогутньою причини, якої достатньо лише побажати, щоб в дійсності призвести все, що вона побажає. Г-н Пуаре 85 дуже добре зрозумів двозначності, заплутують цей диспут і перетворюють його деяким чином в суперечку про слова. Він справедливо зауважує, що невірно думати, що якщо існування творінь не має початку, то вони виявляються вічними. Він каже, що той, хто стверджує це, не знає суті вічності. Цей автор висуває три моменти ... По-перше, він говорить про помилковість умовиводи, згідно з яким якщо світ ніколи не мав початку, то він існує вічно. По-друге, він вважає, що доводи, на які звичайно посилаються при спростуванні погляду, що світ не мав початку, слабкі. Він прощає тих, хто, не будучи просвічений одкровенням, відкидав початок Всесвіту. Він говорить навіть, що, пишучи дану главу, був переконаний, що неможливо знайти хороші доводи проти прихильників погляду, за яким світ не має початку, хоча він довго шукав доказів кращих, ніж ті, про які він читав і які йому здалися слабкими .. . Нарешті, по-третє, він наводить спрямоване проти цього погляду доказ, що виникло в його думці, коли він писав [про двох перших]. Але зверніть увагу, проти цього докази було висунуто заперечення, на яке він дав відповідь, нітрохи, однак, не зменшив силу цього заперечення.

А ось і інший зразок гри словами, панує в цьому диспуті. Ті, хто стверджує, що творення не існувало завжди з богом, зобов'язані визнати, що бог існував раніше, ніж вони існували. Було, значить, якесь раніше, коли бог існував один; значить, невірно, що тривалість бога є неподільна точка; значить, існуванню творінь передувало час. Зазначені умовиводи приводять цих панів до суперечностей, бо якщо тривалість бога неподільна, позбавлена минулого і майбутнього, то необхідно, щоб час і творіння виникли разом, а якщо це так, то як же можна говорити, що бог існував до існування творінь? Ці положення суперечливі і непридатні. Не менш суперечливі наступні фрази: бог міг би створити світ раніше чи пізніше, ніж він його створив; він міг його створити на сто тисяч років раніше і т.д.

Чи не враховують, що визнання вічності неподільним миттю послаблює гіпотезу про те, що творіння мають початок. Як ви доведете, що світ не існував завжди? Чи не тим, що є нескінченна сутність, що існувала в той час, коли світ ще не існував? Але чи може тривалість цієї сутності поставити кордону тривалості світу? Чи може вона перешкодити тому, щоб тривалість світу поширювалася за межі всіх особливих почав, якими ви хотіли її позначити? Ви говорите, що для того, щоб витвори не були вічними, необхідне існування неподільної тривалості, бо вони відбулися лише від тривалості бога, а ця тривалість - неподільне мить.

Ця теорія висуває перед темп, хто вважає, що творіння не мають початку, ще одне протиріччя.

Якщо повелепіе про створення не укладає в собі окремого моменту, то воно ніколи не існувало без творіння, бо його потрібно розуміти у вигляді фрази: я хочу, щоб був мир. Очевидно, що в силу такого веління світ повинен існувати в той же час, що і цей акт волі бога. Але оскільки цей акт не має початку, то й світ теж не має початку. Отже, скажімо, що повеління було викладено таким чином: я хочу, щоб світ існував в такий-то момент. Але як ми можемо говорити таке, якщо тривалість бога є неподільна точка? Хіба можна вибрати цей чи інший момент на відміну від будь-якого іншого в такий тривалості? Таким чином, представляється, що якщо тривалість бога не є послідовною (successive), то світ не може мати початок. Це заперечення було зроблено паном Пуаре в 1679 р. Він дав на нього відповідь, який жодним чином не усуває труднощі і навіть позбавляє нас всіх засобів для усунення цієї скрути. Пуаре припускає, що немає моментів, які можливі були б до існування творінь; він, мабуть, навіть припускає, що повеління про творіння виникло лише в момент, коли творіння існували ... Що стосується мене, то я висуваю зовсім інше припущення і я переконуюся, що воно дозволяє суперечність. Я припускаю, що серед можливих сутностей, які бог знав до того, як він дав повеління про створення, слід помістити послідовну тривалість, яка не має ні початку, ні кінця, але частини якої так само відмінні один від одного, як частині можливої протяжності, яку бог теж знав до цих наказів як нескінченні в трьох вимірах. Він залишив в стані можливих речей частина цієї нескінченної тривалості і дав повеління про існування іншої її частини. У цієї ідеальної тривалості він обрав який йому було завгодно момент в якості першого моменту існування і з нею пов'язав акт, за допомогою якого розпорядився створити світ. Ось чому вічність цього акту ще не доводить вічність світу. Ось чому неподільність реальної тривалості бога ще не доводить, що світ не має початку. У цій ідеальній або можливої тривалості ми маємо пстнпную міру вре-мени. Інші марно шукають цю міру в рухах небес * Інші стверджують ще щось більш неправдоподібне, а саме: час - щось притаманне розуму, спосіб осягнення речей і без руху або без думки людини не було б часу. Це груба нісенітниця: коли загинуть всі сотворені уми, коли всі тіла перестануть рухатися, в світі буде тим ие менш послідовне час, непорушне і впорядковане, час, який буде відповідати моментам можливої тривалості, відомої богу, з якою він узгоджується, зберігаючи довше або менше , стільки-то або стільки-то років кожну річ. Протяжність, яка перебуває в спокої, потребує того, щоб в кожний момент її тривалості її створювали не в меншій мірі, ніж протяжність, яка рухається. Збереження створених речей є завжди збереження безперервне, чи знаходяться ці творіння в русі або ж перебувають в одному і тому ж положенні. Справжня міра абсолютної величини речей як щодо їх протяжності, так і щодо часу [їх існування] знаходиться в поняттях бога. Людина про це нічого не знає, він знає лише відносну величину. Одне і те ж час здається йому коротким або тривалим залежно від того, розважається він чи нудьгує. У той час як одна година здається П'єру коротким, Жану він здається довгим.

 Інформація, релевантна "ЗАБАРЕЛЛА Жак"

1. ПОКАЖЧИК ІМЕН233
     Абдас 59, 61, 62 Абеляр, П'єр 62-65 серпня 308 Августин, Аврелій 65-70, 112, 156, 223, 224, 241, 289, 302, 304, 334, 337 Агафон 73 Акоста, Урієль 74-83 Аксаній Абдера 341 Олександр Великий (Олександр Македонський) 339 Альба, Фердинанд 246 Альбаді, Огій 247 Аміро, Мойсей 83 Амфіарай 84, 86, 87 Анаксагор 87-100, 102-106, 212 Анаксарк з Абдер 339 Анаксимен 87 Ансельм Кентерберійський 106,