| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ЗЕНОН Елеєць |
||
|
ЗЕНОН Елеєць - один з найбільших філософів давнини, жив у часи 79-й олімпіади ... Він був учнем Парменіда і навіть, але деякими відомостями, його прийомним сином ... У Морері ви знайдете, що він винайшов діалектику ... Там же можна знайти повідомлення про те, що він зробив спробу звільнити свою батьківщину, гноблену тираном, і, коли ця спроба закінчилася невдачею, переніс з надзвичайною твердістю найжорстокіші тортури ... Точка зору Зенона щодо єдності, незбагненності і незмінності всіх речей не відрізняється від поглядів Ксенофана і Парменіда. Я не вірю тому, ніби він стверджував, що у Всесвіті нічого немає (Е), бо як оп міг стверджувати, що він сам, що висуває це іоло-ються, не існує? Як міг він, який завжди прагнув заплутати і збити з пантелику всякого спорить з ним, запитати до того, що його супротивник не знав, як йому вивернутися, як міг він допустити настільки очевидну помилку? Хіба він не бачив, що його легко можна було поставити в глухий кут, запитавши: чи здатне ніщо міркувати? Він гаряче виступав проти існування руху. Деякі з його заперечень у зв'язку з цим предметом збереглися у творах Аристотеля (F). Ймовірно, він висував також і інші, можливо ті самі, які ми побачимо нижче (G) і грунтуючись на яких дехто ставить під сумнів існування простору. Вони видаються мені набагато сильнішими, ніж все, що могли б висунути картезіанці. Я маю на увазі деяких картезианцев, які стверджують відкрито, і навіть у тих країнах, де існує інквізиція, що лише шляхом віри можна дізнатися про існування тіл; наші почуття, кажуть вони, вводять нас в оману щодо властивостей матерії; ми не повинні тому довіряти їх свідченням про трьох вимірах. Існування тіл, додають вони, не є необхідністю, господь бог може і без них повідомляти нашій душі все, що вона відчуває і знає; отже, доводи на користь існування матерії, що подаються нам розумом, так очевидні, щоб служити хорошим доказом у цьому питанні (Н). Що ж до заперечень, заснованих на розходженні між заповненим і порожнім, які можуть сильно ускладнити сучасних філософів, то я вважаю дуже ймовірним, що він про них не забув (I). Оскільки Зенон ні сучасником Діогена-циніка, то відоме спростування допомогою ходіння по залу не могло мати місця на його лекції. Всі зрост-, щаются методом, яким скористався Діоген для спростування доводів філософа, який в його присутності заперечував існування руху. Він пройшовся по аудиторії і вважав, що цього цілком достатньо для доказу хибності усього сказаного учителем. Треба визнати, що подібне заперечення більш софи-стично, ніж доводи нашого Зенона. Я не думаю, щоб він, як це деякі стверджують ... вчив, що матерія складається з математичних точок; навпаки, я вважаю, що він швидше вчив, що вона не може складатися з них 96. (Е) Я не вірю тому, ніби він стверджував, що у Всесвіті нічого немає. Тому я не довіряю Сенеку, приписують йому таку думку ... Якщо він дійсно висловив такий парадокс, то хотів лише позбавитися: або він розумів слово ніщо не в тому сенсі, як всі його розуміють, або сумасбродствовал. Але у всіх інших його висловлюваннях не помітне ні сліду божевілля. Тому правильним буде прийняти [цю] гіпотезу за гру слів або своєрідне розуміння слова ніщо. Скажімо той же щодо книги, в якій Горгій Леонтін 86 захищав три тезіса97: перший, що не існує нічого, другий, що якщо що-небудь і існує, то людина не в змозі пізнати цього; третій, що якби людина навіть і пізнав що -нибудь, то не зміг би цього висловити ... Але як би це не здавалося неймовірним, скажімо все ж, що висновки, зроблені з вчення Піррона, могли б також призвести до обгрунтування вельми незвичайних положень, тому згладимо кілька вищенаведені утвержденія98. Скажімо також, що можливо, що наш Зенон стверджував, ніби нічого не існує, лише висуваючи заперечення проти принципів, які хотів спростувати. Цілком імовірно, що з аргументу ad hominem вивели висновок, що він вчив цього позитивно і абсолютно, хоча, бути може, він висунув це вчення лише як наслідок гіпотези, хибність якої він хотів довести. Ми знаємо, що метод його міркування був такий: якщо є сутність, то вона неподільна, бо єдність не може бути розділене; неподільне ж - ніщо, бо не можна вважати існуючим те, що за своєю природою, будучи додано до іншого, не виробляє збільшення, і будучи відібране від іншого, не виробляє зменшення; отже, сутності немає. Це міркування наводиться Аристотелем, який називає його безглуздим 99 ... (F) Деякі з його заперечень у зв'язку з цим предметом збереглися у творах Аристотеля. Прочитайте «Фізику» Арістотеля 100, там ви знайдете розбір чотирьох заперечень Зенона. Ось перша з них 101. Якби стріла, пущена в певному напрямку, рухалася, то вона перебувала б одночасно в спокої II в русі. Це положення суперечливо; отже, вона не рухається. Слідство з великої посилки доводиться так. У кожен момент стріла перебуває в займаному нею просторі. Отже, вона там знаходиться в спокої, бо не можна перебувати в просторі, який покидаєш; отже, немає моментів, в які вона перебувала б у русі, і якщо б вона в які-небудь моменти рухалася, то перебувала б одночасно в спокої і в русі . Для того щоб краще зрозуміти це заперечення, не можна випускати з уваги двох принципів, заперечувати які неможливо: перший, що тіло не може одночасно перебувати у двох різних місцях; другий, що два відрізки часу не можуть існувати одночасно. Перший з цих двох принципів настільки очевидний, що не вимагає пояснень, але так як другий вимагає деякого роздуми для того, щоб стати зрозумілим, і, крім того, в ньому полягає вся сила заперечення, то я поясню його прикладом. Отже, я стверджую, що те, що притаманне понеділка н вівторка в сенсі послідовності, притаманне кожному відрізку часу, яким би оп не був. Подібно до того як неможливо, щоб понеділка і вівторка існували одночасно, пе може бути ніякого відрізка часу, який би він не був, який міг би співіснувати з іншим; кожен повинен існувати окремо, кожен має почати існувати, коли попередній кінчає своє існування. З цього випливає, що час не нескінченно ділимо і що тривалість речей в часі складається з моментів у власному розумінні слова, з яких кожен простий і не-долім, суворо різниться від минулого і майбутнього і містить лише справжнє. Ті, хто заперечує цей висновок, мають бути надані власної дурості або несумлінності пли непереборної силі упередження. Якщо ж ви визнаєте, що даний час неподільний, то будете змушені погодитися з запереченням Зенона. Ви не зможете знайти моменту, в який стріла залишає своє місце, бо якщо ви такий знайдете, то стріла одночасно буде і не буде перебувати в цьому місці. Аристотель обмежується зауваженням, що Зенон виходить з вельми помилкового припущення, що моменти часу неподільні 102. Друге заперечення Зенона полягало в наступному. Якби рух існувало, то рухоме тіло мало б переходити з одного місця в інше, бо всяке рух містить в собі два кінця, terminum a quo, terminum ad quern - місце, з якого виходять, і місце, куди приходять. Ці ж два кінцевих пункту разделіми просторами, що містять нескінченну безліч частин, так як матерія нескінченно ділена. Тому видається неможливим, щоб рухоме тіло могло перейти з одного кінцевого пункту в інший. Проміжок складається з нескінченного числа частин, які треба пройти одну за одною так, щоб ніколи не торкатися передньої, в той час як торкаєшся до тієї, яка знаходиться позаду. Таким чином, щоб пройти один фут матерії, я хочу сказати, щоб пройти від початку першого дюйма до кінця дванадцятого, необхідно нескінченне час, бо простору, які повинні бути послідовно пройдені між цими двома кінцевими пунктами, нескінченні за свого числу; отже, очевидно, що їх можна пройти лише за нескінченне число моментів часу, якщо тільки ми не будемо готові визнати, що рухається тіло знаходиться одночасно в декількох місцях, що невірно і неможливо. Відповідь Аристотеля жалюгідний: він говорить, що фут матерії нескінченний лише потенційно і тому може бути пройдений в кінцевий проміжок часу ... [Аристотель стверджує] дві речі: 1) що кожна частина часу ділена до нескінченності, а це було нами найочевиднішим чином спростовано вище; 2) що континуум нескінченний лише потенційно. Це означає, що нескінченність одного фута матерії полягає в тому, що він може бути без кінця ділимо на більш дрібні частини, але не в тому, що він дійсно поділяється на ці частини. Користуватися цим вченням - значить знущатися над людьми, бо якщо матерія ділена до нескінченності, то вона дійсно укладає нескінченне число частин, тобто це не потенційна нескінченність, а нескінченність, існуюча реально і актуально. Безперервність частин не суперечить їх дійсному відмінності, отже, їх актуальна нескінченність пе залежить від розподілу: вона однаково властива безперервному кількістю та кількістю, яке називається дискретним. Але, навіть допускаючи існування потенційної нескінченності, яка може бути перетворена в актуальну дійсним поділом, ми не зменшили б сили заперечення, бо рух є явище, що володіє тим же властивістю, що і ділення. Воно стосується однієї частини простору, не торкаючись іншого, і стосується послідовно їх усіх; але ость Чи це їх дійсне розходження? Чи не є це те, що зробив би геометр на столі, проводячи лшші, що вказують кожні півдюйма? Він не ламає столу иа шматки величиною в півдюйма, але, незважаючи на це, робить позначки, що вказують на дійсне поділ частин. Я не думаю, щоб Аристотель міг заперечувати, що, проводячи нескінченне число ліній на дюймі матерії, ми вводимо поділ, який перетворює на актуальну нескінченність те, що було, на його думку, лише потенційної нескінченністю. Те, що ми робимо для очей, проводячи ці лінії на дюймі матерії, рух, безумовно, робить для розуму. Ми можемо собі уявити, що рухається тіло, послідовно торкаючись частин простору, відзначає їх і визначає як би з крейдою в руках. Але більше того, коли можна стверджувати, що поділ нескінченного закінчено, чи не маємо ми актуальної нескінченності? Хіба не говорять Аристотель і ого учні, що година містить нескінченне число частин? Отже, коли годину пройшов, слід сказати, що нескінченне число частин актуально існували одні слідом за іншими. Хіба це потенційна, а не актуальна нескінченність? Отже, скажімо, що розрізнення Аристотеля недійсне і що заперечення Зенона зберігає всю свою силу. Година, рік, століття - це кінцевий час, фут матерії є нескінченний простір, отже, немає рухомого тіла, яке могло б пройти один фут від початку до кінця. У наступному примітці ми розглянемо, чи можна обійти це заперечення, припустивши, що число частин одного фута матерії небесконечни. Тут обмежимося зауваженням, що застереження про нескінченність частин часу не має ніякого значення, бо якщо б в годині було нескінченне число частин, то він не міг би ні початися, ні закінчитися. Необхідно, щоб всі частини часу існували роздільно; дві частини ніколи не існують і не можуть співіснувати одночасно; частини часу повинні, отже, бути укладені між першою і останньою одиницею, що несумісно з поняттям нескінченного числа. Третє заперечення було знаменитим аргументом, відомим під назвою Ахіллес. Винахідником його був Зенон Елеєць, як про це свідчить Діогеп Лаерцій 103 ... Це заперечення має те ж підстава, що і друге, але більш ефективно. Воно повинно було показати, що тіло, що рухається з більшою швидкістю, ніколи не наздожене тіло, що рухається з меншою швидкістю 104 ... Припустимо, що черепаха знаходиться на двадцять кроків попереду Ахіллеса і що цей герой рухається у двадцять разів швидше черепахи. У той час як він зробить двадцять кроків, черепаха зробить один, отже, остання все ж буде попереду Ахіллеса. У той час як він зробить двадцять перше крок, вона зробить двадцяту частину двадцять другого, а в той час як він пройде цю двадцяту частину, вона пройде двадцяту частину двадцятої частини і т. д. Аристотель відсилає нас до своєї відповіді на друге заперечення - ми можемо відіслати його до нашого зауваженням. Дивіться також, що буде сказано в наступному примітці щодо того, як важко пояснити сутність швидкості руху. Переходимо до четвертого запереченню. Воно прагне показати суперечливий характер руху. Візьміть стіл розміром в чотири лікті, візьміть два тіла також величиною в чотири лікті, одне дерев'яне, інше кам'яне. Нехай стіл буде нерухомий і дерев'яне тіло стикається з ним на західній стороні лише на довжину в два лікті; нехай шматок каменю буде на сході та лише стосується краю столу. Уявімо собі тепер, що камінь рухається по столу на захід п за півгодини проходить два ліктя, тоді він опиниться поряд з шматком дерева. Припустимо, що вони стикаються лише краями і так, що рух одного на схід не заважає руху іншого на захід. Припустимо, що в момент їх зіткнення шматок дерева починає рухатися на схід, в той час як камінь продовжує рухатися на захід, і нехай рух їх відбувається з однаковою швидкістю; через півгодини шматок каменю просунеться на довжину всього столу, отже, він пройде простір в чотири ліктя за одну годину. Шматок ж дерева за півгодини пройде ту ж відстань в чотири лікті, бо він весь час стосувався краєм поверхні шматка каменю довжиною в чотири лікті, отже, вірно те, що два рухомих тіла, що володіють однаковою швидкістю, покривають однакову відстань одне за годину, інше за півгодини. Звідси випливає, що годину і півгодини є однаковими проміжками часу, що суперечливо. Аристотель вважає це софізмом, бо одне з цих рухомих тіл взято стосовно простору, що знаходиться в спокої, а саме до столу, а інше - але стосовно простору рухається, а саме до шматка каменю. Зізнаюся, що це зауваження видається мені правильним, але воно не усуває труднощі, бо доводиться все-таки пояснити явище, що здається незбагненним, а саме що шматок дерева проходить своїй південній стороною [краєм, стикаються з каменем] відстань у чотири лікті, а нижньою поверхнею , [яка стосується столу], всього в два. Ось прпмер простішою. Нехай у ІАС будуть дві книги in folio однакової довжини, скажімо в два фути кожна. Покладіть їх на стіл одну перед іншою, рухайте їх одночасно одну відносно іншої, одну на схід, іншу на захід, до тих пір, поки східний край однієї і західний край другий пе стикнуться. Ви побачите, що краї, якими опи стикалися, знаходяться на відстані чотирьох футів одні від іншого н, однак, кожна нз цих книг пройшла лише два фути. (G) Можливо, ті самі, які ми побачимо нижче. Мені здається, що ті, хто бажає відновити погляди Зенона, повинні почати з наступного аргументації. I. Протяжності не існують, отже, не існує і руху. Висновок правильний, бо те, що але має протяжності, не займає ніякого місця, а те, що не займає ніякого місця, не може ієрея- ходити з одного місця на інше, а отже, рухатися. Це незаперечно; отже, трудність полягає лише в тому, щоб довести, що протяжність не існує. Ось що міг би сказати Зенон. Протяжність не може складатися ні з математичних точок, ні з атомів, ні з частин нескінченно подільних, отже, існування її неможливо. Висновок здається незаперечним, бо ми можемо уявити собі тільки ці три способу утворення протяжності. Отже, залишається лише довести передумову. З приводу математичних точок говорити багато не доведеться, бо навіть найменш проникливий розум при невеликому зусиллі може з очевидністю зрозуміти, що безліч відсутностей (neans) протяжності, з'єднаних разом, ніколи не утворюють протяжності 105. У будь-якому курсі схоластичної філософії еИ знайдете найпереконливіші, підкріплені великою кількістю геометричних доказів доводи проти існування цих точок. Не будемо більше говорити про них і будемо вважати неможливим або принаймні незбагненним, щоб континуум міг бути утворений з математичних точок. Не менш неможливо або незбагненно припущення, що він утворений з атомів Епікура, тобто протяжних і неподільних частинок. Бо кожне протяжність, як би вона не була мала, має праву і ліву сторону, верх і низ, отже, є сс. / Раніем окремих тіл; я можу заперечувати щодо правої сторони те, що визнаю щодо лівої. Обидві ці сторони не знаходяться в одному місці, одне і те ж тіло не може перебувати одночасно в двох різних місцях, і, отже, всяка протяжність, що займає кілька частин простору, містить кілька тел. Крім того, я знаю, і атомісти не заперечують цього, що два атоми віддільні один від одного, тому що являють собою дві різні сутності. Звідси я укладаю з повною визначеністю, що, оскільки права сторона атома не є тією же сутністю, що й ліва, вона може бути відокремлена від лівої. Отже, неподільність атома є химера. Тому якщо протяжність існує, то частини її мають бути ділені нескінченно. З іншого боку, якщо вони не можуть бути нескінченно подільні, то потрібно укласти, що існування протяжності неможливо або принаймні незбагненно. Нескінченна подільність є гіпотеза, прийнята Аристотелем, а також майже всіма професорами філософії у всіх університетах протягом кількох століть. І це не тому, щоб її розуміли, і не тому, що вона дає можливість відповідати на заперечення, але тому, що зрозуміли, мабуть, неможливість гіпотези існування точок, як математичних, так і фізичних. Це було єдиним виходом з положення. Крім того, ця гіпотеза надзвичайно зручна. Бо, вичерпавши всі тлумачення, але не зробивши цю доктрину більш зрозумілою, завжди можна знайти порятунок у самій природі предмета і послатися на те, що завдяки обмеженості нашого розуму не повинно здаватися дивним, що нам не вдається вирішити проблему нескінченного і що в самій сутності протяжності укладено те, що вона пов'язана з труднощами, непереборними для людського розуму. Зауважте, що ті, хто приймає атоми, роблять це не тому, що допускають, що протяжне тіло може бути простим, а тому, що вважають дві перші гіпотези неможливими. Скажімо той же сгмтех, хто приймає математичні точки. Взагалі всі, хто розмірковує про протяжності, вирішуються обрати якусь гіпотезу, лише керуючись принципом: якщо є всього три способи пояснення якого-небудь факту, то істинність третього гіпотези з необхідністю випливає з хибності двох перших. Тому, ясно зрозумівши, що дві перші неможливі, вони думають, що не помилилися у виборі третього. Їх не бентежить її непереборна труднощі, вони втішаються тим, що переконують себе, що врешті-решт вона правильна, оскільки дві інші хибні ... Послідовник Зенона міг би сказати що вибирають одну з цих трьох гіпотез: ви міркуєте неправильно, ви користуєтеся наступним розділовим силогізмом: 193 7 П. Бейль Протяжність складається або з математичних точок, або пз фізичних точок, або з нескінченно подільних частин. Вона не перебуває з ... ні з ... Отже, вона складається пз ... Ваше міркування помилково не за формою, а по суті. Слід відмовитися від вашого розділового силогізму і застосувати наступний гіпотетичний силогізм: Якби протяжність існувала, то вона була б складена з математичних точок, або з фізичних точок, або з нескінченно подільних частин. Вона не перебуває з математичних, ні з фізичних точок, ні з нескінченно подільних частин. Отже, вона не існує. У формі цього силогізму немає ніякого вади. Цей силогізм цілком правильний за формою, так як софізм поп sufficient! enumeratione partium87 усунутий в малій посилці, отже, висновок є необхідним, якщо тільки мала посилка правильна. Однак досить розглянути аргументи, якими прихильники всіх трьох гіпотез засипають один одного, і порівняти їх з відповідями, достатньо, кажу я, лише цього, щоб з очевидністю переконатися в правильності малої посилки. Кожне з цих напрямків, наступаючи, торжествує, руйнує, звертає своїх супротивників в прах, і в свою чергу його звертають на порох і знищують, коли воно піддається атаці з боку інших напрямків. Для того щоб отримати чітке уявлення про пх слабкості, досить згадати, що найбільш сильне з них, що захищає кожну п'ядь своїх позицій, представлено гіпотезою про нескінченної подільності. Схоласти озброїли її з ніг до голови усіма розрізнення, які вони тільки могли винайти в своєму безделпі, але це лише дає можливість їх вихованцям базікати на публічних диспутах для того, щоб родичам не було соромно бачити, як вони мовчать. Батько або брат йде [с диспуту] набагато більш задоволеним, якщо школяр вміє розрізняти між нескінченністю кат його рематіческой і нескінченністю сінкатегорематіческой, між частинами communicantes [пов'язаними] і non communicantes [непов'язаними], про- порціонально і равноделящих (aliquotes), ніж якби він не відповів нічого. Тому професорам потрібно було винайти якийсь жаргон; але як би вони не старалися, їм ніколи не вдається затемнити наступного положення, очевидного і ясного як сонце: нескінченне число частин протяжності, з яких кожна протяжна і відмінна від всіх інших як щодо своєї сутності , так і відносно займаного нею місця, не може полягати в просторі в сто тисяч мільйонів разів меншому, ніж простір сто тисячної частини зерна жита. 7 * 195 Ось інше протиріччя. Існування протяжної субстанції необхідно вимагає допущення безпосереднього контакту між її частинами. Гіпотеза порожнечі допускає як тіла, відокремлені один від одного, так і тіла, що безпосередньо стикаються. Аристотель, отвергавший подібного роду гіпотезу, змушений був визнати, що не існує такої частини протяжності, яка не стикалася б всією своєю зовнішньою поверхнею з якимись іншими частинами. Це несумісно з нескінченною делимостью, бо якщо немає тіл, що не містять нескінченного числа частин, то очевидно, що кожна окрема частина протяжності відділена від всякої іншої нескінченним числом частин і що безпосередній контакт двох частин неможливий. Якщо яка-небудь річ не може отримати всього необхідного для її існування, то можна сказати з упевненістю, що її існування неможливо. Отже, оскільки для існування протяжності необхідний безпосередній контакт її частин, а такий контакт неможливий при нескінченно подільною протяжності, то очевидно, що існування такої протяжності неможливо і, таким чином, ця протяжність існує лише в нашому розумі. Потрібно визнати щодо тел те ж, що математики визнають щодо ліній і поверхонь, властивості яких вони так прекрасно доводять. Наведемо тепер заперечення зовсім протилежного характеру. Проникнення обсягів є річ неможлива, і, проте, вона була б неминуча у разі існування протяжності; отже, невірно, що протяжність може існувати. Покладіть гарматне ядро на стіл, ядро пофарбуйте небудь рідкою фарбою; нехай воно котиться по столу, ви побачите, що у своєму русі воно накреслить лінію; отже, ви будете мати два важко опровержімих докази безпосереднього контакту між цим ядром і цим столом. Тяжкість ядра покаже вам, що воно безпосередньо стосується столу, бо якби цього не було, то ядро повисло б у повітрі, а значить, що залишається їм слід є наочним доказом протилежного. Так от, я стверджую, що цей контакт являє собою проникнення обсягів у власному розумінні цього слова. Частина ядра, що стосується столу, є певним тілом, реально відмінним від інших частин ядра, що не стосуються столу. Це ж відноситься і до частини столу, дотичної з ядром. Обидві ці дотичні частини нескінченно подільні в довжину, ширину і глибину; отже, вони стосуються взаємно по їх глибині і, значить, взаємно проникають один в одного ... Таким чином, ми маємо досить дивний факт: якби протяжність існувала, то зіткнення її частин було б неможливо, а також було б неможливо, щоб вони не проникали одне в одного. Чи не показує це, що існування протяжності містить в собі два вельми очевидних протиріччя? Додав до цього, що всі докази, висунуті в наш час проти реальності тілесних властивостей, спростовують реальність протяжності. З того факту, що одні й ті ж тіла сладки з точки зору одних людей і гіркі з точки зору інших, правильно роблять висновок, що за своєю природою, абсолютно, вони не солодкі і не гіркі. Нові філософи, хоча вони і але є скептиками, настільки добре зрозуміли сучасні уявлення про природу звуків, запахів, холоду і тепла, твердості і м'якості, тяжкості і легкості, смаку і кольору і т. д., що вчать, що всі ці властивості суть лише сприйняття нашої душі і не існують як об'єкти наших почуттів. Чому ж не сказати того ж щодо протяжності? Якщо сутність, пе має ніякого кольору, здається нам, однак, що володіє кольором, визначеним за виглядом, формою і положенням, то чому ж сутність, яка не має ніякого протягу, не може представитися нам під виглядом певної протяжності, що володіє відомою формою і займає відоме положення ? І зауважте, що одне і те ж тіло здається нам маленьким або великим, круглим або квадратним залежно від того, звідки ми на нього дивимося, і будьте впевнені, що тіло, що здається нам дуже малим, здається мусі дуже великим. Отже, наш розум сприймає не реальну або абсолютну протяжність предметів; але з цього можна зробити висновок, що самі по собі вони не протяжні. Наважитеся ви в даний час міркувати таким чином: з того, що деякі тіла здаються одному солодкими, іншому кислими, а іншому гіркими, я повинен укласти, чго взагалі вони володіють смаком, хоча я і не знаю смаку, властивого їм абсолютно і самим по собі? Всі нові філософи освистали б вас. Чому ж ви наважуєтеся сказати: з того що деякі тіла здаються цій тварині великими, цьому средніміу а цього дуже малими, я повинен укласти, що взагалі вони протяжні, хоча я не знаю їх абсолютного протягу. Ознайомимося з визнанням одного знаменитого догматика *: «Можна дуже добре знати завдяки свідченням почуттів, що одне тіло більше іншого тіла, але не можна знати з упевненістю, якою є справжня і природна величина кожного тіла. Для того щоб зрозуміти це, достатньо уявити собі, що якби все завжди бачили предмети зовнішнього світу лише через збільшують їх окуляри, то, очевидно, можна з упевненістю сказати, що ми представляли б собі тіла і всі вимірювання тел лише згідно величиною, яку ми бачимо через окуляри. Але наші очі також є очками, і ми не знаємо, зменшують вони чи збільшують предмети, які ми бачимо. І не повертають чи штучні окуляри, про які ми думаємо, що вони збільшують або зменшують, предмети до їх істинної величиною? Отже, істинні і природні розміри кожного тіла невідомі. Невідомо також,, чи ми бачимо тіла, що володіють тією ж величиною, яку в них бачать інші люди, бо якщо навіть дві особи, вимірюючи їх, погоджуються, що будь-яке тіло має, наприклад, 5 футів, то, що один розуміє під футом, є, можливо, зовсім не те, що розуміє інший, бо один уявляє собі лише те, про що свйдетельствуют його очі, те ж саме і інший; але можливо, що очі одного свідчать не про те, що бачать очі іншого, бо являють собою інакше відшліфовані окуляри ». Моє останнє заперечення буде засновано на геометричних міркуваннях, за допомогою яких ста- * Нікол'. Мистецтво мислити, ч. IV, гл. I, стор 387, 388. Див також Рого (Rohault). Трактат про фізику, ч. 1, гл. XXII, § 6, стр. 298, де він говорить, що одні й ті ж кольори сприймаються по-різному; він знав це з досвіду. раются так хитро довести, що матерія нескінченно ділена. Я стверджую, що вони придатні лише для доказу того, що протяжність існує тільки в нашому розумі. По-перше, вкажу на те, що деякими з цих міркувань користуються проти тих, хто стверджує, що матерія складена з математичних точок. Їм заперечують, що [тоді] боку квадрата були б рівні діагоналі і серед концентричних кіл менший був би рівний більшого. Щоб довести цей висновок, показують, що будь-які поперечні прямі лінії, проведені від однієї сторони квадрата до іншої, перетинають діагональ у всіх її точках і що всі радіуси, які можна провести до кола великого кола, перетинають окружність самого малого. У разі протягу, складеного з точок, ці заперечення не переконливіші, ніж у випадку нескінченно подільною протяжності, бо якщо частини деякої протяжності не перебувають у більшому числі в діагоналі, ніж в сторонах, або в окружності малого концентричного кола, ніж в окружності великого, то ясно, що сторони квадрата рівні діагоналі і менший концентричний коло дорівнює більшого. Тим часом всі поперечні прямі лінії, які можна провести від однієї сторони квадрата до іншої, або (у другому випадку) радіуси великого кола рівні між собою, значить, їх необхідно розглядати як равноделящпеся частини, я хочу сказати, як частини відомої величини і одного найменування . Безсумнівно, що дві протяжності, в яких частини равноделящпеся і одного найменування, як, наприклад, дюйм, фут, крок, перебувають у рівних кількостях, що не перевищують одна іншу; отже, безсумнівно, що якщо діагональ не можна перетнути великим числом ліній, ніж боку, то сторони квадрата рівні за величиною діагоналі. Те ж відноситься і до двох концентричних кіл. По-друге, я стверджую: так як цілком правильно, що якби круги існували і від кола до центру можна було провести стільки ліній, скільки частин на колі, то з цього випливає, що існування кола неможливо. Я впевнений, що не зустріну заперечень, якщо скажу, що істота-вання речі неможливо, якщо це існування залежить від умов, задоволення яких неможливо. Кругла протяжність не може існувати, не маючи центру, в якому сходиться стільки прямих ліній, скільки є частин на колі. Ось все, що стосується першого докази, яким, як я вважаю, Зенон міг скористатися для спростування руху. Воно засноване на неможливості існування протягу. Нижче ви побачите ще один доказ цієї неможливості 106. Я вважаю, що те, що він міг сказати в кінцевому рахунку, користуючись геометричними доказами, неважко спростувати цим же шляхом; але я переконаний, що аргументи, запозичені у математика 107 для доказу нескінченної подільності, доводять надто багато, бо вони або недоводять нічого , або доводять нескінченність равноделящих частин. II. Друге заперечення Зенона могло бути наступним. Я згоден з тим, що протяжність існує незалежно від нашого розуму 108. Але я все ж продовжую стверджувати, що вона нерухома. Рух їй не притаманне, воно не укладено в її ідеї, бо безліч тіл іноді знаходиться в спокої. Отже, рух - це акціденція. Але чи добре воно від матерії? Якщо воно від неї відмінно, то звідки воно з'явилося? Напевно, з нічого, і коли воно перестане існувати, то перетвориться на ніщо. Але хіба ви не знаєте, що ніщо не відбувається з нічого і ніщо в ніщо не перетворюється 109. Крім того, чи повинно рух бути розлито по поверхні і всередині рухомого тіла? Отже, воно буде так само протяжно і буде мати ту ж форму. Отже, в одному просторі знаходитимуться дві однакові протяжності, і матиме місце взаємне проникнення обсягів. Але в тому слу-чаї коли тіло рухомо трьома або чотирма причинами, чи не повинна кожна з них породжувати свій рух? І чи не мають ці три або чотири руху проникати і в тіло, і один в одного? Яким же чином кожна з них справить свою дію? Корабель, рухомий вітром, перебігом і веслярами, описує лінію, більшою чи меншою мірою визначається цими трьома причинами, в залежності від того, яка з них виявляється сильнішим. Насмілюєтеся ви стверджувати, що сутності, бездушні і взаимопроникающие, перехрещуються між собою, а також з кораблем, до такої міри не заважатимуть один одному, що не зіткнуться? Якщо ви скажете, що рух є модус, відрізнити від матерії, ви повинні будете сказати, що той, хто викликає рух, створює матерію, бо, не створюючи матерію, неможливо створити сутність, яка є те ж саме, що матерія. І чи не буде абсурдом стверджувати, що вітер, що рухає корабель, виробляє корабель? Неможливо відповісти на ці заперечення, не припускаючи разом з картезіанцями, що бог є єдиною і безпосередньою причиною руху. III. Ось ще одне заперечення. Не можна визначити, що являє собою рух, бо якщо ви говорите, що це означає перейти з одного місця на інше, то ви пояснюєте одну незрозумілу річ за допомогою іншої, ще більш незрозумілою, obscurum per obscu-rins. По-перше, я задам вам запитання: що ви розумієте під словом місце? Чи цей простір, відмінне від тіл? Але в такому випадку ви потрапляєте в прірву, з якої вам ніколи не вдасться вибратися 110. Чи це положення тіла серед кількох інших, його оточуючих? Але в такому випадку ви даєте руху таке визначення, що воно тисячі і тисячі разів буде підходити для тіл, що знаходяться в спокої. Достовірно те, що до цих пір визначення руху не було знайдено. Визначення Аристотеля безглуздо, визначення пана Декарта шкода ... Бог, що є, на думку картезианцев, єдиним двигуном, повинен зробити з будинком те ж, що з повітрям, що відхиляється від будинку під час сильного вітру: він повинен в кожну мить створювати це повітря з новими локальними відносинами до цього будинку; він також повинен створювати кожну мить цей будинок з новими локальними відносинами до повітря. І безсумнівно, на думку цих панів, жодне тіло не залишається в спокої, якщо хоча б один дюйм матерії знаходиться в русі. Отже, те, що, вони можуть сказати, зводиться до пояснення видимого руху, тобто до пояснення обставин, що спонукають нас укладати, що одне тіло рухається, а інше немає. Це абсолютно зайве, адже кожен може судити ио зовнішньому вигляду. Завдання полягає в поясненні самої природи знаходяться поза нас речей, і оскільки з цією Точки зору рух нез'ясовно, то можна сказати, що воно не існує поза нашого розуму. IV. Тепер я запропоную заперечення набагато більш грунтовне. Якщо рух ніколи не може початися, то воно не існує, а воно ніколи не може початися, отже ... Я доводжу малу посилку таким чином. Тіло ніколи не може бути одночасно в двох місцях, а проте воно ніколи не змогло б рухатися, не перебуваючи одночасно в нескінченній кількості місць, бо як мало воно ні посунулась б, воно увійде в зіткнення з діли-хмой до нескінченності частиною, яка, отже, відповідає нескінченним частинам простору, отже ... Крім того, безсумнівно, що нескінченне число частин не укладає жодної, яку можна було б назвати першою, і проте рухається тіло ніколи не зможе торкнутися другий раніше, ніж перша, бо рух це по суті щось послідовне в часі, дві частини якого не можуть існувати одночасно. Тому, якщо протяжність нескінченно ділена, як це, безсумнівно, повинно було б бути в тому випадку, якщо б вона існувала, то рух никог да не може розпочатися. За допомогою того ж аргументу можна довести, що рухається тіло, яке котиться по столу, ніколи не може впасти зі столу, бо, перед тим як впасти, воно необхідне повинне буде торкнутися останньої частини цього столу. А як це можливо, якщо всяка частина, яку ви захочете вважати останньою, містить нескінченне число частин і нескінченне число не містить останньої частини? Наведене заперечення спонукало деяких філософів зазначеної школи припустити, що природа змішала нескінченно подільні частини з математичними точками для того, щоб останні служили зв'язком і становили кордону тел. Вони думали також дати цим відповідь на заперечення щодо проникаючого зіткнення двох поверхонь. Але ця уловка настільки безглузда, що не заслуговує навіть спростування. V. Я не буду зупинятися на неможливості кругового руху, хоча воно і дає можливість висунути вельми переконливе заперечення. Скажу в двох словах, що якби існувало круговий рух, то ми мали б цілий діаметр, що знаходиться в стані спокою, в той час як інший куля швидко рухався б. Якщо можете, уявіть собі це за наявності безперервності ... VI. Нарешті, я стверджую, що якби рух існувало, то воно було б однаково у всіх тілах: не було б Ахіллесів і черепах, гончак ніколи не наздогнала б зайця. Зеіон стверджував це, але мені здається, що він виходив лише з нескінченної подільності континууму. Мені можуть заперечити, що він, можливо, відмовився б від цього прикладу, якби мав справу з противниками, що допускають математичні точки або атоми. Я відповідаю, що цей приклад стосується в однаковій мірі до всіх трьох системам. Уявіть собі дорогу, що складається з неподільних частинок, помістіть черепаху на сто точок попереду Ахіллеса, він ніколи не наздожене її, якщо вона рухається. Ахіллес в кожен момент буде проходити тільки одну точку, тому що якби він проходив дві, то був би в двох місцях одночасно. Черепаха проходитиме в кожну мить одну точку,-це найменше, що вона може зробити, бо немає нічого менше однієї точки 111. Формальна причина швидкості руху піддається поясненню: найбільш вдалою думкою в цьому зв'язку треба вважати твердження, що немає безперервного руху і що всі тіла, що здаються нам рухомими, зупиняються через відомі інтервали. Те тіло, яке рухається в десять разів швидше іншого, зупиняється десять разів, коли інше зупиняється сто разів. Але наскільки б вдалою не здавалася ця уловка, вона нічого ие стоїть і спростовується солідними доводами, які можна знайти в будь-якому курсі філософії ... Я задовольнюся приведенням лише одного прикладу, заснованого на русі колеса. Можна колесо зробити таким великим, що частини спиць, найбільш віддалені від центру, будуть рухатися в десять разів швидше, ніж ті, які знаходяться у втулці. Незважаючи на це, спиці залишаються прямолінійними, - очевидний доказ того, що нижня частина не може перебувати в спокої, в той час як верхня рухається. Нескінченна подільність часток часу, знехтувана вище 112 як помилкова і суперечлива, не в змозі усунути це шосте заперечення. Ви знайдете кілька інших вельми багнистих заперечень у Секста Емпірика **. Можна припустити, що наш Зеноп Елеєць приблизно так виступав проти руху. Я не можу ручатися, що його доводи переконували його в тому, що нічого не рухається; він міг дотримуватися іншої думки, хоча і думав, що ніщо не в змозі спростувати ці доводи і що-небудь протиставити їх переконливості. Якби я судив про нього по самому собі, то сказав би, що він так само, як і всі, вірив у рух протяжних тел. Бо, хоча я бачу, що не в силах вирішити вищенаведені суперечності, і вважаю філософські відповіді, які можна на них дати, вельми мало обгрунтованими, я продовжую слідувати думці більшості. Я навіть переконаний, що виклад цих аргументів може з'явитися дуже корисним з точки зору релігії, і скажу щодо труднощів, пов'язаних з проблемою руху, те, що сказав пан Ніколь щодо труднощів, пов'язаних з проблемою нескінченного розподілу: «Користь, яка може бути витягнута нз цих спекуляцій, не обмежується тільки придбанням знань, які самі по собі досить безплідні; вони вчать ІАС пізнавати обмеженість нашого розуму і змушують його визнавати всупереч йому самому, що є речі, які існують, хоча ми і не в змозі їх осягнути; тому корисно втомлювати розум цими тонкощами для того, щоб стримати його зарозумілість і відучити його від дерзновенного прагнення протиставляти свої слабкі знання істин, пропонованим нам церквою, на тій підставі, що він пе може їх осягнути. Бо якщо людський розум, наскільки простягаються його сили, змушений пасувати перед самим нікчемним атомом матерії і визнати, що ясно бачить, що він нескінченно ділимо, пе будучи в змозі зрозуміти, як це відбувається, то чи не є гріхом перед розумом відмовлятися вірити в незбагненну саму по собі чудодійну силу божого всемогутності лише на тій підставі, що наш розум не в змозі цього зрозуміти »113. (Н) Доводи на користь існування матерії, що подаються нашим розумом, так очевидні, щоб служити хорошим доказом. Існують дві філософські аксіоми, що говорять: перша - про те, що природа нічого пе робить даремно, а друга - що марно робити багатьма способами те, що з таким же успіхом можна зробити меншим числом способів. За допомогою цих двох аксіом картезіанці, про які я говорю, можуть стверджувати, що тіла не існують, бо незалежно від того, існують вони чи ні, бог може повідомити всі думки, які ми маємо. Стверджувати, що наші чув-ства доводять нам з граничною очевидністю існування тіл, ще не означає дійсно довести це існування; почуття обманюють нас відносно всіх тілесних якостей, не виключаючи величини, форми і руху тіл 114, і коли ми їм віримо, то буваємо переконані , що поза нашої душі існує велике число кольорів і смакових якостей та інших сутностей, які ми називаємо твердістю, плинністю, холодом, теплом та ін Тим часом невірно, ніби небудь подібне існує поза нашого розуму. Навіщо ж довірятися свідченням наших почуттів щодо протяжності? Вона так само може бути добре зведена до видимості, як і кольору. Батько Маль-бранш, виклавши всі ці підстави, які змушують сумніватися в існуванні на світі тел, укладає наступним чином: «Отже, для того щоб позитивним чином переконатися в існуванні зовнішніх тіл, абсолютно необхідно пізнати бога, що дає нам уявлення про них, і знати, що, будучи нескінченно досконалим, він не може нас обманювати. Бо якби верховний розум, що дає нам ідеї всіх речей, побажав, якщо можна так висловитися, побавитися, повідомляючи нам уявлення про речі як би дійсно існуючих, хоча насправді вони ие існують, то, очевидно, це йому було б але важко зробити »115. Він додає, що пан Декарт не знайшов іншого непохитного основи, окрім аргументу, що якби тіл не було, то це означало б, що бог нас обманює; але Мальбранш вважає, що це підстава не можна вважати доказом. «Для того щоб бути цілком впевненим в існуванні тіл, - говорить він 116, - необхідно, щоб нам довели не тільки що бог існує і що бог не обманщик, але також що бог запевнив пас в тому, що він їх дійсно створив, докази чого я не знаходжу в роботах пана Декарта. Бог діє на розум і змушує його вважати що-небудь істинним лише двома шляхами: за допомогою очевидності і за допомогою віри. Я згоден, що віра змушує нас визнавати існування тіл, що ж стосується очевидності, то в даному випадку, безсумнівно, вона не цілком переконлива і у нас немає непохитної впевненості в існуванні чогось, крім бога і нашого розуму ». Зверніть увагу на те, що, стверджуючи, ніби бог не дає нам непохитної впевненості в існуванні тіл, Мальбранш хоче сказати, що оману, в яке ми могли б впасти, не повинно приписувати богу. Це означає відкидати докази пана Декарта, це означає вважати, що бог не був би обманщиком навіть у тому випадку, якби в природі речей не існувало жодних тел. Один сіцілієць, по імені Мікель-Анджело Фардел-ла89 видав у Венеції в 1696 р. «Логіку», в якій він захищає ті ж положення, що і батько Мальбранш. Ось уривок з цієї книги: «Він 117 особливо прагне довести можливість того, що предмети не відповідають своїм ідеям. Я хотів би знати, яким чином пан Арно91 міг би це спростувати. Ніхто не був більше нього здатний знайти дозвіл [цього завдання]. Розбираючи вчення батька Мальбранша, він проявив себе як людина, що володіє мистецтвом вражати самі основи. Він направив свої удари в саму основу думки свого супротивника, бо показав, що якщо тіл не існує, то ми змушені приписати богу властивості, повністю суперечать божественну природу, якось: обман та інші недосконалості, які природний розум вважає чужими богу 120. Він наводить вісім аргументів. Батько Мальбранш називає їх хорошими фактичними доводами, але вельми дурними логічними доказами 121. «Я вірю, - говорить він, - що тіла існують, проте вважаю це добре показаним, але погано доведеним». Що стосується мене, то я навіть вважаю це доведеним, але лише спираючись на віру. Мальбранш висуває самому собі заперечення, яке засновує на безчесних і нечестивих думках душі 122, і відповідає: «Поза сумнівом, що тіло не діє безпосередньо на розум і, отже, всі думки, погані і хороші, вкладаєш в наш розум безпосередньо богом, подібно до того як він водить рукою вбивці чи безбожник, так само як і рукою подає милостиню; безсумнівно також, що єдине, чого бог не робить, - це гріха, тобто дурного дії, що здійснюється свідомо і зі свободою волі. Правда, бог вкладає в розум людини непотрібні і погані думки лише відповідно до законів зв'язку між тілом і душею і лише як наслідок гріха, який перетворив цей зв'язок в залежність. Але яким чином пан Арно зможе довести, я підкреслюю, саме довести, що він не вчинив десять чи двадцять тисяч років тому якогось гріха, в покарання за який бог послав йому ці дурні думки, за допомогою яких він його карає і хоче змусити заслужити нагороду в боротьбі проти того, що він називає пожадливістю. Чи зможе пан Арно довести, що бог, який дозволив гріх і всі його наслідки, що змушують бога в згоді з природними законами, їм встановленими, вкладеш в уми стільки брудних думок і нечестивих почуттів, не міг дозволити йому самому згрішити двадцять тисяч років тому тому? Чи зможе він довести, що бог не може вселити йому неспокійних думок без тіла відповідно до законів зв'язку між тілом і душею, які він передбачав і яким він може слідувати, не створюючи ніяких тіл? Але нехай він міркує скільки хоче, я без всякого праці перерву нитку його доказів, нагадавши йому, що бог міг мати плани, про які він не вважав за потрібне поставити до відома »**. Г-н Арно відповів на це досить докладно і, між іншим, сказав, що у відповіді батька Мальбранша полягає кілька спотворених положень ... Я навів кілька уривків із суперечки цих двох знаменитих авторів і включив в цей примітка ре-зюме всього спору, керуючись декількома міркуваннями: 1) я мав показати, що є заперечення ще більш переконливі, ніж заперечення батька Мальбранша. Справді, якби справжнє існування протяжності дійсно вело до суперечностей і визнанню чогось неможливого 123, як було викладено вище 124, то звернення до віри в бога було б абсолютно необхідно для того, щоб отримати впевненість в існуванні тел. Г-н Аріо, що знайшов інші прихистку, був би змушений скористатися лише цим; 2) у статті про Зенона Елів-це слід було дати більш розгорнуте тлумачення заперечень, які могли бути висунуті цим філософом проти гіпотези руху; 3) корисно знати, що один батько -ораторнанец92, людина одно знаменитий як своїм благочестям, так і своїми філософськими знаннями, стверджував, що тільки віра дає нам законне переконання в існуванні тел. Ні Сорбонна, ні будь-якої іншої суд зовсім не порушили проти нього справи з цього приводу. Італійські інквізитори вчинили так само по відношенню до пана Фарделла, висловлювалися ті ж думки в друкованому творі. Ось чому мої читачі не повинні знаходити дивним, що я іноді показую, що в найпотаємніших питаннях Євангелія розум дає осічку і в таких випадках слід цілком задовольнитися вірою; 4) нарешті, добра частина того, що я включив у це примітка, може служити доповненням до іншого місця цього словника 125. (I) Що ж до заперечень, заснованих на розходженні між заповненим і порожнім ... то я вважаю дуже ймовірним, що він про них не забув ... Мелісс93, який був учнем того ж вчіть-ля 126, не визнавав існування руху і застосовував наступний доказ. Якби рух існувало, то необхідно повинна була б істота-вать порожнеча 127, однак порожнечі немає, отже ... і т. д. Це показує нам, що в часи Зенона існував великий філософ, який вважав рух і заповненість простору несумісними. Зенон заперечував порожнечу. Мені здається тому ймовірним, що він висував такі ж аргументи, як і Меліс, проти тих, хто допускав існування руху. Він поставив собі за мету розбити останніх і використовував для цього декілька доводів. Чи міг він забути аргумент, настільки часто застосовувався прихильниками вчення про порожнечу? Він вжив би його інакше, але не менш правдоподібним чином. Якби не було порожнечі, стверджували вони, то не було б і руху; рух існує, отже, існує і порожнеча. Погоджуючись з ними в тому, що рух може існувати лише за наявності порожнечі, Зенон став би міркувати в зворотному напрямку і з цього загального тези вивів би діаметрально протилежний висновок. Ось який мав бути його силогізм: якби існував рух, то існувала б і порожнеча, порожнечі ж ні, отже, немає і руху. Зауважте, що, кажучи про те, що його спосіб міркування був би не менш правдоподібний, я мав на увазі лише філософів, здатних зрозуміти доводи проти порожнечі; я ховаю знаю, що, з точки зору натовпу, заперечення порожнечі було парадоксом майже настільки ж дивним , як і заперечення руху. Переконання широкої публіки в існуванні порожнечі було настільки велике, що Анаксагор був змушений вдатися до деяких тривіальним експериментам для того, щоб викорінити це помилкове упередження. Арістотель128, згадуючи про це, наводить деякі з аргументів, якими зазвичай користувалися для доказу існування порожнечі. Вони не дуже переконливі, і він чудово спростовує їх у наступному розділі. Гассенді витратив багато зусиль, щоб дослідами і міркуваннями захистити Епнкурову гіпотезу порожнечі, але він не висловив у своїй праці 129 ні-чого особливо переконливого, і слабкі сторони його твори були добре показані в «Мистецтві мислити» 130. Я все ж думаю, що наш Зенон змусив себе боятися в цьому пункті: такий тонкий і пристрасний діалектик, як він, міг сплутати всі карти [своїх супротивників] в цьому питанні, і малоймовірно, щоб він знехтував вказаними доказом. Однак, якщо б він міг знати, що говорять в даний час деякі чудові математики ... він міг би призвести великі спустошення і тішитись перемогу. Ці математики стверджують, що визнання порожнечі є необхідністю, без якої неможливо пояснити рух планет і всього, що випливає з такого руху. Я чув від одного видатного математика, ізвлекші багато корисного для себе з книг і бесід пана Ньютона, що питання про те, чи могло існувати рух, якби простір був заповнений, не є більше проблемою, що хибність і неможливість цього положення були не тільки доведені , а й доведені математично і що відтепер заперечення існування порожнечі рівнозначно запереченню самого очевидного факту. Він запевняв, що в тілах найбільш важких порожнеча займає незрівнянно більше місця, ніж речовина, і що, таким чином, наприклад, в повітрі полягає не більше корпускул, ніж є великих міст на земній кулі. Ми повинні бути надзвичайно зобов'язані математики за те, що вона доводить нам існування речі, суперечить самим очевидним поняттям нашого розуму: бо якщо існує якась природа, основні властивості якої нам відомі з очевидністю, то такий природою є саме протяжність. Ми маємо про неї зовсім ясне і виразне уявлення, на підставі якого вважаємо, що сутність протяжності полягає в трьох вимірах і що її властивостями або невід'ємними атрибутами є подільність, рухливість і непроникність. Якщо ці представле-ня помилкові, обманчнви, неправдоподібні й ілюзорні, то чи є в нашому розумі небудь поняття, яке не можна злічити ілюзією або стосовно якої не повинно виникати підозри? Чи можуть переконати нас доводи, що доводять існування пустоти? Чи будуть вони більш переконливими, ніж ідея, що показує нам, що один фут протяжності може змінити становище і не може перебувати там, де вже знаходиться інший фут протяжності? Ми можемо ритися скільки завгодно у всіх закутках нашого розуму, але не знайдемо там уявлення про нерухому, неподільною і проникною протяжності. Однак якщо визнати існування порожнечі, то слід визнати, що існує протяжність, що володіє в сутності цими трьома атрибутами. Необхідність визнати існування природи, про яку не можна мати жодного уявлення і яка суперечить всім нашим самим ясним ідеям, є чималим ускладненням. Але ось і інші незручності. Чи становить ця порожнеча або ця нерухома, неподільна і проникний протяжність субстанцію або модус? Вона повинна представляти одне з двох, бо поділ adaequata сущпості дає лише ці два члена. Якщо це модус, то необхідно, щоб його субстанція була визначена, а це ніколи не може бути зроблено. Якщо ж це субстанція, то я поставлю запитання: створена вона чи ні? Якщо вона створена, то вона може загинути без того, щоб тіла, від яких вона дійсно відмінна, перестали існувати. Проте слід визнати абсурдним і суперечливим [такий стан], коли порожнеча, тобто простір, відмінне від тіл, буде знищена, і, незважаючи на це, тіла будуть продовжувати перебувати на відомій відстані один від одного після знищення порожнечі. З допущення ж, що цей простір, відмінне від тіл, є нестворена субстанція, випливає, що вона є бог або що бог не є єдина необхідно існуюча субстанція. Будь-яке рішення, яке ми можемо прийняти в зв'язку з цією альтернативою, заводить нас у глухий кут; останнє рішення є формальне блюзнірство, перше ж щонайменше блюзнірство матеріальне, бо всяка протяжність складається з окремих і, отже, відокремлюваних один від одного частин; звідси випливає , що, якби бог був протяжним, він не був би сутністю простий, незмінною і у власному розумінні слова нескінченної, а представляв би собою зібрання сутностей, ens peragregationem, кожна з яких була б кінцевої, хоча всі разом вони і не мали б жодних кордонів. Він був би подібний матеріального світу, який, відповідно до гіпотези картезианцев, має нескінченну протяг. Що ж до тих, хто став би стверджувати, що бог може бути протяжним, не будучи матеріальним або тілесним, і хто приводив би в обгрунтування цього його простоту, то їх думки грунтовно спростовуються у творі пана Арно ... Повторимо Чи ми слідом за схоластами, що простір є лише відсутність тіл, що воно не має ніякої реальності і що, строго кажучи, порожнеча є абсолютне ніщо? Але це припущення настільки нерозумно, що всі сучасні філософи, прихильники порожнечі, відмовилися від нього, незважаючи на всі його зручність. Гассенді не наважився вдатися до настільки абсурдною гіпотезі. Він вважав за краще опуститися в жахливу безодню, якою є припущення, що всі сутності являють собою або субстанції, або акціденціі і що всі субстанції - або духи, або тіла; крім того, він поміщає протяг простору між сутностями, що не тілесні і не духовні, які не субст-анціі і не акціденціі. Г-н Локк, не будучи в змозі дати визначення порожнечі, все ж дає ясно зрозуміти, що він вважає її позитивною сутністю 131. Він занадто розумний, щоб не розуміти, що абсолютне ніщо не може бути протяжним в довжину, ширину і глибину. Г-н Гартсекер (Hartsoeker) 94 прекрасно це зрозумів. «У природі не існує порожнечі, - стверджує він, - що і потрібно прийняти без застережень, бо абсолютно суперечливо припускати, що може існувати абсолютне ніщо, що володіє властивостями, які можуть належати лише чогось реального» 132. Але якщо суперечливо припущення, що ніщо може володіти протяжністю або яким-небудь іншим якістю, то не менш суперечливим буде положення, що протяжність є проста сутність, якщо взяти до уваги, що вона містить в собі речі, щодо яких ми можемо дійсно заперечувати те, що можна насправді стверджувати щодо деяких інших, також у ній містяться. Простір, займане Сонцем, не те, яке зайняте Місяцем, бо якщо б Сонце і Місяць заповнювали один і той же простір, то ці два світила знаходилися б в одному місці і проникали друг у друга, бо дві речі не можуть збігатися з третього, що не збігаючись між собою. Цілком очевидно, що Сонце і Місяць не перебувають в одному місці. Тому ми можемо дійсно стверджувати щодо простору Сонця, що воно зайняте Сонцем, і дійсно заперечувати це відносно простору, зайнятого Місяцем. Отже, ось дві частини простору, реально відмінні одна від іншої, бо вони отримують дві що суперечать одне іншому визначення: одне зайнято, а інше не зайнято Сонцем. Це повністю спростовує твердження тих, хто насмілюється стверджувати, що простір є не що інше, як безмежність бога, і, безсумнівно, що божественна безмежність не могла бути місцезнаходженням тел без того, щоб з цього можна було зробити висновок, що вона складається з стількох частин, реально відмінних один від одного, скільки є тіл у Всесвіті. Марно будете ви приводити довід, що нескінченність не має частин, це з необхідністю виявляється ложно по відношенню до всіх нескінченним числах, бо число істотно містить в собі багато одиниці; ви також не зможете сказати нам, що безтілесна протяжність вся укладена в своєму просторі і вся укладена в кожній частині свого простору ... Бо це не тільки є річ, про яку ми не маємо жодного поняття і яка суперечить нашому уявленню про протяжності, але й річ, яка, [якщо б вона існувала], разом з тим довела б, що всі тіла займають одне і те ж місце , бо кожне з тіл не могло б займати своє власне місце, якби божественне протяг цілком проникало кожне тіло, в тому числі і Сонце і Землю. Ви знайдете у пана Арно грунтовне спростування тих, хто приписує богу протяжність в нескінченному просторі 133. За цими зразками заперечень, які можуть бути висунуті проти порожнечі, мої читачі легко представлять собі, чому позиція Зенона була б тепер набагато сильніше, ніж у його час. Не можна сумніватися, сказав би він, що раз порожнечі не існує, то рух неможливо. Ця неможливість була доведена математично. Він не став би заперечувати цих доказів, він прийняв би їх як безперечних; він постарався б показати неможливість існування порожнечі і довів би доводи своїх супротивників до абсурду; він розбивав би їх, як би вони не виверталися; він завів би їх у глухий кут своїми дилемами; він змусив би їх остаточно втратити грунт під ногами; і якби він не зумів змусити їх замовкнути абсолютно, то у всякому разі він примусив би їх визнати, що вони не розуміють того, що говорять. «Якщо хто-небудь мене запитає, - говорить пан Локк, - що таке той простір, про який я говорю, то готовий йому відповісти, коли він мені скаже, що таке протяг. Вони запитують: чи є простір тіло або дух? На що я відповідаю питанням: хто вам сказав, що існують і можуть існувати лише тіла і духи? Якщо мене, як звичайно, запитають, чи представляє простір без тел субстанцію або акціденцію, то я відповім не вагаючись, що не знаю, і не дай мені осоромитися зізнатися у своєму невігластві, поки що задають мені це питання не зможуть дати мені ясного і певного поняття про те , що таке субстанція »134. Якщо настільки великий метафізик, як пан Локк, так багато міркували про ці речі, змушений відповідати на питання картезианцев лише іншими питаннями, які він вважає ще більш незрозумілими і заплутаними, ми можемо укласти, що він не зміг би дати відповідь на заперечення Зенона , і можна уявити собі, що той звернувся б до своїх противників з наступними словами: «Коли у вас забирають гіпотезу руху та заповнювання простору, ви шукаєте порятунку в порожнечі, але ви не можете триматися в порожнечі, неможливість цього вам доведена. Я покажу вам кращий спосіб вийти зі скрути: прагнучи уникнути однієї прірви, ви кидаєтеся в іншу. Слідуйте за мною, я вкажу вам інший шлях, не робіть виведення з неможливості руху в заповненому просторі про існування порожнечі; зробіть краще з неможливості порожнечі висновок про неможливість руху, тобто руху реального; можна допустити лише існування видимості руху пли ж рух ідеальне і розумовий ». Зробимо кілька висновків з вищевикладеного. I. По-перше, рассуждеппя Зенона не можна вважати абсолютно безплідними, бо якщо визнати, що він не досяг своєї основної та головної мети, а саме не довів, що руху не існує, то за ним всюди залишиться заслуга зміцнення гіпотези про акаталепсіі, тобто незбагненності всього. Докази існування порожнечі, висунуті нашими сучасними математиками, показали їм, що рух в заповненому просторі є річ, недоступна розумінню. Тому вони припустили існування пустоти; вона також оточена багатьма незбагненними і незрозумілими труднощами, але, будучи поставлені перед двома незбагненними системами, вони вважали за краще ту, яка їх менше страшив; вони вважали за краще задовольнитися механікою, а ие метафізикою і навіть знехтували протиріччями з точки зору фізики, пов'язаними з прийняттям цієї системи, наприклад неможливістю знайти пояснення опору води і повітря, якщо прийняти, що в цих двох частинах світу укладено стільки порожнечі і так мало матерії. Інші математики 135 продовжують заперечувати наявність порожнечі. Вони прекрасно усвідомлюють протиріччя, що змусили висунути цю гіпотезу, ио жахливі труднощі, з нею пов'язані, так їх лякають, що вони не вважають доцільному через згадані протиріч відмовитися від ясних уявлень, які ми маємо про природу протяжності. Майте на увазі, що існують першокласні філософи 136, які вважають, що ми не знаємо ні що таке протяжність, ні що таке субстанція; вони не можуть говорити інакше, оскільки визнають існування порожнечі. Зенон та інші акаталептікі можуть тріумфувати, бо, поки триватимуть суперечки про те, відома або невідома природа субстанції і матерії, це буде доводити, що ми нічого в цьому не розуміємо і ніколи не зможемо бути впевнені, що потрапили в ціль і що об'єкти нашого розуму схожі на уявлення, яке ми про них маємо. II. Зауважу мимохідь, що гіпотеза про існування порожнечі найкраще здатна спростувати систему Спінози. Дійсно, якщо визнати існування двох видів протяжності: простий, неподільною і проникною і інший - складної, подільної і непроникною, то треба визнати також існування у Всесвіті більш ніж однієї субстанції. Цей висновок може бути зроблений з ще більшою легкістю з положення, що в цьому випадку непроникна субстанція НЕ БУДЕ безперервним цілим, континуумом, але з'явиться зборами корпускул, відокремлених одна від одної і оточених великою безтілесним простором. Спінозістом не стануть заперечувати того, що кожна з цих корпускул є окремою субстанцією, відмінної від субстанцій всіх інших корпускул. І таким чином, в силу своїх власних аксіом вони, раз визнавши існування пустоти, змушені будуть відмовитися від своєї системи. III. Останній висновок, який я хочу зробити, полягає в тому, що суперечки про порожнечу дали цілком правдоподібне підставу для заперечення реального існування протяжності поза розуму. У суперечках з картезіанцями, заперечують можливість існування порожнечі, стало зрозуміло, що протяжність є сутність, яка не може мати кордонів. Отже, доводилося визнати, що або в природі не існує тіл, або їх нескінченну безліч. Жодне з них не може бути знищено без знищення всіх інших, так само як зберегти найменші можна, лише зберігши всі інші. Проте за допомогою очевидних уявлень ми знаємо, що коли дві речі реально відмінні одна від іншої, то кожна може бути знищена або збережена окремо від іншої, бо якщо все реально відмінне в якої-небудь речі для неї ак-цідентально і якщо річ може існувати без того , що для неї Акцидентальної, то тіло реально. Якщо це справедливо для модусів субстанції, як це приймає Порфирій, то це ще більш справедливо для субстанції, акцідеітальной по відношенню до інших, оскільки вона відмінна від їх основних атрибутів. Зауважте, що схоласти знаходять в цьому велике утруднення, посилаючись на те, що чорнота невіддільна від ефіопа. Тому вони проводять відмінність між розумовою і реальним поділом. Чистий ілюзія! Бо суб'єкт чорноти ефіопа є матерія, яка не згине, якщо спалити його тіло. Те, що реально відмінно від тіла 5, може продовжувати існувати після знищення тіла В, і збереження тіла А не має ніякого значення в питанні про збереження тіла В. Цей висновок, настільки ясний і узгоджується із звичайними уявленнями, непридатний, проте, до об'єктів, про які ми говоримо, і не можна припустити, що всі тіла, що містяться в кімнаті, знищені, в той час як чотири стіни залишилися цілі, бо в такому випадку відстань між останніми залишається тим же, а це відстань, за твердженням картезианцев, є також тіло . Таким чином, їх вчення оскаржує, мабуть, суверенну свободу творця і його владу над усіма його творіннями. Він повинен мати повне право за своїм бажанням створювати багато чи мало творінь, і зберігати і знищувати їх, як йому заманеться. На це картезіанці можуть відповісти, що творець має право знищити кожен тіло окремо за умови створення іншої такої ж величини; ио не є це обмеження його свободи? Чи не є це підпорядкування його свого роду рабству залежності, прирікає його на необхідне створення нового тіла всякий раз, коли він хоче знищити старе? Ось заперечення, які не можуть бути відведені припущенням, що протяжність і тіло складають одне і те ж; але вони всі можуть бути звернені проти тих, хто пропонує їх пану Декарту в тому випадку, якщо визнається просторова протяжність, реально відмінна від матерії. Ця протяжність не може бути кінцевою, одна частина її не може бути знищена без створення іншої і т. д. Але оскільки природа протяжності, будь вона проникна або непроникна, тягне за собою настільки значні труднощі, то найпростіше визнати, що вона може існувати лише в нашому розумі. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "ЗЕНОН Елеєць" |
||
|
||