Парменід і елейскої школа

Розвиток школи. Елейський філософія не мала дуже великого числа прихильників, але, проте, протягом ряду поколінь вони були у неї постійно. Ця філософія пережила весь перший етап розвитку грецької філософії, а якщо включити сюди і мегарської школу, яку створили її прихильники, то і другий, і третій етапи. Вона дала чотири покоління філософів: перше підготувало, другий створило вчення еліатів, третій його захищало, а в четверте воно ви-народилося. Попередником школи був Ксенофан. Він вийшов з середовища ионийских філософів і з'явився сполучною ланкою між ионийской і елейськой школами. На основі теологічних міркувань він розвивав свої ідеї. Парменід його доктрині надав філософський вид, розвиваючи її в теорії буття і пізнання. Зенон зробив більш витонченим діалектичний метод, який був введений Парменидом, і застосував його для захисту його ідей. У мегарской шко-л е діалектика стає самоціллю і перетвориться в еристика.

Попередник Ксенофан походив з східних ионийских колоній, в молодості воював з персами. Коли в 545 р. Іонія стала перської провінцією, він емігрував на Захід, у Велику Грецію. Народився, мабуть, в 580 р. і дожив майже до 100 років. Ксенофан вів життя мандрівного рапсода (співака), а на старості років оселився в місті Елея, який був заснований емігрантами незадовго до цього. Головним чином він був поетом за родом занять, створював твори, які носили епічно-релігійний характер. Однак він написав також філософський працю «Про природу». Це було перш за все критичне твір, сатирично висміюють помилки і пересуди людей з приводу природи.

Родом з Іонії, Ксенофан знав іонійську філософію, оскільки був учнем Анаксимандра. Він створив навіть власну теорію, яка, по суті, була аналогічна ионийской філософії: саме землю він визнавав за основу природи. Однак не природа була, власне, предметом його інтересів, а божество.

Він говорив про божество, що воно єдине. У зв'язку, власне кажучи, з уявленнями ионийцев про те, що принципом світу є єдине, він стверджував, що божество єдине. І божеству можна приписувати різноманітні і змінюються характеристики. Так, власне кажучи, надходять люди: «Вважаю, що ми смертні тому, що богами породжені і маємо будова,, голос і форму, як і вони». «Ефіопи стверджують, що боги їх чорні і худі, а тракійци - що блакитноокі і рудоволосі». «І якби бики, коні і леви мали руки і могли ними малювати і діяти, як люди, то коні малювали б конеподобних богів і свої тіла їм домальовувати, бики ж - богів, подібних бикам, надаючи їм такі форми, якими володіють самі» .

Ксенофан заперечував політеїзм і антропоморфізм і разом з тим намагався також позитивно уявити, що є бог: він говорив, що бог є «ціле зором, ціле мисленням, ціле слухом», що він «завжди знаходиться в одному місці і нікуди не рухається », що. він «без праці силою духу керує світом», - це були ті думки та ідеї, з яких згодом виросли теологічні доктрини, такі як вчення про нематеріальності, незмінності і всесильність Бога. Сам Ксенофан трактував, як правило, божество скоріше в дусі пізніших пантеїстів, ніж теїстів; скоріше як внутрішній фактор світу, ніж як внемірового силу. Це відповідало духу початковій гілозоістской філософії: світ містить в собі божественну силу, яка рухає їм і управляє, не вимагаючи втручання божества ззовні.

Критичне і полемічне ставлення викликала у Ксе-НОФА не тільки релігія, але й проблеми пізнання. Після активної діяльності декількох поколінь філософів, які досягли досить різноманітних результатів, не було нічого дивного в тому, що Ксенофан міг засумніватися в істинності цих результатів. Він стверджував, що вони не більш ніж правдоподібні, що істина виявляється тільки поступово, і навіть заявляв: «Що стосується істини, то не було нікого і не буде, хто б її знав про богів і про всіх тих речах, про які говорить».

Ксенофан з філософії ионийцев виділив думка про єдиний. Цю думку сприйняв Парменід і розвинув з неї велику філософську теорію.

Життя Парменіда. Народився і жив у Елее, в один час з Гераклітом. Його зрілі роки збіглися з 500-ми роками. Приблизно в 480-470 рр.. написав свою філософську роботу, віршовану, але зовсім не поетичну. Був одним з найбільш шанованих особистостей в історії грецької філософії.

Погляди. 1. Вихідна позиція. У перших філософських теоріях, розроблених в Греції, існував не відразу усвідомлений антагонізм єдиного і багато чого, оскільки принципом, або початком, світу прийнято єдине, а світ складається з безлічі речей. У них містився також антагонізм між стійкістю і мінливістю, оскільки початок світу визнано незмінним, в той час як світ піддавався і зазнає постійних змін. Перші ионийские філософів не розрізняли цих протиріч. Однак у результаті діяльності наступних поколінь філософів виділилися певні позиції: Геракліт вбачав в речах тільки різнорідність і мінливість і звертав увагу на приховані в них протиріччя; Парменід ж мав уже підготовлені Ксенофаном підстави і займав протилежну позицію.

Характеристика явищ, дана Гераклітом, була досить вдалою. Парменід її не заперечив, визнаючи, що суперечності укладені в явищах. Але коли Геракліт робив висновок з цього твердження, що суперечності мають місце в природі самого буття, Парменід не міг визнати його правоту. Він був упевнений, що суперечності взаємовиключають один одного, але якщо все-таки явища повні суперечностей, то це означає лише, що вони не є істинним відображенням буття. Геракліт стверджував, що природа постійно змінює свої характеристики. Парменід визнавав це, але виводив звідси інші наслідки: ні про що в природі не можна сказати, що воно є, а лише те, що воно стає. Було б надумано називати спостерігаються природні об'єкти «буттям», оскільки це не є буття, а є те, що може перестати бути. Парменід прагнув вирішити ці подиву і з цією метою поставив поняття буття в центр своїх міркувань.

2. Теорія буття. Вихідний пункт міркувань Пармі-ніда про буття був надзвичайно простим. Він грунтувався на одному тавтологічно звучному тезі: «Необхідно, в кінцевому рахунку, говорити і думати про те, що тільки те, що є, існує, оскільки буття є, а небуття немає». Таким чином, він грунтувався тільки на самому, як зараз кажуть, «онтологічному принципі тотожності».

Але з цієї простої передумови Парменід вивів досить багато всі характеристики буття. Тавтологічну твердження про те, що буття існує, а небуття не існує, стало для нього підставою для всіх інших положень його теорії буття. Буття не має початку, інакше з чого ж воно має з'явитися? Тільки з небуття, а небуття не існує. Воно не має також кінця, виходячи з тієї ж посилки, по якій не має початку, бо буття вічно. Отже, воно протяжно, оскільки кожен розрив є небуття; воно є нерухомим і, в цілому, незмінним, так як могло б змінитися лише в небуття; воно неподільне, раз частина буття вже не буде буттям і повинна стати небуттям; воно не має в собі відмінностей, тому те, що відмінно від буття, є небуття. Буття є стійким і єдиним, є протилежним становленню та множині. «Словами є тільки ті, що смертні встановили у своїй мові у впевненості, що говорять правду: ста-Постановою і загибель, буття і небуття, зміна місця й світиться кольору».

Це було розривом з гілозоізма ионийцев, для яких рух було невіддільне від речей. Але хіба буття, про який говорив Парменід, - це те ж матеріальне буття, про який роздумували іонійці і про який Геракліт казав, що воно мінливе і різнорідно? Чи не є його буття скоріше чимось іншим - абстрактним, нематеріальним, потойбічним буттям? Таке розрізнення було чуже епосі Парменіда. Думка в той період не виходила за межі світу і матерії. Парменід мав на увазі те ж саме матеріальне буття, про який інші грецькі філософи, які спираються на чуттєві дані, висловлювали настільки різноманітні думки. Це випливає хоча б з тверджень Парменіда про те, що буття обмежена, звичайно у всіх напрямках, подібно до кулі.

Теорія Геракліта відповідала досвіду, чуттєво сприйманого образу світу. Парменід ж виключно шляхом роздуми прийшов до інших результатів. Він вважав, що результати роздуми, а не явища дають безпосередню образ буття, що ми правильніше зрозуміємо реальність, якщо абстрагуємося від мінливості і різнорідності явищ і звернемо увагу на її прості і незмінні, цілісні і протяжні підстави.

Результати, до яких прийшов Парменід, відрізнялися від досягнутих дослідним шляхом і в кінцевому підсумку дозволили констатувати відміну буття від явищ. Цієї відмінності він сам чітко не сформульовані, але фактично його проводив. Тому філософія єдиного, як би це не здавалося парадоксально, носила в собі зачатки дуалізму, який не був характерний для філософії Геракліта.

3. Дедуктивний метод. З фактами досвіду, які Геракліт умів досить добре описувати і узагальнювати, Парменід був у явному незгоду. Тим не менш, він вперше цілеспрямовано застосував дедуктивне міркування і систематично використовував цей прийом. Парменід став прототипом тих філософів, які відкидали досвід як засіб пізнання, і всі знання виводили з апріорно існуючих загальних передумов. Парменід покладався тільки на розум і дедукцію. З двох пологів пізнання - мислиме і чуттєве, які він виділив, він визнавав толь-ко мислиме пізнання; чуттєве ж знаходив незбагненним, оскільки воно давало, в цілому, іншу картину світу.

Дії Парменіда як би відповідали природним нахилам розуму: єдине і стійке є потреба розуму і в силу цього є постулатом дослідження. У той же час цей архаїчний мислитель, навмисно спрощуючи принципи, не взяв до уваги тієї обставини, що дослідження реальності крім постулатів вимагає ще знання фактів, які демонстрували б, чим і як в реальності підтверджуються постулати. Упоєний тим відчуттям необхідності, яке дає дедукція, він застосовував лише її. Оперуючи поняттям, Парменід прийшов до переконання, що буття має риси стійкості, а стійкість виключає зміни, а також що досвід непридатний до Парменідовськая буттю, оскільки зв'язок між буттям і досвідом, між розумним знанням і знанням фактів виявився розірваним. Парменід був, наскільки ми можемо судити, великим мислителем, однак він створив дуже небезпечний прецедент. І не раз в ході своєї історії філософія згодом повторювала помилку еліатів.

4. Підстави епістемології. Перше твердження, на якому Парменід заснував свою онтологію, він не приймав як аксіому, але прагнув обгрунтувати його епістемологи-чесання. Аргументував він його наступним чином: звідки нам відомо, що «небуття не існує»? Тому що про небуття ь цілому не можна мислити: небуття не можна ні пізнати, ні сказати що-небудь про нього. Чому? Тому що між думкою і буттям мається найбільш тісний зв'язок. «Одна і та ж річ існує і є мислимої», «тим самим, є думка і річ, якій думка стосується, хоча не знайдеш думки без чого-небудь існуючого, що висловлюється в думки».

Ці положення, висловлені з приводу теорії буття, неабиякою мірою мали відношення до теорії пізнання. Вони висловлювали властивий грекам погляд на природу мислення, яке, на їх думку, має пасивну природу і може відобразити тільки «щось існуюче». Парменід вперше звернув увагу на зв'язок мислення і буття, але нерозрізнення понять зв'язку двох областей встановила їх тотожність. Однак було б досить складно в цьому ототожненні буття і мислення дошукуватися ідеалізму, що виводить з мислення буття, або також матеріалізму, з думки робить матеріальним відображення буття. Сенс висловлювань Парменіда був простий.

Думка, якщо вона не помилкова, по суті своїй не відрізняється від того, що реально існує.

Затвердження Парменіда про тотожність буття і мислення було, в кінцевому рахунку, менш парадоксальним, ніж це здається на перший погляд; ще не були виділені дискурсивний та інтуїтивний види мислення. Мислення не ототожнювалося греками з процесом роздуми, але, швидше, навпаки, - переважала схильність до розуміння мислення як інтуїції, як певного роду споглядання і осягнення реальності за допомогою розуму. Мислення розумілося не як абстрактне, а як конкретна дія і могло бути легко ототожнене з конкретним буттям.

 Парменід ототожнював мислення і буття, хоча в той же час бачив, що людські відчуття можуть бути помилковими і представлення також повні помилок; але він ототожнював буття з думкою, а не з відчуттями і уявленнями. Він відрізняв відчуття від думки достатньо виразно. «Не піддавайся звичкам і не вір зору, яке не вміє дивитися, слуху, яка не відрізняє шум від звуку, і чутці. Ні, думкою розсуди спірні міркування, про які говорять ». У ТБТ період він досяг, зрештою, разом з Гераклітом, дуже суттєвого по своїми наслідками розрізнення чуттєвого та розумового пізнання. У розпочатому процесі цього розрізнення це був перший, але досить важливий етап. 

 Значення Парменіда. Разом із створенням елейськой школи Парменід залишив після себе у філософії: 1) вихідну теорію єдності і незмінності буття; 2) погляд на нерозривність буття і мислення; 3) отліченіе думки від відчуття і 4) дедуктивний, діалектичний метод філософствування. 

 Школа Парменіда. А) Меліс з усіх учнів був найбільш близький Пармениду. Він був не професійним філософом, а філософствуючим воїном. В якості адмірала Самосского флоту він в 441-440 рр.. переміг афінян. Перші грецькі історики, а саме Аристотель, суворо оцінили його дилетантські філософію. Ми знаємо про неї досить багато завдяки твору «Про Мелісі, Ксенофане і Горгии» невідомого грецького історика філософії. Буттю Меліс приписував п'ять особливостей: 1) воно вічне або нескінченно в часі, 2) також нескінченно в просторі, 3) єдине, 4) незмінна, 5) не знає болю і страждання. Від поглядів свого вчителя він 'відрізнявся тим, що: 1) брав просторову нескінченність буття (по- Мабуть він вловив аналогію часу і простору, хоча погляди Парменіда і не вимагали таких наслідків), 2) оптимістично визнавав досконалість буття, оскільки це виправдовувало відсутність болю і страждання. 

 Б) Зенон з Елів був найбільш видатним і найбільш самостійним із послідовників Парменіда. Про його життя і характер нічого не відомо. Зенон жив приблизно в 490-430 рр.. до н. е.. і належав до того покоління, яке дало натурфілософів нового типу, таких як Емпедокл і Анаксагор. Його робота "Про природу", написана прозою у формі запитань і відповідей, згодом стала взірцем для діалогової форми викладу філософських поглядів. 

 Зенон являв собою інший тип філософа, ніж його попередники: був апологетом і полемістом, менш зайнятим пошуком нових істин, ніж захистом здобутих істин і боротьбою з противниками. Він удосконалив мистецтво ведення суперечок, мистецтво докази тільки на основі зіставлення, понять, істини як такої і боротьбою з чужими помилками, він був творцем діалектики, як про це свідчив Аристотель. 

 Зенон захищав єдине і незмінність буття елеатів, але захищав опосередковано і критично таким способом, що демонстрував неможливість і суперечливість будь-якого безлічі і будь-якої зміни: особливо він спрямовував свої зусилля проти найбільш простої форми зміни - руху. Зенон висунув чотири аргументи проти руху: 1.

 Так звана «Д і х о т о м і я». Предмет, що знаходиться в русі, повинен пройти якийсь шлях, але він повинен спочатку пройти його половину, потім половину залишився шляху, потім половину залишку і так до нескінченності. Оскільки шлях, який предмет повинен пройти, надзвичайно малий, предмет повинен пройти нескінченну кількість малих відрізків шляху, а цього за кінцевий відрізок часу він зробити не в змозі, отже, рух неможливо. 2.

 Так званий «Ахіллес». Найшвидший бігун ніколи не наздожене самого повільного, Ахіллес не наздожене черепаху, якщо вона хоча б трохи його випередить. Наздоганяючий повинен досягти спочатку того місця, з якого почав рух переслідуваний, але той вже просунеться вперед, і так буде завжди. 3.

 Так звана «Стріла». Летить стріла в деякий момент часу не рухається, але перебуває в повітрі і не змінює місця в просторі, і так відбувається в кожен інший момент. Але час складається з моментів, значить, стріла не може рухатися в повітрі, а знаходиться в спокої. 

 4. Так званий «Стадій». Швидкість, з якою рухаються предмети, може одночасно бути тією чи іншою, більшою чи меншою, залежно від того, з позицій якого об'єкта вона розглядається. Якщо ж рух відбувається зі швидкістю, яка одночасно і така і не така, то воно суперечливо і не може існувати. Те, що швидкість об'єктів одночасно різна, видно з наступного прикладу: з трьох множин тел А, В, С перше нерухомо, а інші знаходяться в русі; коли ці безлічі з першої позиції переходять в другу, то безліч С вже минуло два інтервали А - 2 і чотири інтервалу В - В, отже, вони пройшли певний шлях, і одночасно в два рази більший.

 А А А А А А А А 

 1. ЧВВВ 2. ЧВВВ 

 Сссс сссс 

 Збереглися два аргументи Зенона проти безлічі, і вони досить схожі один на одного. Один з них має такий зміст: якщо буття є багато чого, то і ділене є таким до тих пір, поки його частини володіють величиною. Коли ж поділ доходить до частини, яка не має величини, тоді поділ закінчується. Буття складається з тих частин, на які його вдається розділити, а ті частини, які неподільні, позбавлені величини. Але якщо частини позбавлені величини, то і їх сума також не має величини, отже, буття позбавлене розміру (величини). Але, з іншого боку, частини не можуть бути без величини, оскільки з них не створювалося б ціле, що має величину, і навіть ділячи буття до безкінечності, ми завжди отримуємо частини, що мають величину. Отже, буття складається з нескінченної кількості таких частин і, значить, буття нескінченно велике. Виходячи з положення, що буття є безліч, слід, що буття не має величини і разом з тим нескінченно велике. Отже, безліч суперечливо і не може існувати. 

 У зв'язку з проблемою безлічі був також аргумент Зенона проти чуттєвого пізнання. Зерно, кинуте на землю, не дає звуку, значить, не повинен давати вука і мішок зерна, тому що як може звучати ціле, юлі не дає звуку жодна з його частин? Водночас іешок зерна, висипаний на землю, дає звук. 

 Серед цих аргументів Зенона один займає особливе іесто - це четвертий аргумент проти руху. Він видобуває не те, що має намір був довести його автор: чи не суперечливість руху, а його кажимость (щодо відповідності-юсть). У той же час інші аргументи проти руху і іножества мають загальний характер і спрямовані проти тієї ке самої труднощі. Ця трудність стосується не тільки рухи і безлічі, але також і часу, простору і ісего того, що має характер тривалості. 

 Греки (особливо Аристотель) вважали, що вони дозволь-[і труднощі, що містяться в трактуваннях Зенона, що вре-ія так само нескінченно ділимо, як і простір, і що його [Асті відповідають самі собі. Але труднощі лежать глибше: і аргументах Зенона йдеться про принципову пробле-ІЕ - про ставлення кінцевих і нескінченних величин. Труднощі цього відношення виразно виявляється, коли ми маємо справу з протяжними вели-[інами, в яких протяжність ділена до беско-I е ч н о с т і; такими величинами є час, простір, а також рух, характеристиками якого [вляются час і простір. Парадокси Зенона від-: одят з того, що, оперуючи непротяжних годину-ями, він хотів з них вивести протяжні вели-[іни. А це по суті своїй неможливо. Простір не ють сума точок, час не є сумою моментів, рух не є сума простих переміщень від точки до точ-: е, - ось результат роздумів Зенона. Точки і моменти / южно розглядати як ціле, але їх не можна підсумовувати. Делостность ще не скоро була відкрита, але вже в V ст. до і. е.. труднощі, закладені в парадоксах Зенона, свідчили про іншу природі протяжних величин і стали юточніком для дослідження протяжності (тривалого-юсті). Ця обставина послужила також, в свою оче-> їдь, початком дослідження протяжних величин: време-ш, простору, руху, відносини цілого і частини, ко-іечного і нескінченного. У цьому полягає значення ^ значних, на перший погляд, аргументів Зенона. 

 В) У наступному після Зенона поколінні прихильники філософії елеатів не створили окремої групи, але були сак серед софістів, так і серед учнів Сократа. Серед іервьіх прихильником еліатів був Горгій, а серед учнів Сократа - так звана мегарська школа. Але ці після- дователи Парменіда відходили все далі від позитивних досліджень засновника теорії природи істинного буття. Їх починання, з точки зору діалектики, були незмінно негативними. 

 Горгій з Леонтіни на Сицилії, який жив у 483 - 375 рр.. до н. е.., в 427 р. був послом свого міста в Афінах. Він починав з занять філософією природи в дусі Емпе-докла, потім виступав як ритор, софіст і літератор і трохи як філософ. 

 З його роботи «Про природу» до нас дійшли тільки три невеликих положення нігілістичного і скептичного характеру, явно запозичені у елеатів і особливо у Зено-на. Вони звучать наступним чином: 1) нічого не існує, 2) якщо навіть і було щось, то воно непізнавано, 3) якщо б навіть і було пізнаванності, то не могло б бути предметом згоди між людьми. Найбільш оригінальною була трактування третього положення, яке грунтується на тому, що знак відрізняється від того, що він позначає: як же можна описати словами уявлення про колір, якщо вухо чує не кольори, а звуки? 

 Положення Горгия виглядали як жарт ритора, який хоче показати, що можна зробити будь висновок. Подібного роду міркування мали місце в античності. Це ні в якому разі не означає того, що Горгій був серйозно впевнений в тому, що не існує нічого і що не можна нічого пізнати і це щось висловити. Інтенція парадоксів Горгия була та ж, що і у Зенона. Він розкривав логічні труднощі, - нехай їх дозволяє той, хто зможе. 

 Г) Мегарська школа. Мегарська школа була заснована Евклідом. Він належав до найближчого сократовскому оточенню, але його пов'язували з Сократом швидше особисті, ніж філософські відносини. У своїй філософії він був близький еліатів, стверджував, що існує тільки єдине. 

 Його школа називалася також ерістіческой, так як в ній займалися еристикою, тобто мистецтвом проведення суперечок і переконання противника, незалежно від того, у чому є згода. Ерістика була вихолощеної діалектикою, оскільки втратила свою мету - пошук істини. У кінцевому рахунку вона діяла тими ж методами, що і діалектика Зенона: розкривала суперечності і антиномії, а де їх не було, там їх створювала. 

 Деякі з мегарських антиномій заслуговують уваги і запам'ятовування: вони формулюються, як правило, у формі прикладів, в яких є логічні або семантичні труднощі. Найбільш відомі з антиномій при- підписуються НЕ Евклиду, а його учневі Евбуліда: 1. Брехун: якщо брехун говорить, що він бреше, то одночасно він бреше і говорить правду. 2. Електра: про Оресте Електра знає, що він є її братом, але коли він стояв перед нею, закривши обличчя, Електра не знала того, що знає. 3. Лисий: хто втратив один волосся, не стає лисим, другий втрачений волосся також не утворює лисини. Коли ж починається лисина? 4. Рогатий: рогів не втратити, а те, що не втратив, то маєш, - значить, маєш роги. У таких софизмах мегарці були учнями Зенона. Наприклад, софізм Лисий »має аналогічну аргументацію з апорією« Мішок зерна ». 

 Дух еліатів був живий в мегарской школі і в наступних поколіннях. Діодор Кронос, який помер у 307 р. до н. е.., був відомий полемікою з приводу існування можливості (крім того, що існує, нічого неможливо). Він же додав нові аргументи проти руху. Один з пізніших членів школи, Стільпон, який близько 320 р. вчив в Афінах, встановив зв'язок зі школами скептиків і стоїків. 

 Не випадково і те, що, в силу своєї природи, елейскої філософія завершилася критичної полемікою, еристикою і складанням софизмов. Це була філософія, яка, забороняючи будь-яку різнорідність, не змогла, проте, розвинути свої власні погляди; але вона змогла замість цього атакувати більш примітивні погляди і на це направила творчу енергію своїх прихильників. Ігнорування досвіду повинно було мати ті наслідки, які об'єднали всі інтереси її прихильників навколо формальних проблем і труднощів. Мегарці, особливо в язи-ково-логічної сфері, позначили ті проблеми, які живі досі. Наприклад, антиномії Евбуліда стосувалися таких проблем, як обмеження сфери підстав (Брехун), сутності інтенсіональних функцій (Електра), нестійкості термінів (Лисий), багатозначності знаків заперечення (Рогатий). 

 Подальший вплив. Доктрина еліатів зробила вплив і поза школою, безпосередньо відбившись на всій грецької філософії. Парменід перевершив Геракліта. Ем-педокл, Анаксагор і атомісти створювали свої системи для того, щоб узгодити ідеї Парменіда з досвідченими даними. Під впливом Парменіда пізніша філософія природи почала розуміти матерію пасивної, а під впливом Зенона - нескінченно подільною. Пізніше вчення про незмінність буття сприйняв Платон у своїй теорії ідей. 

 Діалектика увійшла в кров грецької філософії: її використовували у своїх теоріях як софісти, так і Платон, як філософи класичної епохи, так і періоду еллінізму. Аргументи Зенона, власне кажучи, до новітнього часу зберегли свою спонукальну силу і обговорювалися найбільш видатними філософами, такими як Бейль, Декарт, Лейбніц, Кант, Гегель, Гербарт, Гамільтон, Мілль, Ренувье, Бергсон, Рассел. 

 Інформація, релевантна "Парменід і елейскої школа"

1. 2.2. Генезис категорії «буття».
     Вперше категорія буття зустрічається у ведичній традиції Індії. «Звідки людина прийшла в світ? У чому сенс його існування? Що з ним буде після його смерті? »- Такі основні питання індійської філософії. В індійській культурі зміщена звична нам межа між життям і смертю. Основними онтологічними поняттями тут виступають такі, як реінкарнація, карма, майя, ахимса, дхарма, пуруша,
   
2. Попередники Сократа
     школа) Мілет, процвітаюче місто в Малій Азії, з'явився колискою філософської школи, засновник якої - Фалес з Мілета (близько 624-548 рр.. до н. е..). Астроном і математик, Фалес запропонував спільне бачення природи («гилозоизм»), вихідними елементами якого є вода. До италийской гілки відносяться пифагореизм і ряд інших течій. НИ Пифагорейская школа Заснована Пифагором (нар. близько
   
3. 14.Определіте тип судження за характером предиката:
     Всесвіт утворився приблизно 15 мільярдів років тому. А + В = С; Бачення проблеми - половина шляху до істини; Київ розташований на південь від Москви; Одіссей був царем Ітаки; Сади Семіраміди коли-то існували. Діти грають у хованки. У деяких студентів відмінна пам'ять. Площа Антарктиди майже вдвічі більше території Росії. Інопланетяни не існують. Індивідуалізм А.Швейцера відзначали багато
   
4.  Ірраціоналістіческіх ШКОЛА ФІЛОСОФІЇ
     Ірраціоналістіческіх ШКОЛА
   
5.  5.3. Загальноосвітня школа і шкільна педагогіка
     школа і шкільна
   
6.  ГЛАВА 3 ШКОЛА ЯК ВІДКРИТА СИСТЕМА
     ГЛАВА 3 ШКОЛА ЯК ВІДКРИТА
   
7.  5.4. Вища школа і педагогіка вищої школи
     школа і педагогіка вищої
   
8. ПОСЛІДОВНИКИ досократиков
     ? Аргументація Зенона Елейського та аналіз Бергсона Розглянувши аргументацію Зенона Елейського, Бергсон спростовує її, вважаючи, що тут має місце змішання руху і простору. ? У мене немає необхідності нагадувати вам аргументи Зенона Елейського. У всьому видно змішання руху з пройденим простором або принаймні відзначається переконаність у тому, що можна розглядати рух
   
9. Тема: АНТИЧНА ФІЛОСОФІЯ
     елейськой школи. Парменід доводить, що є лише буття і воно не може бути нічому протиставлено, оскільки його протилежність - небуття - не існує за визначенням. Але якщо небуття не існує, то буття має бути єдиним і нерухомим. Єдиним, бо відокремлювати його частини може тільки небуття, якого немає. Нерухомим, тому що рух передбачає зміну з буття в
   
10. 2. Елейський школа
      елейськой. Першим за часом діячем і арменід корифеєм школи був Парменід (народився близько 540 р. до п, е.). Є повідомлення, ніби родоначальником елейськой школи був Ксенофан, прибулий па схилі років у Елею. У всякому разі в навчаннях Ксенофана і Пармепіда є ряд загальних положень: думка про єдність і про нерухомості істинно сущого буття. Однак, мабуть, Парменід в набагато більшому
    
11. Список наявних хрестоматій чи збірників давніх документів, рекомендованих для роботи студентів
      школа.1980. Хрестоматія з історії Стародавнього Сходу: Переклади. М.: Изд. МДУ ім. Ломоносова. 1997. Хрестоматія з історії Стародавньої Греції. / Под ред. Д.П. Каллістова. М.: Думка. 1964. Хрестоматія з історії стародавнього світу. / Под ред. В.Г.Боруховіча. Вид. Саратовського університету. 1973. Хрестоматія з історії стародавнього світу. Саратов. 1989. Хрестоматія з історії стародавнього світу. / Упорядник Ю.С.Крушкол і
    
12. РЕКОМЕНДОВАНА ЛІТЕРАТУРА
      школа, 1985. Іванов Є.О. Логіка. М.: Изд-во БЕК, 1996. Івін А.А. Мистецтво правильно мислити. М.: Просвещение, 1986. Карпінський М. Класифікація висновків / / Вибрані праці російських логіків XIX в. М., 1956. Кондаков Н.І. Логічний словник-довідник. М.: Наука, 1975. Куратовскш К, Мостовський А. Теорія множин. М.: Світ, 1970. Петров Ю.А. Азбука логічного мислення. М.: Изд-во МГУ, 1991. Рузавин