| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
2. Елейський ШКОЛА |
||
|
елейскої школою називається давньогрецька філософська школа, вчення якої розвивалися починаючи з кінця 6 в. аж до початку другої половини 5 в. до н. е.. Трьома великими філософами-Парменидом, Зеноном і меліси Два перших - Парменід і Зеноп - жили в невеликому італійському місті Елея, а третій - Меліс-був уродженець далекого від Елів Самоса. Але так як основні вчення школи були вироблені Парменидом і Зеноном, громадянами з міста Елів, то школа в цілому і отримала назву елейськой. Першим за часом діячем і арменід корифеєм школи був Парменід (народився близько 540 р. до п, е.). Є повідомлення, ніби родоначальником елейськой школи був Ксенофан, прибулий па схилі років у Елею. У всякому разі в навчаннях Ксенофана і Пармепіда є ряд загальних положень: думка про єдність і про нерухомості істинно сущого буття. Однак, мабуть, Парменід в набагато більшому степепп, ніж з Ксепофапом, був пов'язаний з колом піфагорійців; в молодості, а може бути, не тільки в молодості Парменід поділяв деякі погляди піфагорійців і орфиков. Досягнувши зрілості, Парменід розробив оригінальне філософське вчення. Деякі його положення спрямовані проти піфагорійців, від яких оп в цей час віддалився. Але ще більш різко виступив оп проти Геракліта і Апакспмена, тобто проти ионийских матеріалістів. Нелегко відповісти па питання, ким був сам Парменід: матеріалістом або ідеалістом. Навряд чи можна сумніватися в тому, що логіка розвитку елейськой школи в цілому вела від матеріалізму до ідеалізму. Зокрема, ясно виступає в подальшій історії грецького ідеалізму залежність Платона від Пармепіда. Третій діяч елейськой школи, самосскпп флотоводець Меліс, можливо (хоча недостовірно), хилився вже до ідеалізму. Але вже у Пармепіда, так само як і у його учня Зепопа, ми знайдемо в теорії позпапня різке протиставлення розумного знання знанню чуттєвого. Протиставлення це, звичайно, пе є ще доказ ідеалізму, по воно, безсумнівно, могло сприяти ідеалістичному крепу у філософії елейцев. З твердженням деяких істориків філософії, ніби Парменід був ідеаліст, погано узгоджується космологія Пармепіда. Буття, як воно існує по істині, Парменід представляє у вигляді величезного суцільного кулі, нерухомо спочиває в центрі світу. Навряд чи можна сумніватися в тому, що це уявлення про світ як про буття матеріальному. З іншого боку, одне з основних положень Парменіда - твердження, що думка і предмет думки-одне і те ж. Ні в якому разі не слід розуміти це твердження в дусі пізньої ідеалістичної «філософії тотожності»: як теза, ніби предмет думки є, за своєю природою, думка. Парменід стверджує інше: думка - це завжди думка про предмет. Думка не може бути відділена від свого предмета, від буття. Думка - завжди буття. Навіть коли ми намагаємося мислити небуття, воно все ж у якомусь сенсі існує. Воно існує, воно має буття, принаймні в якості думки про небуття. Думка про небуття у всякому разі існує. Але це означає, іншими словами, що ніякого небуття, в строгому сенсі цього слова, немає. Існує одне тільки буття. Теза Парменіда може здатися цілком абстрактним, умоглядним. Але це не так. Теза ця у філософії Парменіда мав цілком конкретний, а саме фізичний і космологічний зміст. Згідно Парменід, «небуття» - те ж саме, що порожнеча, порожній простір. Стало бути, коли Парменід стверджує, що небуття немає, це означає в його вустах, що в світі ніде немає порожнечі, немає нічим не заповненого простору, немає простору, відокремленого від речовини. Тому, коли Парменід говорить: «Одне і те ж є думка it те, про що вона мислить», - то твердження це необхідно розуміти насамперед у його фізичному і космологічному сенсі: невірно думати, говорить Парменід, ніби в природі може існувати порожнеча; світ - суцільна маса речовини, або кулясте тіло. Існує 'тільки буття як лише суцільно заповнене речовиною простір, і це буття сферично, має форму кулі («сфайра» грецькою - куля). З неможливості порожнечі і з досконалою суцільний заповнювання простору речовиною виходив висновок: світ єдиний, в ньому немає і не може бути ніякого безлічі окремих речей. Як правда 'існує тільки єдність, безлічі пет. У природі немає ника ких порожніх проміжків між речами, ніяких щелеї або пустот, що відокремлюють речі одну від іншої, а слідів вательно, ніяких окремих речей. Вчення це було направлено проти піфагорійців Ми вже показали, що саме Піфагор і його учень * стверджували існування пустоти. Правда, порожнеча піфагорійців ще не була абсолютною порожнечею атомистов, вона швидше схожа на повітря. Але все ж піфагорійці стверджували реальне існування цієї воздухообразность порожнечі, з усіх боків обнимающей світ. За їх вченням, живе кулясте тіло світу дихає, втягує в себе порожнечу ззовні. В результаті світ поділяється на відособлені речі, які і відокремлює одну від іншої порожнеча. Саме проти цього подання і направлено елейскої заперечення порожнечі і множини. З цього заперечення слідував й інший висновок - щодо пізнання. Якщо по істині світ єдиний, якщо в ньому немає ніякого безлічі і ніяких окремих частин, то звідси випливало, що безліч, начебто удостоверяемое нашими почуттями, є па насправді тільки обман почуттів. Картина світу, навіювана нам почуттями, пе справжня, ілюзорна. Набагато більш різко, ніж проти піфагорійців, Парменід виступає проти вчення Геракліта. Геракліт стверджував, що основна характеристика природи - вічний процес періодично відбуваються рухів. Більше того, Геракліт стверджував, що цей рух є рух через протилежності. Єдиний вогонь, що становить природну основу всіх рухів в природі, за вченням Геракліта, одночасно є і не є. Навчання це піддається у Пармепіда різкій критиці, З положень про єдність світу і про його суцільний матеріальність Парменід вивів як необхідний наслідок неможливість ніякого поділу або роздроблення світу па безліч речей. І точно так само проти Геракліта оп стверджує неможливість пі виникнення, пі загибелі, виводить нерухомість світу. Вчення Пармепіда було першою філософської спробою сформулювати метафізичне розуміння природи. Якщо Геракліт - великий діалектик в античній філософії, то Парменід її перший метафізик, перший антагоніст діалектики. Основною характеристикою буття він проголошує його неподвіеюност', незмінність, відсутність у ньому якого б то не було генезису: народження і знищення. Звідки могла виникнути ця в усьому протилежна Гераклітові і ворожа діалектиці думка? Яка життєва грунт і основа елейськой метафізики? Питання це правомірний. Філософські вчення ніколи не виникають тільки як абстрактні, чисто теоретичні побудови. Нехай в кінцевому рахунку, але філософія завжди породжується життям, точніше, громадським життям. Однак філософія - надзвичайно складне явище суспільної думки. Тому в складних навчаннях філософії, як сказав про це Ленін, не можна бачити «дзеркальне», тобто пряме, безпосереднє відображення життя, породила ці навчання. Відображення її завжди більш-менш складно, опосередковано. Однак у кінцевому рахунку всяке філософське вчення - відображення породила це вчення життя. Елейський школа виникла н розвинулася в грецькому місті-державі Південної Італії. Тут промисловість була розвинена слабше, ніж на сході Греції, більшою була роль землеробства, землеробів і землевласників, в політичному житті значні були сили суспільної реакції. Тут не було, як в іонійських містах, грунту для швидкого розвитку знань про природу, не було і близькою середовища давніх культурних народів Сходу, у яких ці знання здавна вже розвивалися. Не дивно тому, що Парменід і Зенон могли стати філософами, в якійсь мірі ворожими філософським і науковим результатами грецьких малоазійських шкіл матеріалізму і матеріалістичної діалектики. Вже ранній пифагореизм укладав у собі елементи, які розходилися з поглядами першої школи давньогрецькогоматеріалізму. Такі вчення піфагорійців про переселення душ, схильність до містицизму, зокрема до містичного розуміння природи душі. Але Парменід і Зенон тільки частково спиралися на вчення пифагореизма. У своїй полеміці вони використовували також деякі слабкі риси і сторони самого античного матеріалізму. Одну з таких слабких рис складала споглядальність античного матеріалізму, зокрема відсутність у давньогрецькій науці експерименту, а також незнання критерію практики. Принаймні почасти розвинена Парменидом метафізична характеристика буття грунтувалася на недовірі до тієї картини світу, яка доставлялася почуттями, і на переконанні в перевазі розуму над відчуттями. Недовіра це мало відомі підстави. Спостереження показували, що почуття здатні часом нас обманювати. Проте ще ие існувало експериментальних засобів, за допомогою яких можна було б внести корективи в цю картину. Залишалося тільки звернутися до умогляду. Але в області умогляду, що не контрольованого експериментом, можливі були найрізноманітніші шляхи та напрямки. Парменід і за ним його продовжувачі пішли шляхом метафізичного, Показання почуттів вони відкинули як ілюзію, як обман. Вони стали стверджувати, ніби почуття здатні породити-ні достовірні знання, а тільки недостовірні і хиткі «думки» (6о? Ои) смертних. Тільки розум веде до достовірної і непорушною істини. І все ж навіть ці недостовірні, здобуті па основі почуттів і відчуттів «думки» смертних необхідно знати. Тому філософська поема, в якій Парменід виклав своє вчення, була розділена їм на дві частини: у першій містилося достовірне вчення істини, в другій - недостовірне вчення думки. Фізика Парменіда Згідно Вченню другий-гігюте-тіческоі і разом з тим натурфілософськой-частини, в основі всіх явищ лежить протилежність світла і темряви. Це вчення трохи те саме вченню Анаксимандра. Природа світил, їх взаємне розміщення в просторі, їх рух пояснюються так само, як і у Анаксимена, погляди якого в цей час користувалися великим авторитетом. Анаксимандра також нагадує вчення Парменіда про існування небесних кілець або вінців, які концентрично наділяють Землю. З цих кілець одне наповнене чистим вогнем, без усякої домішки, інше наповнене темрявою. Середнє між ними кільце містить вогонь лише в відомій частці. Земля, згідно цій фізики (яка, втім, викладається Парменидом лише як вірогідне припущення, без претензії на достовірність), розглядається як центральне тіло світу. Подальші подробиці фізики, викладається Парменидом, містять пояснення, також гіпотетичні, ряду явищ, які спостерігаються на небосхилі, а також пояснення атмосферних процесів, здогади про походження і про природу чуттєвих сприйнять і, нарешті, здогади про природі мислення. Деякі з поглядів Парменіда отримали велике значення в подальшому розвитку наукових уявлень. Така здогадка про темну природі Місяця, яка лише відбиває світло Сонця і сама не здатна до випромінювання світла. Цінною була також здогад про залежність наших почуттів і нашого розуму від нашої фізичної природи і від стану наших тілесних органів. Всі ці здогадки важко узгодити з категоричними твердженнями деяких дослідників, ніби Парменід був суцільним реакціонером в науці і у філософії. Цікаве питання про те, яким чином Парменід, який визнав кулястої світу, уявляв собі те, що знаходиться за межами світового кулі. Чи помітив Парменід трудність, яка таїлася для нього в цьому питанні, і якщо помітив, то як він дозволив її? 49 ^ daica »Ьбб У текстах самого Парменіда відповіді на це питання не знаходимо. Цілком імовірно, що якби Парменід усвідомив самий питання і запропонував би яке-небудь рішення, то це привернуло б увагу античних письменників і було б ними відзначено. Можливо, що Парменід залишив питання без дозволу або тому, що не помітив самого питання, або тому, що, помітивши його, Парменід вважав його занадто важким для рішення. У своєму вченні про істину і в погляді на пізнання Парменід прийшов до висновків, які, з точки зору звичайного сприйняття спостережуваних явищі, здавалися надзвичайно парадоксальними. Спостереження, що спирається на зовнішні почуття, показує множинність речей навколишнього пас світу. Навпаки, Парменід заперечує мислимо множинності. Множинність існує тільки для почуттів. Однак почуття не дають нам істинної картини світу. Для думки, для розуму світ представляється як найсуворіше єдність. Далі. Для почуттів всі речі, що знаходяться в світі, представляються безперервно рухаються, що змінюються: виникаючими і гинуть. Але, згідно з вченням Парменіда, і це тільки ілюзія почуттів. Справжня картина світу відкривається і засвідчується тільки розумом. Картина ця полягає в тому, що світ тотожний, пе знає ні виникнення, пі загибелі. Світ вічний, незмінний, нерухомий. Саме ця теза про незмінності і нерухомості світу зробив Парменіда родоначальником античної метафізики і антагоністом діалектики Геракліта. І з точки зору звичайного сприйняття, п з точки зору фізики, розробленої піфагорійцями, світ складається з окремих речей, відокремлених одна від одної порожніми проміжками. Однак і тут Парменід стверджує, що це пе достовірна картина світу, а ілюзія, породжувана оманливими почуттями. Навпаки, погляд, що відкривається розуму, вимагає визнання, що порожнеча, тобто простір, оброблене від тіл, від речовини, ие існує, неможливо. Простір невіддільне від речовини, До всіх цих положень, вкрай парадоксальним з погляду звичайного чуттєвого сприйняття і спостереження, Парменід приєднав ще одну думку, яка його сучасникам повинна була представлятися надзвичайно повий і важкою для засвоєння. А саме: Парменід намагається встановити суворе відмінність п навіть протилежність між істиною і думкою, між знанням абсолютно достовірним п зпаппем, про який можна сказати, що воно всього лише не позбавлене вірогідною н, є лише правдоподібне припущення. Сама по собі ця думка була вельми цінна. Може бути, саме в наш час більше, ніж у будь-яке інше, ми можемо усвідомити все значення цієї думки. У XVII в., До появи в математиці вчення про ймовірність, розробленого Паскалем, Гюйгенсом і Бернуллі, філософи-раціоналісти ставилися еще_ цілком зневажливо до імовірнісного знання. Так чинив, наприклад, Декарт, який приймав серйозно в науці тільки достовірне знання. З тих пір логіка і теорія пізнання давно вже з'ясували величезне значення імовірнісного знання для практики, для науки п для логічного мислення. Ні сучасна павука, ні сучасна техніка, ні сучасна логіка, узагальнююча операції докази і умовиводи, що застосовуються в математиці, в техніці і у фізиці, були б зовсім неможливі без імовірнісного знання і без умовиводів і міркувань, що приводять у результаті до такого знання. Таким чином, сама по собі думка Парменіда, яка вказує на відмінність, що існує між знанням достовірним і знанням всього лише ймовірним, була думкою цінною. Однак Парменід вводить це положення в контекст метафізики, а пе діалектики. Він, безумовно, протиставляє один одному ці два види знання. Оп пов'язує достовірне знання з діяльністю розуму, а знання ймовірне з чуттєвим сприйняттям і стверджує, ніби чуттєве сприйняття не може дати істинного знання. Таке знання дає нам тільки думка, розсуд розуму. Сучасникам Пармепіда вся ця сукупність його навчань і положень повинна була здаватися суперечить всім звичайним уявленням про природу і знанні. Тому вчення Пармепіда викликало численні заперечення. Це були заперечення з боку тих, хто, спираючись па довіру до показань зовнішніх почуттів, хотів захистити проти Парменнда і реальність безлічі, і реальність зміни, п реальність руху, і-можливість існування простору поза речей. 51 4 + Мабуть, заперечення були настільки серйозні й енергійні, що для школи Пармепіда виникла необхідність більш строго обгрунтувати свої основні твердження, захистити їх від спрямованих проти них, очевидно, дуже сильних і численних заперечень. Зенон з Елів Задачу відстояти погляди Пармі-і його апорії НПДА Пр0ТІВ висунутих заперечень взяв на себе учень і друг Парменіда Зенон Він народився на початку 5 в. до і. е.. (480) і помер в 430 р. до н. е.. Від його творів дійшли тільки численні і невеликі за обсягом вилучення, зроблені пізнішими античними письменниками. З них на перше місце мають бути поставлені свідоцтва Аристотеля в «Фізиці», а також свідоцтва Симплиция, коментатора аристотелевской «Фізики». Вони дають можливість характеризувати те нове, що вніс Зенон в грецьку науку порівняно з Парменидом, при всій наївності його аргументації в деталях. Зенон розвинув ряд аргументів на захист вчення Пармепіда. Метод, застосований ним в цих аргументах, згодом дав підставу Арістотелем назвати Зепона родоначальником «діалектики», Під «діалектикою» Аристотель в цьому випадку розуміє мистецтво з'ясування позивачки шляхом виявлення внутрішніх протиріч, які полягають в думках супротивника, і шляхом усунення цих протиріч, Метод Зепопа подібний з тим, який називається в математиці «доказом від протилежного». Зенон приймає - умовно - тези супротивників Парменіда. Він приймає, (1) що простір може бути мислимо як порожнеча, як окреме від наповнює простір речовини, (2) що мислимо існування мнансесгва, речей, (3) що може бути мислимо рух. Прийнявши умовно ці три припущення, Зенон доводить, ніби прпзпанпе їх веде з необхідністю до суперечностей. Тим самим доводиться, що припущення ці помилкові. Але якщо вони помилкові, то необхідно повинні бути щирі суперечать їм затвердження. А це і є твердження Пармепіда. Стало бути, затвердження Пармепіда істпнпи: порожнеча, безліч і рух немислимі. Для розуміння сенсу аргументацпн Зепопа необхідно враховувати обставину, зазначене Леніним. У «Філософських зошитах» Ленін роз'яснює, що пп Парменід, ні Зенон ие заперечують реальності порожнечі, безлічі, руху для наших почуттів. Вони заперечують лише можливість мислити порожнечу, мислити 1 Але слід змішувати з іншими грецькими філософами, що носили це ними, наприклад зі стоїком Зено з Кптнона на Кіпрі. безліч і мислити рух, не впадаючи при цьому в протиріччя. Розглянемо аргументи Зеіона окремо по цих трьох питань. Почнемо з питання про мислимості порожнечі, т. е, простору, відокремленого від речовини. Якщо ми припустимо існування такого простору, то вступає в силу наступне міркування. Все існуюче знаходиться де-небудь в просторі. Але щоб існувати, простір теж має перебувати «де-нпбудь», тобто існувати в другому просторі. Це другий простір в свою чергу має існувати в третьому просторі, і так до нескінченності. Але це абсурдно. Отже, простір як окреме О'і речовини немислимо. Друге питання - про мислимості множини. Дослідження по третьому питанню - про мислимості руху - так само необхідно призводить до суперечить твердженням. Аргументи Зеіона з цього питання стали особливо знамениті і придбали широку популярність. Зенон розробив декілька таких аргументів, з яких до пас дійшли чотири: «Дихотомія (розподіл иа два)», «Ахілл», «Летюча стріла» н «Стадій» | їх аналіз див.: 22а, с. 108-119, порівн. 59а]. Загальна їх схема - те ж спростування «від протилежного». Припустимо, разом з противниками Парменіда, начебто рух мислимо. Тоді про рухомий тілі або про рухомих тілах необхідно доведеться висловлювати суперечать один одному твердження: 1) що рух можливо і 2) що його неможливо. При по- мощі чотирьох аргументів Зенон доводить, що рух неможливо. Воно неможливе, по-перше, як рух одного-едіпствепного тіла, що переходить по прямій з однієї її точки в іншу. Щоб пройти деяку дистанцію, яка відокремлює точку А від точки В, тіло повинно попередньо пройти половину цієї дистанції, щоб пройти половину, воно повинно попередньо пройти половину цієї половини, II т. д. до нескінченності. У результаті цього тіло пе тільки не може пройти з точки А в точку В, по ие може навіть покинути точку А, тобто рух від точки А до точки В пе може ио тільки завершитися, одного разу почавшись, але навіть ие може розпочатися. Такий сенс аргументу «Дихотомія». Немислпмость руху одного, окремо взятого тіла доводиться також за допомогою аргументу «Летюча стріла». За припущенням, стріла летить, тобто рухається в просторі. Але про пий в той же час необхідно стверджувати, що вона в кожну мить польоту займає простір, рівний власної довжині, тобто перебуває в межах цієї частини простору, «значить» у ньому нерухома. Виходить, стало бути, що летить стріла п рухається, і не рухається. Але рух немислимо і як рух двох тіл один щодо одного. Воно немислимо, по-перше, як рух по прямій двох тіл, розділених деякої дистанцією п одночасно рухаються в одному п юм ж напрямку, причому тіло, що рухається позаду, рухається швидше того, що рухається попереду. Зепоп доводить, що за цих умов тіло, що рухається з більшою швидкістю, ніколи не наздожене того, що йде від пего з меншою швидкістю. Ахілл, який славився швидкістю свого бігу, ніколи не наздожене убеїающен від пего черепахи. Нехай Ахілл біжить швидше черепахи, по по пстсчешш будь-якого проміжку часу, як би малий оп пп був, черепаха встигне пройти відстань, яку, як би незначно воно пп було, ніколи не дорівнюватиме кулю. Отже, міркує Зепоп, пп в одні момент бігу вся дистанція, що відокремлює Ахілла від черепахи, пе перетвориться п куль, і тому Ахілл дійсно ніколи не наздожене черепаху. Той же результат виходить, якщо застосувати до випадку Ахілла аргумент «Дихотомія». У початковий момент бігу Ахілла відокремлює від черепахи відстань А В. Ахілл наздожене черепаху в той момент, коли ця відстань, зменшуючись, звернеться в нуль. Але щоб це сталося, відстань / 48 повинно попередньо зменшитися до половини. У свою чергу, щоб зменшитися до половини, воно повинно попередньо зменшитися до половини еюй половини, і т. д. до нескінченності. Підсумок той же, що і в «Дихотомії»: дистанція АВ ніколи не звернеться в нуль. Аргумент «Стадій» спростовує мислимо руху, спростовуючи одну з прийнятих під час Зенона передумов руху - припущення, ніби простір складається з неподільних частин (відрізків), а час - також з неподільних частин (моментів). Зробимо це допущення. Припустимо також, що з протилежних боків рухаються по паралельних лініях рівні за величиною тіла. Припустимо, нарешті, що тіла ці проходять повз третього тіла тієї ж "величини, але нерухомого (див. малюнок). А1 А2 А3 А4 В4 В5 в2 В1 cVcV А1 А2 А3 А4 В4 в3 в2 в1 с1 с2 с3 с4 Тоді виходить, що одна і та ж точка, що рухається з ртвной швидкістю, пройде одне і те ж відстань не в один і той же час, але пройде його в одному випадку в половину часу, а в іншому - в подвійну час. В один і той же час край точки кожного з рухомих рядів 3і В3 В2 В1 і С1 С2 С3 С4 пройдуть повз всіх інших точок іншого рухомого ряду. Однак у той же самий час вони пройдуть тільки повз половини точок ряду, який залишається нерухомим під час їх руху. Такий різний результат буде залежати від того, звідки станемо ми розглядати її рух. Але в результаті ми приходимо до протиріччя, так як половина виявляється рівної цілому. Іншими словами, в аргументі «Стадій» немислпмость руху доводиться з розгляду часу, щодо якого передбачається, що воно, як і простір, складається з безлічі дискретних, але нібито є сусідами елементів. Ми переконалися, що у всіх міркуваннях Зепона питання ставиться зовсім пе про те, чи можемо ми сприймати рух за допомогою почуттів або не можемо. У тому, що рух сприймається почуттями, ні Парменід, пі Зенон, не сумніваються. Питання полягає в тому, чи можливо мислити рух, якщо, мислячи рух, ми допускаємо при цьому, що простір, у якому рухаються тіла, складається з безлічі відокремлених одна від одної частин, п якщо допускаємо, що час, в якому протікають всі явища і відбувається рух, складається з безлічі відокремлених один від одного моментів. Неминучість суперечностей, до яких при цих передумовах приходить думка, доводить, по Зенопу, що затверджувана противниками Пармепіда мислимо безлічі неможлива. Той же сенс має і спростування мислимості порожнього простору. Суть аргументу Зепона зовсім не в доказі того, ніби простір не існує. Зенон доводить інше. Він доводить, що простір не може мислитися як простір порожній, як простір, що існує в якій би то не було своєї частини окремо від речовини. Аргументи Зепона повідомили потужний імпульс подальшому розвитку античної математики, античної логіки і античної діалектики. Ці аргументи розкрили суперечності в поняттях сучасної Пармсніду і Зенопу павуки - в поняттях про простір, про єдиний і чому, про цілий і частинах, про рух і спокій, про безперервному і преривпом. Апорії Зенона спонукали думка шукати дозволу помічених їм труднощів, Нависла над математичним пізнанням загроза нерозв'язних протиріч була усунена згодом атомістичним матеріалізмом Лсвкшша і Демокріта. Меліс Третім діячем елейськой школи 0 був Меліс. Про нього відомо, що він був уродженцем Самоса н успішно командував самос-ським флотом під час війни Афін і Самоса в 440 р. до п. е.. Діяльність його відноситься до середини 5 в. до і. е.. Уродженець грецького Сходу, Меліс, мабуть, вчився у іонійських філософів. Діоген повідомляє навіть, ніби оп слухав Геракліта. Тому нелегко відповісти на питання, яким чином міг оп прийти до Елейський вченню, у всьому протилежного навчання Геракліта. З дійшли до нас уривків Мелісса видно, що він повторює вчення Парменіда про єдність, про вічність і про незмінність істинного буття, Однак він вносить у вчення Парменіда і Зенона важливе нововведення. Парменід стверджував, що світовий куля має кінцевий радіус. Навпаки, Меліс доводив, що світ може бути вічним, не виникає і непогібающім тільки за умови, якщо радіус миру не є величина кінцева, інакше - якщо світ нескінченний. Інше, ще більш важливе нововведення Мелісса достовірно пе засвідчено. Его приписуване йому вчення про бестелесностн світу. Знаменитий древній коментатор V-VI ст. н. е.. Снмплнцпй повідомляє текст Мелісса, в якому Меліс каже, що якщо буття єдине, то воно пе повинно мати тіла: <Якби у рябо була товщина, [то] воно мало б частини і вже не було б єдиним »[37, т. І , с. 107]. Па підставі цього тексту ряд істориків античної філософії вважають Мелісса чистим ідеалістом. Однак повідомлений Спмплпцпем текст допускає два читання, одне з яких вже пе має ідеалістичного сенсу. До того ж текст Сімпліцпя у наведеній вище редакції погано в'яжеться з іншими положеннями Меліса. Тому ряд вчених оскаржують ідеалістичне тлумачення вчення Меліса. У їх числі найбільший в XIX в. вчений, знаюк античної філософії Едуард Целлер. У п'ятому виданні свого п'ятитомної праці «Філософія греків (Philosophic der Gric-chen)» Целлер детально розглянув питання про Мелісі і прийшов до висновку, чю навряд чи є підстави бачити в Мелісі ідеаліста. В цілому елейскої школа все ж увійшла в історію античної філософії як протягом, безсумнівно є реакцією проти ряду результатів, досягнутих розвитком ранньої матеріалістичної науки і філософії грецького Сходу Із 6 і в першій полонинно 5 п. до і. е.. За грецькі міста Південної Італії виявилися п 5 н. до п. е.. ареною по тільки руху, спрямованого проти діалектичних поглядів філософії ноші ft ЦЄІ). Тут же в цей час виникає одне з найбільш чудових матеріалістичних учеіпй, зазначених безсумнівним впливом фізики вогню Геракліта, - вчення Емпедокла,
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "2. Елейський ШКОЛА" |
||
|
||