| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
I. Геракліт Ефеський |
||
|
На зайнятій ношшскнмп містами вузькій смузі землі на західному узбережжі Малої Азії, крім Мпле-та, в якому виник грецький матеріалізм, виділився також місто Ефес-потвора філософа Геракліта. Уче-ніє Геракліта - не тільки один із зразків раннього давньогрецького матеріалізму, ло також і чудовий зразок ранньої давньогрецької діалектики. Геракліт народився приблизно в середині 40-х років 6 в. до н. е.. (Бл. 544 або 540 р.), помер в 480 р. до н. е.. Зріла частину життя Геракліта відноситься до часу, коли на Близькому Сході, що примикає до Іонійського грецькому узбережжю, панували перси. Потужна у військовому відношенні Перська монархія безперервно прагнула поширити свою експансію "-на захід. Геракліт був сучасником невдалого повстання підкорених персами грецьких міст проти переможців. * Геракліт-аристократ за народженням і за своїми політичними поглядами. Він вороже ставився до демократичної влади, що прийшла в його рідне місто на зміну влади старовинної родової аристократії. Політичний світогляд Геракліта відбилося в деяких уривках його творів, В 104-му фрагменті, наприклад, Геракліт говорить про демократичні керівниках свого міста: «Бо який у них розум чи розум? Вони вірять народним співакам і вчитель їх - натовп. Бо не знають вони, що багато поганих, мало хороших» [37, т. I, с. 163]. Основне положення політичного світогляду Геракліта - влада мала б належати меншості «кращих». Вихваляючи цих «кращих», він говорить: «Бо найкращі одне віддають перевагу всьому: вічну славу [всьому] тлінне. Натовп ж набиває своє черево, подібно худобі »[там же, с. 152]. Мабуть, аристократизм, виражений в цих висловлюваннях, не тільки духовний, а й політичний. Це зрозуміло з фрагмента 121-го. Тут Геракліт жовчно говорить про своїх земляків:« Ефесян заслуговують , щоб у них все дорослі перевішав один одного і залишили б місто для неповнолітніх, - за те, що вони вигнали найкращого свого чоловіка Гермодора, кажучи: «Нехай НЕ буде серед нас ніхто найкращим. А раз такий виявився, то нехай він живе в іншому місці і з іншими »[37, т. I, с. 166]. За часів Геракліта співчуття більшості в Ефесі було вже пе на стороні аристократії. Можливо, що пменпо тому Геракліт ухилився від суспільно- політичної діяльності. У самоті він написав свою книгу, що називалася «Про природу». Мається повідомлення, що вона складалася з трьох частин: у першій йшлося про саму природу, в другій - про державу і в третій - про бога. У спеціальній літературі але історії павуки (Поль Таннер, «Перші кроки давньогрецької павуки») було висловлено думку, ніби на відміну від мілетської вчених-матеріалістів - Фалеса, Анакснмандра - Геракліт не так «фізик», ллн «фізіолог», як вони, скільки «богослов». Враження це, бути може, обумовлено тим, що до нас дійшло мало уривків на першій частині його твори, де мова йшла про природу. Втім сам Танпері визнає велику схожість поглядів Геракліта на фізичну природу світил і па їх руху з поглядами древніх єгиптян. За єгипетські жерці, від яких до Геракліта могли дійти ці погляди, будучи богословами, одночасно були і вченими-астрономами і математиками. Вони засвоїли результати вавілонської науки, і самі ретельно вела астрономічні спостереження, поставлені в Єгипті через необхідність предвичнелепня розливів Пила і а службу з ведення календаря . Надзвичайно оригінальна за змістом л образна з мови, стисла, викладена, можливо, в афористичній формі, багато в чому важка для розуміння (звідси прізвисько Геракліта - «темний»), книга Геракліта високо цінувалася поідіпімп античними письменниками і часто цитувалася ними, Егнмн якостями твори Геракліта пояснюється те, що до нас дійшло з нього близько 130 отривкоп, правда невеликих. У своїй сумі вони дають можливість охарактеризувати ио крайней мерс деякі основні риси світогляду цього з а м Еч а ті л июю м и їло і с л і. Бути може, неможливе іь надати відчутний вплив па хід справ у загальне ІІКЧІІІО-ІЮЛІП нчеекоп жн.чнн рідного міста, де в часи Геракліта тріумфувала влада демосу, призвела Геракліт до явного шч'сімі. ЧМУ під взглядач нл жн-ш. Л вирішить длжо прознали його «сумували * і іропіш: іючі / і.носгь Демокріту - великому матеріалісту нмрш половини 5 - початку 4 ст. ДО H. Е., KOlOjblli ЦОЛуЧІЛ ІфО.ЧВІНЦС« сміється ». Песимізм Г цмкліп at гойдався в 20-м фрагмечіе, де читаємо: «По-ннлімом /, I ерлкліт дивиться нл народження, як на нещастя. Адже він каже:« Родшшшсь, вони (тобто люди, - В. А.) хочуть жити і померти пли, швидше, знайти спокій, і залишають дітей, щоб і ті померли »[37, т. I, тобто 151]. Ні песимізм, ні аристократизм не послабити проникливість, з якою Геракліт спостерігав і осягав безперервну мінливість у громадському житті та в природі. Оцінка результатів цієї мінливості була у нього негативною, похмурою, але величезну роль мінливості і боротьби в людській і природного жиз-, нп Геракліт зрозумів дуже глибоко. и , Основне положення філософії Геракліта передає Платон у своєму діалозі «Кратнл». Платон повідомляє: «Десь говорить Геракліт, що все рухається і ніщо не спочиває (navta x <» pet йен, ou6ev p.evei) і, уподібнюючи 'суще течією річки, він говорить, що неможливо двічі увійти в ту ж саму річку »[Kratylus, 402 А]. (Згодом обидві ці частини уривка« сплавили »в одну формулу« все тече - navta реї », якої в текстах самого Геракліта ніде немає.) Рух - найбільш загальна характеристика процес 'са світового життя, воно поширюється на всю природу, на всі її предмети і явища. Теза про універсальність руху ставиться однаково і до вічних речей, які рухаються вічним рухом, і до речей виникають, які рухаються тимчасовим рухом. Вічний рух є разом з тим і вічне зміна. За свідченням Аристотеля, Геракліт казав: «Не тільки щодня нове сонце, але сонце постійно, безперервно оновлюється »[Meteorologica, В, 2.355 а 13; 37, т. I, с. 148]. Думка про загальності руху і зміни тісно пов'язана у Геракліта з діалектичним розумінням самого процесу руху. Саме ця сторона вчення Геракліта викликала згодом заперечення Арістотеля. Геракліт стверджує, що з факту руху і безперервного мінливості всіх речей слід суперечливий характер їх існування, так як про кожного рухомому предметі необхідно одночасно стверджувати, що, оскільки він рухається, він і існує і не існує в одне І той же час. Згадуючи? про це вчення Геракліта, Арістотель заперечує проти нього. «Неможливо допускати, - пише Аристотель, - щоб яка-небудь одна і та ж річ сущест- ІЗ замовлення 665 вовала і в той же час не існувала, як, на думку деяких, говорив Геракліт »[7, 4, 3, 1005 в 23]. Полемізуючи з Гераклітом з приводу його характеристики руху як здійсненого суперечності , Аристотель повідомляє нам важливий текст самого Геракліта. Ми дізнаємося з цього повідомлення, що, за вченням Геракліта, «[нерозривні] поєднання утворюють ціле і неціле, сходить і розходиться, співзвуччя і суперечність: з усього одне і з одного усе владнається» [De mundo, 5396 в 7]. Будучи універсальним, тобто охоплюючи всі явища, рух має єдину основу. Ця єдність відображене суворої закономірністю; мисляче дослідження виявляє в ньому панівну над ним необхідність. Цю думку Геракліт виклав у декількох афоризмах, з яких найважливіший - 30-й: «Цей світовий порядок, - говорить Геракліт, - тотожний для всіх, не створив ніхто ні з богів, ні з людей, по він завжди був, є і буде вічно живим вогнем, заходами спалахуючим і заходами згасаючим »[37, т. I, с. 152]. У наведеному тексті наявності декілька важливих думок. У ньому Геракліт ие просто стверджує, що все виникає з одного і що всі виникає стає одним. Це «одне» (ev) «він визначає як єдине пер-вовещество« вогню ». У цьому своєму затвердження Геракліт по суті матеріаліст. Не дивно, що Геракліт зупинився саме на огіе як па первовеществе, Адже основна характеристика гераклптовского буття - його рухливість. Але саме вогонь - найбільш рухливе, мінливе UJ всіх спостережуваних у природі явищ. Друга важлива думка 30-го фрагмента - заперечення акту створення світу богами. Нарешті, третя думка фрагмента - думка про суворої правильності світового ладу, про строгу ритмічності світового процесу. Вічно живий вогонь миру пломеніє пе безладно, а спалахує «заходами» і «заходами» ж згасає, Поняття Геракліта про закономірності природи ні в якому разі не слід модернізувати, тобто приписувати Геракліту таке поняття про закономірності, яке ще це могло виникнути у греків наприкінці. 6-початку 5 в. до н. е.. «Закономірність» Геракліта - не та закономірність природи, про яку учрлі великі механіки, фізики і астрономи XVII в. Можливо, що Геракліт вперше почерпнув поняття про закономірності зі спостережень не так над фізичною природою, скільки над політичним життям суспільства і вже звідти переніс пх па фізичну природу, Є підстави припускати, що збережені фрагменти, в яких у Геракліта йдеться про «закой», належать до другої частини його творів, до тієї, де, за повідомленням Діогена, Геракліт говорив про державу. У цьому зв'язку звертає на себе увагу 4Ф-й фрагмент, де говориться, що «за закон народ повинен битися, як за [свої] Стьопи» [там же , с. 153]. А в 33-му фрагменті Геракліт прямо визначає закон як «новііовеппе волі одного» [там же]. Свої поняття про необхідність світового процесу Геракліт ще пов'язує з міфологічними уявленнями ». Так, в 94-му фрагменті ми читаємо наступне: «Бо Сонце не переступить (призначеної йому) заходи. В протпвпом разі його наздоженуть Еріпііп, блюстітельніци правди» [37, т. I, с. 162]. Сонце рухається по строго певному шляху . Але це не визначення «законів природи». Геракліт - пе Кеплер і не Ньютон, що виводить механічні закони руху планет пз закону всесвітнього тяжіння. Думка Геракліта підлозі філософськи я, полумпфологнческая: блюстітельніци правди Ерппппп настіглії б Сонце п покарали б його, якби Сонце надумав зійти з призначеного йому шляху. І точно такий же, полумпфологпческпй, відтінок має і 11-й фрагмент. У ньому підкреслюється думка, що всі живі істоти коряться в своїх діях законом, проте характеризується цей закон ие в поняттях науки про природу, а в полумпфологпческпх представлених, властивих грецькому мисленню того часу. «Тварини дикі і ручні,-пише Аристотель,-що мешкають в повітрі, па землі і в воді, народжуються, дозрівають і гинуть, підкоряючись божественним законам». А далі, на підтвердження своєї мислячи, Аристотель цитує Геракліта; «Усяке плазун бичем [бога] гошпея до корму» [De inunulo, 5, 396 в 7; 37, т. 1,, с. 149]. Таким чином, у Геракліта матеріалізм вчення про первовеіцестве поєднується з наївними залишками міфологічних уявлень ^ - У збережених ^ фрагментах Геракліта є ряд прекрасних по стилю уривків, в яких «'Герак-лит говорить ,-що процес зміни, що відбувається в природі, є боротьба протилежностей. Геракліт не просто стверджує, що рух передбачає співіснування протилежностей. Оп висловлює свою думку сильніше. Рухом передбачається не тільки одночасне існування протилежностей, по всюди відбувається їх боротьба. З цього приводу у своїй «Етиці» («Етика Ніко-маха»), у 2-й главі 8-й книги, Аристотель повідомляє важливий текст. Геракліта: «розходиться сходиться, і з різних (тонів) утворюється вродливіша гармонія, і все виникає через боротьбу »[15, VIII, 2, 1156 в 4]. А рапнимі християнський письменник, богослов і філософ Ориген повідомляє інший текст Геракліта (фрагмент 80-й), і відповідно до нього« має знати, що війна всезагальна , що правда є розбрат і що все виникає через боротьбу і за необхідністю »[37, т. I, с. 161]. У повній згоді з цими текстами другий рашшп християнський письменник Іполит, який написав спеціальний праця - спростування всіх єресей, тобто «поганських» поглядів древніх філософів, цитує з Геракліта: «Війна є батько всього, цар усього, вона зробила одних богами, інших людьми, одних рабами, інших вільними» [37, т. I, с. 157]. Ні Іполит, ні Орігеп, пп Аристотель не пояснюють п не можуть пояснити, звідки виникла у Геракліта думка про війну п боротьбі як про початок, породжує все в житті. Можливо , що і ця думка Геракліта про війну як про початок, породжує все існуюче, була перенесена Гераклітом па всю природу зі спостережень над фактами суспільного життя сучасного йому грецького (і не тільки грецької) суспільства. Вже було вище зазначено, що зрілий період діяльності Геракліта відноситься до часу, коли перський світ насувався иа Грецію, коли в іонійських містах Малої Азії виникло повстання проти перського завоювання, коли впав у нерівній боротьбі проти персів Мплет та інші грецькі міста і коли всі іонійське узбережжі підкорилася влади перського царя Дарія, З іншого боку, загострення боротьби класів всередині грецьких міст призвело до того, що стара аристократія, у тому числі і Геракліт, що виражав її точку зору в політичних питаннях, були відтіснені з арени політичної дії. Спостереження над цими фактами могли внушіть'проніцательному уму Геракліта думка про величезне значення, яке для людського суспільства має боротьба, Звідси вже природної представлялася спроба поширити цю думку на розуміння природи в цілому, так як людська думка зазвичай прагне зрозуміти невідоме в термінах того, що вже відомо і освоєно. Визнавши в якості основної характеристики буття боротьбу протилежностей, Геракліт в той же час у ряді афоризмів пояснює, що борються протилежності не просто співіснують: вони переходять одйа в іншу і переходять так, що при цьому їх переході однієї в іншу зберігається загальна для обох тотожна основа. Іншими словами, перехід протилежностей одна в одну Геракліт представляє зовсім пе як такий, при якому виникає нова протилежність вже пе має нічого спільного з тією, з якої вона виникла. Оі представляє цей перехід як такий, при якому завжди мається на процесі перекладу загальна тотожна основа для самого переходу. Ця характеристика переходу раз'впвастся в ряді важливих фрагментів. У 126-му стверджується, що «холодне стає теплим, тепле - холодним, вологе сухпм, сухе?-Вологим» [37, т. I, с. 167]. У фрагменті 76-м, сообщенном Максимом Тнрскпм, говориться, що «вогонь живе смерти' землі, повітря жшзет смертю вогню, пода живе смертю повітря, земля-смертю води» [37, т, I, с. КЮ]. У той же час у ряді інших фрагментів Геракліт пояснює, що при всіх переходах основа зміни або переходу кожного явища (елементу) в свою протилежність залишається загальної, тотожною. У 67-му фрагменті ми читаємо: «Бог є день н ніч, зима п літо, війна н світ, насичення і голод [усі протилежності]» [37, т. I, с. 150]. Як розуміти цей уривок? День переходить в ніч, ніч переходить в день, зима переходить в літо, літо переходить в зиму, війна змінюється світом і навпаки, але при цих переходах «бог» є тождественнач основа всіх переходів: оп є і день і ніч, і зима і літо, і війна і мир, і насичення і голод. У 59-му уривку та ж думка пояснюється більш ^ приватним прикладом: «Тотожний, - говорить Геракліт-прямий і кривий шлях у валяльно гвинта» [37, т. I, с. 158]. Прямий і кривий шлях - протилежності, але в самій їх протилежності існує єдина тотожна основа. А в сусідньому до цього 60-му фрагменті стверджується, що «шлях вгору і вниз один і той же» [там же]. І тут підкреслюється «тотожність» протилежностей, постійно переходять один в одного. Більш того, Геракліт різко полемізує з тими, хто не розуміє цього тотожності протилежностей. У важливому 51-му фрагменті він сварить всіх тих, які ие визнають або не знають єдності протилежностей. Тут ми читаємо-. «Вони не розуміють, як розходиться узгоджується з собою (тобто не розуміють, як у протилежності виявляється їх єдина, тотожна основа. - В. А.) [Воно є] що повертається [до себе] гармонія подібно до того, що [спостерігається ] у цибулі п ліри »[там же, с. 155]. Постійне двіжсіпе, зміна, перехід кожного явища в протилежне мають як необхідну слідства відносність всіх властивостей речей. Ні одна якість вічно пзмеіящейся природи ие є властивість безвідносне, абсолютна, Світ єдиний, в світі все пов'язано між собою, всяке явище і властивість переходить у власну протилежність, II тому всяке якість повинна характеризуватися пе як ізольоване і в своїй пзлпроваппості абсолютне, а як якість відносне. Думка ця викладається в ряді фрагментів, цікавих і важливих для розуміння Геракліта. При цьому заслуговує на увагу те, що приклади, які доводять відносність властивостей, якостей, Геракліт черпає головним чином зі спостережень над жпзіио людей і частково тварин. Говорячи в «Етиці», що «інше задоволення у коня, інше у собаки і інше у людини», Аристотель посилається па слова Геракліта: «Віслюки солому воліли б золоту» [37, т. I, с. 148]. Стало бути, по Геракліту, можна думати, ніби золото - безвідносно, абсолютна цінність. Цінність його відносна: в очах людей воно становить висодайшую цінність, але для ослів набагато більшу цінність має корм. А в 37-му фрагменті читаємо: «Якщо тільки вірити Геракліту Ефеської, який стверджує, що свині купаються в грязі, птиці в пилу або в теплі» [там же, с. 154]. І тут підкреслюється відносність уявлення про чистоту: люди вважають, що вони очищаються, коли вони викуповують у воді, свині - в грязі, а птахи-в пилу. У 61-му фрагменті морська вода характеризується одночасно і як «найчистіша» і як «брудна»; «для риб вона живильна і рятівна, - говорить Геракліт, - людям же непридатна для пиття і згубна" [там же, с. 158]. Думка про відносність властивостей отримує ще більш загальне формулювання в 62-му фрагменті. «Безсмертні, - стверджує тут Геракліт, - смертні, смертні - безсмертні: життя одних є смерть інших і смерть одних є життя інших» [там же]. Відносність властивостей поширюється і на оцінки естетичні і на оцінки, що стосуються людської мудрості, і на оцінки моральних якостей: «Чоловік, - стверджує Геракліт, - вважається дурним у божества, подібно до того як дитина у дорослого» [там же, с. Геракліт - один з перших античних філософів, від яких збереглися тексти, що відносяться до питання про пізнання. Ні у Фалеса, пі у Анаксімапдра, ні у ховрах-Симена ми ие знаходимо висловлювань, що стосуються питань про знання. Тільки кажучи про Ксенофане, ми відзначили його скептицизм - заперечення здатності людини пізнати справжню природу речей. Однак у Ксенофан інтерес до питання про пізнання виступає в нерозвиненому вигляді. Навпаки, у Геракліта ми знаходимо вже великий інтерес до проблеми пізнання. Він виразно відтінює труднощі, що стоять перед людиною на шляху до пізнання, невичерпність предмета вивчення. Таким є вже пізнання психічних явищ: «За якою б дорогою йде, не знайдеш меж душі: настільки глибока її основа» [там же, с. 154]. Джон Барнет (Burnet) у своїй роботі «Early Greec Philosophy» (London, 1908) замість «її основа» переводить «її міра» (the measure of it, p. 152). У ще більш узагальненій формі, що стосується всякого пізнання природи, ця думка висловлена в 123-му фрагменті, де Геракліт говорить: «Природа ... любить ховатися »[37, т. I, с. 167]. Це означає, що пізнання природи дається людині нелегко. Відповіді на завдання пізнання не лежать на поверхні речей. Необхідні великі зусилля, щоб проникнути в справжню природу речей. Цей сенс має, мабуть, 56-й фрагмент: «Люди, - говорить тут Геракліт, - обманюються щодо пізнання видимих [речей]; подібно Гомеру, який був мудріший за всіх еллінів, взятих разом» [там же, с. 157]. Проблема істинного знання пе зводиться до питання про кількість накопичених знань. Правда, для філософського осягнення істинної природи речей необхідно володіння великими знаннями: «Бо дуже багато повинні знати мужі філософи» [там же, с. 153]. Однак звідси зовсім не випливає, ніби завдання філософського позпаіпя істинної природи речей може бути вирішена простим примноженням або колекціонуванням знань. Мудрість, як її розуміє Геракліт, пе збігається з мпогозпапнем, або ерудицією: «Мпогозпа-пие пе навчає розуму. Бо, в іншому випадку, воно навчило б Гесіода і Піфагора, а також Ксспофапа н Гекатея »[там же, с. 154]. Особливе обурення Геракліта викликає Гесіод. Ею видно з 57-го фрагмента, де Геракліт Протві-поставляє поверхневому многозіашпо поглиблене розуміння таящегося від зовнішніх поглядів едппстна протилежностей: «Учитель же натовпу - Геепод. Вони (т. з. «Натовп», більшість. - В. Л.) переконані, що він знає більше всіх, - оп, який пе знав, що день п ніч - одне »[там же, с. 155]. Геракліт не тільки заперечує проти сліпого накопичення знань, що не пронизаних світлом постигающей філософської думки, Оп також заперечує проти несвідомого слідування традиції, проти некритичного запозичення чужих поглядів. У 74-му фрагменті про це сказано дуже виразно: «Не має надходити як діти батьків, тобто висловлюючись попросту: так, як ми перейняли» [там же, с. 160]. Це і означає: не слід що-небудь переймати некритично, догматично. В принципі мислення - одне для всіх людей. «Мислення, - читаємо в 113-му фрагменті, - спільне для всіх» [там же, с. 165]. Всі «охочі говорити розумно повинні спиратися па це загальне, подібно до того, як держава [грунтується] на законі, і навіть ще міцніше» [37, т. I, с. 165]. Цей погляд - аж ніяк не «чисто» гносеологічні або онтологічне. Громад для всіх людей закон, про який тут йде 'мова, Геракліт характеризує як «божественний»: «Бо всі людські закони живляться єдиним божественним. Ібо1 останній господст-'яття наскільки ем ^ завгодно, тяжіє всьому і все перемагає »[там же]. Цей правлячий світом закон є, по Геракліту, «слово», або «логос» (Яо ^ од), і люди мають з ним постійне спілкування. , Однак, незважаючи па це постійне спілкування, люди, на переконання Геракліта, в своїй більшості розходяться з «законом», пли «розумом» («логосом»), І Геракліт задається питанням про те, 'чому це відбувається, Пояснення Геракліта проливає світло па його-погляд щодо чуттєвого пізнання. У 107-му фрагменті він говорить: «Погані свідки очі і ущі у людей, які мають грубі душі» [там жь, q. 104]. Фрагмент цей тлумачили в тому сенсі, ніби Геракліт відкидає в ньому чуттєве познаіпе як недосконале, ніби за допомогою зору і слуху ми не можемо отримати вірного знання про природу, Але думка Геракліта по така. Оп каже, що зовнішні почуття не дають потішного знання тільки тим людям, у яких грубі душі. Стало бути, справа не в самих зовнішніх почуттях, а в тому, які люди, що володіють цими почуттями. У кого душі не грубі, у того і внешппс почуття здатні давати істинне знання. За почуття, по Гора опту, не можуть дати повного, остаточного знання про природу речей. Таке знання дасть нам тільки мислення. Однак мислення Геракліт уявляв собі, як видно, як пізнавальну діяльність, не окрему від почуттів, а завершую- щую діяльність зовнішніх почуттів, здатну приводити людей, душі яких не грубі, до істинного пізнання. Може бути, в цьому сенсі Геракліт говорить у 112-му фрагменті, що «мислення є найбільша перевага, і мудрість полягає в тому, щоб говорити істину і, прислухаючись до голосу природи, чинити згідно з нею» [там же] Мудрість відволікається і відвертається від усього, що не є істина, Такий, треба думати, сенс 108-го фрагмента, в якому Геракліт заявляє: «З тих, чиї промови я чув, ні один не дійшов до пізнання, що мудрість є від усього відчужений »[там же]. Але хоча більшості людей недоступно істинне пізнання і хоча більшість ие знає правлячого світом «логосу», Геракліт зовсім пе вважає такий стан речей неминучим. В принципі Геракліт вважає здатність до істинного пізнання загальної для всіх людей, а людський рід - причетним до розуму. Всього виразніше він висловлює це своє переконання в 116-му фрагменті, де оп прямо стверджує, що «всім людям дано пізнавати самих себе і бути розумними» | '37, т. I, с. 165]. І, здається, в цьому ж сенсі ом говорить у 115-му фрагменті, що «душі притаманний логос, сам себе умножающий» [там же], Як би пі вирішував Геракліт питання про відношення мислення до почуттів, або відчуттям, безперечні спроби Геракліта звести душу в цілому до її матеріальній основі. Таку основу Геракліт бачить у сухому вогняному речовині. Фізиці вогню в психології Геракліта відповідає вчення про вогненної «Психо». У зв'язку з цим Геракліт стверджує, ніби наймудріша і найкраща та душа, природа якої характеризується «сухим блиском» [там же]. І навпаки, найгірша душа у пья-ппц: «П'яний хитається, п його веде незрілий юнак. Оп пе зауважує, куди йде, так як душа його волога »[там же]. В історії філософії нового часу Геракліт, природно, приваблював до себе увагу тих філософів та істориків філософії, які високо цінували діалектику. Привернув оп до себе увагу і Гегеля, який заявляв, що у філософії Геракліта немає пі одного положення, яке оп, Гегель, по міг би включити у власну філософію. Але Гегель був неточний, так як Геракліт в основних принципах своєї філософії - матеріаліст, виводить всі з вогню, а Гегель - ідеаліст і виводить все суще з абсолютної ідеї. Але як би не було перебільшено твердження Гегеля, воно говорить Про те, що Гегель високо цінував діалектику Геракліта. У середині XIX в. в Німеччині відомий діяч робітничого руху Фердинанд Лассаль написав велику монографію про Геракла. Основна тенденція Лассаля в його тлумаченні Геракліта була помилкова. Вона полягала в тому, що Лассаль спробував перетворити Геракліта в Гегеля стародавнього світу, підвести положення наївної діалектики і наївного матеріалізму Геракліта під навчання ідеалістичної діалектики Гегеля. Це прагнення Лассаля було помилковим, по-перше, тому, що Лассаль хотів перетворити наївного матеріаліста, яким був Геракліт, в ідеаліста, по-друге, тому, що, зближуючи діалектику Геракліта з діалектикою Гегеля, Лассаль шукав у далекому минулому такі риси діалектики, які в цьому минулому ще не могли виникнути. Книга Лассаля про Геракла вивчалася Марксом, Енгельсом і Леніним. Всі вони з повним одностайністю відзначили великі її недоліки і помилкові погляди. Ленін зазначив, що Лассаль наближає Геракліта до Гегеля, «прямо-таки топлячи Геракліта в Гегеля» [3, т. 29, с. 308]. Він знаходить у Лассаля «рабське повторення Гегеля з приводу Геракліта!» [Там же, с. 306]. «Вченого» у Лассаля, особливо в історичній частині, темрява, «по ця вченість нижчого сорту: задали завдання - відшукати Гегелівське в Гераклите. Старанний учень виконує її «блискуче», перечитуючи у всіх стародавніх (і нових) письменників все про Геракла і все тол; куя під Гегеля »[там же]. У результаті, як укладає Ленін, враження виходить таке, що ідеаліст Лассаль залишив в тіні матеріалізм або матеріалістичні тенденції Геракліта, «натягуючи» його під Гегеля. І Ленін приходить до висновку, що суворий відгук Маркса про книгу Лассаля був справедливий і що приймати всерйоз Гегель-іізацшо Геракліта можна.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "I. Геракліт Ефеський" |
||
|
||