| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
3. Емпедокл |
||
|
Життя і діяльність Діяльність Емпедокла протікала в Акраганте (Агригенте) на березі Сицилії. Агрігеіт був у 5 в. до н. е.. одним із значних з торгівлі грецьких міст Сицилійського узбережжя. Точна датування народження і смерті Емпедокла скрутна. Деякі античні автори повідомляють, ніби оп прожив 60 років, інші - понад 100 років. Умовну дату «процвітання» філософа деякі джерела відносять до 84-й Олнмгшаде (близько 444 р. до п. е..). За повідомленням Діогена, Емпедокл був зпашого роду; в політичній боротьбі, кіпевшей в його час в Агригенте, оп підтримував сторону демократії, досяг високого становища в пий і твердою рукою прагнув захистити молодий в Агригенте демократичний устрій від спроб ресіавраціі аристократичної влади. У переказах про життя і діяльність Емпедокла багато рис явно фантастичних, вигаданих. Відокремити в повідомленнях античних письменників реальне зерно від пізніших недостовірних повідомлень нелегко. У вигадках про нього Емпедокл постає як мудрець, як лікар і чудотворець надлюдською мощі. Його діяльність була так само багатогранна, як і діяльність перших мілетської філософів: Емпедокл увійшов в історію грецької культури як видатний філософ, поет, майстер ораторського мистецтва, засновник школи красномовства в Сицилії. Аристотель говорить, що Емпедокл перший винайшов риторику і що він умів майстерно висловлюватися, користуючись метафорами та іншими засобами поетичної мови. Емпедокл виклав свої філософські погляди ие в прозовому трактаті, а в поемі «Про природу». З 2000 віршованих рядків цієї поеми дійшло до пас тільки 340. Ще ширший були «Очищення» Емпедокла (3000 віршів), з яких дійшло тільки 100 віршів. Втім, поетичні якості поем Емпедокла не надто високі. Вже Аристотель знаходив, що у Гомера і Емпедокла «пет нічого спільного, крім поетичного розміру, тому перший [Гомера] справедливо називати поетом, а другий [Емпедокла] - швидше, фізіологом, ніж поетом» [Poet, 1447, в, 8]. З іншого боку, врозріз з суворою оцінкою Аристотеля, слід визнати вплив, який віршоване виклад Емпедокла зробило па поетичний стиль знаменитого римського поета-філософа Лукреція Кара. А римський письменник Лактапцнй прямо говорить про Емпе-докл: «Пе знаєш, куди зараховувати його, до поетів пли філософам, так як оп паппсал твір про природу речей п віршах, подібно до того, як у римлян у віршах написали своп твори Лукрецій і Барон» [37, т. II, с. 144]. Емпедокл навряд чи по першій, після Піфагора, античний філософ, про який вже в давнину виникла велика література, частиною полемічна. Проти Емпедокла писали Зенон Елейскпй і Меліс. Монографію про Емпсдокле написав найбільший з учнів Аристотеля Теофраст. Спеціальні твори присвятили Емнедоклу епікуреєць Гермен і Плутарх. Численні судження про Емпсдокле ц полеміку з ним але різних питань ми знаходимо у Арістотеля. Для Емпедокла, як п для перших мілетської філософів, характерне поєднання глибини умогляду, широкої і точної спостережливості з практичними тенденціями - з прагненням змусити знання служити життя, Філософія ще пе відділяється у Емпедокла від науки, а в самій науці теоретичне погляд пе відділяється від постановки різних практичних задач. Так, Емпедокл вивчав біологічні та фізіологічні явища, розвинув ряд що відносяться до цих явищ гіпотез. Але разом з тим він прославився як засновник знаменитої в давнину медичної школи. Зберігся ряд, безсумнівно, в відомої частини фантастичних повідомлень про чудових подвиги Емпедокла у справі підкорення людиною природи. При всіх очевидних перебільшеннях, які в них містяться, ці повідомлення говорять, що Емпедокл вразив сучасників розмахом і винахідливістю при вирішенні великих практичних задач. Збереглася розповідь про те, як Емпедокл змінив клімат Агрігента: він нібито пробив прохід у скелях, стіною оточували місто, і тим відкрив у нього шлях через пролом, що утворився для доброчинних теплих вітрів. З точки зору технічних можливостей того часу, повідомлення це настільки неймовірно, що приймати його всерйоз, звичайно, не доводиться. Однак у цьому наївному і фантастичному оповіданні відбилася реальна межа діяльності Емпедокла - прагнення пов'язати умогляд, теорію з практичною діяльністю. Філософські погляди Філософську підготовку Емпедокл та ідеї здобув у школі елеіцев. Він слу шал Пармепіда приблизно в той час, коли Пармепіда слухав і Зепоп. Але Зенон опинився у своїй самостійної діяльності послідовником і захисником Парменідовськая «навчання істини», а Емпедокл - продовжувачем «навчання думки». Один з результатів елейськой філософії справив великий вплив на послеелейское розвиток грецького філософського мислення 5 в. до н. е.. Цей результат - думка елейцев, згідно з якою істинно суще буття не може ні гинути, ні виникати. Думку цю висловив уже Геракліт у своєму знаменитому афоризмі про необ-сотворення і вічності світу. Елейци розвинули це положення з великою силою, але зв'язали його зі своїм переконанням в незмінності істинно сущих елементів буття. Після елейцев думка ця стає передумовою найбільших матеріалістичних навчань 5 п першої половини-4 в., До п. е.. Такі вчення Емпедокла в Сицилії, Анаксагора - в Афінах і Демокріта-в Абдерах. 1 Як би не відрізнялися вони один від одного, всі вони исхо-дять, як з непорушним встановленої передумови, з положення, проголошеного елейцамп: істинно існуюче буття пе може пі вознікаїь, ні гинути. Якщо ми навіть спостерігаємо у світі те, що називається генезисом, народженням, зміною або смертю, знищенням, загибеллю, то це лише оманлива видимість. Всі ці явища повинні бути пояснені так, щоб за будь поясненню не похитнулася основний і вихідну тезу про вічність і незмінність, про іевозннкаемостп і про негібнущее природі істинно сущого буття. Передумова елейцев приймав і Емпедокл. Але оп розійшовся з елейцамі з питання про число елементів істинного буття. У елейцев істинне буття єдине, в ньому пе може бути не тільки виникнення, зміни, загибелі, по пе може бути і ніякого множини. Емпедокл відмовляється від строгого монізму елейцев Він не намагається пояснити все розмаїття форм і явищ пз одпого-єдиного матеріального початку. Таких почав-основних і несвідомих один на одного матеріальних елементів - оп визнає чотири. Це вогонь, повітря, вода і земля. Емпедокл називає ці матеріальні почала «корінням всіх речей». Проте пояснити видимі явища природи, допустивши лише існування цих чотирьох «коренів», неможливо. Щоб пояснювати те, що людям представляється як виникнення або як генезис всіх речей природного світу, необхідно, згідно Емпедоклу, крім існування чотирьох «коренів» (матеріальних елементів, почав), допустити також існування двох протилежних один одному рушійних сил. Елементи, пли «Корпі», наводяться цими силами в рух: або з'єднуються, зближуються, поєднуються, або, навпаки, роз'єднуються, віддаляються один від одного, розходяться. Згідно Емпедоклу, життя природи полягає в з'єднанні і поділі, в якісному і кількісному змішуванні п відповідно в якісному і кількісному поділі речових елементів, які самі по собі як елементи завжди залишаються незмінними. Навчання це, матеріалістичне в основі, не можна розуміти в дусі подальшого - механічного - матеріалізму. Тут ще дуже багато від стародавньої міфології. Речові початку, або елементи, характеризуються у Емпедокла не в якості відсталої, неживої і мертвої матерії, а як божественні істоти - живі і здатні відчувати. Матеріальні елементи не відірвані від рушійних сил Всім елементам властива рушійна сила. Від цієї рушійної сили всіх елементів Емпедокл відрізняє дві специфічні рушійні сили, про які сказано вище. Діяльна рушійна сила виступає у вигляді двох протилежних сил. Силу, яка виробляє з'єднання, він називає Любов'ю (або Дружбою, приязнь, Гармонією, навіть Афродітою-> по імені богині кохання, що з'єднує чоловіка і жінку, а також Кіпрідой, Веселощами, Милістю). Силу, що виробляє поділ, він називає Ненавистю, Ворожнечею, Аресом. Погляд Емпедокла на рушійні сили сягає своїм корінням в дуже давні уявлення греків. Любов як природної, правлячої пли рушійної сили виступає в стародавньому епосі - в поемі Гесіода. Те ж значення вона зберігає в поемі Парменіда. І точно так само Розбрат, Ворожнеча виступали як природних сил вже у таких філософів, як Анаксн-Мандрів Мілетський і Геракліт. Іо і вчення про чотири «коріння всіх речей» - про матеріальних елементах землі, води, повітря п вогню - сходить до вельми давньої традиції в історії античної думки. Чотири елементи - твердий, рідкий, повітряний і найтонший вогненний - були відомі вже найдавнішим космологам. Вже в 6 в. до п. е.. орфікн, вірування яких стали поширюватися в період посилення релігійного руху в грецьких містах Південної Італії, знали це учсіпе. Ми паходнм його у Фсрекцда і середині б в. до п. е.., а також біля сицилійського поета Епіхарма. Оригінальність Емпедокла в відмінно від цих його попередників полягала в тому, що, запозичивши свою теорію чотирьох початкових речовин з вельми давньої грецької традиції, Емпедокл зв'язав її з тим поняттям про елемент, яке оп знайшов у другій частині поеми Парменіда, де Парменід викладав своп фізичні гіпотези і де вже намітилося більш чітке фізичне поняття про елемент. При цьому слід тільки помппть, що Пармепнд ще пе знав терміна «елемент», когорип вперше ввів потім Платон, а користувався терміном «форма», Розокремивши таким чином рушійну або діяльну причину від матеріальних елементів природи, Емпедокл потім в кожну з цих двох основ-і в діяльну рушійну причину і в матеріальні «коріння всіх речей» - вводить елемент роздвоєння. Матеріальні елементи він поділяє на два класи. Крім рушійних сил Любові і Ворожнечі, які, власне кажучи, не є елементами речей, рушійним початком у Емпедокла виявляється ще і матеріальний елемент вогню. У цьому сенсі Емпедокл протиставляє вогонь і повітря як чоловічих божеств землі і воді як божествам жіночим. Іноді він розглядає всі чотири елементи як живі речовини. У цьому останньому погляді відроджується древнє гілозоістіческое уявлення: вся природа розуміється як жива, одухотворена і навіть божественна. Це погляд, який ми знайшли у зачинателя грецької філософії Фалеса Мілетського. Аецій викладає суть вчення Емпедокла в наступних словах: «Єдине шаровидно, вічно і нерухомо, і (це) єдине є необхідність, матерія ж останньої-чотири елементи, види ж-Ворожнеча і Любов. Він вважає богами й елементи і світ, що представляє собою суміш їх, і, понад те, досконалий Куля, в який всі вони вирішуються. І душі він вважає божественними істотами »[55, с. 303; 37, т. II, с. 148]. З питання про ставлення єдності до безлічі передувала Емпедоклу філософія висунула глибоко протилежні точки зору елейцев і Геракліта. Для елейцев мислимо тільки єдність, безлічі немає, воно тільки ілюзія почуттів. Для Геракліта єдине і багато існують одночасно: всі з одного і з усього одне. У Емпедокла, як правильно зазначив Платон, намічається компромісна, більш «ніжна», за висловом Платона, точка зору. У діалозі «Софіст» Платон зіставляє вчення Геракліта і Емпедокла з цього питання: «Іонійські ж і деякі пізніші сицилійські музи (ионийские музи - це Геракліт, сицилійські - Емпедокл. - В. А.) однаково розсудили, що надійніше [буде] ... вчити, що суще і множинно і єдине, що воно знаходиться у владі Ворожнечі і Любові »[Soph., 242 D; 37, т. II, с. 147]. При цьому, однак, Платон відзначає і відмінність між-ду Емпедоклом і Гераклітом: «Адже розходиться завжди сходиться, - цитує Платон Геракліта і додає тут же: - [Так кажуть] більш напружені Музи, більш ж ніжні відмовилися від вчення, ніби стан речей завжди таке, стверджують же, що поперемінно все буває то єдиним, повним любові за сприяння Афродіти, то множинним, що борються з самим собою з вини якоїсь Ворожнечі »[37, т, II, з . 147]. Тут Платон дуже чітко характеризує дійсно важлива відмінність між Емпедоклом і Гераклітом. Діалектик Геракліт мислить все існуюче як таке, в якому можна знайти єдність протилежностей: одночасно існує безліч і єдність. Навпаки, Емпедокл розвиває більш «ніжне» вчення. Згідно з його погляду, протилежності єдності і безлічі, Любові і Ворожнечі існують не одночасно, а послідовно. Емпедокл уявляє життя природи як циклічний або ритмічний процес, в якому поперемінно беруть гору то Любов, що з'єднує фізичні елементи, то Ворожнеча, що розділяє ці елементи. Над світом панують по черзі Любов і Ворожнеча. Під час панування Любові все стає єдиним, природа являє собою бескачественності «куля», в пий вже не зберігається своєрідність окремих матеріальних елементів. У цей час ми не знайдемо в пий ні своєрідних властивостей вогню, ні своєрідних властивостей якого-небудь іншого з елементів - кожен втрачає тут свій власний вигляд. Навпаки, під час панування Ворожнечі все стає багатьом, виступає своєрідність елементів, вони виділяються і відокремлюються. Між періодом повного панування Любові і такого ж повного панування Ворожнечі - перехідні періоди. Відійшовши па периферію світу під час панування в ньому Ворожнечі, що затвердилася в центрі світу, Любов починає переможно просуватися до цього центру п частково панувати, поки не досягне повного торжества. У цей час Ворожнеча віддаляється від центру до периферії. Але як тільки Любов досягне перемоги, Ворожнеча починає знову наближатися до центру, а Любов - до периферії. Світовий процес і є ритмічне повторення і вічний повернення цих фаз. При всіх відбуваються при цьому зміни самі матеріальні елементи, як це засвідчив Аристотель, не виникають і не гинуть. «Елементи ці, - пояснює Аристотель думка Емпедокла, - завжди перебувають, і виникнення для них позначає тільки [поява їх] в еолиіом і малому числі в той час, коли вони збираються [кожен] в один і розсіюються з одного» [Met., I, 3, 984а; 7, с. 24]. На додаток до цього коментатор пізньої античності Сімплі-цій в поясненнях до "Фізики" Аристотеля повідомляє про агрігептском філософа, що Емпедокл «приймає чотири тілесні стихії: вогонь, воду, повітря і землю, які вічні, змінюються же у великих і малих розмірах залежно від (утвореного ними взаємного) з'єднання і розділення »[37, т. II, с. 146]. Сімпліцій підкреслює, що началами, що приводять ці елементи в рух, у Емпедокла проголошуються Ворожнеча і Любов, бо матеріальні елементи «завжди повинні здійснювати рух поперемінно в протилежному напрямку, то з'єднуючись Любов'ю, то розділяючись Ворожнечею» [там же]. З чотирьох фізичних елементів Емпедокла особливо важливу роль у його вченні грає вогонь. Іполит прямо повідомляє, що Емпедокл, визнавши початком всього Ворожнечу п Любов, сказав, що все виникло пз вогню і в вогонь вирішиться [см. там же, с. 148]. Це один з доказів сильного впливу, який иа Емпедокла мало, мабуть, вчення Геракліта. Тут перед нами традиційне для історії грецької філософії вчення. Згідно з цим вченням, життя природи сосі опт у виділенні протилежностей з вогню і в подальшому повернення всіх речей у вогонь. Навчання це було розвинене Гераклітом в його теорії світового року п світової пожежі, цього ж навчання дотримується і Емпедокл. Як ще в давнину зазначив Іполит, па заході сонця грецької філософії це вчення поновлюється у стоїків-в їх вченні про вогонь і про майбутній займанні світу [см. там же], (55 Б Sanaj ьи) Зважаючи особливого значення, яке у фізиці Емпедокла має вогонь, про Емпедокле можна сказати, що він, строго кажучи, оперує двома фізичними елементами: вогнем, який він розглядає сам по собі, і протилежними вогню елементами, які для рябо земля, повітря і вода. Це значення вогню у фізиці Емпедокла було підкреслено також і Аристотелем D четвертому розділі першої книги «Метафізики». Тут Арістотель роз'яснює, що хоча Емпедокл перший визнав чотири стихії, розглядаючи їх в розряді матерії, однак по суті він користується не чотирма, а тільки двома елементами: вогнем на одній стороні і іншими трьома як протилежними вогню - на іншій. Ці протилежні елементи, разом складові як би одну природу, - «земля», «вода» і «повітря» [Met., I, 4, 985а; 7, с. 26]. Але чи були, згідно Емпедоклу, чотири «кореня всіх речей» вічними елементами природи або він думав, ніби вони утворилися з почав, ще більш первинних? З цього питання знаходимо важливе повідомлення у Аеція. Він стверджує, ніби, за вченням Емпедокла, ще до утворення чотирьох елементів існували вельми малі матеріальні частки - «равночастние елементи», що передували «чотирьом коренів». Якщо повідомлення Аеція точно, то це означає, що філософії Емпедокла належить відома роль у підготовці майбутньої теорії атомізму. На основі всіх цих понять і навчань Емпедокл розвинув своє пояснення "генезису», тобто походження всіх речей природи. Під генезисом він розуміє тільки з'єднання або складання вічних, невозпікающіх матеріальних елементів. Про це характері вчення Емпедокла про генезис ясно говорить у творі «Про народження і загибелі» (у 7-й главі 2-й книги) Аристотель. «Справді, - запитує він тут, - якого роду [з'єднання] буде у тих, які вчать подібно Емпедоклу?» [De gen. et corr., В 7, 334a 26; 37, т. II, с. 151]. І Арістотель відповідає: «З'єднання [у них] має бути на зразок того, як стіна [складена] з цеглин і каменів. І ця суміш буде [складатися] з не схильних загибелі елементів, невеликими частинами лежать один біля одного »[там же]. Аристотель далі пояснює, що такого роду з'єднанням є, наприклад, м'ясо і всяка інша річ. Іншими словами, Емпедокл поширює своє розуміння генезису на освіту тіл не тільки неорганічної, 'по також і органічної природи. Розвиваючи цю думку, Емпедокл висловив надзвичайно важливу здогад, важливу, - незважаючи па наївну форму, в якій вона була їм висловлена, Він каже, ніби тіла утворюються за характером чотирьох елементів в різних пропорціях. Наприклад, нерви в тілах живіт-пих і людини утворюються з землі і вогню в з'єднанні з двома частинами води. Нігті тварин виникають з нервів, які охолоджуються на поверхні під дією повітря, кістки - з двох частин води, двох частин землі і чотирьох частин вогню і т. д. [см. 55, 434; 37, т. II, с. 162]. Тут важливо не конкретний зміст цієї гіпотези, здатне лише викликати посмішку, а здогад про те, що тіла 'виникають з елементів за певних кількісних відносинах, Що саме такий був принцип пояснення у Емпедокла, видно із свідоцтва Аристотеля. У трактаті «Про частинах тварин» (в 1-й главі 1-й книги) Аристотель пише, що, згідно Емпедоклу, «сутність і природа є кількісне відношення» [De part, an., А 1, 642 а 17; 37, т. II, с. 162]. Ця його думка розкривається, за Арістотелем, наприклад, у визначенні, що таке кістку. А саме Емпедокл говорить, що «кістка» не їсти ні будь-якої один з елементів, пі два, пі три, але «закон суміші їх» [там же]. Мабуть, у своїх дослідженнях Емпедокл торкався і питання про характер процесу, за допомогою якого відбувається утворення фізичних тел: неживих п одушевлених. Пізніші грецькі філософи-ідеалісти дорікали Емпедокла за те, що він занадто підкреслював роль випадковості в процесі утворення тіл і разом з тим заперечував доцільність у процесі генезису речей. Але навіть ідеалісти, в тому числі Платон, змушені визнати, що у Емпедокла поряд з думкою про випадковість походження елементів була і думка про природну необхідність цього процесу. За роз'яснен-пепшо Платона, Емпедокл і його послідовники стверджували, ніби «вогонь, вода, земля і повітря - все це ... існує від природи і випадку; мистецтво тут пп при чому; в свою чергу і наступні тіла - це стосується Землі, Сонця, Лупи і зірок - відбулися за посередництвом цих першооснов, абсолютно неживих. Ці першооснови носилися кожна по притаманною їй випадкової силі, і там, де вони стикалися, вони якось один до одного приладжує: тепле до холод-пому, сухе до вологого, м'яке до твердого, .. »[Leg., X, 889 В; 40, т, 14, 2, с. 127], Продовжуючи свою характеристику, Платон подчерки- кість, що, за Емпедоклу, причиною виникнення речей була не розумна і доцільна воля і творчість богів, а тільки природна необхідність і випадковість: з випадкового, але приголосного з природною необхідністю змішання протилежних основ сталося, згідно платонівської характеристиці Емпедокла, «все небо і все , що иа небі, так само як і всі тварини і рослини, звідси нібито відбулася і зміна пір року, а зовсім не через розум - так вчать ці люди - н НЕ через якесь божество чи мистецтво, але ніби то, повторюємо, походження всього цього обумовлена виключно природою і випадком »[там же]. Подробиці уявлень Емпедокла про процес виникнення всіх речей відносяться більш до історії павуки, ніж до історії філософії, Однак у силу характерною для тієї епохи неподільності науки з філософією деякі з цих подробиць повинні бути тут відзначені. З первинного змішування елементів насамперед виділився повітря, який і розповсюдився навкруги. Потім виділився вогонь Ії знайшовши собі місця нагорі, так як це простір було вже зайнято повітрям, вогонь став розтікатися під куполоподібним згущенням, яке утворив повітря. Піднімаючись догори, вогонь розтікався в різні сторони під цим куполом. Ко Мологу Навколо Землі, згідно космології з ия Емпедокла, існують дві півкулі; вони рухаються круговим рухом. Згідно астрономічної гіпотезі Емпедокла, Сонце за своєю природою пе вогняне. Денне світило, видиме нами щодня па небесному зведенні, є, по Емпедоклу, тільки відображення вогню, подібне тим, які бувають па воді. Місяць утворився з повітря, захопленого вогнем, Це повітря згустився нагорі зразок граду. Світить Лупа не власним світлом, п що походить від Сонця. Форма світобудови - ие кулясті в точному сенсі. Світ наближається за своєю формою до яйцю, який лежить в горизонтальному положенні. За повідомленням Аеція, як наслідок з цього здогаду, вийшло утвержденш Емпедокла, ніби відстань від Землі до неба мепиш протягу Землі в ширину, Ряд давніх доксографов відзначають як нове і, мабуть, вразив сучасників вчення Емпедокла про твердість небесного зводу. На Сході, в вавілонської і єврейської космології, це подання було відомо здавна. За Емпедоклу, небо кришталь і утворилося з льодистих матерії. Вчення це підготувало думка до виникнення пізнішої космології, яка представляла світобудову як складається з прозорих концентричних кришталевих сфер. Своїм обертанням навколо Землі ці сфери захоплюють все прикріплені до них небесні світила. Але у Емпедокла не було ще такого подання. У його космології тільки зірки прикріплені до твердого кришталь небесного склепіння, планети неї рухаються вільно. Емпедокл вже ясно відрізняв планети, що мають видимий рух по відношенню до оточуючих їх зіркам, від видимо нерухомих по відношенню один до одного зірок. Погляд на Місяць як на тіло, що утворилося шляхом згущення повітря і, отже, не самосветящееся, підказав Емпедоклу пояснення сонячних затемнень. Причину їх Емпедокл бачить у тому, що іноді темна Місяць затуляє собою Сонце. л Геніальною для свого часу ФІЗИКА -. Д була здогадка Емпедокла про те, що світла потрібен певний час для поширення в просторі. Здогад ця настільки суперечила всім тодішнім уявленням про природу світла, що навіть у 4 в. до п. е.. Аристотель, найбільший учений цього століття, поставився до гіпотези Емпедокла негативно. У творі «Про душу» (у 7-й главі 2-й книги) Аристотель пише: «Емпедокл п всякий інший дотримується такої ж думки, неправильно стверджували, ніби світло пересувається і поширюється у відомий проміжок часу між Землею і небесної тверд'ио, нами ж цей рух не сприймається .., Адже на малій відстані цей рух могло б ще залишитися непоміченим, а це вже занадто велика претензія, щоб воно залишалося непоміченим протягом від сходу до заходу »[De anima, II, 7, 418 в; 9, с. 56-57]. З міркування Аристотеля видно, наскільки в цьому питанні наука 4 в. до н. е.. була позаду Емпедокла. Втім, тільки Олаф Ремер у XVII ст. вперше довів, грунтуючись на оптичних явищах, що спостерігаються при затьмареннях супутників Юпітера при найбільшому і найменшому відстанях цієї планети від Землі, що світло поширюється в просторі з величезною швидкістю - 300 ТОВ км в секунду. Суперечка між Аристотелем і Емпедоклом - прекрасна ілюстрація споглядального характеру давньогрецької павуки, обмеженою спостереженням і творчістю гіпотез, по пе располагавшей засобами їх експериментальної перевірки. Тільки в XVII в. наука могла довести, що правий був Емпедокл, а пе Аристотель. Б ги Емпедокл був пе тільки видаю- іологія щпйся астроном, фізик, по також видатний біолог. Особливо чудові його спостереження, думки н здогади, що ставляться до змін органічних форм. Що організми, відомі в даний час, не завжди населяли Землю, а виникли із зміною існували иа ній умов, про це здогадувалися вже ионийские матеріалісти. Чудову гіпотезу про природне виникнення нових форм організмів при переході з дна моря на сушу розвинув Апакспмапдр. Емпедокл розвиває ще більш сміливу і широку, хоч і фантастичну, гіпотезу. Оп припускає, що спочатку жовтня п рослини були поєднаннями окремих, самостійно існували частин. Це були механічні і випадкові з'єднання окремих органів, вільно плавали в просторі. Друге покоління тварин схоже на фантастичні образи міфів: ці істоти складалися з вже зрощених частин, по були ще позбавлені цілісності; 'третє покоління склали тварини, які утворили цільні тіла пл частин, об'єдналися в одне ціле; нарешті, істоти четвертого покоління шхшпк-лп вже ие прямо, не безпосередньо, наприклад пл землі ПЛП поди, а шляхом народження від батьків того ж виду. Види тварин розділилися згідно домінуванням того пли іншого темпераменту; один побуджений темпераменту природно прагнули жити у воді, інші - дихати повітрям, щоб володіти великою кількістю вогняного елемента, треті залишилися внаслідок тяжіння на Землі Г 55, с. 430; 37, т. II, с. 151]. Деякі історики природознавства вичитували у фрагментах Емпедокла, присвячених питанню про освіту органічного життя, навіть передбачення дарвінівської теорії природного відбору. Зближення Емпедокла з Дарвіном позбавлене серйозного підстави. Але ми знаходимо у Емпедокла ідею виживання форм, що опинилися доцільними. За повідомленням Сімплпція, Емпедокл говорив, що в періоди панування Любові виникали (спершу як попало, абсолютно випадково) частини тварин - голови, руки, ноги. Потім вони механічно з'єднувалися. При цьому виникали самі химерні поєднання, наприклад, полубик-напівлюдина. Тільки те, що виникло в результаті з'єднання частин, здатних зберегтися, стало тваринам і вижило. Цю думку Емпедокла пояснює Аристотель у 8-й главі 2-й книги «Фізики». Він повідомляє, що, за Емпедоклу, «частини, де все збіглося так, як якби вони утворилися зважаючи певної мети, - склали самі собою, певним чином, - збереглися; в яких цього не сталося, загинули п гинуть, як ті« бикорожденние мужелі-КПЕ », про які говорить Емпедокл» [Phys., II, 8, 198 в; 14, с, 36]. Нарешті, Емпедоклу належить ряд чудових ідей і здогадів, що відносяться до питань фізіології, медіцппи п до з'ясування механізму наших зовнішніх почуттів. У медицині Емпедокл - один з родоначальників направлення, представники якого вважали, що знати лікарське мистецтво неможливо тому, хто попередньо не дослідив, що таке людина. Медицина пе може бути зібранням знахарських рецептів, невідомо па ніж заснованих або заснованих на сліпому предаппп. У теорії чуттєвого сприйняття Емпедокл висунув фізіологічну гіпотезу, па якій грунтується його вчення про зпаппп. Відповідно до цієї гіпотези при чуттєвому сприйнятті ми осягаємо подібне подібним. Відчуття утворюються шляхом пристосування кожного з органів відчуттів до відчувається. Тому органи відчуття пе можуть заміщати один одного. Часто трапляється так, що одпп пори ширше, інші ^ ж ощущаемого, так що інший раз можна схопити ощущаемое за допомогою чуттєвого сприйняття, в іншій раз воно зовсім не може проникнути через вузенькі пори. Теорія ця, грубо механістична і разом наївна, містить в собі, однак, зерно глибокої думки. Вона являє чудову для того часу спробу вивести специфічні особливості 'окремих видів чуттєвого сприйняття з будови тілесних органів. Цю гіпотезу Емпедокл застосовує, зокрема, до пояснення зорових сприйнять, Він вважає, що всередині очі знаходиться вогонь - точка зору не настільки вже дивовижна, якщо врахуємо, яку роль огоіь, в якості основного речовини, грає в «Фізиці» Емпедокла. Навколо вогню, помещающегося в оці, розташовуються, на зразок оболонок, земля і повітря. Вчення Емпедокла про устрій очі дійшла до нас у передачі Теофраста, найбільшого вченого школи Аристотеля. Досліджуючи текст Теофраста, знавець грецької доксографіі Герман Дильс прийшов до рбоспован-ному висновку, що в тексті цьому є пропуск і що, згідно Емпедоклу, навколо вогню, що займає внутрішність ока, розташовуються не тільки земля і повітря, а й вода. Справді: у продовженні тексту Теофраста ми читаємо, що вогонь легко може пройти всередині ока через землю і повітря, подібно до світла в ліхтарі і що пори вогню і води розташовані всередині ока поперемінно [см. 55, с. 500]. З теорії зору Емпедокла з'ясовується його погляд па відношення між суб'єктивним і об'єктивним п відчутті. У зорі Емпедокл бачить результат витікань двоякого роду: одні прямують від видимого предмета до ока, інші, навпаки, від ока до розглянутого предмета. Тексти Емпедокла з питань теорії позпапня нечисленні, але заслуговують віімаіпя. Мабуть, вже Геракліт ставив питання про ставлення між відчуттям і розумом, Емпедокл також виявляє інтерес до цього питання, а у вирішенні його спирається па свою теорію чуттєвого сприйняття. Як при сприйнятті ми воспрпппмаем подібне подібним же, так п взагалі знання, на переконання Емпедокла, виникає з подібних почав, а незнання - з неподібних. Звідси Емпедокл виводить, що мислення-те ж, що і відчуття, або, у всякому разі, щось схоже з відчуттям. В одному з віршованих уривків Емпедокла чі <танемо: «Харчується в бурхливих хвилях крові І звідси походить рухлива думка людини, Тому що думка в людях - це кров, омиває серце »[37, т. II, с. 216] Так само як і Геракліт, Емпедокл добре бачить труднощі, що у проблемі пізнання. Не всі повідомлення про думки Емпедокла з цього питання узгоджуються між собою. У процитованому фрагменті ясно виступає наівпо-матеріалістична тенденція, за в повідомленні пізнього античного 'скептика Секста Емпірика вчення Емпедокла характеризується інакше: Емпедокл нібито бачив критерій істини ие у відчуттях, а в правильному розумі. В основі ж правильного розуму лежить почасти щось божественне, частково ж щось людське. Однак, якщо припустити - що вельми правдоподібно, - що до «людського», яке лежить в основі правильного розуму, Емпедокл відносив передусім відчуття, то між текстом Емпедокла і характеристикою Секста Емпірика не суперечитиме: тоді виходить, що хоча розум - вищий критерій в пізнанні людини, все ж джерело розуму-у відчуттях, п сам розум лише почасти божественного походження. Сам Секст повідомляє текст, підпору останнє припущення. Він вказує, що, за Емпедоклу, в основі істинного пізнання лежить відчуття; однак всяке наявне відчуття повинно бути піддано перевірці розумом. По-вндімому, саме в ці сенсі Емпедокл вважав розум вищим критерієм.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "3. Емпедоклу" |
||
|
||