Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяІсторія філософії → 
« Попередня Наступна »
ОУНЮА. ІСТОРІЯ ФІЛОСОФІЇ: ІСТОРІЯ АБО ФІЛОСОФІЯ? Матеріали конференції молодих вчених, 2000 - перейти до змісту підручника

К. П. ВіноградовІСТОРІЯ ФІЛОСОФІЇ: ІСТОРІЯ АБО ФІЛОСОФІЯ?


Питання про те, який з двох зазначених у заголовку аспектів більшою мірою відповідає завданням історії філософії, мабуть, слід розглядати, почавши з визначення цих самих завдань. Як видається, завдання будь-якого історика полягає в об'єктивному, наскільки це можливо. описі фактів, що мали місце в той чи інший відрізок часу, в їх послідовності і зв'язку один з одним. Хоча, можливо, таке визначення здасться комусь збіднює наукову діяльність історика, на наш погляд, головне завдання полягає саме в цьому. Історик - це сторонній оглядач, який з суми розрізнених фактів намагається вибудувати деяку картину, здатну дати нам відповіді на наші запитання. Реконструкція та опис - основні його завдання
Історія філософії є ??особливою предметною областю не в більшій мірі, ніж історія математики чи політична історія. Її цікавить виникнення, становлення і розвиток такого культурного феномена як філософія, так само як історія математики розглядає виникнення, становлення і розвиток математики, а політична історія розглядає виникнення, становлення і розвиток соціальних, політичних і економічних інститутів Історія філософії є ??самостійною, але не ізольованою дисципліною . Вона співіснує разом з іншими історичними дисциплінами, доповнюючи загальну картину історії. Все це сказано для того, щоб показати, що історія філософії, схоже, підпорядкована тим же нормам і критеріям, які пред'являються до іншим історичним дисциплінам.
Які ж ці критерії? Вважаю, що головним з них є об'єктивність Звичайно, не завжди історику вдається слідувати цим критерієм, однак, очевидно, що чим краще йому це вдається, тим більшу наукову цінність має кінцевий результат. Якщо говорити про політичну історію, то саме в цій галузі історії вказана норма, найчастіше порушується Але навіть у тих випадках, коли історик максимально неупереджено підходить до свого предмета, він не в змозі повністю позбавиться від суб'єктивних факторів, що накладають, непомітно для нього самого, відбиток на його діяльність.
В історії філософії, якщо ми приймаємо її за науку, це правило також має дотримуватися. Якщо ж розглядати історію філософії як щось, що допускає як власного інструменту дослідження досліджуваний предмет, тобто філософію, то в цьому випадку зазначена норма
порушується. Отже, результат має малу наукову цінність. На це можуть заперечити і сказати, що історик філософії не в змозі бути компетентним у своїй галузі, якщо не аналізує філософську проблематику досліджуваного персонажа і його часу, тобто він сам ніби повинен бути філософом. Абсолютно вірно, що вказаний аналіз входить до числа завдань, що стоять перед істориком філософії, однак цей аналіз повинен, по можливості, служити цілям реконструкції характеру думки і аргументації розглянутого філософа. Власний філософський аналіз, як видається, допустимий лише там, де він просто необхідний. Він повинен лише відтворювати в розгорнутій формі хід думки філософа, коли ця думка виражена невиразно або скупо. Якщо ж філософський аналіз поглядів того чи іншого філософа в історико-філософському дослідженні служить якимось іншим цілям крім зазначених, то він просто не має відношення до наукової дисципліни, іменованої історією філософії. Історик філософії є ??насамперед істориком в силу свого найменування. Наприклад, аналіз поглядів попередників, наведений в «Метафізика», «Фізика» та інших творах Аристотеля, один час сприймався як історично достовірний опис поглядів Анаксагора, Емпедокла, Демокріта, Платона та інших (це застосовно, наприклад, до середніх століть, зокрема до Роджеру Бекону, який розглядав вчення досократиков крізь призму аристотелевой критики), хоча насправді таким не є. Можна довго сперечатися свідомо чи несвідомо Аристотель спотворив в деяких моментах погляди своїх попередників, однак, думаю, навряд чи слід сприймати аристотелевский аналіз поглядів цих філософів як історико-філософський. Аристотель, розробляючи свою філософську систему, не ставив своїм завданням достовірний опис їх доктрин. У їх особі він бачив опонентів, на підставі критики яких можна було вибудувати свою філософську систему. У цій критиці ми бачимо спростування ідей, які Аристотель розглядав як помилкові. Приклад Аристотеля пояснює висловлену раніше думку про те, що є істотна різниця між історико-філософським і філософським аналізом.
Далі слід сказати кілька слів про проблему тлумачення поглядів філософа, оскільки це питання безпосередньо стосується нашої теми. Очевидно, що виклад поглядів філософа припускає деяке розуміння. Однак ніхто не в змозі точно знати наскільки це розуміння в дійсності відповідає тому, що стверджував розглянутий філософ. Це характерно, наприклад, для так званих «темних місць» у творах філософів. У таких ситуаціях велика спокуса підібрати тлумачення за власним філософського розуміння, яке, повторюся, не є необхідно істинним і єдино можливим. Природно таке тлумачення - результат філософського
міркування, тобто, дійсно, історико-філософська діяльність включає певний філософський момент і без філософського розгляду не обходиться.
Втім, прихильники тієї точки зору, що філософський компонент в історико-філософської діяльності є домінуючим, мабуть, бачать позитивний характер в ситуації, коли джерело допускає свободу тлумачень, надаючи простір індивідуальному творчості дослідження Ймовірно, в ньому вони і бачать сенс і сутність історико-філософської діяльності Усі ж. на наш погляд, в цій творчості неминуче втрачається прагнення до об'єктивності, характерне для вченого, її витісняє індивідуальне розуміння або тлумачення, висунуте на перший план. Історичне дослідження підміняється фантастичним польотом думки. Головним завданням стає "не стільки зрадити відомості про середньовічну історію філософії, скільки на підставі цієї історії, через неї і завдяки їй філософствувати ...» (!).
Очевидно, що історія філософії, якщо вона розуміється як філософія, не є наукою, оскільки сама філософія - не наука. В наявності протиріччя: наука, іменована історією філософії не є наукою. Далі, якщо історія філософії - філософія, то навіщо вона взагалі потрібна і чому носить ім'я історії філософії, а не філософії чи історіософії?
Історія філософії, як і інші історичні дисципліни, відрізняється від предмета свого дослідження, так само як історія математики відрізняється від математики, історія мистецтва відрізняється від мистецтва, історія космонавтики відрізняється від космонавтики, і вона залишається історією, 'хоча вимагає певних навичок, специфічних для даної області. також як історія математики вимагає від історика математики, щоб він розбирався в математиці і умів вирішувати математичні завдання. Історія філософії, як і інші історичні дисципліни, носить описовий характер Історія філософії не покликана, на наш погляд, пробудити в людині бажання філософствувати, хоча, безумовно, якщо це відбувається, значить праця історика філософії подвійно пенен. Адже на кого як не на тих, хто вже цікавиться історією духовної культури і як яскравим її виразом - філософією, розрахована його робота?
ПРИМІТКИ
(1) Неретина С. С, Віруючий розум. До історії середньовічної філософії. Архангельськ, 1995. С. 3.
« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " К. П. ВіноградовІСТОРІЯ ФІЛОСОФІЇ: ІСТОРІЯ АБО ФІЛОСОФІЯ? "
  1. 1.Поіск в галузі методології
    філософії історії, до спроб осмислити історичний процес ». Але, критично оцінюючи минуле, слід уникати нігілізму. Однак як цього домогтися, яких орієнтирів віддати перевагу? Як завжди, на переломному етапі заново встають світоглядні та методологічні проблеми історичного пізнання. Зараз вітчизняні суспільствознавці активно критикують теорію формації і в цілому марксизм.
  2. Петро Великий
    філософських трактатів стали сподвижники імператора Ф. Прокопович, П. Шафіров, А. Манкієв та ін Феофан Прокопович був помітним політичним діячем, одним із засновників Синоду , яскравим публіцистом. Такі його роботи, як «Слово про владу і честі царської» і «надгробне слово про Петра I», були пронизані вихвалянням всіх проведених государем реформ, всієї його зовнішньої і внутрішньої політики. У «Слові
  3. 1. Національний характер
    філософської і взагалі в гуманітарній науці проблема національного характеру не ставилася. У радянський час панувала ідея інтернаціоналізму, а в застійний період - теорія нової історичної спільності, об'єднаній поняттям «радянський народ». Такий ідеологічний підхід передбачав пошуки уніфікує тенденцій у житті населення СРСР на противагу вивченню національних рис і особливостей
  4. 2.Самодержавіе і самодержці
    філософія, культура) ». - М., 1995. У тому випадку, якщо з якихось причин дії і образ царя, на думку подібних авторів, не відповідали їх ідеалу, то про нього воліли зовсім не говорити. Очевидно, тому в даному творі немає нарису про Олександра II - ліберала і реформатора, своєрідною «білою вороною», на тлі інших об'єктів зображення вказаного автора. Хоча книга Н. Тальберга
  5. Олександр I
    філософії. Ці ідеї він передавав Олександру, але не пов'язував їх, втім, з реаліями російського життя. Така абстрактність від практики часто потім позначалася в діях Олександра, але не можна не відзначити, що в його душі дійсно залишили глибокий слід думки про благо людства, мерзоти рабства і деспотизму, велич свободи і могутність розуму. Все це химерно поєднувалося у Олександра з його
  6. Микола II
    філософ К.Н. Леонтьєв, видніше-ший народоволець, який перейшов на позиції ортодоксального монархізму, Л.А. Тихомиров. Вони відстоювали непорушність самодержавства, державного і політичного ладу Росії, привілеїв дворянства, всіляко чинили опір посиленню ліберальних, а тим більше революційних ідей. Слід зауважити, що той ідеал самодержавства, який був присутній у ідеологів монархії, що не
  7. 5. Декабристи
    філософії, до соціалістів-революціонерів і т. д. І лише в загальному ряду - до соціал демократії, в тому числі і більшовизму ». У русі декабристів був закладений ціле віяло напрямків суспільно-політичного життя від консервативних до ультрареволюціонних. Та й доля декабристів говорить про те ж. З декабриста Я. І. Ростовцева вийшов великий представник ліберальної бюрократії, який очолив підготовку
  8. 8. Російський консерватизм другої половини X IX в.
    Філософи та письменники, адже в Росії саме в філософії та літератури за брак парламенту часто відбувалися запеклі баталії про те, «куди йти» і «що робити». Примітно, але клеймо «консерватор» отримували навіть ті мислителі, які, будучи противниками деспотії і «дикого самовладдя», виступали проти безоглядного поклоніння Європі, фетишизації її владних та громадських інститутів.
  9. 1.Економіка і соціальна структура
    філософ і історик І. Солоневич в книзі «Народна монархія» звертає увагу на цю неспроможність: «Одна з найбільш нерозумних речей, яку робить частина зарубіжних монархістів, це спроба представити Росію до 1917 року в якості раю. Ні в який рай не повірить зараз ніхто ... Росія до 1917 року була, ймовірно, найбіднішою країною європейської культури. Дійсно розрив між бідністю і
  10. 4. Жовтень 1917 (питання методології)
    філософ,-російська революція пробудила і розкутий величезні сили російського народу. У цьому її головний сенс! »Безперечно вплив Жовтневої революції на світ не тільки в сенсі революціонізуючого фактора, а й перетворює теж. Їй судилося стати тим «п'яним ілотів», який налякав капіталістичне суспільство і посунув його до соціальних реформ. Н овое в методології дослідження револю ций