| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
К. П. ВіноградовІСТОРІЯ ФІЛОСОФІЇ: ІСТОРІЯ АБО ФІЛОСОФІЯ? |
||
|
Питання про те, який з двох зазначених у заголовку аспектів більшою мірою відповідає завданням історії філософії, мабуть, слід розглядати, почавши з визначення цих самих завдань. Як видається, завдання будь-якого історика полягає в об'єктивному, наскільки це можливо. описі фактів, що мали місце в той чи інший відрізок часу, в їх послідовності і зв'язку один з одним. Хоча, можливо, таке визначення здасться комусь збіднює наукову діяльність історика, на наш погляд, головне завдання полягає саме в цьому. Історик - це сторонній оглядач, який з суми розрізнених фактів намагається вибудувати деяку картину, здатну дати нам відповіді на наші запитання. Реконструкція та опис - основні його завдання Історія філософії є особливою предметною областю не в більшій мірі, ніж історія математики чи політична історія. Її цікавить виникнення, становлення і розвиток такого культурного феномена як філософія, так само як історія математики розглядає виникнення, становлення і розвиток математики, а політична історія розглядає виникнення, становлення і розвиток соціальних, політичних і економічних інститутів Історія філософії є самостійною, але не ізольованою дисципліною . Вона співіснує разом з іншими історичними дисциплінами, доповнюючи загальну картину історії. Все це сказано для того, щоб показати, що історія філософії, схоже, підпорядкована тим же нормам і критеріям, які пред'являються до іншим історичним дисциплінам. Які ж ці критерії? Вважаю, що головним з них є об'єктивність Звичайно, не завжди історику вдається слідувати цим критерієм, однак, очевидно, що чим краще йому це вдається, тим більшу наукову цінність має кінцевий результат. Якщо говорити про політичну історію, то саме в цій галузі історії вказана норма, найчастіше порушується Але навіть у тих випадках, коли історик максимально неупереджено підходить до свого предмета, він не в змозі повністю позбавиться від суб'єктивних факторів, що накладають, непомітно для нього самого, відбиток на його діяльність. В історії філософії, якщо ми приймаємо її за науку, це правило також має дотримуватися. Якщо ж розглядати історію філософії як щось, що допускає як власного інструменту дослідження досліджуваний предмет, тобто філософію, то в цьому випадку зазначена норма порушується. Отже, результат має малу наукову цінність. На це можуть заперечити і сказати, що історик філософії не в змозі бути компетентним у своїй галузі, якщо не аналізує філософську проблематику досліджуваного персонажа і його часу, тобто він сам ніби повинен бути філософом. Абсолютно вірно, що вказаний аналіз входить до числа завдань, що стоять перед істориком філософії, однак цей аналіз повинен, по можливості, служити цілям реконструкції характеру думки і аргументації розглянутого філософа. Власний філософський аналіз, як видається, допустимий лише там, де він просто необхідний. Він повинен лише відтворювати в розгорнутій формі хід думки філософа, коли ця думка виражена невиразно або скупо. Якщо ж філософський аналіз поглядів того чи іншого філософа в історико-філософському дослідженні служить якимось іншим цілям крім зазначених, то він просто не має відношення до наукової дисципліни, іменованої історією філософії. Історик філософії є насамперед істориком в силу свого найменування. Наприклад, аналіз поглядів попередників, наведений в «Метафізика», «Фізика» та інших творах Аристотеля, один час сприймався як історично достовірний опис поглядів Анаксагора, Емпедокла, Демокріта, Платона та інших (це застосовно, наприклад, до середніх століть, зокрема до Роджеру Бекону, який розглядав вчення досократиков крізь призму аристотелевой критики), хоча насправді таким не є. Можна довго сперечатися свідомо чи несвідомо Аристотель спотворив в деяких моментах погляди своїх попередників, однак, думаю, навряд чи слід сприймати аристотелевский аналіз поглядів цих філософів як історико-філософський. Аристотель, розробляючи свою філософську систему, не ставив своїм завданням достовірний опис їх доктрин. У їх особі він бачив опонентів, на підставі критики яких можна було вибудувати свою філософську систему. У цій критиці ми бачимо спростування ідей, які Аристотель розглядав як помилкові. Приклад Аристотеля пояснює висловлену раніше думку про те, що є істотна різниця між історико-філософським і філософським аналізом. міркування, тобто, дійсно, історико-філософська діяльність включає певний філософський момент і без філософського розгляду не обходиться. Втім, прихильники тієї точки зору, що філософський компонент в історико-філософської діяльності є домінуючим, мабуть, бачать позитивний характер в ситуації, коли джерело допускає свободу тлумачень, надаючи простір індивідуальному творчості дослідження Ймовірно, в ньому вони і бачать сенс і сутність історико-філософської діяльності Усі ж. на наш погляд, в цій творчості неминуче втрачається прагнення до об'єктивності, характерне для вченого, її витісняє індивідуальне розуміння або тлумачення, висунуте на перший план. Історичне дослідження підміняється фантастичним польотом думки. Головним завданням стає "не стільки зрадити відомості про середньовічну історію філософії, скільки на підставі цієї історії, через неї і завдяки їй філософствувати ...» (!). Очевидно, що історія філософії, якщо вона розуміється як філософія, не є наукою, оскільки сама філософія - не наука. В наявності протиріччя: наука, іменована історією філософії не є наукою. Далі, якщо історія філософії - філософія, то навіщо вона взагалі потрібна і чому носить ім'я історії філософії, а не філософії чи історіософії? Історія філософії, як і інші історичні дисципліни, відрізняється від предмета свого дослідження, так само як історія математики відрізняється від математики, історія мистецтва відрізняється від мистецтва, історія космонавтики відрізняється від космонавтики, і вона залишається історією, 'хоча вимагає певних навичок, специфічних для даної області. також як історія математики вимагає від історика математики, щоб він розбирався в математиці і умів вирішувати математичні завдання. Історія філософії, як і інші історичні дисципліни, носить описовий характер Історія філософії не покликана, на наш погляд, пробудити в людині бажання філософствувати, хоча, безумовно, якщо це відбувається, значить праця історика філософії подвійно пенен. Адже на кого як не на тих, хто вже цікавиться історією духовної культури і як яскравим її виразом - філософією, розрахована його робота? (1) Неретина С. С, Віруючий розум. До історії середньовічної філософії. Архангельськ, 1995. С. 3. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " К. П. ВіноградовІСТОРІЯ ФІЛОСОФІЇ: ІСТОРІЯ АБО ФІЛОСОФІЯ? " |
||
|
||