ЗАХВАТ ВЛАДИ Дарієм I

Про вбивство мага Смердиса більш докладно розповідає Геродот (III, 70), у якого імена змовників, крім одного, сходяться зі списком Бехистунской написи. У Геродота Ардімя-вбогий взагалі не згадується і замість нього серед змовників виступає Аспатін. Останній, очевидно, був включений Геродотом в список змовників під впливом тієї обставини, що він займав високе положення при Дарії: він зображений на нак-шірустамскіх рельєфах поруч з троном Дарія. У лівій руці він тримає сагайдак і цибулю, в правій - бойова сокира. Інше зображення Аспатіна, але без напису збереглося серед рельєфів тронного залу в Персеполе, де він увічнений з коротким мечем, із знатного роду Патейхорейев. За Геродотом (VII, 2,5 і 97), його дочка була дружиною Дарія, а він сам був чоловіком сестри останнього. При Дарії Гобрій був начальником царських списоносців і зображений на Накшірустамской рельєфі зліва від трону цього царя. Відарна за участь у змові отримав спадкове намісництво у Вірменії, яке, судячи з Страбону (IX, 14, 15), залишалося за його родом до часів Антіоха Великого. У персепольскіх документах кріпосної стіни згадується кілька осіб з цим ім'ям (в еламська передачі - Мітарна). Д. М. Льюїс схильний вважати, що Мітарна, що розпоряджався переміщенням великих загонів працівників царського господарства, мабуть, був тим же самим обличчям, що і Відарна Бехистунской написи [270, с. 84, прямуючи. 14]. Багабухша (Мегабіз), якщо можна покладатися на «Кіропедіі» Ксенофонта (VIII, 6, 7), був знатним персом, який ще при Кірі II займав високе становище. Про Ардіманіше нам нічого не відомо з інших джерел, крім Бехистунской написи. Можливо, що він був убитий під час нападу на Гаумату. Сьомий учасник змови - Дарій, як відомо, походив з роду Ахеменідів [про ці семи персах див. докладно 186; 412, с. 170 і сл.; 111а, с. 91 і сл.].

Таким чином, вбивці Гаумати (у всякому разі, більшість з них) були представниками родової знаті. При цьому Дарій зіграв у змові аж ніяк не ту головну і вирішальну роль, яку він приписує собі в Бехистунской написи. За Геродотом (III, 67-72), організатором змови був Отана, який залучив на свою сторону Гобрія. Потім до них приєдналися Інтаферн, Мегабіз і інші. У Помпея Трога провідним у змові також виступає Отана. У Ктесия Дарій при вбивстві мага Сфендадата не грає видною ролі і в списку змовників його ім'я стоїть на останньому місці.

Есхіл вбивцею Марда вважав Інтаферна, який у нього названий Артафреном. Сам Дарій в Бехістунському написи серед своїх соратників на перше місце ставить також Інтаферна. Наскільки можна судити з Схолії до «Персам» Есхіла, Гелланик також вважав Інтаферна вбивцею Марда. Мабуть, коли Есхіл говорить про вбивство Марда Артафреном разом з тими людьми, «на кого це справа пало», до числа останніх слід включити Дарія та інших змовників. Очевидно, в історичній традиції, відомої Есхілу, душею змови вважався Інтаферн (др.-перс. Віндафарна).

Таким чином, за винятком Бехистунской написи, тенденційність якої в даному випадку очевидна, жоден джерело не вважає, що у змові проти Гаумати Дарій зіграв вирішальну роль.

Після вбивства Гаумати між змовниками почалися суперечки про форму правління, як про це докладно розповідає Геродот (III, 80-84). Більшість Сучасних істориків не схильні вважати ці суперечки реальними для Персії VI в. до н. е.., вважаючи, що вони є вигадками грецьких авторів цибулею і бойовою сокирою. У Персеполе знайдений також відбиток печатки з легендою: «Аспатін, син Пркшашпи». Мабуть, він був сином Прексасп, якого Геродот називає довіреною особою Камбиза. Після смерті Прексасп Аспатін зайняв його посаду при дворі. На думку В. Хінце, Аспатін був мидийского походження і ніс відповідальність за гардероб і озброєння Дарія [221, с. 270; 224, с. 59]! Але така думка про його етнічне походження може бути і помилковим, так як воно висловлено лише на тій підставі, що Аспатін зображений на рельєфах, як вважає Хинц, в мидийскую костюмі.

Ктесий в оповіданні про вбивство мага значно відхиляється як від Бехистунской написи, так і від Геродота. У нього в списку змовників правильно дані тільки три імені, а в інших випадках він називає імена представників тих пологів, які займали важливе положення при дворі Артаксеркса II, де він сам перебував тривалий час.

Джерела по-різному висвітлюють обставини вбивства Гаумати (Смердиса). Але вони одностайні в тому відношенні, що вбивство було скоєно в результаті несподіваного нападу семи знатних персів. Ктесий (29, 14) додає, що до цих семи змовникам приєдналися Артасир і Багапат, придворні мага Сфендадата (відповідного Гаумате Бехистунской написи), які раніше були радниками Камбиза. Багапат виніс заздалегідь зброю з палацу. Цього ніхто не помітив, оскільки ключі від палацу знаходилися у нього самого. Маг Сфендадат, продовжує Ктесий, оборонявся проти змовників за допомогою крісла, поки не був убитий. За Геродотом (III, 78-79), Смердіс і його брат наполегливо відбивалися від змовників, хоча були в невигідному становищі, і, незважаючи на явне нерівність сил, поранили двох персів. Від розповіді Геродота дещо відрізняється повідомлення Амміана Марцеллина (XXIII, 6, 36), який пише про захоплення престолу сім'ю магами. Інші джерела в описі цих подій йдуть за Геродотом.

Надзвичайно важливе питання, до якої соціальної групи належали ті шість чоловік, які разом з Дарієм вбили Гаумату.

Якщо вірити «Кіропедіі» Ксенофонта (VIII, 3, 21), Інтаферн належав до знатного роду, який вже при Кірі II прагнув до незалежного від царської влади положенню. Отана, за свідченням Геродота (III, 2 і 68), походив з роду Ахеменідів. Він і його рід були нагороджені Дарієм великими землями в Каппадокії. Їх резиденцію Газіуру Страбон (XIII, 3, 15) називає стародавньої царської столицею. Рід Отани був пов'язаний з перськими царями шляхом шлюбних союзів. За Геродотом (III, 68-69), його сестра Кассандани була дружиною Кіра II, а на його дочки був одружений Камбиз. Нащадки Отани отримували від царя щороку мидийские сукні та інші цінні подарунки. Крім того, Отана і його рід не зобов'язані були підкорятися царю, якщо не порушували при цьому перських законів.

Гаубарува (у грецькій транскрипції - Гобрій) походив зразок софістичних дискусій, які відбувалися в Афінах [див, наприклад, 150, т. II, с. 456; 330, т. I, с. 281; 36, с. 21 і сл.; 34, с. 63]. Зокрема, на думку Ф. Гшнітцера, наведена у Геродота дискусія про форми правління в Персії заснована лише на грецькій традиції і розрахована на грецьких читачів [186, с. 31 - 35]. Але В. В. Струве похитнув таку думку, знайшовши в Накшірустамской написи Дарія (напис «б») відображення (зрозуміло, непряме) основних мотивів політичної дискусії, про яку розповідає Геродот [55, с. 12 і сл.]. А. І. Дова-тур та І. М. Дьяконов також дійшли висновку, що розповідь Геродота заснований на справжній перської традиції [20,?. 138 і сл., 195 і сл.

Якщо виходити з конкретної історичної ситуації, нічого неможливого в дискусії про політичному ладі немає. При Кірі II за родовою знаттю був збережений ряд привілеїв. Але при Камбізе наочно виявилися історично неминучі тенденції до більшої централізації державної влади, до незалежності від родової знаті. При Гаумате боротьба між царською владою і родовою знаттю тривала. Яскраве відображення ця боротьба знайшла у промові Отани, спрямованої проти монархії. Нагадавши своїм знатним спільникам, до якої міри дійшов свавілля Камбиза, Отана продовжує: «І ви (самі) терпіли від безчинства мага». Це місце з праці Геродота (III, 80) не залишає сумнівів щодо того, проти кого боровся Гаумата. І коли Геродот пише, що маг Смердіс, ставши царем, не запрошував до себе знатних персів, тут слід бачити ігнорування ним права представників родової знаті на безперешкодний вхід до царя.

З промови Отани ми бачимо, що багато в чому дії мага Смердиса були безпрецедентними, що певною мірою його політичним попередником був уже Камбиз. Многозначітелен сам факт, що перська традиція устами Отани ставить Камбиза в один ряд з магом Смердісом.

Після повалення Гаумати перська родова знати вже не вірила в те, що царська влада гарантуватиме її привілеї, і хотіла зосередити всю владу в своїх руках. Родова знать прагнула до олігархії. В описі Геродотом політичної дискусії семи змовників, правда, виступає і прихильник демократії в особі Отани. Але і в цьому випадку насправді мова йшла про відродження старої племінної демократії, де в умовах існування общинно-родових відносин народні збори неминуче опинилося б під впливом знаті. Таким чином, якщо родова знати з повним одностайністю виступила проти ненависного їй Гаумати, то пізніше почалися розбіжності в її середовищі.

Зрештою, мабуть, було досягнуто таке компромісне рішення: 1) один з семи змовників стане за жеребом царем; 2) останній буде дотримуватися привілеї родової знаті, які були встановлені ще при Кірі II , 3) в свою чергу, знати підтримуватиме царя. За Геродотом, крім Отани,; всі інші вбивці Смердиса стали претендувати на трон. Отана ж, відмовившись від претензій на престол, Виговорив для себе і свого роду ряд додаткових привілеїв, які зберігалися і в часи Геродота.

Щодо того, яким чином Дарій став царем, все античні джерела згодні між собою. Тут повідомлення Геродота (III, 85-86) підтверджує і його прискіпливий критик Ктесий, Шість претендентів на трон домовилися, що царем стане той з них, чий жеребець при сході сонця заірже раніше за інших. У такому виборі царя, засвідченому усіма джерелами, крім Бехистунской написи, мабуть, немає нічого неможливого. В іншому місці своєї праці (III, 83) Геродот пише, що у персів цар вибирався або за жеребом, або ж за рішенням перського народу (очевидно, народного зібрання). За твердженням Страбона (XV, 3, 24), сім перських пологів вибрали Дарія царем. Як вважає Г. Віденгрен, в стародавньому Ірані царі обиралися з певних пологів, і відповідний розповідь Геродота підтверджується індійськими аналогіями [410, с. 84 і сл.; 409, с. 102 і сл.; Див. також 231, с, 250; 317, с. 70; 10, с. 78 і сл.]. Про вибір царя знаттю говориться і в написі саса-нідскіх часу з Пайкуль. За Геродотом, своєрідна хитрість конюха Ойбара доставила Дарію царську владу.

Дарій став царем не по праву спадкування, а як один з представників знатних змовників. Правда, він у Бехистунской та інших написах багаторазово заявляє, що влада належала його роду. Але і в такому разі не Дарій мав стати! царем, а його батько Віштаспа або дід Аршама. Важко прийняти часто висловлюється в літературі думку, що Віштаспа відмовився від престолу через похилий вік [див, наприклад, 30 #, с. 30; 377, т. I, с. 160]. Адже в 522 р. він очолив придушення повстання в Парфії і Гиркании, і в цей час ще живий був його батько Аршама. У 530 р., коли Кир вирушив у похід проти массагетов, Дарію було близько двадцяти років. Отже, коли Дарій став царем, йому було не більше 27-28 років. Оскільки, як це видно з праці Геродота (I, 209), Дарій був старшим сином Віштаспи, останньому в 522 р. було не більше 55 років, вік не настільки похилий. Жоден античний автор не говорить ні слова про царське походження Дарія, а, навпаки, всі джерела наполегливо підкреслюють, що до воцаріння він був незначним за своїм становищем людиною. Наприклад, згідно з Геродотом (III, 139), до захоплення престолу Дарій «не мав ніякої ваги». Вже та обставина, що Дарій майже в кожній зі своїх написів змушений був знову і знову повторювати, що він законний цар, свідчить

про гостру політичну боротьбу, яка була пов'язана з його царювання. Та й сам Дарій всюди першим і основним аргументом на користь того, що він законний цар, виставляє бажання Ахура-

мазди, який «приніс царство» йому. Дарій каже: «Таке було бажання Ахурамазди: він вибрав на всій землі мене (як єдиного) чоловіка (і) зробив царем всієї землі» (DSf). Правда, Дарій походив з царського роду Ахеменідів, але таким же чином до цього роду належав, скажімо, Отана, який мав на трон таке ж право, як і Дарій.

 З метою легітимізації своєї влади Дарій одружився на дочці Кіра Атосса і на всіх інших жінках з гарему Камбіза, а пізніше і Гаумати (до цього Дарій був одружений на дочці Гобрія, від якої у нього було три сини). Хитра і властолюбна Атосса зайняла при дворі Дарія виключне 'становище, ставши всемогутньою. У піднесенні Дарія вона, мабуть, зіграла не останню роль. 

 Більшість представників знаті змирилися із захопленням влади Дарієм. Але Інтаферн зовсім не має наміру був відмовлятися від престолу. Геродот (III, 118-119) розповідає трагічну історію загибелі його разом з усією родиною, після того як він спробував насильно увірватися в царські покої. Дарій спочатку злякався, вважаючи, що вчинок Інтаферна свідчить про змову шести знатних персів. Викликавши кожного з них в окремих на, ності і дізнавшись, що дії Інтаферна не узгоджені з іншими, Дарій заспокоївся і тільки після цього розпорядився схопити Інтаферна і дадуть його страти. Він, очевидно, вважав, що останній порушив угоду, досягнуту між знаттю і царем, і тому заслуговує суворого покарання. На думку В. В. Струве, Мегабіз теж не примирився з захопленням престолу Дарієм і не відмовився від боротьби за нього [55, с. 15].-Але, незважаючи на прагнення окремих представників родової знаті шляхом палацового перевороту захопити престол, який дістався Дарію, в цілому вона була віддана йому. Зате інакше поставилися до захоплення Дарієм влади підлеглі персам підкорені народи і маса самого перського народу. 

 Л У § 14 Бехистунской написи (I, 67-71) викладена негативна, з точки зору її упорядника, політика Гаумати і позитивна політика самого Дарія. Вивчення цього місця написи має більш ніж столітню історію. Ще перший дослідник написи Г. Раулінсон відзначав особливу складність інтерпретації даного тексту [335, с. 206]. З тих пор.іраністи і ассириологи багаторазово розглядали його, однак і в даний час є розбіжності в його перекладі, не кажучи про великі розбіжності в інтерпретації. У перській варіанті написи § 14 зберігся повністю, в еламська - майже повністю, в акадській текст частково зруйнований, а в арамейською збереглися тільки два терміни.

 Тут неможливо зупинитися на аналізі зазначеного параграфа, обмежимося лише його перекладом [см. літературу: 27, с. 368-372; 18, с. 204-217; див. також 9, с. 110; 217, с. 234; 253, с. 37 і сл.; 356, с. 57; 224, с. 52 і сл.]. У перській варіанті написи Дарій каже: «Царство, яке було відібране у нашого роду, я повернув, як було колись. Святилища, які маг Гаумата зруйнував, я відновив. Я повернув (що належать) народу-війську поля і худобу, і рабів та господарства, яких його позбавив маг Гаумата. Я поставив країну, і Персію, і Мідію, та інші країни, як раніше. Я повернув назад те, що було відібране. Я це зробив милістю Ахурамазди. Я домігся того, щоб відновити наш будинок на його колишньому місці. Я милістю Ахурамазди домігся, щоб маг Гаумата не прихопив наш дім ». Згідно еламського варіанту, Дарій «відновив належать народу пасовища (?) І худобу, і працівників і господарства. . . ». У арамейською варіанті збереглися тільки слова, які переводяться «їх майно та їх вдома». Судячи по новому виданню аккадського варіанту Бехистунской написи, підготовленим за раніше не публікувалися естампажі Дж. Камерона, у відповідному місці говориться: «Я віддав народу-війську (велика рогата худоба, овець, поля, найманих працівників, наділи) лука69, яких цей маг Гаумата позбавив його »[BID, стк. 26]. У кутових дужках дані слова, аккадские кореляти яких збереглися погано і не піддаються безперечного читання. Якщо нове читання даного нас місця в акадській варіанті написи підтвердиться, очевидно, треба думати, що в даному випадку вавилонський перекладач дав трохи інше трактування подій у порівнянні з перським і еламським варіантами. Однак, якщо у народу чи війська можна відібрати худобу і поля, незрозуміло, яким чином можна позбавити людей найманих працівників, які працювали добровільно за контрактом та за плату. Звичайно, воїнів можна позбавити їх повінностних наділів, але знову-таки незрозуміло, заради яких цілей Гаумата став би проводити таку політику в Вавилонії протягом свого короткочасного правління. 

 У всякому разі, з арамейської варіанту цілком зрозуміло, що, згідно напису, Гаумата відібрав у «народу» його рухоме майно і будинки, а Дарій повернув все це назад. Подальші знахідки і дослідження можуть доповнити і конкретизувати цей висновок, однак навряд чи він буде похитнутий. 

 Виникає питання: кому Дарій повернув майно, раніше відібране Гауматой? 

 Було б невірно бачити в Гаумате якогось революціонера, 'попередника вождя повсталого народу в сасанидском Ірані Маздака, борця за інтереси пригноблених низів, ворога феодальної власності і самого Ахеменідського держави, як це вважають Е. Херцфельд, Ф. В. Кеніг і деякі інші дослідники. На їх думку, під час правління Гаумати в Перській державі панували «хаос, смерть і кулачне право», так як Гаумата, щоб залучити на свою сторону нижчі класи суспільства, прагнув ік радикальної перебудови старого соціального порядку. Зазначені вчені вважають, що § І4 Бехистунской написи і повідомлення Геродота про скасування податей і військової повинності свідчать про вилучення Гауматой у знаті (так ці вчені переводять слово kara) землі і феодальної почту, а також про скасування натуральних податей худобою, вином, зерном і т . д. феодалам з боку кріпосних селян [208, с. 138 і сл.; 210, с. 52; 212, т. I, с. 209; 256, с. 52 і сл., 71 і сл.; 239, с. 43, 48 і 166]. 

 На думку Херцфельда, під час повстань в 522-521 рр.. простий народ не грав ніякої ролі і був лише пасивним глядачем. Не тільки в Персії, але й у Вавилонії, пише Херцфельд, не народ повставав проти Дарія, а військо і знати [203, с. 34 і сл.]. Але виникає питання, хто підтримував Дарія, якщо народ не мав ніякого значення, а військо і знати повстали проти нього? Якщо Гаумата виступав на захист пригноблених низів і проти феодалів, чому останні проте повставали проти Дарія, ворога Гаумати? 

 Насправді ж слово kara є загальним терміном, який охоплював не тільки знати, але також хліборобів-общинників І рядових ВОЇНІВ, Т. е. BG € X вільних членів суспільства, в якому родоплемінні відносини мали велике значеніе70. Тому важко погодитися і з тими дослідниками, які, розуміючи під kara тільки селянські маси, вважають, що Гаумата відбирав у перських селян їх майно, а Дарій повернув назад це майно. На думку цих вчених, Гаумата в інтересах знаті і мидийского жрецтва зробив похід проти перського народу, руйнуючи його храми, відбираючи пасовища і стада, грабуючи оселі, віднімаючи у общинників їхніх дружин і дітей, щоб змусити їх працювати в царському господарстві [200, с. 42; 164, с. 37; 198, с. 443; 251, с. XL; 66, с. 31 і сл.; 67, с. 521]. 

 Деякі історики причину перевороту Гаумати шукають у релігійній боротьбі між персами і мидийскими магами, вважаючи цей переворот виразом норовистості ворожого зороастризму жрецтва, гідно покараною Дарієм, який, на їх думку, був учнем Заратуштри [98, с. 821; 200, с. 3 і сл.; 383, с. 392; 204, с. 1-11]. Підставою для такої думки почасти послужило припущення, що ахеменідськие царі носили два імені, одне з яких було релігійне, а інше - тронне. Оскільки В 30 - роастрійском творі «Бундахішн» і в Яште 13 Авести згадується Спантадата, син Віштаспи (покровителя Заратуштри), зазначені дослідники ототожнюють його з Дарієм, вважаючи це релігійним ім'ям останнього, яке він носив як «маздаяс-ніец». Ці ж автори вважають, що маг Сфендадат в оповіданні Ктесия - насправді Дарій, якого грецький історик за помилки-; ке назвав магом [228, с. 187 і сл.; 234, с. 59; 256, с. 278, 334; 212,: т. I, с. 95]. Але на користь такого припущення важко привести скільки переконливі доводи 71. 

 Якщо прийняти поширена думка, що Гаумата переслідував релігійні звичаї і руйнував соціальні інститути країни, а Дарій відновлював їх, нам стане незрозумілою навіть и офіційна версія цих подій, ізложенная_в_ Бехистунской ' 

 Написи. У ній зовсім недвозначно говориться, чтр після 

 перевороту Гаумати «весь народ бунтівним став по відношенню до ІКамбізу, на його (тобто Гаумати) сторону перейшов - і Персія,; і Мідія, і інші країни». Якщо Дарій повернув перським! 

 общинникам майно, нібито відібране Гауматой, незрозуміло, чому таке благодіяння було зустрінуте повстанням проти нього. 

 Ми не повинні дивуватися, що укладач Бехистунской написи при розповіді про негативні заходах Гаумати і власних позитивних вдається до загальним виразами, що не пояснюючи конкретно, проти кого виступав Гаумата і якої соціальної групи повернув Дарій майно, відібране його ворогом. Замість ясної відповіді на це кардинальне питання Бехістунський напис зображує Дарія захисником народу взагалі, а не якого-небудь його соціального шару. Дарій претендує на те, що він поклав край анархії політичної, соціальної та релігійної та встановив справедливі принципи державного управління. Як зазначає І. М. Дьяконов, від реформ Гаумати постраждали представники родової знаті [21, с. 433]. Саме у останньої Гаумата відбирав майно, хоча Бехістунський напис зображує його ворогом не однієї тільки знаті, а народу взагалі. Перські общинники підтримували Гаумату, оскільки його реформи були в інтересах більшості народу, так як знищення привілеїв родової знаті вело до звільнення народних мас від засилля цієї знаті. 

 Інформація, релевантна "ЗАХВАТ ВЛАДИ Дарієм I"

1. § 5. Легітимність і легальність державної влади
     захоплення влади будь-якою особою або групою осіб, а також привласнення собі чужих владних повноважень. Узурпацією визнається, наприклад, порушення правових процедур при проведенні виборів або їх фальсифікація. Узурпувати можна і легітимно утворену владу, якщо нею зловживати, тобто використовувати в протизаконних цілях на зло суспільству і державі, перевищувати владні повноваження, і т.д. У п. 4
   
2. Аббасидів
     захопивши столицю Аббасидов Багдад, позбавили Аббасидов світської влади. Останній халіф з династії Аббасидів страчений Хулагу-ханом
   
3. Збройне повстання
     захоплення політичної влади, виникають в ході класової боротьби в умовах, коли правлячі класи намагаються насильницькими заходами утриматися при владі. Вони зазвичай є відповіддю на насильство панівних
   
4. 11. Особливості поділу влади
     захват), монополізації влади в рамках одного органу або відомства. Законодавчі, виконавчі, судові органи самостійні, незалежні один від одного. Чиновник не в праві одночасно займати посади в різних гілках влади, які взаємно контролюють, стримують один одного. Втручання однієї гілки в компетенцію іншого не допускається. Система взаємоконтролю 3-х гілок не виключає
   
5. Програмні тези
     влади. Влада як метафора повсякденній мові й як політичне поняття. Зв'язок влади з міццю, впливом, силою, багатством, правами, повноваженнями, нормами і т.п. Види влади. - Сутність політичної влади. Ресурси, функції та ефективність влади. Директивний, функціональний і комунікативний аспекти влади. Примус і добровільність, насильство в політиці. Способи та стилі владарювання. Вклад М.
   
6. Революція
     захоплення політичної влади прогресивним класом для здійснення соціальної революції. Оскільки у всіх досоциалістічеських суспільно-економічних формаціях влада належала правлячому класу, зацікавленому в збереженні застарілих виробничих відносин, новий, революційний клас завойовував владу в ході збройної боротьби, здійснюючи потім соціальну революцію. При соціалізмі
   
7. ПОВСТАННЯ Діоніса ПЕТОСАРАПІСА (165-164 рр.. До н.е.).
     захопити державну владу і потоиу піддав царство великим небезпекам. ... Діонісій же, зазнавши невдачі у своїх злих намірах, зник і спочатку, розсилаючи послання, вселяв надії серед воїнів, схильних взяти участь в відпадати, а потім, віддалившись в Елевсін, став радо приймати які мають намір зробити переворот, і коли бунтівних солдатів зібралося до чотирьох тисяч ... Цар же
   
8. 8. СПОСОБИ ОХОРОНИ КОНСТИТУЦІЇ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ
     захоплення влади (незаконне присвоєння владних повноважень - ч. 4 ст. 3 Конституції
   
9. Питання для семінарського заняття 1.
     влади? 2. Що таке влада? Чи може вона бути піддана науковому аналізу? Чому вчені і звичайні громадяни взагалі повинні цікавитися проблемою влади? 3. Чим політична влада відрізняється від неполітичної? 4. У чому полягає сутність влади? 5. Які властивості директивного, функціонального та комунікативного аспектів влади? 6. Який сучасний політичний потенціал
   
10. 77. Виконавча влада та її механізм.
      влада, що володіє правом безпосереднього управління державою. Носієм цієї влади є уряд - КМУ, яке забезпечує виконання законів, відповідально перед законодавчою владою, підпорядковане і підконтрольний їй. Ця влада також здійснює: - займається поточним управлінням; - розпорядча діяльність; - відпрацьовувати шляхи і способи реалізації законів. Призначення
    
11. Проблемні питання 1.
      влада відрізняється від панування, впливу, могутності й сили? 2. Чи може влада бути неполітичною? Якщо так, то чим політична влада відрізняється від усіх інших її видів? 3. Які межі влади? Як вона пов'язана з примусом і насильством? 4. Що припускають виразу «мати владу», «придбати владу», «втратити владу»? Чи може влада «переміщатися»? 5. Яким чином влада може бути
    
12. 72. Державна влада. Єдність і поділ влади.
      влада втілена в механізмі держави і поширюється за допомогою законів на всю територію і населення держави. Державна влада - це публічні політичні відносини, що складається між державним апаратом і суб'єктами політичної системи суспільства на основі норми права. Властивості ГВ: - верховенство; - єдність; - універсальність; - загальнообов'язкове примус; -
    
13. Ідея теократичної панування у вченні Августина.
      захоплення Риму Августин пише трактат "Про град Божий" (413-426), головна ідея якого полягає в заміні єдності Римської всесвітньої імперії (державної влади) на єдність всесвітньої католицької (католицький - грец. загальний, всеохоплюючий) церкви (духовної влади). Августин формулює теократичну ідею примату духовної влади над світською. Хід людської історії, на думку Августина,
    
14.  1. Форми здійснення виконавчої власті.2. Поняття і види актів виконавчої власті.3. Вимоги, що пред'являються до актів виконавчої влади та наслідки їх несоблюденія.4. Процес прийняття адміністративних актов.н / а Указ Президента: "Про порядок опублікування і набрання си-лу актів Президента, Уряду РФ та актів органів виконавчої влади".
      власті.2. Поняття і види актів виконавчої власті.3. Вимоги, що пред'являються до актів виконавчої влади та наслідки їх несоблюденія.4. Процес прийняття адміністративних актов.н / а Указ Президента: "Про порядок опублікування і набрання си-лу актів Президента, Уряду РФ та актів органів виконавчої
    
15. Вторгнення вандалів
      захопивши вдову і дочок імператора Валентиниана ІІІ і кілька тисяч римських ремісників, покинув зруйновану столицю. Сицилія, Сардинія, Корсика і Балеарські о-ва перейшли під владу вандалів. Західна Римська імперія зменшилася до розмірів
    
16. 4. Державне управління
      влади, що здійснюють функції державного управління в галузях і сферах господарського, соціально-культурного та адміністративно-політичного (пристрої) будівництва. Існує 2 підходи до визначення розуміння державного управління. 1. Широке розуміння - це регулююча діяльність государ-ства в цілому, тобто діяльність з управління представницької (або за-
    
17. Політична влада
      влада має три гілки - законодавчу, виконавчу і судову. Завдання законодавчої влади - видавати закони, виконавчої - керувати суспільством, спираючись на ці закони, судової - вершити правосуддя, спираючись на них же. При авторитарної влади (президентське чи монархічне правління) законодавча влада є більшою мірою дорадчим органом, а реальну владу
    
18. 76. Судова влада та здійснення правосуддя.
      влада, яка охороняє право, відправляє правосуддя. Правосуддя - це форма захисту права судовою владою, де рішення суду є акт правосуддя по захисту порушеного або оспорюваного права. Судова влада здійснюється одноосібно суддею або судовою колегією у формі судової процедури. Межі дії судової влади обмежені нормами, що регламентують право на звернення до суду, а також
    
19. 16. ПОЄДНАННЯ ПРЕДСТАВНИЦЬКОЇ І безпосередньої демократії В РОСІЙСЬКІЙ ФЕДЕРАЦІЇ
      влади в нашій країні, здійснює свою владу як безпосередньо (через референдум і вільні вибори), так і за допомогою представництва в органах державної влади та місцевого