ПЕРЕВОРОТ В ІРАНІ

Окрім офіційної версії, викладеної в Бехістунському написи, про переворот у Персії розповідають також Есхіл, Геродот, Ктесий, Ксенофонт, Платон, Помпей Трог, Плутарх, Страбон і Поліен 47. Питання, чи вбив Дарій дійсно самозванця або ж сина Кіра, довго залишався актуальним. Про ці події пишуть ще Порфирій з Тиру в III в. до н. е.., Амміан Марцеллін в IV ст. н. е.. та пізні античні автори Агафій, Іоанн Антіохійський та Орозій 48.

Джерела сильно розходяться між собою щодо місця, часу, способу та обставин вбивства Барді, молодшого сина Кіра. .

Згідно Бехистунской написи (I, 26 і сл.), Бард був убитий Камбизом ще до походу в Єгипет: «Говорить Дарій цар. . . Син Кіра Камбіз, з нашого роду, був тут царем. У цього Камбиза був брат Бардія, від тієї ж матері, того ж батька з Камбизом. Потім Камбіз вбив цього Бардем. Коли Камбіз вбив Бард, народ не знав, що Бард убитий. Потім Камбіз вирушив до Єгипту ».

За Геродотом ж (III, 61-79), Смердіс (так він називає Бардем) перебував разом з військом в Єгипті. Звідти Камбиз послав Смердиса назад до Персії із заздрості, бо лише Смердіс зміг натягнути лук в два пальці шириною, присланий ефіопським царем. Пізніше Смердіс був убитий персом Прексасп по наказу Камбиза, який побоювався, що той може замислити змову. Геродот наводить дві версії цього вбивства. Згідно ітервой версією, він був убитий поблизу Суз під час полювання. За другою ж, Смердіс був втоплений в Еритрейської море. Причиною вбивства, за Геродотом (III, 130), послужив сон, який приснився Камбізу і віщував, що Смердіс стане царем. Це вбивство було відомо крім Камбиза і Прексасп тільки магу Патізейту 50, залишеному Камбизом для нагляду за своїм палацом. Патізейт переконав свого брата на ім'я Смердіс оголосити себе сином Кіра.

Хоча повідомлення Ктесия носять легендарний характер і дуже часто недостовірні, ними все ж не можна нехтувати при оцінці подій, що передували воцаріння Дарія. З праці Ктесия (Pers. 29, 8-14) ми дізнаємося, що саме розповідали при перською дворі про таємниче зникнення сина Кіра і про захоплення трону Дарієм.

У деяких випадках Ктесий більш обізнаний в офіційній перської традиції, ніж Геродот і інші автори. Так, наприклад, Ктесий - єдиний грецький автор, якому була відома офіційна дата вбивства сина Кіра Барді. Всі інші античні історики, слідуючи за Геродотом, датують це вбивство часом єгипетського походу Камбіза або після нього. Ктесий є також єдиним грецьким істориком, який, як і Бехістунський напис, називає тільки одного мага-узурпатора, в той час як у решти античних авторів особу цього мага роздвоюється. Тому важко погодитися з думкою, що беруть свій початок від І. Маркварта, що Ктесий створив розповідь про вбивство Барді за зразком подій при Ахашвероші II, коли проти останнього повстав Кир Молодший [276, с. 619-620]. Маркварт вважав, що Таніоксарк 51 (так у Ктесия названий Бардія) є копією Кіра Молодшого. Насправді ж спільного між ними дуже мало. Таніоксарк, згідно Ктесий, був намісником (доїв, «владикою») бактрійцев, хорамніев (тобто хорезмийцев), парфян і кишень. За якусь провину він побив мага Сфенда-дата 52. Останній з'явився до Камбізу і обмовив його брата Таніо-ксарка. По наказу Камбиза Таніоксарк був убитий-його напоїли бичачої кров'ю, і Сфендадат, який був дуже схожий на покійного, став царем53. Тут важко простежити аналогію з заколотом Кіра Молодшого, і тому немає достатніх підстав вважати, що Ктесий переніс картину подій кінця V ст. на більш

ранній період, наповнивши її розповідями про палацового життя в Сузах свого часу. Ктесий розповідає те, що чув при перською дворі. Правда, він дуже часто спотворює факти, але причиною цього нерідко є ненадійність історичної традиції у персів про події сторічної давнини.

Ктесий пише, що перед смертю Кир призначив Таніоксарка намісником кількох східних провінцій, в тому чісле'Бактріі і Парфії. Відомо, що сатрапами Бактрии призначалися Ахеменіди або їхні найближчі родичі. При Камбізе, згідно Ктесий, Таніоксарк був замінений магом Сфендадатом. Деякі дослідники схильні вважати це повідомлення Ктесия достовірним [331, с. 28; 202, с. 117; 256, с. 213; 239, с. 38]. Але, судячи з Бехістунському написи, вже до моменту захоплення Дарієм царської влади сатрапом Бактрії був Дадаршіша, а в Парфії і Гиркании роль намісника виконував батько Дарія Віштаспа. Тому не виключено, що правий був Ксенофонт (Сугор. VIII, 7, І), який вважав Танаоксара (так названий Бардія у цього автора) 54 сатрапом Мідії, Вірменії та племені кадусіев [ср 56, с. 27 і сл.; 294, т. IV, с. 64; .312, с. 92]. Правда, можна було б припускати, що Виш-таспа і Дадаршіша були призначені сатрапами пізніше, при Гау-мате або Дарії 55. Проте слід мати на увазі, що Дадаршіша відразу після захоплення влади Дарієм перейшов на бік останнього, і тому навряд чи він був ставлеником Гаумати. Крім того, на початку свого царювання Дарій не мав реальної влади в таких віддалених країнах, як Парфія, Гиркания і Бактрия, і тому не міг зміщувати там сатрапів.

Версія Помпея Трога відмінна від версій і Геродота і Ктесия. Перш за все у Трога маг-самозванець названий Гомет, що є цілком закономірною латинської передачею іранського імені Гау-мату, оскільки древнеперсидский дифтонг АІ став вимовлятися як о. Це свідчить про те, що Трог відтворює достовірну усну історичну традицію персів, яка залишилася невідомою Геродоту. Однак ця традиція була мізерна, так як за подробицями Трог звертається до Геродоту.

У Трога * як і у Геродота, виступають два мага, хоча і під різними іменами. Гомет робить царем свого брата Оропаста 56. Таким чином, Патізейту Геродота відповідає Гомет Трога, а Смердісом - Оропаст. Але на відміну від Геродота у Трога немає Прексасп, і Гомет сам виконує його роль, убивши Бардем (який у нього названий Мергідом). За Трог, вбивство Мергіда сталося після смерті Камбіза (Just. IX, 1 -10).

Ще в першій половині минулого століття робилися спроби пов'язати повідомлення Геродота про царювання Лже-Смердиса з деякими даними Авести. Такі спроби нерідко зустрічаються і в сучасній літературі. Ряд вчених, посилаючись на Ясну 53, вважають, що події, пов'язані з правлінням Гаумати, знайшли пряме відображення в Авесті [228, с. 188; 199, с. 79 і сл.; 200, с. 44 - 47; 266, с. 272 і сл.; 208, с. 141 і сл.; 209, с. 43]. У цій Ясне йдеться про те, що Ахурамазда повинен принести смерть і криваве відплата прихильникам зла. І далі про когось без усякого зв'язку сказано, що, він повинен пройти через всі муки і незабаром після цього стане великим. Звідси, на думку деяких дослідників, випливають такі висновки: Віштаспа не наважився повалити Гаумату, а Дарій пішов раді Заратуштри і здійснив, таким чином, пророцтво останнього - став царем. Але це думка покоїться лише на переконанні, що Дарій був послідовником Заратуштри і рятував створену пророком релігію від переслідувань Гаумати, проте на користь такого припущення неможливо привести які-небудь дані джерел 57.

Тепер спробуємо встановити, в якому зв'язку перебував Гау-мату з Бардем, сином Кіра. Вище ми бачили, що відомості про вбивство Барді суперечливі. За Геродотом, він брав участь в єгипетському пЬходе Камбиза і потім був посланий до Персії і убитий. У Бехістунському написи говориться, що Бард був убитий ще до початку єгипетського походу, причому це залишалося невідомим народу. Ктесий також пише, що вбивство відбулося до завоювання Камбизом Єгипту. В іншому думки сучасних вчених майже одностайні: Гаумата став царем під ім'ям Барді, сина Кіра, щоб відновити мидийскую гегемонію. Про це дізналися впливові перси на чолі з Дарієм і, вбивши мнимого сина Кіра, відновили панування персів над мидийцами. Однак аналіз джерел змушує засумніватися в справедливості такої думки.

Геродот (III, 61) називає сина Кіра Смердісом. Маг, який захопив владу під виглядом сина Кіра, носив те ж саме ім'я Смердіс, і вони були дуже схожі один на одного 58. З цим згоден і Ктесий: «Цей маг найвищою мірою схожий на Таніо-ксарка. . . Він все робить, як Таніоксарк ».

Маг, по Ктесий, був настільки схожий на сина Кіра, що навіть найближчі до них особи не могли відрізнити їх один від одного. Коли Таніоксарк був убитий / Камбиз викликав до себе його євнухів і показав їм мага Сфендадата, одягненого в сукні убитого царевича. При цьому Камбиз запитав євнухів: Таніоксарк ця людина? Ті, здивувавшись, відповіли: хто ж інший, якщо не він? Це повідомлення Ктесия, очевидно, сходить до перської традиції. Тут Ктесий підтверджує Геродота, якого він постійно і з великою прискіпливістю прагне виправляти. Очевидно, Геродоту і Ктесий була відома перська традиція, сближавшая Бардем з тією особою, якого Дарій називає Гауматой. Трог також говорить про подібність мага з сином Кіра. Звідси багато сучасних дослідників приходять до висновку, що маг був дійсно дуже схожий на Бардем і це допомогло йому стати царем під виглядом останнього [див, наприклад, 244, с. 45; 241, с. 50; 377, т. I, с. 158; 111а, с. 78 і сл.]. Але таке пояснення подій представляється нам спрощеним. '

Історики не без підстав віддають перевагу повідомленням Бехистунской написи про час вбивства Барді, а не розповіді Геродота. Очевидно, такий вибір безсумнівний, так як современ нику цих подій Дарію не було б сенсу відносити вбивство Барді до більш раннього часу, якщо воно сталося після єгипетського походу. Єгипет був завойований не пізніше червня 525 р., а про вбивство Барді, згідно Бехистунской написи (I, 48-61) і Геродоту (III, 68), стало відомо лише у вересні 522 р. Але так як після вбивства Барді до завоювання далекого Єгипту повинно було пройти, очевидно, чимало часу, вбивство це, згідно Бехистунской написи, слід датувати не пізніше 526 р. У такому випадку з часу вбивства Барді до того моменту, коли про це стало відомо, минуло п'ять років. З цим разюче збігається і повідомлення Ктесия, який пише, що тільки через п'ять років обман був розкритті Амітіди, мати Таніоксарка, дізналася від одного євнуха про справжній стан вещей59. Оче. - Видно, ці відомості Ктесия сходять до офіційної перської традиції. Зазначена датування усунення Барді ні у кого не викликає сумнівів і приймається всіма дослідниками. Але вони не замислюються над питанням: як протягом п'яти років вбивство Барді, видного сатрапа ряду важливих країн, сина Кіра, могло залишатися невідомим? Як сестри, мати, дочка Барді, інші його родичі, друзі і слуги могли не знати про це так довго і дізналися тільки через п'ять років, притому з вуст Дарія, коли він, убивши свого попередника на престолі, став царем? Як могло вбивство Барді так довго залишатися таємницею, відомою тільки двом магам? 60 Деякі дослідники, спираючись на Ксенофонта (Сугор. VIII, 8,2; див. також: Plat., Leg. Ill, 695b), схильні вважати, що Бард був убитий ще в 530 г.61 [330, т. I, с. 177; 157, с. 113]. У такому випадку виходить, що протягом восьми років вбивство Барді залишалося секретом. Хто ж керував його сатрапіями? Ктесий пйшет, що Камбіз поставив мага Сфендадата сатрапом, видавши його за свого брата, і цей підставний маг п'ять років виконував роль молодшого сина Кіра, а потім став і царем, продовжуючи називатися його ім'ям. Деякі дослідники вважають це повідомлення Ктесия цілком правдоподібним [256, с. 217 і 340]. Наприклад, Е. Херцфельд вважає, що Гаумата став сатрапом замість Барді ще в 529 р. і, отже, пройшло сім років, перш ніж він був викритий як підставну особу [203, с. 471.

Як видно з праці Геродота (III, 68), сестра Дарія і Барді Атосса і дружини Камбиза з самого початку перевороту Смердиса знаходилися в його гаремі і, отже, мали повну можливість переконатися в обмані. Однак цього не сталося.

Остання навіть не запитала змовників, навіщо вони йдуть до палацу.

 Прексасп, який офіційно вважався вбивцею Смердиса, рішуче і багаторазово заперечував це вбивство. Правда, Геродот пише, що Прексасп боявся покарання за вбивство Смердиса. Відповідно до розповіді Геродота, маги вирішили розташувати до себе Прексасп і вмовили його піднятися на вежу і звідти оголосити персам, що над ними царює син Кіра. Прексасп, за словами Геродота (III, 75), погодився на це, але викрив обман і кинувся з вежі на землю. Проте насправді, як справедливо зауважив ще М. Дункер, нічого подібного не могло бути [150, т. II, с. 813]. Адже сам Геродот пише, що після смерті Камбіза про вбивство Смердиса було відомо одному тільки Пре-ксаспу, який категорично заперечував його 62. Тому у тих, кого Геродот називає магами, абсолютно не було причин спонукати Прексасп до публічного заявою перед персами, які й не сумнівалися, як це видно з Бехістунському написи (I, 35-43), Геродота (III, 66-67), Ктесия та інших джерел, у тому, що над ними царює син Кіра. Швидше за все Прексасп був усунутий прихильниками Дарія, оскільки він заперечував, що Бард убитий. 

 Бехістунський напис не допомагає у з'ясуванні всіх цих загадкових моментів, які ми зустрічаємо у Геродота і Ктесия. Дарій в цьому написі дає докладні відомості про багатьох своїх супротивників, з якими йому довелося боротися відразу після того, як він став царем. Напис Дарія вказує, ким був за походженням і де повстав той чи інший «самозванець», як звали його батька і т. д. Але найнебезпечніший ворог Дарія постійно називається в ній лише «маг Гаумата». Таке нехтування до даним, що свідчать про «брехні» Гаумати, навряд чи випадково. 

 Тепер звернемося до відомостей, що містяться в п'єсі Есхіла «Перси» (774-777). Есхіл устами тіні Дарія, перераховуючи мидийских і перських царів, пише: «Правил п'ятим Мард, ганьба отечеству і древньому трону, але доблесну Артафрен підступно вбив його в покоях разом з друзями ', на кого це справа пало». Звідси видно, що Есхіл не рахував Марда узурпатором і самозванцем [ср 312, с. 92 і сл.]. Негативна характеристика Марда тут доречна, оскільки вона виходить від його ворога Дарія. 

 Всі зазначені обставини змушують засумніватися в правдивості твердження Дарія, що він убив Лже-Бардем. Хоча навряд чи ми колись дізнаємося точно, хто насправді був попередником Дарія перською троні, можна висловити припущення, що Бард, Мард, Смердіс, Таніоксарк і особистість, яку Дарій називає «магом Гауматой», - одне і те ж обличчя, а саме молодший син Кіра. Така думка була висловлена ще А. Т. Олмстед і деякими іншими дослідниками [312, с. 92 і сл.; 341, с. 107-109; 418, с. 38 і сл.; 305, с. 75; 122, с. 91 і сл., Порівн. також 173; 136а, с. 52; 102а, с. 240 і сл.; 345а, с. 84-93]. 

 У Бехістунському написи все, повсталі проти Дарія, названі «брехунами». Разом з тим автор її багаторазово говорить про соб жавної прихильності правді. Однак заради досягнення своїх цілей Дарій готовий був іти на що завгодно. Геродот, якого, до речі, не можна дорікнути у ворожості до Дарія, відзначає його готовність брехати, коли це було йому вигідно. Батько історії (III, 72) вкладає в уста Дарія наступні слова: «Там, де потрібно, слід брехати. Адже ми домагаємося однієї і тієї ж мети, (і) ті, хто бреше, і ті, хто користується правдою ». Ці слова, за Геродотом, були сказані Дарієм на нараді семи персів-змовників безпосередньо перед тим, як ними було скоєно напад на Смердиса. 

 У Бехістунському написи тенденційність у висвітленні подій, пов'язаних з царювання Дарія, очевидна. Автору її доводилося вдаватися до свідомого спотворення фактів. Природно, в написі нічого не говориться про поразки Дарія в боротьбі проти повсталих народів Перської держави. За словами Дарія, він скрізь і всюди перемагав. Автор Бехистунской написи (IV, 52-59) сам визнає, що його розповідь може здатися неймовірним тим, хто буде читати його. Але проте він переконує всіх повірити його написи, поширювати її зміст як справжню версію. Очевидно, сучасники Дарія оскаржували офіційну версію про події того часу як недостовірну. Це змушувало Дарія сумніватися в тому, що у майбутніх поколінь, для яких призначався текст, висічений на Бехистунской скелі, він знайде більше довіри, ніж у своїх сучасників. Тому він так наполягає на своїй правоті. 

 Згідно Бехистунской написи (I, 32-43), коли Камбиз знаходився в Єгипті, а Бардія був убитий, «народ став бунтівним, і багато брехні стало в країні, і в Персії, і в Мідії, і в інших країнах. . . Потім одна людина, маг на ім'я Гаумата. . . повстав. . . Потім весь народ став бунтівним і від Камбиза до нього перейшов, і Персія, і Мідія, і інші країни ». Таким чином, захоплення влади Гауматой передували заворушення в Персії та інших країнах, спрямовані проти Камбіза. Ці хвилювання призвели Гау-мату до влади і припинилися разом з його царювання. Він повстав 11

 березні 522 р. до н. е.. і не пізніше ніж через місяць був визнаний у Вавилонії, звідки ми маємо, починаючи з квітня, датовані за його правлінню ділові документи. Це приватноправові контракти з Вавилону, Сиппара, Урука та інших міст [їх перелік див 323, с. 15; 125, с. 315, прямуючи. 5, до якого тепер слід додати текст: Stigers, № 21]. При укладанні різних контрактів вавилоняни стали клястися богами «Білому, Набу і Барзах, царем Вавилона, царем країн» [Sm. № 7]. У квітні 522 р. Камбіз був ще живий і в деяких місцях Вавилонії його ще визнавали. Так, ми маємо від 18 квітня 522 р. останню табличку з Шахрін (передмістя Вавилону), датовану по його царюванню [Camb., 409]. 

 Два вавилонських контракту, датовані правлінням Барді, називають його «царем країн», решта - «царем Вавилона, царем країн». Чотири документи з Вавілонії датовані «роком вступу »(власне,« роком початку царювання ») Барді. Однак той же самий рік в інших контрактах названий «першим роком царювання» Барді 63. 

 До 1 липня 522 р. Гаумата отримав загальне визнання, ймовірно, коронувався за стародавнім звичаєм в Пасаргадах і став царем держави Кіра і Камбіза. 

 Протягом усього царювання Гаумати не відбувалося заколотів. У всякому разі, всі джерела одностайно відзначають, що його правління було спокійним. Поширена думка, що багато країн Перської держави перебували у стані постійних повстань протягом усього періоду, поки Гаумата перебував при владі, знаходиться в протиріччі з даними джерел. Бехістунському напис абсолютно ясно вказує, що повстання в Елам, Мідії, Персії, Вавилонії і в багатьох країнах спалахнули після вбивства Гаумати і були спрямовані проти Дарія: «Коли я вбив мага Гаумату, потім один чоловік на ім'я Ассіна. . . повстав у Елам »(I, 73-75). Отже, повстання Ассіни відбулося при вступі Дарія на престол. Слідом за Лесиної повстав Фраді в Маргиане і Нідінту-Бел в Вавилоні. Поки Дарій придушував повстання Нідінту-Бела, повстали Вахьяздата в Персії, Фравартіш в Мідії, Чіссатахма в Сагартіі та ін Таким чином, всі ці повстання спалахнули після 29 вересня 522 р., коли був убитий Гаумата, і саме при звістці про його вбивство і вступ Дарія на престол. 

 Що до моменту вбивства Гаумати не відбувалося ніяких хвилювань, видно також і з вступної частини Бехістунському написи (I, 12-17), згідно якої Ахурамазда вручив Дарію царство над двадцятьма трьома країнами, після того як він захопив престол. Отже, до самого початку правління Дарія двадцять три країни, які перераховані в написі, все ще входили до складу держави. Потім у більшості цих країн почалися хвилювання. На думку Ф. В. Кеніга, заколот Нідінту-Бела у Вавилонії стався в серпні 522 р., тобто ще за життя ГАУМ-ти, і саме проти нього був спрямований [256, с. 38]. Але, не кажучи про Бехистунской написи, таке припущення знаходиться в протиріччі і з даними вавилонських ділових документів. Гаумата був убитий 29 вересня 522 р., а від 20 вересня того ж року мається контракт з Вавилону, датований його правлінням [Sm. 9]. А перший документ, що відноситься до Нідінту-Белу (Навуходоносор III), походить з Сиппара і датований 3 жовтня 522 р. [NbK, 1, порівн. 323, с. 15], тобто п'ятим днем після того, як царем став Дарій. Цілком ймовірно, Нідінту-Бел захопив престол вже після вбивства Гаумати. 

 За свідченням Геродота (III, 67), Смердіс «спокійно» правил протягом семи місяців і з приводу його загибелі горювали всі підвладні персам народи. Ще починаючи з середини минулого століття широкого поширення в науці набуло думку, що переворот Гаумати був реакцією мидийской знаті на перське панування і що Гаумата прагнув до відновлення гегемонії мидийцев над персами, до реставрації Мидийского царства [301, т. I, с. 156 і сл.; 150, т. II, с. 816 і сл.; 330, т. I, с. 261; 304, с. 375 і 395; 182, с. 1 і сл.; 12, т. II, с. 24 і т. д.]. Але таке трактування спрощує складну і своєрідну історичну обстановку, що склалася наприкінці 20-х років VI ст. до н. е.. в Персії. 

 Насамперед переворот Гаумати стався зовсім не в Мідії, а в Пайшіяуваде, яка була розташована в Персії, як це видно з опису в Бехістунському написи повстання Вахьяздати, який також знайшов там підтримку 64. Крім того, Бехістунський напис (IV, 9-10) ясно вказує, що Гаумата підняв заколот в Персії. При описі повстання Вахьяздати в написі (III, 23-24) сказано, що він повстав в Персії другим. Отже, його попередником був Гаумата. 

 Джерела не містять жодних даних на користь припущення, що Гаумата хотів зробити положення Мідії більш привілейованим, ніж становище Персії або навіть інших країн. Повідомлення Геродота (III, 67) про звільнення Смердісом підвладних персам народів від податей і військової повинності на три роки іноді в літературі розглядається як свідчення привілейованого становища мидийцев в період царювання Гаумати. Однак від податей і військової повинності були звільнені всі народи Перської держави, а не одні мидийци. Тимчасове скасування податей, всупереч думці деяких учених, було б невірно розглядати і як демагогічний прийом [56, с. 20 і сл.; 21, с. 432]. Насправді становище було більш складним. Важкі побори і військова повинність викликали сильне невдоволення підкорених народів. Положення Персії в завойованих країнах до кінця царювання Камбіза було дуже неміцним. У такій обстановці і були скасовані податі і військова повинність. Очевидно, це було зроблено з метою утримати підкорені народи в складі держави, а не в інтересах мидийцев. До того ж звільнення від податей не було безпрецедентним справою в практиці перських царів. За Геродотом (VI, 59), кожен цар персів при вступі на престол не стягувала недоїмки за минулі роки. На початку царювання Гаумати простого складання недоїмок було недостатньо для заспокоєння підданих. З метою збереження самої Ахеменидской держави треба було відмовитися від довільних поборів і перейти до впорядкованої фіскальній системі. 

 Дослідники, які вважають, що дії Гаумати були спрямовані проти перського народу, посилаються на слова Бехистунской написи (I, 50-51), що «народ боявся» Гаумати. Але навіть з офіційної версії, викладеної в цьому написі, слід, що, коли Гаумата став царем, більшість перського народу одностайно перейшло на його бік, вступ же Дарія на престол ознаменувалося серйозним і тривалим повстанням проти нього в самій Персії. З праці Геродота видно, що перси не менше співчутливо ставилися до реформ Смердиса, ніж інші народи. 

 Багато істориків вважають можливим говорити про мидийскую характері перевороту Гаумати, виходячи з того факту, що він перебував у Мідії, в області Нісайя, у фортеці Сікаяуватіш. Вважають, що він переніс свою столицю в Мідію, побоюючись залишатися в Персії [150, т. II, с. 553 і 816; 330, т. I, с. 265; 256, с. 196]. Однак з такою думкою також важко погодитися. Геродот (III, 70) і Ктесий (Pers. 29, 14). пишуть, що маг жив і був убитий у своїй столиці, т.

 Нерідко переворот Гаумати розглядається як встановлення теократичної влади мидийских магів [334, т. II, с. 549-553; 235, с. 61; 19бГс: 133 і сл.; 239, с. 43; 408, с. 532]. Прихильники цієї точки зору посилаються на повідомлення Геродота (III, 79) і Ктесия (29, 15) про побиття магів (магофонія) при вступі Дарія I на престол і про встановлення особливого свята, під час якого маги піддавалися побоям. Але, як показав Й. Маркварт, уявлення про звичай побиття магів зобов'язане своїм походженням помилковому тлумаченню назви древнеперсидского місяці багаядіш і свята, що відзначалося в цьому місяці [278, с. 234-236; див. також 150, т. II, с. 821; т. IV, с. 462; 111 а, с. 86 і сл.; 284, с. 88; 135, с. 130]. Це свято одного з богів іранського пантеону (ймовірно, Мітри), який збігся з днем вбивства Гаумати. Ймовірно, змовники обрали цей день, щоб застати Гаумату і весь його двір не готовими до опору. 

 В. Б. Хеннінг, посилаючись на вислів «вбивство магів» в одному Согдійської-маніхейському фрагменті, вважав, що свято побиття магів дійсно був встановлений при Дарії I [196, с. 133-136; див. також 302, с. 282]. Однак у зазначеному фрагменті йдеться про вбивство магів Олександром Македонським. Як відомо, зороастрійська традиція звинувачувала останнього у спаленні Авести і вбивстві магів. Важко погодитися з думкою Хеннінга, що маги прагнули зрадити забуттю справжнє походження вважають Камбиза болючим деспотом, без будь-якої раціональної мети здійснював безглузді злочини. Грецька традиція, наполегливо підкреслює неприборканий деспотизм і хворобливу жорстокість Камбиза, по всій ймовірності, має в основі своїй перська джерело. З цілого ряду фактів можна помітити ворожість Дарія і його сподвижників до Камбізу. За Геродотом (III, 80), знатний перс Отана скаржився на свавілля Камбиза стосовно перської знаті. Він звертається до своїх прихильників у змові проти Смердиса з наступними словами: «Ви самі бачили, до якої міри дійшла безчинство Камбиза». Далі Отана звинувачує Камбиза у страті підданих без суду і зображує його деспотом, який порушує встановлені предками звичаї. Тут ясно видно засудження перської знаттю дій Камбиза. Цитовані слова Отани, згідно Геродоту, були вимовлені ним під час дискусії семи персів про найкращою формою правління (див. нижче). Геродот з жалем відзначає, що греки не вірять, ніби ця політична дискусія дійсно мала місце. Звідси В. В. Струве робить висновок, що джерелом Геродота в даному випадку є перська традиція, що стала відомою Геродоту від Зопіра, правнука Мегабіза, який був одним з учасників вбивства Смердиса [55, с. 15]. 

 Вороже ставлення офіційної перської традиції до пам'яті Камбиза можна помітити і в наступному. У той час як могила Кіра охоронялася як державна святиня спеціально для цього призначеними магами, Камбізу була навіть споруджена гробниця. Згідно Ктесий (29, 13), тіло Камбиза було доставлено до Персії. Гаумата, мабуть,, що не протидіяв цьому. Е. Херцфельд і В. Клейсс вважають, що незакінчена царська гробниця в Тахт-і Рустам, поблизу Персеполя, схожа за формою своїх сходинок на гробницю Кіра, призначалася для Камбиза [209, с. 36; 211, с. 214; 252, с. 157 і сл.]. Якщо це так, то будівництво її, очевидно, велося за життя самого Камбиза, а після його смерті вона залишилася незавершенной68. Геродот (III, 64) пише, що Камбіз сподівався вмерти в мидийских Екбата-нах, досягнувши старості, але йому судилося померти в сирійських Екбатанах. Однак географія давньої Сирії відома досить добре, і такого міста в Сирії не існувало. Дж. Грінфільд висловив нам цілком ймовірне припущення, що під сирійськими Екбатану у Геродота мається на увазі важливе місто Хамат в Сирії, назва якого в грецькій передачі звучало подібно з назвою мидийской столиці. Згідно Йосипу Флавію (Ant. Jud. XI, 2,2), Камбіз помер в Дамаску. Великий інтерес представляє повідомлення демотічеськие хроніки з Єгипту, за свідченням якої Камбиз помер у дорозі, «коли ще не досяг своєї країни» [DC, с. 30, стб. С, 6]. 

 Антична традиція ідеалізує Кіра, хвалячи його за людяне ставлення до підданих. Ще у Геродота образ Кіра набув характеру моральної абстракції [82]. Як говорилося вище, магофоніі, звинувачуючи в ній Олександра замість Дарія. Ще античний філософ Гермодор, якого цитує Діоген Лаертський, знав про те, що ні Дарій, а Олександр Македонський розправився з магами [78, с. 192]. Та й навіщо через багато століть після смерті Дарія, коли вже ніхто не цікавився переворотом Гаумати, маги стали б приховувати, що вони колись боролися за політичну владу? Крім того, в місцевості Нісайя, де був убитий Гаумата, очевидно, не було великого числа персів, які могли б здійснити масове вбивство магів. Не слід випускати з уваги і той безперечний факт, що маги були придворними жерцями Ахеменідів. Нарешті, гідне уваги й те, що в Бехістунському написи, яка дуже докладно описує всі вбивства і страти ворогів Дарія, немає ні слова про вбивство магів. 

 Але якщо навіть припустити, що дивний звичай побиття магів дійсно існував, і в цьому випадку немає підстав бачити в Гаумате борця за мідійської панування над персами. Якби він відновив мидийские привілеї, Дарій не забув би відзначити в Бехистунской написами, - що Гаумата відібрав владу у персів, а він сам надав останнім велику послугу, повернувши їм цю владу. 

 При описі подій, пов'язаних з царюванням Гаумати, в Бехистунской напису немає ніяких вказівок на те, що його політика носила промідійскій характер 67. Це тим більш гідно уваги, що при описі повстань Нідінту-Бела, Фраварті-ша, Фраді, Арах та ін в написі ясно зазначається їх антіперсід-ська спрямованість. Але там, де в написі йдеться про Гаумате, на перше місце виступає Персія, а не Мідія. Саме Персія грає в перевороті Гаумати першорядну роль, саме «весь перський народ» переходить спочатку на його бік, а лише потім за персами слідують мидийци й інші народи. Дарій заявляє в Бехістунському написи (I, 48-53): «Не було жодної людини, ні перса, ні мидийца, ні з нашого роду, хто відняв би царство у мага Гаумати». Офіційна пропаганда змальовувала Гаумату НЕ визволителем мидийцев від перського панування, а символом зла, втіленням брехні. Не слід забувати, що, ким би Гаумата ні був насправді, він став царем під ім'ям Барді, сина Кіра, засновника Перської держави. 

 Правда, у Геродота (III, 67) побіжно сказано, що про вбивство мага Смердиса горювали всі народи, крім персів. Але у нього не йдеться, що лише мидийци шкодували про його загибель. Геродот нйгде не пише, що мідійці при Смердісом отримали будь вигоди. Тому твердження Геродота, що перси не шкодували Смердиса, коли він був убитий, мабуть, не відображає перську традицію. Помилковість цієї думки видно і з Бехістунському написи, згідно з якою Дарій після вбивства Гаумати не знайшов підтримки в Персії, де царем став Вахьяздата, який видавав себе за Бардем. 

 Щоб спробувати розібратися в політиці Гаумати, слід мати на увазі соціальну політику Камбиза. Багато істориків у Геродота як обвинувач Камбиза виступає не хто інший, як знатний перс Отана. Це протиставлення Кіра і Камбіза у античних авторів є відображенням офіційної перської традиції. Історики зазвичай обмежуються фразами, що Кир втілював у собі «високий моральний характер», «державну мудрість», «гострий політичний погляд». На Міжнародному конгресі в Ширазі в 1971 р., присвяченому 2500-річного ювілею Іранської держави, було зачитано багато доповідей, в яких Циліндр Кіра характеризується як перший в історії «хартія вольностей» [див, наприклад, 306]. Деякі доповідачі особливо підкреслювали той факт, що Кир на відміну від наступників пророка Мухаммада не нав'язував іншим народам свою віру [див, наприклад, 95, с. 127 і сл.]. Однак такі міркування не враховують своєрідних особливостей ідеології стародавніх товариств. Насамперед стародавні релігії до періоду виникнення християнства були догматичними і нетерпимими. Тому у Кіра не було ні бажання, ні необхідності переслідувати релігії підвладних народів. Він, як і інші перські царі, щиро і охоче поклонявся крім своїх, іранських богів також грецьким, вавилонським та іншим чужоземним богам і шукав у них підтримки. Крім того, він і не думав про будь-якої «хартії вольностей», і його Циліндр, складений в традиційному стилі ассіровавілонскіх царських написів, не уявляв скореному населенню ніяких свобод, за винятком права повернення на свою батьківщину з тих територій, куди їх насильно поселили вавилонські царі. Репатріація цих людей була в інтересах проведеної Киром політики. 

 Виникає питання: яка соціальна група в Персії ідеалізувала Кіра і засуджувала Камбиза? Щоб відповісти на це питання, необхідно мати на увазі, що Перська держава, ледь виникнувши при Кірі II, буквально через два десятиліття, ще не звільнившись від панування родо-племінних відносин, стало світовою державою. Тому Персія не встигла пройти той історичний шлях, який характерний для більшості інших стародавніх держав. Це шлях боротьби між царською владою, яка прагнула до необмеженого панування, і родової знаттю, відстоювала свої традиційні привілеї. 

 При Кірі II ця боротьба ще не була помітна, так як перси підкорювали один за іншим десятки народів. Увага Кіра була звернена на подальші завоювання, які давали родової знаті можливість збагачуватися і збільшувати свій вплив. Ті великі привілеї семи шляхетних перських пологів, які Геродот (III, 70 і 84) пов'язує з поваленням Смердиса, приписуючи їх встановлення Дарію I, насправді, як зазначалося давно, сходять до Кіру II [150, т. II, с. 81Т; 161, с. 13, прямуючи. 2; 330, т. I, с. 204]. З праці самого Геродота видно, що ці привілеї існували до Дарія, а при ньому були лише відновлено. Ось деякі з них: цар має право брати дружину тільки з кола дочок семи знатних. Пологів; представи тели цих родів володіють правом безперешкодного входу до царя, правом спадкового намісництва в своїх областях, правом подавати поради царю і носити пряму тіару. 

 При Кірі привілеї ці дотримувалися. Для їх порушення поки не було особливої необхідності. Але держава розвивалася, виходило з рамок патріархально-родових відносин, завойовувалися все нові і нові країни, а його соціальна база як і раніше була вузька. При Камбізе виявилися протиріччя між родовою знаттю і царською владою, яка прагнула ліквідувати стародавні привілеї знаті. Об'єктивно до цього і була спрямована політика Камбіза. Геродот (III, 89), Діодор (IX, 24) та інші античні автори розповідають, що, згідно з оцінкою самих персів, Камбіз був суворий і зарозумілий, за що заслужив прізвисько «деспот» - на відміну від Кіра, якого за людяність, батьківську турботу і любов до персів називали «батьком». 

 Під персами, яким так не подобався крутий норов Камбиза, у Геродота, природно, мається на увазі знати: адже він отримував свою інформацію про перських справах від представника знаті Зопіра. Камбиз зображувався жорстоким деспотом, хоча його вчинки, які родова знати вважала безглуздими злочинами, були спрямовані до створення сильної централізованої влади. Ті тенденції до сильної царської влади і знищенню привілеїв родової знаті, які так ясно * виявилися в період царювання Камбіза, продовжували надавати свій вплив на хід історичного розвитку і після його смерті. 

 Інформація, релевантна "ПЕРЕВОРОТ У ІРАНІ"

1.  Вища влада завжди була в руках партійних лідерів єдиної партії, що узурпувала владу в результаті державного перевороту в жовтні 1917 року. Д. Волкогонов
     Вища влада завжди була в руках партійних лідерів єдиної партії, що узурпувала владу в результаті державного перевороту в жовтні 1917 року. Д.
   
2. 53. Види авторитар-них режимів.
     Основною якістю авторитарного методу є те, що управління людською спільністю здійснюється або одноосібно, або невеликою групою. Люди, що складають авторитарну спільність, управляються, але самі участі в управлінні не приймають. Вольові рішення, що приймаються авторитарним керівників-дством, здійснюються насильно, через відповідний апарат примусу ня. Як показує
   
3. З.Лідери тоталітарної системи
     Вища влада завжди була в руках партійних лідерів єдиної партії, що узурпувала владу в результаті державного перевороту в жовтні 1917 року. Д.
   
4. Питання для семінарського заняття 1.
     Оцініть внесок філософії Просвітництва у розвиток уявлень про політичні зміни. Які фактори сприяли цьому? 2. Чи можливо політичний розвиток в умовах авторитарного режиму або воно є атрибутом і функцією тільки демократичного режиму? 3. Чи виправдане уявлення про традиційних суспільствах як про «примітивних і відсталих»? 4. Які передумови необхідні для
   
5. Ісламська революція в Ірані.
     Революційні події кінця 70-х років XX в. в Ірані були викликані до життя соціально-економічними та політичними реформами, що проводилися шахом Мохаммедом Пехлеві і його оточенням у попередній період. Дані перетворення були спрямовані на ліквідацію напівфеодальних відносин в країні, прискорену модернізацію Ірану і його інтеграцію в сучасний капіталістичний світ (так звана
   
6. ДЖЕРЕЛА І ЛІТЕРАТУРА 1.
     Маркс К., Вісімнадцяте брюмера Луї Бонапарта, - К. Маркс і Ф. Енгельс, Твори, вид. 2, т. 8. 2. Енгельс Ф., Зовнішня політика російського царизму, - К. Маркс і Ф. Енгельс, Твори, вид. 2, т. 22. 3. Ленін В. І., II конгрес Комуністичного Інтернаціоналу. 19 липня - 7 серпня 1920 Доповідь комісії з національного і колоніального питань 26 липня, - Повне зібрання творів, т. 41. 4. Л
   
7. Статут "Південно-Російського союзу робітників
     "* 1875 (Витяг) * Створений в 1875 р. в Одесі Союз був першою самостійною робочої організацією, яку очолив Є.О. Ваславскій I. Усвідомлюючи, що усталений нині порядок не відповідає істинним вимогам справедливості щодо робітників; що робітники можуть досягти визнання своїх прав тільки за допомогою насильницького перевороту,
   
8. 5. "Ішракійун"
     Ішракійун підхопили духовну спадщину Сухраварді, продовжує жити в Ірані і в наші дні. Першим з Ішракійун був Шамсуддін Шахразурі, що отримав посвячення безпосередньо з рук Сухраварді. Парадокс полягає в тому, що про це мислителя, який написав "Історію філософів" з докладними біографіями своїх колег, ми не знаємо майже нічого. Ми знаємо, що, коли Сухраварді перебував в ув'язненні в
   
9. 5.2.2. ЕВОЛЮЦІЯ економічної та соціально-політичної системи Росії на шляхах реформаторської альтернативи (червень 1907-1916 рр..)
     Третьеиюньская політична система. Революція 1905-1907 рр.. відкрила для Росії реформаторську альтернативу розвитку. Фіналом революції став так званий третьочервневої переворот 1907 і встановлення третьеиюньской політичної системи, Остання не тільки з'явилася складовою частиною цієї альтернативи, але і багато в чому визначила сам її характер, і тому потребує більш детальному розгляді.
   
10. ВИСНОВОК
      Період 1920-1925 рр.. займає винятково важливе місце в історії Ірану XX в., основне соціально-економічний зміст якої становить перехід від феодалізму до капіталізму. Тривалість і болючість цього переходу були обумовлені специфічними особливостями розкладання феодалізму в Ірані і потворним розвитком буржуазних відносин в умовах проникнення в країну капіталістичних
    
11. Контрольні питання
      1. Поясніть сутність двовладдя. 2. Який був розклад політичних сил і які альтернативи розвитку країни після повалення царизму? 3. Чому послефевральской консолідація суспільства змінилася наростаючою поляризацією сил? 4. Чому не вдався заколот генерала Корнілова? 5. Чому Тимчасовий уряд не зуміло стати сильною владою і все більш позбавлялося підтримки мас? 6. У чому полягала суть
    
12. Джерела та література
      Анатомія революції, 1917 рік у Росії: Маси, партії, влада. - СПб. 1994. Архів російської революції, виданий І.К. Гессеном: В 22-х тт. - Репринт. видання. - М., 1991. Більшовицький переворот: Спогади Н. Авксентьєва / / Вітчизняна історія. - 1992. - № 5. Бордюгов Г.А., Козлов В.А. Історія та кон'юнктура: Суб'єктивні нотатки про історію радянського суспільства. - М., 1992. Булдаков В.П. На
    
13. 11. Нігматулла Валі Керману
      Це ім'я невіддільне від історії шиїтського суфізму останніх семи століть в Ірані. Амір Нураддін Нігматулла народився в 1329-1330 рр.. в сім'ї Сейїд, що зводять свій родовід до 5-го Імама Мухаммеду аль-Бакіру. У віці 24 років він здійснив паломництво до Мекки, де провів сім років, ставши учнем шейха Абдулли аль-Йафі. Він послідовно жив у Самарканді, Гераті, Йезде. Нігматулла користувався
    
14. 20. Охорона Конституції Російської Федерації і відповідальність за її порушення
      До юридичних властивостям Конституції належить її особлива охорона. У цьому задіяна вся система органів державної влади, здійснюють цю охорону в різних формах. Ст. 80 ч. 2 Конституції закріплює, що Президент Росії є гарантом Конституції. У його присяги він зобов'язується дотримуватися і захищати Конституцію Російської Федерації (ч. 1 ст. 82). Президент має право припиняти
    
15. ПРЕДІСЛОВІЕ1
      У різних університетах Шотландії щорічно читаються так звані гіффордовскіе лекції. Ці лекції, за заповітом засновника, мають своїм предметом природну теологію. З природною теологією пов'язана така точка зору на питання буття, яка є результатом відмови від будь-якої приватної релігії або світогляду. Найчастіше цілі, які переслідують ці лекції, передбачають не
    
16. АКТ ПРОГОЛОШЕННЯ НЕЗАЛЕЖНОСТІ УКРАЇНИ
      Віходячі Із смертельної небезпеки, яка нависла булу над Україною в зв'язку з державним переворотом в СРСР 19 серпня 1991 року, Продовжуючи тісячолітню традіцію державотворення в Україні, віходячі з права на самовизначення, передбачення Статутом ООН та іншімі міжнародно-правовими докумен тами, здійснюючі Декларацію про державний суверенітет України, Верховна Рада Української Соціалістічної
    
17. ПЕРЕДМОВА
      У 1920-1925 рр.. Іран переживав гостру політичну кризу, в основі якого лежало основне протиріччя іранського суспільства - невідповідність феодальної державної організації і полуколониальной залежності країни потребам економічного розвитку. Потужний підйом антиімперіалістичного національно-визвольного руху іранського народу навесні 1920 р., що почався під впливом Великої
    
18. ПОВСТАННЯ Діоніса ПЕТОСАРАПІСА (165-164 рр.. До н.е.).
      Діодор, XXXI, 15 а. Один з друзів Птолемея, Діонісій, званий Петосарапісом, прагнув захопити державну владу і потоиу піддав царство великим небезпекам. ... Діонісій же, зазнавши невдачі у своїх злих намірах, зник і спочатку, розсилаючи послання, вселяв надії серед воїнів, схильних взяти участь в відпадати, а потім, віддалившись в Елевсін, став радо приймати наміряються
    
19. Династичні ПЕРЕВОРОТ 1925
      Успіх хузістанского походу Реза-хана проти шейха Хазаля та інших бунтівних феодальних володарів півдня сприяв приєднанню до поміщицьке-буржуазному блоку цілого ряду представників феодальної аристократії в центрі і на місцях. Покінчивши з виступом шейха Хазаля і знову спалахнув повстанням Симко, Реза-хан в лютому 1925 р. поставив в меджлісі питання про передачу йому повноважень
    
20. Деформація Афінської демократії.
      Невдала для Афін Пелопоннесская війна зі Спартою (431 - 404 рр.. До н. Е..) Не тільки поклала початок повільної, але неухильної деформації державних інститутів афінської демократії, а й стала одним з найважливіших факторів цієї деформації, викликавши до життя посилення повноважень військових керівників, централізованих управлінських колегій. У 411 р. до н. е.. політичні протиріччя в