| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Базові вимірювання гендерної системи: праця, влада, катексис, символічні репрезентації |
||
|
Коннелл вважає, що при побудові багатополюсній моделі гендерної системи необхідно вловити відмінності в соціальній динаміці, у процесах зміни, і простежити їх логіку. Недолік теорії патріархату в тому, що вона нечутлива ні до тенденцій вирівнювання гендерної асиметрії (а такі тенденції в сучасному світі теж очевидно присутні), ні до вельми істотним відмінностям в типах патріархатних відносин: наприклад, патріархатного товариствами були і царська, і соціалістична Росія, при тому що гендерні системи в нашій країні до і після революції істотно розрізнялися (Ashwin 2000). Так, наприклад, С. Уолбі у своїй відомій роботі «теоретизуючи патріархат» (Walby 1990) також пропонує багатополюсну модель гендерної системи, виділяючи в окремі сфери оплачувану працю, домашнє виробництво, культуру, сексуальність, насильство і держава. Однак різні сторони гендерної системи тут представлені саме як сфери соціального життя, як різні аспекти патріархату - системи інстітуціалізірованіого нерівності гендерних категорій. Коннелл ж, навпаки, виділяє чотири виміри гендерних відносин, які вважає самостійними і рівнозначними, і розглядає їх диференційовано (треба сказати, що якщо в більш ранніх роботах він іноді називав їх «структурами», то в пізніших уникає цього терміна і каже просто про «вимірах» (dimensions)): відносини влади; виробничі відносини (поділ праці); катексис (емоційні відносини); символічні репрезентації. Ці виміри не просто описують різні сфери життя, але різняться між собою патернами гендерних відносин, тобто принциповим пристроєм. Коннелл пише, що головний організаційний принцип першого виміру - це нерівна інтеграція, другий - навпроти, відділення або поділ, сегрегація. Структура катексиса увазі пат-тернізацію об'єкта бажання, символічні структури організовані як дихотомія, тобто як протиставлення чоловіків і жінок при зведенні множинних варіантів мужності і жіночності до двох стереотипним протилежностям (Connell 2000: 24-26). Можна сказати, що ці аспекти гендерних відносин раніше вже були описані в різних наукових теоріях: виробничі відносини - в марксизмі і соціалістичному фемінізм; владні відносини (стосовно гендеру) - у феміністської теорії патріархату; катексис - в психоаналізі; символічні репрезентації - в теорії комунікацій. Однак у всіх цих наукових школах і напрямках Коннелла не цілком влаштовує сам спосіб теоретизування - навіть у марксизмі йому бракує вимірювання категорії «практика». Він наполягає на тому, що його модель являє собою структурний опис (або навіть «інвентаризацію») наявних практик - підхід, з позицій якого їх треба аналізувати. Оскільки цей поділ гендерної системи на автономні структури є, безсумнівно, найбільш відомою ідеєю Коннелла, варто зупинитися на ньому більш докладно. У своєму аналізі відносин влади Коннелл в першу чергу підкреслює, що центральну вісь силової структури гендеру становить генеральна зв'язок влади з маскулінність. Але це положення ускладнює, і навіть вступає з ним у протиріччя, факт наявності другої осі: позбавлення деяких груп чоловіків влади і в цілому побудова ієрархій із зосередженням влади на різних рівнях всередині основних гендерних категорій. У якості «ядра» силової структури гендеру (у порівнянні з більш розсіяними або оспорюваними патернами влади на периферії) Коннелл виділяє чотири компоненти: 1) ієрархії та інститути институциализированного насильства - військові сили, поліція, система тюрем , 2) ієрархії трудових організацій у важкій промисловості (наприклад, сталеливарні компанії) і ієрархія індустрії високих технологій (комп'ютери, аерокосмічна промисловість); 3) апарат планування та контролю централізованої держави (і бюрократія в цілому), 4) Середа робітничого класу, що робить акцент на фізичній силі (Connell 1987: 107-111). При цьому він підкреслює, що ці компоненти пов'язані один з одним ідеологією, яка об'єднує маскулінність, влада і технологічне насильство. Саме їх зв'язок має вирішальне значення для гендерної політики, оскільки вона забезпечує масову базу для мілітаристських поглядів і практик. У своєму аналізі гендерних владних відносин Коннелл прагне об'єднати два різних підходи до розуміння влади: як легітимної сили, що діє за посередництвом спеціальних інститутів, і як форми придушення одних соціальних груп іншими і влади в тому сенсі, в якому про неї писав Фуко, - дисперсної, всепроницающей, дискурсивної (Фуко 1996). З його точки зору ці підходи не виключають один одного і обидва корисні для розуміння гендерних відносин, які є об'єктом впливу та організованою, інституційної, влади та дифузійної, дискурсивної. Обидва різновиди влади повинні зустрічати, і реально зустрічають, опір. У цьому відношенні коннелловская трактування владних відносин залишає місце для оптимізму: він вважає, що тотального домінування реально не вдається досягти жодній соціальній групі і жодному режиму, і гендерна влада також не є тотальною. Підтвердження тому - реформи законодавства, яких змогло домогтися жіночий рух, а також феміністська деконструкція репресивних дискурсивних практик. Що стосується гендерних виробничих відносин, то вони мають на увазі: по-перше, поділ на «чоловічі» і «жіночі» професії, при якому жінки зайняті в непрестижних і низькооплачуваних областях (горизонтальна сегрегація), по-друге, поділ між висококваліфікованим і низькокваліфікованим працею, при якому велика частина жешцін, в порівнянні з чоловіками, виконують роботи, які не потребують високої кваліфікації (вертикальна сегрегація), по-третє, це різниця в оплаті чоловічої і жіночої праці. Поділ праці за статтю було перше гендерної структурою, яка потрапила в сферу уваги соціальних наук, і до цих пір ця тема залишається однією з найбільш дискусійних в гендерній економіці, соціології та антропології. Існує безліч теорій, що пояснюють цей феномен як з феміністських (з акцентом на відносини влади), так і з нефеміністскіх позицій. У завдання даної статті не входить докладний аналіз цієї дискусії, однак для розуміння позиції Коннелла важливо зіставити її хоча б з найвпливовішої теорією людського капіталу, що склалася в руслі неокласичної економіки. Відповідно до цієї теорії, більш низька оплата жіночої праці є результатом дії ринкових законів. Знаючи, що їм доведеться провести багато років поза ринком праці в турботах про своїх сім'ях, жінки свідомо вирішують не робити інвестицій в людський капітал (професійну підготовку, придбання професійного досвіду і кваліфікації). Оскільки вони мають більш низьку кваліфікацію, то менше заробляють. (Якщо ж жінки інвестуються в людський капітал, чоловічі та жіночі зарплати вирівнюються. Це характерно, наприклад, для випускників навчальних закладів, що працюють за однією і тією ж спеціальністю; Беккер 2003: 381-486). Проте дослідження показують, що навіть при контролі таких змінних, як освіта, вік, стаж роботи, трудова мотивація, що є основними показниками людського капіталу, пропорція відмінностей в зарплаті між чоловіками і жінками становить 92% (O 'Neill, Pollachek 1993). Там, де немає формалізованого штатного розкладу, що враховує об'єктивні відмінності в стажі, освіті і т. п., наприклад у тіньовій економіці, розрив між чоловічими та жіночими зарплатами ще більше (Katz 2001). Як зазначає К. Кац, неокласична мікроекономіка в якості пояснювального механізму вельми інтеісівно використовує метафори - так, люди роблять «інвестиції» в самих себе, як якщо б вони представляли собою якесь підприємство, що належить їм самим або їх батькам. Однак метафора не є доказом, і пояснення виходить занадто спрощеним. При виборі роду діяльності велику роль відіграє не тільки «максимізація економічного результату», а й інші міркування, а саме професійні інтереси, статус, моральне задоволення і т. д. Особливу роль при цьому відіграють соціальні норми - наскільки та чи інша робота вважається «підходящої »для чоловіка або жінки. Неокласична ж модель має справу з ато-мізірованним індивідом, які приймають рішення незалежно від свого соціального оточення. Володіючи низькою чутливістю по відношенню до культурних сенсів, неокласична теорія є кроком назад порівняно з марксистською парадигмою, в якій зарплата розглядається не просто як функція продуктивності праці та частина процесу виробництва, але як історично сформований феномен, відображає соціальні уявлення про прийнятний винагороду за працю. І для жіночого, і для чоловічого праці ці уявлення можуть бути (і бувають) різними. Специфіка підходу Коннелла, що враховує в тому числі й аргументи теорії людського капіталу, полягає в тому, що «поділ праці за статтю», на його думку, не може більше розглядатися як ізольована структура. Її слід сприймати як частина більш масштабного патерну, як частина гендерно-структурованої системи виробництва, споживання та розподілу. В основі цього патерну лежить не професійна сегрегація, а первинне розділення на оплачувану працю в системі ринкового виробництва і домашню роботу, і цей поділ є структурним базисом сучасного західного гендерного порядку. Перша сфера стійко вважається чоловічою, а друга - жіночої, незважаючи на все більш активну участь жінок у капіталістичному ринку праці, і в цьому полягає відмінність західного гендерного порядку від незахідних і некапіталістичних товариств. Робота в цих сферах має різне культурне значення: у сфері виробництва робота виконується за плату, робоча сила служить товаром, і продукти цієї праці призначені для ринку. Домашня праця виконується в силу взятих на себе зобов'язань («любові») і продукти його безкоштовні. Неоднакове становище чоловіків і жінок на ринку праці, різний (котрого уявляємо) культурний зміст чоловічої та жіночої роботи приводить до відмінностей в їх економічних можливостях - відбувається, за висловом Коннелла, процес гендерної акумуляції (Connell 2002: 61 -62). Основними механізмами цієї акумуляції в сучасних економіках служать великі корпорації та глобальні ринки. Гендерні режими цих інститутів дозволяють їм по-різному використовувати і оцінювати працю працюючих у них чоловіків і жінок. Спосіб розподілу прибутків корпорацій, що включає в себе структуру зарплати, соціальні пакети, дивіденди тощо, найбільш сприятливий для чоловіків, оскільки він передбачає максимальне винагороду саме для топ-менед-жеров, серед яких жінок дуже мало. Емоційні відносини, які у своїй класичній роботі Коннелл позначив психоаналітичним терміном «катексис», що означає емоційний тяжіння до об'єкта / (яке може бути як позитивним, так і негативним, ворожим), є більш широким поняттям, ніж поняття «сексуальність», яким зазвичай оперують феміністські теоретики. Тим нс менш сам вибір термінології вказує, що Коннелл тут спирається на психоаналітичну традицію і вважає, що коріння цього тяжіння знаходяться в області несвідомого. Як приклади «негативного катек-Сиса» він наводить мізогінії і гомофобію - забобони, спрямовані відповідно проти жінок і гомосексуалів (Connell 2002:65). Катексис також може бути амбівалентним, що поєднує в собі любов і ненависть. Таким чином, сексуальність - лише одна з арен, на якій представлені відносини катексиса. Але, ймовірно, ця арена є найбільш важливою. Коннелл виділяє деякі принципи організації структури катексиса в сучасних капіталістичних суспільствах. Один з них-діхотомізація і протиставлення один одному гетеро-і гомосексуальних відносин. Він підкреслює, що це протиставлення і виділення особливої групи людей - гомосексуалів (геїв і лесбіянок) - є конструктом, присуши далеко не всім культурам. Негативний катексис, спрямований на гомосексуалів, може приймати екстремальні форми, аж до їх побиття і вбивств. Відносини катексиса, виражені як символічних фігур, таких як Батьківщина-мати, захисники Вітчизни (завжди в чоловічому роді) і т. п., часто активно використовуються в націоналістичній пропаганді. Далі, в сучасному західному суспільстві передбачається, що сім'ї створюються на основі взаємної романтичної любові, сильної емоційної прихильності двох партнерів один до одного. У зв'язку з культурним домінуванням Заходу цей принцип поступово стає популярним і в інших суспільствах, що веде іноді до сильного культурному напрузі - як, наприклад, в традиційних мусульманських сім'ях, в яких шлюбних партнерів для дітей вибирають батьки. Коннелл підкреслює, що ця практика не є виразом «відсталості і консерватизму», а має під собою раціональні підстави, - шлюби, засновані виключно на емоційному тяжінні, в цілому виявляються набагато менш міцними. Іншим принципом побудови виступає організація сексуальної практики у взаєминах гетеросексуальної пари, якій властивий «подвійний стандарт» поведінки. Члени гетеросексуальної пари не тільки різні, вони ще й специфічним чином не рівні. Гетеросексуальних жінок сек-суалізіруется як об'єкт інакше, ніж гетеросексуальний чоловік. Індустрія моди, косметики і зміст масової преси служать тому відчутним доказом. Наприклад, на шикарних фотографіях, поміщених на обкладинках жіночих і чоловічих журналів, зображені жінки; відмінності між ними полягає лише в одязі і в позах. Кажучи узагальнено, еротична взаємність у гегемоністичних гетеросексуальности базується на нерівному обміні. Для організації взаємин статей Коннелл вважає також важливим розподіл праці між чоловіками і жінками в емоційній сфері і приписування жінкам «емоційної роботи» - причому як вдома, так і на робочому місці (див.: Hochschild 1983). «Комерціалізація емоцій» у поєднанні з гендерними стереотипами стає все більш характерною рисою сучасного суспільства. Символічні репрезентації гендерної порядку Коннелл включає в свою модель лише в останніх роботах (Connell 2000: 26; 2002: 65-68). На цей крок його спонукало визнання виняткової важливості комунікаційної складової в будь-яких соціальних відносинах. Він звертає увагу на те, що в комунікації беруть участь символічні структури, такі як правила граматики й синтаксису, візуальні і звукові знаки і т. п. Всі вони є важливими аренами гендерних практик. Наприклад, гендерні відмінності найчастіше виражаються в якості символічної опозиції (а не у вигляді різноманіття гендерних образів), і це підсилює розуміння гендерних позицій як дихотомічних. Відносини влади і підпорядкування можуть відтворюватися через тонкі (а іноді і цілком явні) культурні та лінгвістичні практики, наприклад через присвоювання заміжньою жінкою прізвища чоловіка. Всі соціальні практики включають в себе інтерпретацію світу, в цьому сенсі всі вони Дискурс-ни. Соціальна життя являє собою світ знаків і значень, які, в свою чергу, несуть на собі сліди соціальних процесів, що створюють ці знггчепія, і це повною мірою відноситься до «знакам гендеру». Тут Коннелл частково спирається на Лаканівський психоаналіз і його вчення про фаллоцентрічності мови як системи, де маскулінні значення завжди займають владне становище і мають привілейовану суб'єктність. Підхід Лакана дозволяє зрозуміти, чому патріархатного відносини так міцні. Вони глибоко вкорінені в те, що дає значення, - в мову і мова як основу нашої культури. Вся система комунікації в цьому сенсі фаллоцентрічна. Коннелл звертає також увагу на наступне: незважаючи на те що мова (як усне мовлення, так і лист) найкраще описаний як арена символічних гендерних відносин, ця арена не є єдиною. Важливі також візуальні репрезентації в кіно та фотографії, а також символічні репрезентації статі за допомогою одягу, макіяжу, жестикуляції, тональності голосу, стилю мови і т. п. Однак при цьому він не вважає, що в рамках існуючої культури «закон батька» неодмінно торжествує , - всі ці арени є також і аренами опору цієї насильницької дихотомія-зації. Як приклад він наводить складні репрезентативні практики культури трансвестизма, що не надається однозначною гендерної ідентифікації, і більш м'які прояви цієї тенденції в моді «унісекс».
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Базові вимірювання гендерної системи: праця, влада, катексис, символічні репрезентації" |
||
|
||