| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
1. Поняття права утримання речі |
||
|
Право утримання (jus retentionis) - інститут давнього походження. Він був відомий в римському праве1, застосовувався і застосовується в багатьох правових сістемах2. У чинному російському цивільному законодавстві право утримання легалізовано нормою п. 1 ст. 359 ГК. Кредитор, у якого знаходиться річ, що підлягає передачі боржникові або особі, вказаній боржником, має право в разі невиконання боржником у строк зобов'язання щодо оплати цієї речі або відшкодування кредиторові пов'язаних з нею витрат та інших збитків утримувати її до тих пір, поки відповідне зобов'язання не буде виконано. Утримання речі можуть забезпечуватися також вимоги, хоча і не пов'язані з оплатою речі або відшкодуванням витрат на неї та пов'язаних з нею інших збитків, але виникли із зобов'язання, сторони якого діють як підприємці. Як видно, право утримання речі застосовується ретентор (особою, що утримує річ) до порушника його прав самостійно, без звернення за захистом права до компетентних державних органів. Тому саме легальне визначення дає підстави для віднесення права утримання до різновиду заходів оперативного впливу, а саме до заходів оперативного впливу, пов'язаних із забезпеченням зустрічного удовлетворенія3. Право утримання відноситься до числа правоохоронних заходів забезпечувального характеру, передбачених безпосередньо законом. Інакше кажучи, зміст цього права і підстави його застосування визначаються законом, а не волею ретентора. 1 Див: Катков М. М. Поняття права утримання в римському праві. Київ, 1910; УдінцевВЛ. Поняття права утримання в римському праві (дослідження Каткова). Київ, 1910. 2 Історичний та порівняльно-правовий аналіз застосування інституту права утримання міститься в монографії С. В. Сарбаш (див.: Сарбаш С. В. Право утримання як спосіб забезпечення виконання зобов'язань. М., 1998) . 3 Докладніше про це див с. 418-420 т. 1 цього підручника. Проти кваліфікації права утримання в якості заходи оперативного впливу висловлюється С. В. Сарбаш (див.: Сарбаш С. В. Указ. Соч. С. 192-195), який стверджує, що до появи нового ЦК цілком виправдано було відносити утримання до заходів оперативного впливу, бо іншого місця в законодавстві на той період праву утримання не знайшлося (див: там же. З 194). У зв'язку з цим слід зазначити, що поняття заходи оперативного впливу - це категорія наукова, невідома досі законодавству. Волею ретентора визначається вирішення питання, використовувати або не використовувати право утримання за наявності підстави для цього, а також дії щодо здійснення права утримання речі. Тому односторонню угоду являє собою тільки дія щодо здійснення права на утримання речі, але ніяк не саме право утримання. Опції права утримання зводяться до вирішення двох завдань: 2. компенсація грошових вимог кредитора (ретентора) з вартості утримуваної речі в обсязі та порядку, передбачених для задоволення вимог, забезпечених заставою (ст. 360 ЦК). Право утримання зберігається при переході права на утримувану річ до третіх осіб. Відповідно до п. 2 ст. 359 ЦК кредитор може утримувати знаходиться у нього річ, незважаючи на те що після того, як ця річ надійшла у володіння кредитора, права на неї придбані третьою особою. За змістом функцій, визначених чинним законодавством, право утримання можна поділити на два види: 1. загальногромадянське, що використовується для забезпечення виконання зобов'язань, суб'єктами яких можуть бути як підприємці, так і особи, які не є такими; 2. торгівельне (підприємницьке), що застосовується з метою забезпечення виконання зобов'язань, обидві сторони (учасники) яких діють як підприємці. Від права утримання, що є інститутом цивільного права, необхідно відрізняти право утримання, передбачене в митному законодавстві з метою забезпечення виконання обов'язків суб'єктів щодо сплати митних зборів і платежів та застосовується державою в особі уповноважених органов1. Підставами виникнення загальногромадянського права утримання є: а) невиконання боржником у строк зобов'язання щодо оплати речі; б) невиконання боржником у строк зобов'язання з відшкодування витрат та інших збитків (ч. 1 п. 1 ст. 359 ЦК). Вимоги, які можуть забезпечуватися правом утримання, завжди носять грошовий характер. Для віднесення вимоги до чісду забезпечуваних общегражданским правом утримання тієї чи іншої речі необхідно, щоб вимога було наслідком реалізації зобов'язання, матеріальним предметом якого виступала утримувана річ. 1 Докладніше про це див - Сарбаш С В Указ, соч З 151-152 Вимоги, що знаходяться поза зв'язку з зобов'язанням, предметом якого є річ, що підлягає передачі боржнику, не можуть забезпечуватися общегражданским правом утримання такої речі. Так, громадянин не має право утримувати після закінчення терміну оренди орендований легковий автомобіль, посилаючись на те, що орендодавець отримав у нього позику і не виконує зобов'язання з повернення суми позики та виплати відсотків. Торгівельне (підприємницьке) право утримання в якості підстави свого виникнення має невиконання боржником вимог, хоча не пов'язаних з оплатою речі або відшкодуванням витрат на неї та інших збитків, але виникли із зобов'язання, сторони якого діють як підприємці (ч. 2 п. 1 ст. 359 ЦК). Наприклад, будівельної організації, яка орендувала екскаватор з екіпажем у прокатної організації, неправильними діями екіпажу з експлуатації екскаватора при ритті котловану заподіяно шкоду - псування тепломережі. У цьому випадку орендар має право утримувати екскаватор до повного відшкодування орендодавцем шкоди, заподіяної екіпажем в процесі експлуатації екскаватора, незважаючи на те, що вимога про відшкодування шкоди не пов'язано з оплатою екскаватора, відшкодуванням витрат і збитків, викликаних його експлуатацією. Справа в тому, що будівельна організація і прокатна фірма діяли як підприємці, а сам шкода стала наслідком реалізації зобов'язання з оренди екскаватора, який переслідував підприємницькі цілі. Терміни існування і початку здійснення права утримання законом не визначені. Кредитор може почати здійснення права на утримання у будь-який час після виникнення підстави права утримання, але до закінчення терміну позовної давності на вимогу, що випливає з забезпечуваного зобов'язання. Якщо минув строк позовної давності для заяви вимоги, що випливає з забезпечуваного зобов'язання, кредитор не може почати утримувати річ, тим більше задовольнити свої вимоги з вартості утримуваної речі в порядку, передбаченому для задоволення вимог, забезпечених заставою. Разом з тим право утримання - явище похідне, воно виникає і існує, оскільки існує і не виконується зобов'язання, яке забезпечується правом утримання. Тому після закінчення строку позовної давності для заяви вимоги про витребування власником речі (або суб'єктом, що володіє нею на іншому титулі) утримувана річ не може бути витребувана у ретентора, але і не може вважатися знаходиться в утриманні. У сформованій ситуації питання про долю утримуваної речі може вирішуватися таким чином. Відсутність з боку боржника дій по витребуванню утримуваної речі до закінчення терміну позовної давності можна розглядати як форму відмови від права власності на неї. Бездіяльність ретентора, не вжили заходів щодо задоволення своїх вимог у порядку, передбаченому для задоволення вимог, забезпечених заставою, можна оцінювати як дії з придбання у власність речі, від якої відмовився собственнік1. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 1. Поняття права утримання речі " |
||
|
||