| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
1. Поняття суб'єкта права і правосуб'єктності в радянському суспільстві. |
||
|
Суб'єкти права в радянському суспільстві це люди та їхні організації, виступаючі як носії передбачених законами держави прав і обов'язків. Наявність у особи або організації певного кола прав і обов'язків і визнаною законом можливості мати інші права та обов'язки, що виникають в процесі участі в суспільному житті (тобто правоздатності), становить характерне якість суб'єкта права, іменоване нами правосуб'єктність. Правосуб'єктність надається людям і організаціям законом відповідно з потребами розвитку суспільних відносин. Тому вона, як і всяка правова категорія, повинна розглядатися у зв'язку з громадськими відносинами, що складаються на основі економічного і політичного ладу даного суспільства. У суспільстві, розділеному на антагоністичні класи, об'єктивні закони розвитку суспільних відносин знаходять своє вираження в протилежних класових інтересах. Право висловлює в цих умовах волю економічно і політично панівного класу, відповідно з інтересами якого встановлюється і правосуб'єктність громадян і організацій , їх правове становище в суспільстві. В умовах повної і остаточної перемоги соціалізму подальше зміцнення і розвиток соціалістичних суспільних відносин відповідає інтересам всього на-роду, спаяного соціально -політичним та ідейним єдністю. Радянське право виражає волю всього народу і відповідно з його інтересами визначає правосуб'єктність громадян і організацій. Буржуазні юристи протягом багатьох десятиліть безуспішно намагалися розкрити сутність правосуб'єктності. При вирішенні цієї проблеми вони виходили з -5 - індивідуальної волі та індивідуальних інтересів, з <природною> або навіть <божественної> природи людини, намагалися розглядати правосуб'єктність як абстрактну <проекцію правопорядку>. Головний методологічний порок буржуазних вчень про суб'єктів права полягає в тому, що аналіз цього поняття проводиться з ідеалістичних позицій, в відриві від суспільних умов життя індивіда, від матеріальних умов життя суспільства. Такий відрив продиктований в кінцевому рахунку класовими інтересами буржуазії, відображає уявну <безпартійність> її науки, що використовує надкласові категорії, щоб приховувати справжню антинародну сутність буржуазного права. Ідеалістичний підхід до поняття суб'єкта права, характеризує самі різні напрямки буржуазної юриспруденції. Він рівною мірою притаманний всіма класичними теоріями правосуб'єктності XIX століття-теорії волі і теорії інтересу, і різним їх комбінаціям, що розглядає суб'єкт права ізольовано, тільки як носія індивідуальної волі і індивідуального інтересу, поза зв'язку з класовими, виробничими відносинами. Такий підхід характерний для К. Савіньї і Г. Пухти, Р. Йерінга, Н. М. Коркунова, Ю. Гамбарова та інших представників цих теорій. Нам немає необхідності розглядати відмінності буржуазних теорій, оскільки ідеалістична сутність-загальна риса, властива кожній з них (* 1). Однак найбільш яскраво відрив категорії суб'єкта права від матеріальних умов життя проявляється в позитивістських догматичних навчаннях буржуазних юристів, в яких знайшло своє класичне втілення буржуазне юридичний світогляд. Наприклад, Г. Еллінек писав <Поняття суб'єкта права є поняття чисто юридичний ... Суб'єкт в юридичному сенсі не є тому істота або субстанція, а дана ззовні, створена волею правопорядку здатність> (* 2). Цю думку про суб'єкті як про довільному продукті правопорядку повторювало (** 1) Про буржуазних теоріях правосуб'єктності см. С. Н. Братусь, Юридичні особи в радянському цивільному праві, М, 1948, стор 72-100; його ж. Суб'єкти цивільного права, М. 1950, стор 21-31 (далі всюди: С. Н. Братусь. Суб'єкти ...).; (* * 2) Г. Еллінек, Загальне вчення про державу. СПБ, 1908, стор 123 -6 - Г. Ф. Шершеневич, Є. М. Трубецькой, А. І. Єлістратов, Л. А. Різдвяний, Гельдер, Салейль і багато інших буржуазні вчені, знаходилися під впливом позитивізму. Пізніше юридичний норматівізм в особі Г. Кельзена довів її до крайності, розглядаючи поняття суб'єкта права тільки як <допоміжне штучне засіб мислення> (* 1). Позитивістські концепції суб'єкта права зустрічаються і в сучасній буржуазної юриспруденції. Вони найбільш міцно займають місце в підручниках і елементарних курсах права. Наприклад, Е. Дженкс вважає <особами> людей, які виступають носіями прав і обов'язків, створених і покладених на них англійським правом (* 2). Л. Еннекцерус пише, що суб'єктами права є природні і юридичні особи, правоздатність яких заснована на правопорядок (* 3). З позицій позитивізму розглядає суб'єктів права і Хеллмер в популярному підручнику <Право> (* 4). Визнання суб'єкта прав продуктом об'єктивного права лежить і в основі поглядів Жюлліо де ла Морандьер (* 5). Позитивістські визначення не йдуть далі простої констатації зв'язку становища осіб та організацій з правопорядком, не розкриваючи ні істоти права, ні сутності категорії суб'єкта права. У сучасній буржуазної юриспруденції надзвичайно розвинене протягом, заперечливе не тільки зв'язок категорії суб'єкта права з матеріальними умовами життя суспільства, а й залежність прав особистості від держави. Особливо активно з цих позицій виступають прихильники школи відродженого природного права та інші поборники <західної демократії>, яка, на їх думку, заснована на <політичній ідеї захисту прав людини>. (** 1) H.Kelsen (** 2) Див Е Дженкс, Англійське право, М., 1947, стор 120. (** 3) Л. Еннекцерус, Курс німецького цивільного права, т. 1, напівтім 1, М., 1949. (** 4) R. Hellmer, Recht, Frankfurt am Mein, 1959, S. 202. (** 5) Див Жюлліо де ла Морандьер, Цивільне право Франції, М., 1958, стор 39-41. (** 6) Див наприклад, U. Sheiner, K. Better, G. Nipperday ... zweierlei Sicht, Berlin, 1956, S. 46, 148. -7 - Захисники так званого <вільного світу> тут лише повторюють побитий теза про <загальну свободу>, <чистої демократії> з метою обмовити Радянська держава, нібито переважна свободу особистості. Наскільки антинаукова і реакційна ця апологетика буржуазного ладу, зрозуміло вже з того, що на ділі буржуазна держава не забезпечує трудящим самих основних прав, давно стали надбанням всіх радянських громадян. Замість права на працю, на відпочинок, на освіту буржуазні ідеологи і намагаються підсунути трудящим <природні права>, до того ж часто <божественного походження>, і абстрактну <свободу особистості ... від держави>. Дійсну ціну всім цим спробам буржуазної науки та пропаганди поставити свободу особистості незалежно від суспільства і держави з великою силою розкрив товариш Н. С. Хрущов на XXII з'їзді партії. <Імперіалісти, - говорив товариш Н. С. Хрущов, - вимірюють поняття на свій лад і бачать свободу особистості в анархічному протиставленні особистого суспільному, особистості колективу> (* 1). На ділі ж свобода в сучасному капіталістичному суспільстві означає свободу багатих експлуатувати і грабувати бідних, мільйони <вільних> від роботи, зростання податків, нестримну гонку озброєнь, расову дискримінацію, диктатуру грошового мішка, заборона демократичних організацій (* 2). Радянська юридична наука підходить до вивчення проблеми правосуб'єктності з справді наукових позицій. Радянські юристи бачать у визнанні людей і організацій суб'єктами права закріплення в законі їх суспільно-класового положення, їх відносини до засобів виробництва, до розподілу продуктів, до політичної влади (* 3). (** 1) Н. С. Хрущов, Звіт Центрального комітету Комуністичної партії Радянського Союзу XXII з'їзду партії, М., 1961. стр. 103. (** 2) Див там же. (** 3) С. І. Братусь правильно писав, що правосуб'єктність висловлює становище осіб та організацій з точки зору їх дійсної ролі в громадській організації праці (див. Суб'єкти ... стор 16). -8 - Правове становище особистості в експлуататорському суспільстві на ранніх ступенях його розвитку яскраво показує залежність правосуб'єктності від матеріальних умов життя суспільства, від політичного ладу і її значення для закріплення інтересів панівного класу. Відомо, що в рабовласницькому суспільстві суб'єктами права визнавалися лише вільні, а повноправними громадянами в багатьох рабовласницьких державах по суті були лише представники привілейованої верхівки рабовласників (* 1). Раби ж зовсім не вважалися суб'єктами права. Цим закріплювалося рабство як відкрита нелюдська форма експлуатації та політичне панування рабовласницького класу. У феодальному суспільстві відкрите встановлення в законі правового положення різних станів служило засобом зміцнення феодальних виробничих відносин, заснованих на приватній власності на землю і експлуатації кріпаків. К. Маркс писав, що <... привілеї, заснування цехів і корпорацій, весь режим середньовічної регламентації були суспільними відносинами, єдино відповідали набутим продуктивним силам і раніше існував станом суспільства, з якого ці установи вийшли> (* 2). Буржуазний суспільство засноване на волі приватної власності і торгівлі, на експлуатації найманої праці формально вільного робітника. У період буржуазних революцій панівний клас, буржуазія, виступила з гаслом свободи і рівності всіх перед законом. Це принесло трудящим звільнення від феодально-кріпосницького гніту, що було найбільшим прогресом свого часу. Але в буржуазному суспільстві формальна свобода і рівність перед законом при визнанні недоторканності приватної власності означають на ділі не визволення трудящих від експлуатації , а непряме закріплення фактичних, (** 1) Наприклад, політичні права в стародавньому Римі, Афінах, Спарті відкрито закріплювалися за імущими і привілейованими верствами населення. Кастовий лад в Стародавній Індії, Стародавньому Єгипті відкрито закріплював привілеї рабовласницької верхівки. (** 2) К. Маркс, Ф. Енгельс, Вибрані твори, т. II, М., 1955. стр. 424. -9 - Економічних привілеїв класу буржуазії і найманого рабства пролетарів. У сучасних умовах буржуазії все важче пропагувати гасла рівності і свободи. Так званий <вільний світ> імперіалізму - це <суспільство, в якому немає справжньої свободи і демократії, суспільство, засноване на соціальний і національний гніт і нерівності, на експлуатації людини людиною, на нехтуванні людської гідності та честі> (* 1). Реакційна буржуазія всіляко прагне обмежити політичні та соціальні права трудящих, позбавити їх всяких твердих гарантій. Порушення формальної рівності перед законом, відсутність матеріальних гарантій прав громадян висловлюють інтереси буржуазії, її прагнення зберегти умови капіталістичної експлуатації. У цьому полягає характерна риса правового становища особистості в буржуазному суспільстві. У буржуазному суспільстві, як це говориться в Програмі Комуністичної партії Радянського Союзу, <замість рівності утворилася нова глибока прірва соціальної і економічної нерівності> (* 2). Не можна не бачити того факту, що визнання організацій суб'єктами прав в капіталістичному суспільстві відображає потреби розвитку приватної власності, товарного виробництва, необхідність участі об'єднань та установ у господарській, політичній та громадській життя. Яскравим прикладом служить тут буржуазне законодавство про акціонерних компаніях, поява і розвиток яких було обумовлено процесом концентрації капіталу. Надання прав різним організаціям буржуазії поєднується в буржуазному суспільстві з тривалим періодом заборони профспілок, з обмеженням їх прав, із забороною політичних партій робітничого класу, що також характеризує використання правосуб'єктності для закріплення панування буржуазії. Все це говорить про класовий, суспільно-економічному змісті правосуб'єктності в капіталістичному суспільстві, про її залежність від політичних та економічних інтересів буржуазії. (* 1) Н. С. Хрущов, Про Програму Комуністичної партії Радянського Союзу, М., 1961, стор 88. (* 2) <Правда> 2 листопада 1961 -10 - У соціалістичній державі правосуб'єктність громадян і організацій відповідає інтересам трудящих мас, служить інтересам побудови соціалізму і комунізму. Радянська держава з самого початку ставило своїм завданням знищення антагонізму класів, ліквідацію приватної власності та експлуатації людини людиною, побудова суспільства, заснованого на суспільній власності на засоби виробництва, плановому розвитку народного господарства, на найширшому розвитку творчої ініціативи народних мас. У перехідний від капіталізму до соціалізму період радянське законодавство допускало в певних межах правосуб'єктність приватнокапіталістичних елементів, наявність приватнокапіталістичних організацій та установ. При цьому закон обмежував права експлуататорських елементів, забезпечував поступове скорочення і витіснення частнокапиталистического сектора в народному господарстві, закріплював командні висоти економіки в руках соціалістичного держави, Сприяв розвитку колективних форм сільського господарства. Після перемоги соціалізму в СРСР і ліквідації експлуататорських класів радянське законодавство Повністю заборонило всі форми приватногосподарської діяльності та експлуатації чужої праці. У Відповідно до принципів соціалізму радянське право закріплює повне рівноправність громадян у всіх областях господарського, політичного, державної та культурного життя, їх основні права та обов'язки, забезпечують все більш повне задоволення матеріальних і культурних потреб трудящих, а також надає широкі можливості державним і громадським організаціям вести різноманітну діяльність в інтересах трудящих і будівництва комунізму. Все це говорить про те, що правосуб'єктність громадян та організацій у радянському суспільстві відповідає корінним інтересам трудящих, основним закономірностям соціалізму і потребам будівництва комуністичного суспільства. У цьому і полягає соціально-політичне значення правосуб'єктності за радянським соціалістичному праву. -11 - Конкретне розгляд соціально-політичного значення правового статусу можливе лише стосовно окремих видів суб'єктів радянського соціалістичного права. Перш ніж перейти до цього розгляду, необхідно з'ясувати поняття і значення правосуб'єктності як юридичної категорії, визначити її місце серед інших правових категорій, передбачених радянським соціалістичним правом. У чому ж полягає юридичне значення правосуб'єктності громадян та організацій у радянському суспільстві? Визнання особи чи організації суб'єктом радянського права відбувається в силу поширення на дану особу або організацію дії радянських законів. Конституція СРСР, різні законодавчі акти, що передбачають правове становище громадян, державних і громадських організацій, вже в силу своєї дії, незалежно від участі особи або організації в конкретних правовідносинах породжують для громадян і організацій якість правосуб'єктності. Кожен суб'єкт права в силу самої дії закону або, як часто кажуть, - <безпосередньо із закону>, тобто незалежно від участі в тих чи інших правовідносинах, володіє певним комплексом прав і обов'язків. Всі ці права і обов'язки складають зміст правосуб'єктності або правовий статус даної особи чи організації. Прикладом прав і обов'язків, що утворюють правовий статус, можуть служити всі основні права та обов'язки громадян; такі громадянські права, як право вступати в зобов'язання, право селитися і пересуватися по території держави, права та обов'язки, що входять до компетенції органів держави і громадських організацій. В останні роки в радянській юридичній літературі багато радянських юристи характеризували подібні права та обов'язки, як виникають <Поза -12 - правовідносин> і що утворюють правовий статус (* 1). Не погоджуючись з віднесенням до числа цих прав абсолютного суб'єктивного права власності на дану річ, права авторства на конкретне твір, ми повністю приєднуємося до того, що зазначені вище права і обов'язки лежать <поза правовідносини>, складають правовий статус або зміст правосуб'єктності громадянина або організації. У закріпленні законом цих прав і обов'язків, що утворюють правовий статус громадян і організацій, знаходять своє юридичне вираження особливі суспільні відносини індивіда чи організації з Радянським державою, які служать передумовою їх участі в суспільному життя (* 2). Тому правосуб'єктність має особливе, основоположне значення для правового регулювання поведінки громадян і організацій: вона служить передумовою конкретних взаємовідносин між ними, зумовлює зміст поведінки особи чи організації в різних життєвих ситуаціях Поширення дії законів на дану особу або організацію та визнання їх суб'єктами права ще не тягне за собою виникнення конкретних правовідносин (** 1) Див М. С. Строгович, Основні питання радянської соціалістичної законності, М., 1959, стор 31, його ж, Теоретичні питання радянської законності, <Радянська держава і право> 1956 № 4, стор 20; Д. Л. Керімов, Забезпечення законності в СРСР, М., 1955, стр. 26; С. Ф. Кечекьян. Правовідносини в соціалістичному суспільстві, М., 1958, стор 34, 62 і слід. - (Далі всюди: С. Ф. Кечекьян. Правовідносини ...); Д. М. Генкін. Право власності як абсолютне суб'єктивне право, <Радянська держава і право> 1958 № 6, стор 93, 95-96; Л. С. Явич, Радянське право-регулятор суспільних відносин в СРСР, М., 1957, стор 88-89; його ж, Про шляхи впливу права На суспільні відносини, <Радянська держава і право> 1959 № 6, стр. 34; Ц. А. Ямпільська, Про суб'єктивні права радянських громадян та їх грунтах, <Питання радянського державного права>, М., 1959, стор 161. (** 2) Розуміння правосуб'єктності як особливого суспільного відносини між особою і державою відстоював у своїх роботах Н.Г. Александров (див. його, Трудове правовідношення, М., 1948. Стор.21; його ж. Деякі питання вчення про правовідносинах, Праці наукової сесії ВИЮН, 1-6 червня 1946>, М., 1948, стор 38; Законність і правовідносини в соціалістичному суспільстві, М. стр. 134-135 (далі всюди: Н. Г. Александров, Законність ...). До цієї точки зору схиляється О. С. Іоффе (Див. його, Спірні питання вчення про правовідносинах, <Нариси з цивільному праву>, Л., 1957, стор 54-60). -13 - між окремими особами та організаціями (* 1). Правовідносини є наслідком реалізації закону при наявності певних юридичних фактів. Як відомо, вступаючи в ті чи інші правовідносини, особи чи організації стають носіями конкретних суб'єктивних прав і обов'язків. Ці суб'єктивні права і обов'язки ми розглядаємо як елементи правовідносини. Наприклад, права кредитора та обов'язки боржника, права та обов'язки робітника або службовця у трудових правовідносинах, права та обов'язки учасників цивільного і кримінального процесу безсумнівно належать не будь-кому, хто визнаний суб'єктом права, а конкретним особам і організаціям, беруть участь у відповідних правовідносинах. Наявність конкретних юридичних фактів необхідно і для виникнення таких абсолютних прав, як право власності на конкретну річ, право авторства на твір або винахід. Абсолютні права належать, так само як і відносні, не будь-якому суб'єкту радянського права, а тільки тому хто придбав дану річ у власність, хто створив відповідне твір (* 2). Кожен суб'єкт права може мати певне коло конкретних суб'єктивних прав і обов'язків, беручи участь у соціалістичних правовідносинах. Однак з наявністю або відсутністю конкретного суб'єктивного права та обов'язки не можна пов'язувати визнання правосуб'єктності (** 1) Інше розуміння умови виникнення правовідносин призвело б до стирання всяких граней між введенням закону в дію і його реалізацією. Разом з тим ця грань абсолютно очевидна на практиці. Спроби довести існування <евентуальних правовідносин>, кримінальних правовідносин, між усіма громадянами і державою ведуть до того, що існування правових відносин пов'язується не тільки з реалізацією, а й самим дією закону. Вони були правильно піддані критиці в радянській юридичній літературі (див. С. Ф. Кечекьян, Правовідносини .., стр. 64-65, 129; О. С. Іоффе і М. Д. Шаргородський. Питання теорії права, М., 1961, стор 215-216). (** 2) Ми виходимо з визнання як відносних, так і абсолютних правовідносин, не погоджуючись з концепцією права власності як абсолютного суб'єктивного права, що виникає поза правовідносини (див. Д. М. Генкін, Право власності як суб'єктивне право, <Радянське держава і право> 1958 № 6, стор 98 і сл.). Надалі для стислості ми застосовуємо стосовно елементів правовідносин термін <Конкретні суб'єктивні права і обов'язки>. -14 - У зміст правосуб'єктності, в правовий статус входять не самі конкретні суб'єктивні права і обов'язки, а юридична можливість (Або здатність) мати ці права і нести обов'язки, що виникають у даного суб'єкта права тоді, коли він вступає в конкретні правові відносини. Здатність мати права і нести обов'язки, або можливість брати участь у правових відносинах, отримала в юридичній науці назва правоздатності (* 1). О. А. Красавчиков, на нашу думку, безпідставно заперечує проти розуміння правоздатності як можливості вступати у правовідносини. Для цього, на його думку, потрібна дієздатність (* 2). Це невірно вже тому, що недієздатний, володіючи суб'єктивними правами, також стає учасником правовідносини, хоча і здійснює це участь не самостійно, а через дії інших осіб. Якість дієздатності невіддільне від правосуб'єктності державних та громадських організацій, від політичної, адміністративної, трудової правосуб'єктності громадян. Суб'єкт права в цих випадках має дієздатністю вже в силу визнання за ним правосуб'єктності. Як особливе самостійне якість, відмінне від правоздатності та правоволодіння, дієздатність розрізняється тільки по відношенню до громадянам у галузі цивільного та цивільно-процесуального права, а також у зв'язку деякими майновими правами в земельному, пенсійному праві. Виходячи з цього, ми розглянемо дієздатність в розділі про громадянах. На думку деяких авторів, правовий статус охоплює як равоспособность, так і права та обов'язки, що виникають в відповідних правовідносинах (* 3). Нам видається це невірним, так як і в соціалістичному суспільстві в силу дії закону можна надати громадянам лише можливість мати такі права, як право особистої власності на майно, права, пов'язані з трудовими відносинами, право користування житловими приміщеннями тощо, а не самі ці права. Тому в правовий статус можна включати правоздатність, права і обов'язки, що виникають поза правовідносини, а виникнення суб'єктивних прав і обов'язків у правовідносинах буде залежати від фактичного здійснення правоздатності, забезпеченого поруч гарантій. (** 1) Див С.А.Голунскій і М.С.Строгович, Теорія держави і права, М., 1940, стор 276; <Теорія держави і права>, М., 1955, стор 411; А.І.Денісов, Теорія держави і права, М., 1948, стор 459; С.Ф.Кечекьян, Правовідносини ..., стор 84-85; С.Н.Братусь, Суб'єкти ..., стор 5-6; Н.Г.Александров, Законність ..., стор.134-135. (** 2) О. А. Красавчиков, Соціальний зміст правоспопсобності радянських громадян, <Правознавство> 1960 № 1, стор 22. (** 3) Див Ю. К. Толстой, До теорії правовідносини, Л., 1959, стор 72: Н. Г. Александров, Правові відносини в соціалістичному суспільстві, М., 1959, стор 25. -15 - В іншу крайність впадає М. П. Карпушин, який пропонує розглядати правоздатність як особливий вид правовідносин, виникають між особою і державою (* 1). М. П. Карпушин допускає наявність правовідносинах, що виникають незалежно від юридичних фактів, змішуючи дію і реалізацію закону. Правоздатність є, таким чином, одним з найважливіших якостей суб'єкта права в радянському суспільстві. Вона становить важливу частину правового статусу громадян і організацій, входить у зміст їх правосуб'єктності. Що ж являє собою правоздатність як складова частина правового статусу? Більшість радянських юристів розглядають правоздатність як загальну (Абстрактну) передумову суб'єктивних прав і обов'язків, як передумову правоволодіння. Розуміння правоздатності як загальної передумови правоволодіння було обгрунтовано в радянській юридичній науці С. Н. Братусем (* 2). У юридичній літературі країн народної демократії правоздатність також розглядається як абстрактна можливість особи бути носієм прав та обов'язків, існуючих в силу об'єктивного права, як передумова конкретних суб'єктивних прав і правових обов'язків, як здатність бути учасником правового відношення (* 3). Інша точка зору була висловлена М. М. Агарковим, який, поряд з загальноїправоздатністю, визнавав наявність конкретної правоздатності, залежної від взаємин особи з іншими особами, розглядав правоздатність <динамічно> (* 4). Переконлива критика цієї точки зору була дана С. Н. Братусем (* 5). (* 1) С. М. П. Карпушин, Соціалістичне трудові правовідносини, М., 1958, стор 77. (** 2) Див С. Н. Братусь. Суб'єкти .., стор 5-6. (** 3) Див Л. Василев, Цивільне право Народної Республіки Болгарії, Загальна частина, переклад з болгарського, М., 1958, стор 176-178; T. R. Jonascu, Capacitalea, de exercitu a drepturilor civile si ocrotirea sub aspect patrimonial a lipsei si restringeril acestei capacitatii in lurniina recentei legalitatii a RPR: Studii si cercetari jliridice, I, 1956, p. 6, Gh. Gilescu Dreptui suhjektiv si raportui juridic>. Justitia noua, 1960, № 5, pp. 808, 811, 816, 817, 818. І. Богушак і З. Іічінскій, Соціалістичне право і законність в народнодемократіческой Чехословаччини, переклад з чеської, М., 1958, стор 139. (** 4) Див М. М. Агарков, Зобов'язання по радянському цивільному праву, М., 1940, стор 70-72. (** 5) Див С. Н. Братусь. Суб'єкти .., стор 7-9. -16 - Ми вважаємо точку зору М. М. Агаркова неправильної, змішуючої правоздатність з елементами правовідносини, які, звичайно, у своєму розвитку зумовлюють можливість виникнення інших правовідносин, але від цього не стають правоздатністю. В. А. дозорців, підтримуючи М. М. Агаркова бачить значення конкретної правоздатності в тому, що вона нібито є важливим етапом на шляху перетворення абстрактної правоздатності в суб'єктивне право і складається в матеріальних і організаційних передумовах, необхідних для виникнення конкретних суб'єктивних прав. Таким умовою <конкретної правоздатності> він вважає право власності, планові завдання для державних підприємств, за наявності яких виникають інші цивільні суб'єктивні права. Однак тут у наявності лише розвиток правовідносин за наявності відповідних юридичних фактів, реалізація одного суб'єктивного права (або обов'язки) і виникнення іншого. Прямого відношення категорії правоздатності ці стану не мають. А.В. Венедиктов правильно писав, що правоздатність безпосередньо, а не через посредствующее ланка у вигляді <динамічної правоздатності> реалізується в суб'єктивних правах (* 2). Слід врахувати, що в умовах розвитку сфери товарного обігу, форм комуністичного розподілу і користування громадським майном (Продаж машин колгоспам за їх заявками, призначення пенсій, прокат майна тощо) право особистої власності і пряме планове розподіл майна між підприємствами не можуть розглядатися як необхідна передумова цивільних правовідносин, реалізації загальної цивільної правоздатності в суб'єктивних правах. Залишається також незрозумілим, що має на увазі під конкретної правоздатністю> Г. І. Петров, коли він по суті констатує, що і конкретна і абстрактна (загальна) правоздатність полягає в здібності (** 1) Див В. А. дозорців, Права державного промислового підприємства на закріплене за ним майно, автореферат кандидатської дисертації, М., 1956, стор 16. (** 2) Див А. В. Венедиктов, Про суб'єктах соціалістичних правовідносин, <Вісник ЛДУ> 1956 № 5, стор 142. -17 - вступати в конкретні правовідносини (* 1). Якби загальна правоздатність означала можливості мати конкретні права та обов'язки, вона не могла б розглядатися як передумова правовідносини. Але до чого тоді ще одна передумова-<конкретна правоздатність>? Таким чином, прихильники конкретної, або <динамічної>, правоздатності довели правильності практичної доцільності цієї категорії для радянського права. Радянське законодавство не знають <конкретної> правоздатності, яка залежить від участі особи або організації у правовідносинах. Поняття правоздатності як загальної передумови суб'єктивних прав і обов'язків, що виникають у правових відносинах, слід визнати правильним. Воно відповідає як ми покажемо нижче, положенням радянського законодавства і практики його застосування. Виходячи з цього поняття правоздатності, багато радянських юристи правильно вказують на неприпустимість змішання правоздатності та конкретних суб'єктивних прав (* 2). Однак ці правильні положення звертаються в свою протилежність, коли спроби визначити зміст правоздатності через які б то не було права і обов'язки громадян і організацій розглядаються як якийсь <Первородний гріх>, неприпустиме замах на самі підвалини юридичні науки. Найбільш послідовно цей підхід до поняття правоздатності висловила Е. А. Флейшиц, яка вважає правоздатність загальної, а тому й <бланкетной можливістю, наданою суб'єктам лише в галузі цивільного та трудового права (* 3). (** 1) Див Г. І. Петров, Сутність радянського адміністративного права, Л., 1959, стор 62 (далі всюди: Г. І. Петров, сутнісні ...) (* 2) Див, наприклад, С. Н. Братусь, Суб'єкти ..., стор 7-10 Б. С. Антимонов і К. А. Граве, Радянське спадкове право, М., 1955, стор 62-63; О. С. Іоффе, Спірні питання вчення про правовідносинах, <Нариси з цивільному праву>, Л., 1 стор 57-59; А. В. Венедиктов, Про суб'єктах соціалістичних правовідносин, <Радянська держава і право> 1955 р. № 6, стор 18-19. (** 3) Див Е. А. Флейшиц, Співвідношення правоздатності і суб'єктивних прав, <Питання загальної теорії радянського права>, М., стор 258. -18 - Не підлягає сумніву, що категорія правоздатності зобов'язана своїм походженням цивільному праву. Вона вперше була сформульована в буржуазних цивільних кодексах XIX століття (* 1). У радянському праві термін <Правоздатність> вживається майже виключно цивільноправовими законодавством (* 2). Тому застосування поняття <правоздатність> як категорії, загальною для всіх галузей радянського соціалістичного права, викликає великі труднощі, ніж це здається на перший погляд. У радянському цивільному законодавстві правоздатність визначається як здатність мати цивільні права та обов'язки (* 3). Ця формула цивільних кодексів безперечна. Дійсно, по відношенню конкретним суб'єктивним цивільних прав та обов'язків, які виникають у правовідносинах, правоздатність є загальна (абстрактна) передумова їх виникнення. Але чи можна розуміти цивільну правоздатність як передумову всіх цивільних прав, відомих радянському законодавству, і тим самим виводити за рамки її змісту все цивільні права? Тільки в цьому випадку цивільна правоздатність та могла б вважатися <бланкетной> можливістю, яка не містить в собі ніяких прав і обов'язків. Видається, що для такого висновку не дають підстав ні діючі цивільні кодекси союзних республік, ні знову прийняті Основи цивільного законодавства Союзу РСР і союзних республік, які увійдуть в силу з 1 травня 1962 року. Цивільні кодекси союзних республік передбачають такі загальні права, які належать (** 1) Французький Цивільний кодекс 1804 користується терміном <Громадянська здатність> (capacite civil). У англійському цивільному праві отримало права громадянства аналогічне поняття (legal capacitу). Термін <правоздатність> по суті німецького походження (Rechtsfahigkeit). Як законодавчий термін він вперше вживається Німецьким Цивільним укладенням 1896, (** 2) В інших кодексах, наприклад, цивільно-процесуальному, шлюбно-сімейному, термін <правоздатність> також вживається з <Цивільна правоздатність>. (** 3) Див ст. 4 ГК РРФСР і ЦК інших союзних республік. Ця формулювання збережена і в ст. 8 Основ цивільного законодавства Союзу РСР і союзних республік. -19 - кожному громадянину або організації як носіям цивільної правоздатності. Наприклад, ст. 5 ГК РРФСР і ЦК інших союзних республік вказує на такі права громадян, як право здійснювати операції і вступати в зобов'язання, право придбавати та відчужувати майна в встановлених законом межах право пересуватися і селитися на території держави, обирати невоспрещенние законом заняття і професії. Стаття 13 ЦК РРФСР встановлює, що організації, визнаної юридичною особою, належать права набувати майно, вступати в зобов'язання шукати і відповідати на суді. Всі ці права виникають у фізичних та юридичних осіб не в результаті здійснення правоздатності, а разом або, як сказано в ст. 5 ГК, <в Відповідно> з нею. Чи можна за цих умов розглядати цивільну правоздатність як передумову загальних цивільних прав, які не є елементами конкретних цивільних правовідносин? Помилковість такого підходу представляється нам очевидною, так як закон (ГК союзних республік) надає громадянам і організаціям безпосередньо таке право, як право вступати в угоди і зобов'язання, право набувати майно, а не <здатність мати> ці права. Тому названі вище загальні цивільні права складають, на нашу думку, основний зміст цивільної правоздатності фізичних та юридичних осіб у радянському суспільстві. Слід визнати правильною точку зору С. Н. Братуся, який розглядає права, зазначені в ст. 5 ГК, в якості елементів або проявів загальної правоздатності громадян (* 1). Стаття 9 Основ цивільного законодавства Союзу РСР і союзних республік 1961 закріплює (** 1) Див С. Н.Братусь, Суб'єкти ..., стор 44. Можна сперечатися про повноті і правильності переліку прав у ст.ст. 5 і 13 ЦК, але це не знімає питання про природу тих прав, які слід зазначити в відповідних статтях. Болгарський учений Л. Василев також говорить про окремих елементах змісту правоздатності (див. указ. соч. стор 184), Румунська вчений Т. Іонашку включає у зміст правоздатності право на працю, відрізняючи його від суб'єктивних прав, виникають у конкретних трудових правовідносинах, а також права, зазначені в ст. 5 ГК РРФСР (див. Т. К. TR Ionas-cu, Drept civil Pai-tea 11-a. Persoanele, Curs litografiat, 1957, pp. 23-25). -20 - зміст правоздатності громадян у дещо іншій словесної формулюванні. У ній перераховуються основні категорії цивільних суб'єктивних прав, які громадяни можуть відповідно до закону мати>. Але що означає <можливість> мати майно в особистій власності, мати право користування житловим приміщенням, <можливість> обирати рід занять і місце проживання? На нашу думку, ці можливості, перелічені в ст. 9 Основ, і є спільні громадянські права, якими володіє кожен громадянин <відповідно до закону>, тобто як правоспособное особа, незалежно від його участі в конкретних правовідносинах. Ми вважаємо таке визначення змісту громадянської правоздатності необхідним у соціалістичному праві і в сучасних умовах. Закріплення в Основах цивільного законодавства загальних прав: мати майно в особистій власності, право користування жилими приміщеннями та іншим майном, успадковувати і заповідати майно, мати права автора винаходів, раціоналізаторських пропозицій і творів науки, літератури і мистецтва - окреслює загальні рамки і основи участі громадян у соціалістичних майнових і немайнових відносинах, регульованих цивільним правом. Тим самим підкреслюються такі сторони правового становища особи в СРСР, як неприпустимість придбання громадянами у власність засобів виробництва, використання майна з метою наживи. Усунення з цієї статті Основ громадянського законодавства права громадян організовувати промислові і торгові підприємства відображає той факт, що в нашому суспільстві давно вже усунутий приватнокапіталістичний сектор господарства. Закріплення змісту цивільної правоздатності служить також і законодавчим засобом, що дозволяє усувати всякі незаконні обмеження правоздатності громадян (* 1). (** 1) У практиці загального нагляду Прокуратури СРСР зміст ст. 5 ГК РРФСР і відповідних статей ЦК інших союзних республік використовується як підстава для опротестування окремих рішень місцевих Рад, що встановили незаконні обмеження прав громадян на здачу в піднайом житлових приміщень і на відчуження будівель особам, що проживають в інших областях і районах, прав цих осіб на прописку (див. наприклад, <Соціалістична законність> 1960 № 4, стор 85 - 86). -21 - Наявність спільних прав, безпосередньо випливають із закону для кожного суб'єкта радянського цивільного права і характеризують соціалістичний зміст їх правоздатності, говорить про те, що цивільну правоздатність за радянським праву можна розглядати як <бланкетну> можливість (* 1). Закріплення цих загальних прав не позбавляє правоздатність властивостей загальної (Абстрактної) передумови тих конкретних суб'єктивних цивільних прав і обов'язків, які виникають у правовідносинах. Наприклад, цивільна правоздатність, безсумнівно, є загальною передумовою різних прав кредитора та обов'язків боржника у конкретних зобов'язальних правовідносинах, суб'єктивних прав власника конкретної речі. Але те ж значення мають і такі (** 1) Оригінальний погляд висловлений румунським юристом Г.Жілеску, який вважає, що в зміст правоздатності входять псу права і обов'язки, які може мати даний суб'єкт права згідно із законом. Кожне право, на його думку, є й елементом правоздатності та суб'єктивним правом. У загальній формі будь-яке право виражено в нормі права, а коли воно належить будь-якій особі, то воно <суб'ектівірует>, приймаючи форму суб'єктивних прав (див. Gh. Gilescu, указ. стаття, Г. Жілеску висловлює ряд справедливих зауважень про характер кримінально-правових обов'язків, про право на пенсію та ін, хоча і не враховує нового, більш правильного, погляду Е. А. Флейшиц на природу цих прав і обов'язків, мають певний зміст (див. про це нижче). Ці зауваження враховано нами в цій роботі. Однак його загальна концепція представляється помилковою. Вона так само, як і концепція <бланкетной> правоздатності, позбавляє цю останню самостійного змісту. Але ще більш помилково те, що в концепції Г. Жілеску немає чіткої межі між об'єктивним правом і правоздатністю, так як остання розуміється їм по суті як об'ектівноправовая категорія. <Правоздатність,-пише Г. Жілеску,-є таким чином вираз, узагальнення нсех несуб'ектірованних прав і обов'язків, передбачених нормами права для певної категорії суб'єктів права> (Ibid., р. 808). Ми ж бачимо значення правосуб'єктності взагалі і правоздатності зокрема в тому, що вона є результат поширення дії об'єктивного права на дану категорію осіб або організацій (і отже, на кожного з них). Правоздатність - суб'єктивна категорія, а не категорія об'єктивного права. В іншому випадку слід було б і в теорії і на практиці говорити не про правоздатності особи, а про коло норм, що встановлюють суб'єктивні права та обов'язки особи. -22 - права, як <право вступати в зобов'язання>, <право набувати майно в особисту власність>. Конкретні суб'єктивні цивільні права та обов'язки - елементи правовідносин - дійсно не можна змішувати з правоздатністю, так як на основі правоздатності, належить кожному суб'єкту, рівною мірою неможливо встановити, кому належить дана річ чи твір, на кому лежить обов'язок по конкретному зобов'язанню, неможливе вирішення конкретних спорів про право цивільному. Так, для того щоб вирішити спір про право власності або про право успадкування, недостатньо встановити наявність правоздатності громадянина. Необхідно встановити наявність у нього відповідного конкретного суб'єктивного права. Для вирішення спорів з зобов'язаннями необхідно встановити, як розподілялися права і обов'язки сторін за договором, на кому лежить обов'язок відшкодування шкоди і т. п. Отже, в галузі цивільного права в зміст правоздатності входять деякі загальні права, безпосередньо надані законом кожному суб'єкту цивільного права і службовці загальною передумовою його участі в цивільних правовідносинах, передумовою конкретних суб'єктивних прав і обов'язків, що виникають у цих правовідносинах. Як ми вже відзначали, радянське законодавство не вживає терміна <Правоздатність> у галузі державного, адміністративного, трудового, колгоспного, процесуального, кримінального, шлюбно-сімейного права. Вирушаючи від цієї обставини, Е. А. Флейшиц дійшла висновку, що правоздатність є категорією тільки цивільного і частково трудового права. Тільки в цих областях суспільних відносин, за її думку, є необхідність встановлювати особливу передумову виникнення суб'єктивних прав і обов'язків, оскільки в області обміну товарів і распредеенія з праці права і обов'язки не можуть бути однаковими у всіх громадян і організацій. В інших галузях радянського права, на думку Є. А. Флейшиц, -23 - закон безпосередньо закріплює за громадянами права та обов'язки визначеного та рівного для всіх змісту і тому немає необхідності в абстрактній правоздатності. думку, закріплюється за ними не у вигляді абстрактної правоздатності, а у вигляді певних прав та обов'язків (* 1). У цих висновках Є. А. Флейшиц є чимало правильного і цінного для розуміння юридичної природи правосуб'єктності. Правоздатність як широка, всеосяжна категорія, що охоплює всі юридичні можливості суб'єкта, безпосередньо випливають з дії закону, дійсно застосовна лише до галузі цивільного права. Е.А. Флейшиц правильно пояснює це особливостями відносин з обміну та розподілу продуктів. Подібне ж (хоча і не тотожне) значення має правоздатність в області трудового права. Але представляється невірним, що категорія правоздатності взагалі не має реального значення для інших галузей радянського права. Позиція Е. А. Флейшиц втекти 'з того, що правоздатність розуміється нею тільки як <бланкетная> можливість. Там, де права та обов'язки випливають безпосередньо із закону, немає, на її думку, і правоздатності. З цим не можна погодитися вже тому, що і в галузі цивільного права є права, безпосередньо випливають із закону і співпадаючі, як було показано вище, за своїм значенням з правоздатністю. У області трудового права Є. А. Флейшиц сама змушена визнати значення правоздатності за правом на працю (* 2). Немає підстав заперечувати значення правоздатності і за правом на звернення до суду за судовим захистом. Зміст цього права правильно передбачено у ст. 5. Основ цивільного судочинства Союзу РСР і союзних республік. Воно охоплює собою право на (** 1) Див Е. А. Флейшиц. Співвідношення правоздатності і суб'єктивних прав, <Питання загальної теорії радянського права>, М., 1960, стр. 271-274. (** 2) Див Е. А. Флейшиц, Співвідношення правоздатності і суб'єктивних прав, <Питання загальної теорії радянського права>, М., 1960, стр. 280-281. -24 - пред'явлення позову. і право на подачу заяв у справах окремого виробництва. Ці права в їх загальному значенні потенційної можливості звернутися до суду за захистом будь-якого порушеного або оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу і становлять зміст цивільної процесуальної правоздатності, під якою розуміється <здатність мати процесуальні права і нести процесуальні обов'язки> (* 1). Право на звернення зі скаргами, і заявами в інші державні органи, право вступати в члени колгоспно-кооперативних організацій та інші подібні їм права з точки зору їх юридичної природи також означають <можливість вступати в певні правовідносини> і <бути носієм тих чи інших прав і обов'язків у правовідносинах>. Тому вони повинні розглядатися як передумова суб'єктивних прав і обов'язків в адміністративних, процесуальних, колгоспних правовідносинах, тобто як зміст відповідної галузевої правоздатності. В області державного, адміністративного, кримінально-процесуального права, де виникають відносини влади і підпорядкування, передумовою вступу у правовідносини служать не тільки права, але й обов'язок виконувати засновані на законі розпорядження державних органів та органів громадськості. Тому і ця обов'язок входить у зміст відповідних видів правоздатності громадян і організацій. Іноді правоздатність розглядають не як передумову правовідносини і його складових елементів, а як передумову основних прав громадян і інших прав, <що не здійснених у правовідносинах> (* 2). З цим не можна погодитися. Якщо громадянину надані право на працю, право на звернення до суду в силу дії закону, то для нього абсолютно зайвої стає <здатність> мати ці права. (** 1) Д. М. Чечот, Учасники цивільного процесу, М., 1960, стор 21; К. С. Юдельсон, Радянський цивільний процес, М., 1956, стор 59-60. (** 2) Ц. Л. Ямпільська, Про суб'єктивні права радянських громадян і їх гарантії, <Питання радянського державного права>, М., 1959, стр. 159-161; С. Ф. Кечекьян, Правовідносини ..., стор 34; М. Д. Гурвич, Право на позов, М.-Л "1949, стор 54. -25 - Таким чином, в різних галузях радянського права можна відзначити права та обов'язки, що мають значення елементів правоздатності, тобто є передумовою участі громадян і організацій в правовідносинах. Закріплення в законі подібних прав рівносильно легальному визнанню правоздатності. Все це говорить про те, що правоздатність, як можливість брати участь у правовідносинах, в тій чи іншій мірі має місце в усіх галузях радянського права. Ця обставина правильно зазначається в радянській юридичній літературі (* 1). Разом з тим для всіх галузей радянського права, крім цивільного, категорія правоздатності не має всеосяжного значення, що не охоплює собою всього змісту правосуб'єктності. Е. А. Флейшиц, абсолютно справедливо заперечує проти ототожнення правоздатності і правосуб'єктності за рамками цивільного права. У ньому виражена ще неподолання тенденція перенести в загальну теорію права цивільноправового категорію, яка, природно, не відображає всіх особливостей становища суб'єктів державного, кримінального, процесуального та інших, галузей радянського права. На жаль, розуміння правосуб'єктності як категорії, рівнозначної правоздатності, набуло широкого поширення в радянській загальної теорії держави і права. Наприклад, С. Н. Братусь прямо ототожнив категорію правосуб'єктності та (** 1) Див, наприклад, Ц. А. Ямпільська, Суб'єкти радянського адміністративного права, автореферат докторської дисертації, М., 1958, стр. 153-155; Г. І. Петров, Сутність,., стор 61-76, А. В. Венедиктов, Державна соціалістична власність, М. - Л., 1948, стор 621 і сл.; Н. Г. Александров, Радянське трудове право, М., 1959, стор 11, 13; К. С. Юдельсон, Радянський цивільний процес, М., 1956, стор 59-60; М. А. Гурвич, Право на позов, М., 1949, стор 54; А. І. Денисов і М. Г. Кириченко, Радянське державне право, М., 1959, стор 7-8, Я. Н. Уманський, Радянське державне право, М., 1959, стор 13-14; <Земельне право>, М. 1959 стор 9-13 72 97-98, 121-133 та ін -26 - правоздатності (* 1). А. В. Венедиктов розглядав категорію правосуб'єктності як загальну передумову правоволодіння, застосовну до всіх галузях радянського права. У тих галузях радянського права, де правоздатність виникає без дієздатності, А. В. Венедиктов вважав правоздатність рівнозначної правосуб'єктності. Там же, де право-і дієздатність виникають одночасно (в трудовому, колгоспному праві), він пропонував під правосуб'єктністю розуміти обидва ці якості, тобто правоздатність та дієздатність (* 2). Інших якостей правосуб'єктності А. В. Венедиктов не відзначав у своїх роботах. У всій юридичної навчальній літературі питання про суб'єктів права пов'язують тільки з категоріями право-та дієздатності. Особи або організації, які мають правоздатність, тобто можуть мати права та обов'язки, передбачені радянським законом, можуть брати участь у соціалістичних правовідносинах і іменуються в юридичній літературі суб'єктами радянського права. Ототожнення правоздатності (або право-дієздатності) з правосуб'єктністю призводить до того, що всі права та обов'язки, які надані суб'єкту права безпосередньо в силу дії закону (всі основні права і обов'язки громадян, компетенція державних органів і т. п.), розглядаються як елементи правоздатності (* 3). (** 1) Див С. Н. Братусь, Суб'єкти ..., стор 6, 13. Слідом за ним ототожнювали ці категорії та інші автори, наприклад, Г. Александров, Законність ..., стор 34 н слід.; Ц. А. Ямпільська, Про суб'єктивні права радянських громадян та їх гарантії, <Питання радянського державного права>, М., 1959, стор 149. 152; С. Ф. Кечекьян, Правовідносини ..., стр. 85. У своїх попередніх роботах автор цих рядків теж не розрізняв понять правоздатності та правосуб'єктності; див. А. В. Міцкевич, Суб'єкти радянського соціалістичного права, автореферат кандидатської дисертації, М., 1952, стор 5. (** 2) Див А. В. Венедиктов, Про суб'єктах соціалістичних правовідносин, <Радянська держава і право> 1955 № 6, стор 21-22. (** 3) Таке розуміння юридичної природи зазначених прав громадян пропонувалося багатьма радянськими юристами, в тому числі і автором цих рядків. Див С. Н. Братусь, Суб'єкти ..., стор 13-14; Н.Г. Александров, Законність ..., стор 144 і слід.; Н. Г. Александров. Трудове правовідносини, стор 133; А. І. Денисов також розглядає основні права і обов'язки громадян у зв'язку з утриманням правоздатності громадян (см <Теорія держави і права>, М, 1948, стор 461) Л З Явіч відносить до правоздатності і компетенцію держорганів (см його статтю <О, шляхах впливу права на суспільні відносини>, <Радянське держава і право> 1959 г № 6. стр 35) См також А В.Венедіктов, указ стаття (<Радянська держава і право> 1958 № 6, стр 21-22), А.В.Міцкевіч, Деякі питання вчення про суб'єктивні права, <Правознавство> 1958 г № 1, стор 30, 34. -27 - Тим часом в області державного, адміністративного, процесуального, кримінального права є чимало абсолютних прав і обов'язків, які виникають у суб'єкта безпосередньо із закону і, в той Водночас відрізняються від правоздатності. Наприклад, виборчі права, політичні свободи, свобода совісті, недоторканність особистості, право на матеріальне забезпечення, право на освіту та багато Інші права за своїм змістом не є <потенційної можливістю правоволодіння>, а реальним засобом забезпечення певного конкретного-інтересу особи, що охороняється радянським законом. Е. А. Флейшиц правильно говорить про них як про <правах певного змісту>. Наприклад, право обирати - це не мож ливість брати участь у правовідносинах з виборчою комісією, виконкомом місцевої Ради (* 1), а можливість здійснити обрання кандидата в процесі цих відносин. Політичні свободи - це право вільно висловлювати свої думки, виступати на сторінках преси. Ці права часто взагалі не пов'язані з участю в правовідносинах. Інші названі вище права також служать реальним засобом задоволення тих чи інших інтересів громадян. З правовідносинами пов'язано лише створення умов здійснення цих, вже готівки у громадянина прав. Не менш визначеними за своїм змістом є і основні обов'язки громадян, закріплені в Конституції СРСР, обов'язки дотримуватися різні (** 1) Можливість вступати у правовідносини з виборчою комісією, виконкомом місцевої Ради випливає із загального права громадян звертатися до органів держави і громадськості з метою реалізації або захисту наданих їм прав, або з метою надання їм нових прав. Це загальне право і служить елементом державної та адміністративної правоздатності громадян -28 - адміністративні правила поведінки в громадських місцях, заборони кримінально-правових норм. Нарешті, компетенція державних органів і органів громадських організацій щодо здійснення функцій владного керівництва також містить не загальні, а певні права та обов'язки (право стверджувати штати, бюджетні асигнування, визначати планові завдання, розміри капітальних вкладень, керувати роботою підлеглих осіб і організацій, призначати пенсії, розподіляти житлові приміщення, земельні ділянки і т. п.). Ці владні права і обов'язки дають можливість направляти певним чином поведінку інших осіб. У ці особливості компетенції державних і громадських органів полягає се відміну від правоздатності організацій як юридичних осіб, що містить загальні права та обов'язки, що забезпечують можливість участі самої організації у правовідносинах (* 1). Наведені вище приклади певних за своїм змістом прав і обов'язків громадян, органів держави і органів громадських організацій свідчать про те, що категорія правоздатності охоплює собою всіх юридичних можливостей і обязаностей, випливають для суб'єкта радянського права епосредственно з дії радянських законів. Вона містить у собі лише загальні права та обов'язки, службовці абстрактної передумовою виникнення конкретних суб'єктивних прав і обов'язків у соціалістичних правовідносинах, учасником яких може стати суб'єкт радянського права. Але поряд з правоздатністю радянське законодавство надає громадянам, державним і громадським органам права та обов'язки, визначені за своїм змістом. Ці права не є передумовою участі в правовідносинах, а служать засобом задоволення коннкретних інтересів громадянина або виконання тим чи іншим органом конкретних завдань, що входять в його компетенцію, а обов'язки забезпечують дотримання інтересів радянського суспільства, виконання громадянами (** 1) Детальніше зміст і природа правосуб'єктності державних і громадських організацій, що виступають як органів владного керівництва і як юридичних осіб, бу-будуть розглянуті нижче -29 - свого трудового і громадського обов'язку, визначення завдань діяльності органів держави і общественнних організацій. Сукупність загальних прав та обов'язків (правоздатності), а також визначених за змістом прав і обов'язків, безпосередньо випливають з дії радянських законів, становить, на нашу думку, зміст правосуб'єктності або правовий статус громадянина, або організації в радянському суспільстві. Таке розуміння змісту правосуб'єктності дозволяє дати повну характеристику правового становища осіб та організацій, встановленого радянським законом, охопити всі ті права та обов'язки, які кожен громадянин як член радянського суспільства, кожна організація, як ланка в єдиній системі політичної організації радянського суспільства. Як було сказано вище, категорія правоздатності, достатня для визначення загальних можливостей суб'єкта права у сфері майнових і трудових відносин, але не охоплює повністю цих можливостей громадян і організацій в галузі політичних, адміністративних, процесуальних відносин. Відмінність прав і обов'язків, що становлять правовий статус, від елементів правовідносин має також важливе значення для обгрунтування рівноправності громадян у радянському суспільстві (* 1). Значення поняття правового статусу ми бачимо також у тому, що воно дозволяє виділити такі права і обов'язки, які не можуть бути відчужені інакше, ніж в установленому законом порядку, не можуть змінюватися угодою окремих осіб і органів, що прямо встановлено законом щодо цивільної правоздатності та права на звернення до суду (ст.ст. 2, 6, 10 ЦК України). Це ж випливає і зі змісту Конституція СРСР, що надає основні права всім громадянам в рівній мірі. Невідчужуваність правового статусу випливає з радянського законодавства, що встановлює можливість обмеження або позбавлення прав громадян обіймати певні посади та займатися певною діяльністю тільки по суду, в порядку кримінального покарання (ст. 26 Основ кримінального (** 1) Детально про це див главу II. -30 - дзаконодательства Союзу РСР і союзних республік), а виборчих прав-лише в порядку визнання гражда нина божевільним. Ц. А. Ямпільська правильно відзначала, що громадянин може не реалізувати свої основні права, але не може Від них відмовитися (* 1). Нарешті, компетенція державних органів, права громадських організацій, встановлені законом, також не можуть змінюватися діями посадових осіб, розпорядження не уповноважених на те органів. Чіткий розподіл компетенції органів має важливе значення для зміцнення соціалістичної законності в державному управлінні. Все це говорить про те, що ознака невідчужуваності характерний як для правоздатності, так і для певних прав, випливають із закону, для компетенції органів держави і громадських організацій, тобто для всіх елементів правового статусу. Важливою якістю правосуб'єктності є можливість покладання на обличчя і організацію самостійної юридичної відповідальності за невиконання обов'язків, за порушення норм радянського права. Якщо даний суб'єкт не може бути притягнутий до юридичної відповідальності за порушення даного обов'язку, значить цей обов'язок не охоплюється його правосуб'єктність. Наприклад, порушення морального обов'язку громадянином, якщо вона не санкціонована законом, не може спричинити за собою юридичної відповідальності. Такі обов'язки, як вірність обіцянці, повагу старших та інші моральні обов'язки, не складають змісту правосуб'єктності (* 2). (** 1) Див Ц. Л. Ямпільська, Про суб'єктивні права радянських громадян і їх гарантії, <Питання радянського державного права>, стор 162. (** 2) Підвищення ролі громадського впливу в радянському суспільстві призводить до того, що порушення комуністичної моралі все більш і більш стають предметом розгляду товариських судів. Товариським судам надано право розглядати справи про негідну поведінці на роботі і в громадських місцях, про невиконання обов'язків щодо виховання дітей, про інших антигромадських вчинках, не спричиняють кримінальної відповідальності (див. ст. 5 Положення про товариські суди, затверджених Указом Президії Верховної Ради РРФСР від 3 липня 1961 р., <Відомості Верховної Ради УРСР> 1961 № 26, ст. 371). Однак відповідальність перед державними органами за ці провини не може мати місця, якщо немає прямої вказівки закону Тому тут немає юридичної відповідальності, на відміну від відповідальності за порушення дисципліни праці, за дрібну спекуляцію, дрібне розкрадання та інші адміністративні проступки, за дрібні злочину, які також можуть розглядатися товариським судом. За ці правопорушення передбачені не тільки заходи громадського впливу, а й юридична ^ ^ відповідальність перед державними органами. -31 - З іншого боку, якщо особа не може бути притягнута до юридичної відповідальності за порушення обов'язків, встановлених законом, то це означає, що на нього не поширюється дія цих законів, а особа не є суб'єктом даних обов'язків, хоча вони і є юридичними обов'язками для інших осіб. Наприклад, можливість громадянина відповідати за делікти, за адміністративні порушення і злочини (тобто за свої неправомірні дії) настає з певного віку, до якого громадяни не є суб'єктами адміністративної та кримінальної відповідальності, не володіють цивільною дієздатністю. Самостійна майнова відповідальність організації розглядається в науці радянського цивільного права як необхідний ознака юридичної особи. Якщо відповідальність за зобов'язаннями або за заподіяння шкоди покладається не на організацію, яка безпосередньо здійснює ті чи інші оперативно-господарські дії, то це означає, що дана організація виступає не від свого імені, не як самостійний суб'єкт, а від імені іншої суб'єкта права (* 1). У буржуазному праві обмеження відповідальності акціонерів майном компанії в компаніях з обмеженою відповідальністю служить засобом охорони інтересів приватних власників (* 2). У соціалістичному суспільстві визнання юридичної особи держпідприємств має прямо протилежна мета, воно спрямоване на забезпечення інтересів суспільства. (** 1) Ми не торкаємося тут випадків, коли вищестояща організація (Наприклад, трест) несе додаткову відповідальність за боргами підвідомчих їй підприємств. У цьому випадку підприємство не звільняється від відповідальності і є юридичною особою. (** 2) Див про це передмова Е А Флейшиц до книги Дж Чарльза ворта <Основи законодавства про компанії>, М, 1958 -32 - ства, на підвищення відповідальності підприємств за виконання своїх планових зобов'язань Держава не відповідає за зобов'язаннями державних організацій - юридичних осіб, а ці організації не відповідають за зобов'язаннями держави (ст. 13 Основ громадянського законодавства Союзу РСР і союзних республік). Це дозволяє відокремити відповідальність держпідприємств від відповідальності держави (<Скарбниці>), що сприяє проведенню в життя принципів госпрозрахунку, що є необхідною умовою розвитку соціалістичного господарства і зміцнення державної власності. Розширення прав місцевих державних органів, директорів промислових підприємств також спрямоване не тільки на підвищення ролі цих органів, але й на підвищення їх відповідальності за керівництво дорученими їм ділянками державного і господарського будівництва. Таким чином, визнання правосуб'єктності є одним з важливих умов підвищення відповідальності громадян, організацій та посадових осіб за виконання покладених на них обов'язків, за виконання норм радянського права. -33 -
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "1. Поняття суб'єкта права і правосуб'єктності в радянському суспільстві." |
||
|
||