| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
психологизировать соціологія |
||
|
Висунуту ним структуру особистості Рейх пЬпитался екстраполювати на явища суспільного життя. При цьому, як вже було зазначено, йому здавалося необхідним поєднати «привести в гармонію» 106 психоаналітичні ідеї Фрейда з соціально-економічним ученням К. Маркса Справа в тому, що Рейх зауважив, що, як тільки психоаналіз перетворюється на світоглядну доктрину, яка претендує на пояснення різноманітних проблем суспільства, він тут же виявляє свою некомпетентність, обмеженість і утопізм, пов'язані з індивідуалістичним розумінням суспільних явищ і наївною вірою у можливість розумного регулювання людських відносин в буржуазному суспільстві за допомогою усвідомлення особистістю своїх несвідомих потягів. В орієнтації особистості на «принцип реальності» Рейх справедливо угледів консервативну сторону психоаналітичного вчення І дійсно, оскільки фрейдовский «принцип реальності» корениться в психіці людини і тлумачиться як щось абсолютно дане, то Фрейд навіть не ставив питання про те, що «принцип реальності» може бути співвіднесена з конкретним суспільством. Рейх ж вважає, що «принцип реальності» отримує різний зміст залежно від конкретних соціальних умов, «що цей принцип реальності сам відносний, що він детермінується авторитарним суспільством і служить його цілям» Більше того, «принцип реальності» сприймається ним як принцип буржуазного суспільства , а установка на пристосування до даного принципу - як прагнення підпорядкувати людини буржуазним соціальним інститутам. Одним словом, австрійський психіатр приходить до висновку, що психоаналіз не може замінити собою вчення про суспільство, але тим не менш може служити допоміжної дисципліною до марксистського вчення про суспільство, оскільки, виступаючи у формі соціальної психології, він нібито здатний виявити вплив соціальних умов, економічних структур та ідеологічних чинників на внутріпсіхіче-ське розвиток людини і формування характеру особистості. Те, що психоаналіз руйнує релігійні ілюзії, підриває моральні підвалини і морально-етичні норми капіталістичного суспільства, веде до переоцінки буржуазних цінностей і ратує за звільнення людини з-під влади неприборканих стихійних сил, сприймається Рейхом в плані схожості з марксизмом. В економічному вченні Маркса і в психоаналізі Фрейда він вбачає спільні мотиви, пов'язані з розкриттям відносин між буттям і свідомістю, з розумінням внутрішніх протиріч і антагоністичних тенденцій, що мають місце між різними сторонами суспільного життя або глибинними пластами особистості «Як марксизм соціологічно виражає собою усвідомлення законів економічного господарства, експлуатації більшості меншістю, так психоаналіз висловлює усвідомлення громадського сексуального витіснення »Звідси Рейх робить висновок, що марксистська соціологія і психоаналіз можуть служити взаємним доповненням один одного, співвідноситися між собою як допоміжні дисципліни, що сприяють аналізу суспільних та особистісних структур. У цьому сенсі його критика класичного психоаналізу була спрямована на вичленення тих «діалектичних сторін і матеріалістичних елементів» цього вчення, які, з точки зору Рейху, могли б «доповнити» марксизм. Як ми бачимо, намагаючись поєднати марксизм з психоаналізом, Рейх переслідує певну мету: з одного боку, він прагне підкреслити «суспільний сенс» і значення класичного психоаналізу як допоміжної дисципліни для дослідження суспільних явищ і розкриття їх впливу на психічну діяльність людини, з іншого боку, апелюючи до соціально-економічного вченню К Маркса, він намагається заявити про можливість створення нового вчення, яке могло б увібрати в себе ціннісні елементи як психоаналітичних концепцій про людину, так і теорій Маркса про суспільство. При цьому Рейх абсолютно бездоказово вважає, що марксизм, як наукова економічна теорія, що виникла на емпіричному матеріалі XIX століття, нібито виявляється частково застарілою, так як капіталізм XX століття різниться від своєї попередньої форми і процеси, раніше описані Марксом, мають зовсім іншу природу. У своїх міркуваннях Рейх виходить з теорети-чесного положення, необгрунтовано приписуваного К. Марксу, що між економічним базисом і надбудовою не існує нібито прямих взаємозв'язків і відповідно «ідеологія не може більше розглядатися як просто відображення економічних умов »Він вважає, що ідеологія, надбудовні суспільні явища в цілому кореняться в структурі особистості, в психічному житті індивіда, в структурі характеру людини і, отже, сама економіка незбагненна без розуміння активної емоційної структури людської істоти Зрозуміло, таке розуміння залежностей між економічним базисом і надбудовою не має нічого спільного з марксизмом. Оскільки для Рейху осягнення та розкриття закономірностей історичного процесу пов'язане з розумінням структури особистості, він і екстраполює свій погляд на людину на соціальну, політичну, духовну сфери суспільного життя. Різні політичні та ідеологічні угрупування, а також соціальні рухи в суспільстві відповідають, за його поданням, рівням людської психіки, структурним верствам особистості, структурі характеру людини. Обумовлюючи, що він начебто не дотримується ідеалістичної філософії, що відстоює незмінність і вічність структури людини, Рейх намагається співвіднести виділені їм рівні психіки з різними суспільними явищами. Так, етичні та соціальні ідеї лібералізму відповідають, по Рейху, «поверхневому шару» особистості, «удавано-соціальному зрізу» структури характеру людини: ці ідеї як би служать придушення і трансформації «вторинних імпульсів», але «природна соціальність» залишається чужою для них . Все справді революційні рухи він співвідносить з «глибинним шаром» структури особистості, її «природним біологічним ядром» Фашизм же, як щось ірраціональне і несвідоме, є, в поданні Рейху, політично організованим вираженням проміжного рівня структури характеру людини і сприймається віденським психіатром як емоційне несвідоме ставлення «маленької» людини до авторитарного суспільству і владі, що характеризується амбівалентністю почуттів, коли особистість одночасно тяжіє до встановлення диктатури і стихійно бунтує проти неї К 169 12 В M Лейбин При такій інтерпретації фашизму аналіз його витоків співвідносився не стільки з соціально-економічною структурою Веймарської республіки, скільки з розкриттям специфіки авторитарної сім'ї та внутрішньосімейних відносин. Правда, в спеціальній книзі з психології фашизму, виданої в Німеччині в 1933 р., Рейх не ігнорує соціально-економічні умови життя в буржуазному суспільстві того періоду: він наводить статистичні дані, що відображають становище робітничого класу і середніх верств суспільства, дає порівняльний аналіз соціально- економічної та ідеологічної структури. Однак цей емпіричний матеріал він тенденційно підпорядковує своєї мети - показати, що в практичній політиці, яка призвела до диктатури фашизму в Німеччині, вирішальним фактором нібито виявилася не економічна, а саме ідеологічна стратифікація, ідеологія, що йде корінням в структуру характеру середньої людини. Оскільки ж характер людини формується в дитинстві, в колі сім'ї з її сформованими традиціями, морально-етичними засадами і нормами поведінки, то для Рейху зрозуміти соціальну реальність з її економічним базисом та громадської надбудовою - значить насамперед усвідомити специфіку сімейних відносин, даний тип сім'ї, що сприяє формуванню певної структури характеру особистості. Так, в центрі рейховского вивчення виявляється дрібнобуржуазна сім'я. Саме в цю сторону відбувається зміщення зрізу дослідження витоків фашизму від соціально-економічної структури суспільства. Рейх розглядає авторитарну ідеологію дрібнобуржуазної сім'ї, агресивні імпульси середньої людини, роль сексуальності в становленні фашистської диктатури, неодноразово підкреслюючи при цьому, що «сексуально-економічна соціологія має справу зі структурою людини» і що вона не може бути нічим іншим, як дослідженням суб'єктивного фактора історії - «структури характеру людей даної епохи» Отже, витоки зародження фашизму Рейх вбачає в патріархальної сім'ї, де нібито склалася грунт для прояву авторитаризму, збоченої сексуальності, для формування такої структури характеру людини, де домінуючу роль став грати вторинний шар, «вторинні імпульси», ко-торие і лягли в основу фашизму. Оскільки даний тип сім'ї та виростає на її основі структура характеру особистості особливо типові і показові для дрібної буржуазії, то саме остання і представляється Рейху потенційної базою фашизму. Очевидно, що у своїх теоретичних міркуваннях Рейх виходив з психоаналітичної концепції історичного процесу. Згадаймо, що Фрейд виводив виникнення релігії, культури, моральності, історичного прогресу в цілому з наявності амбівалентних почуттів дітей по відношенню до свого батька. Хоча Рейх і відкидає фрейдовский «едипів комплекс» в тому його тлумаченні, як він представлений в класичному психоаналізі, проте пропонована ним трактування сімейних зв'язків у патріархальному суспільстві через призму придушення сексуальності дітей та подальше виведення психологічних основ фашизму із двоїстої установки «маленької» людини по відношенню до авторитарної влади лежать у площині методологічних принципів психоаналітичного вчення. Не випадково слідом за Фрейдом Рейх не тільки розглядає психологічні наслідки придушення природного сексуальності, що роблять вплив на формування патологічного характеру особистості (фашизм в інтерпретації Рейху - це патологія, хвороба, що роз'їдає внутріпсихічних структуру людини), а й звертається до розкриття символіки пригніченою сексуальності. У повній відповідності з фрейдівської розшифровкою несвідомого, за якою ховаються, як правило, сексуальні символи, він прагне виявити роль сексуальності в становленні фашистської диктатури. Так, зокрема, він намагається пояснити символізм фашистської свастики і вплив її на несвідомі потяги людини. Рейх розглядає історію розвитку свастики від восточноіндій-ських уявлень до західноєвропейських варіантів і приходить до висновку, що спочатку свастика була сексуальним символом. Саме в цій своїй якості, як символічне позначення сексуальності, свастика, в інтерпретації Рейху, і надавала відповідний ефект на людину, що було використано фашистськими ідеологаміНо такий підхід автора «сексуально-економічної соціології» до аналізу суспільних явищ виявляється логічним відтворенням науково неспроможного методу дослідження суспільних структур, використовуваного в класичному психоаналізі, який був підданий критиці самим Рейхом. Оскільки в якості основи будь-якої політичної реакції Рейх розглядає сексуальне придушення в родині, то і усунення політичної реакції він природно пов'язує з ліквідацією сексуального придушення і розкріпаченням природного сексуальності, із знищенням розриву між буржуазної сексуальної мораллю і справді людським проявом любові. Скасування репресивної моралі, на його думку, повинно підірвати основи патріархальної сім'ї, а разом з нею і джерела виникнення патологічного «невротичного характеру» людини. Але це неможливо здійснити за допомогою одних лише політичних маневрів або соціальних реформ. Необхідна «сексуальна революція», яка нібито одна тільки може привести до справжнього звільненню людини від політичного, економічного, соціального, морального і будь-якого іншого гніту. В обгрунтуванні необхідності «сексуальної революції» Рейх і вбачає свою основну теоретичну і практичну задачу.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "психологизировать соціологія" |
||
|
||