| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Змішані підходи |
||
|
В інших країнах відображаються змішані підходи, часто прямо суперечать викладеним вище "класичним" концепціям. Так, країни романської правової сім'ї не завжди слідують підходам, відбитим у праві Франції. Зокрема, слідом за змінами в ФГК, що дали суду можливість змінювати неустойку в разі її невідповідності, аналогічні ж поправки були внесені і до Цивільного кодексу Луїзіани (ст. 2012, внесена в текст Кодексу Законом Луїзіани 1984 N 331). У той же час ГК Квебека, незважаючи на внесення пропозицій про відповідні поправки, так само як і ГК Бельгії, досі зберігає початкову концепцію буквального виконання неустойки, принаймні на рівні законодавства "*". Правда, на практиці суди в ряді випадків підправляють "неметкого" законодавця. Зокрема, в Бельгії у зв'язку з розвитком судової практики незмінність неустойки останнім часом також ставиться під сумнів. Так, відповідно до цілого ряду рішень Верховного Суду Бельгії надмірна неустойка може бути знижена або навіть визнана недійсною з причини протиріччя основам правопорядку . --- "*" Treitel GH Remedies for Breach of Contract. A Сomparative Account. Р. 220. Principles of European Contract Law. Parts I & II. Edited by O. Lando & H. Beale. 2000. Р. 456. У ряді випадків аналогічні приклади виправлення класичного французького законодавчого припису на рівні законодавства чи судової практики можна виявити і в праві таких країн, як Іспанія, Португалія та Італія. Наприклад, згідно зі ст. ст. 1382 - 1384 нового ЦК Італії 1942 р., який, мабуть, сприйняв критику правила буквального застосування неустойки, що накопичилася у французькому праві до моменту прийняття даного Кодексу, суд отримав право знизити надмірну неустойку. Але при цьому згідно з п. 1 ст. 1382 ЦК Італії, на відміну від останньої редакції ФГК, кредитор не може вимагати збитків, що перевищують неустойку, якщо інше не обумовлено в договорі. З питання співвідношення з виконанням у натурі ГК Італії повною мірою сприйняв французький підхід, дозволяючи кумуляцію цих вимог тільки на випадок мораторної неустойки (тобто неустойки, встановленої виключно за прострочення) "*". --- "*" Май С.К. Нарис загальної частини буржуазного зобов'язального права. М., 1953. С. 203. По ДК Іспанії (ст. 1153) та ГК Португалії (п. п. 1 - 2 ст. 811), так само як і відповідно до ГК Італії, стягнення збитків у сумі, не покритій неустойкою, неможливо без спеціального застереження про те в договорі. З урахуванням новизни особливий інтерес викликає аналіз положень нещодавно прийнятого ГК Нідерландів (далі - ГКН) відносно неустойки. ГКН особливо цікавий у зв'язку з тим, що Голландія традиційно відчувала вплив французького цивільного права, але при створенні нового кодексу голландські юристи в чому відійшли від класичної французької традиції і засновували свою кодифікацію на глибоких порівняльних роздумах, намагаючись позначити власний "стиль" кодифікації цивільного права " * ". Згідно ст. 6:91 ГКН неустойкою визнається договірне умова про виплату певної суми грошей або про передачу іншого майна на випадок неналежного виконання боржником своїх зобов'язань, незалежно від того, чи служить неустойка відшкодуванням збитків або спрямована тільки на змушення реального виконання. Неустойка є мірою відповідальності і залежить від того, чи відповідає боржник за дане порушення (п. 3 ст. 6:92 ГКН). Згідно п. 1 ст. 6:92 ГКН вимагати і виконання в натурі, і неустойки не можна: кредитору слід вибирати, яким способом захисту йому скористатися. При цьому на випадок неустойки за прострочення, як то має місце у Франції, ніяких винятків не зроблено. Тому вимагати виконання в натурі і, наприклад, пені одночасно неможливо. На перший погляд таке рішення здається дещо неадекватним. При детальному ж вивченні голландського права ми виявляємо те, за рахунок чого досягається необхідний баланс. Справа в тому, що в цивільному процесуальному законодавстві Нідерландів закріплений інститут astreine, що виник вперше у французькій судовій практиці і що передбачає призначення особливого штрафу за невиконання судового рішення, що зобов'язує виконати зобов'язання (ст. 611a ЦПК Нідерландів). Даний штраф іде у дохід кредитора і може бути виражений у вигляді пені. У разі ж порушення грошових зобов'язань, щодо яких astreine не встановлюється , інтереси кредитора гарантують відсотки за користування коштами (ст. ст. 6:119 - 120 ГКН). --- "*" Правова система Нідерландів / Відп. ред. В.В. Бойцова, Л.В. Бойцова. М., 1998. С. 240. Hartkamp A.S., Tillema М.М.М. Contract Law in the Netherlands. Hague, 1995. Р. 135. З приводу співвідношення зі збитками в Голландії в цілому відображений сучасний французький підхід, згідно з яким неустойка може бути знижена за клопотанням боржника, у разі якщо справедливість з усією очевидністю вимагає цього (ст. 6:94 ГКН) "*". До прийняття нового ЦК в Голландії аналогічний результат досягався за рахунок використання категорії сумлінності . Стягнення збитків, що перевищують розмір неустойки, можливо, якщо того явно вимагає розумність і справедливість. Інакше кажучи, автоматично додаткові збитки не стягуються, і кредитору потрібно довести явну невідповідність неустойки у порівнянні з фактично понесеними збитками, щоб отримати право на стягнення різниці. --- "*" Ibid. P. 94. Introduction to Dutch Law. Швейцарський зобов'язальний кодекс (далі - ШОК) не знає поняття неустойки і в ст. 160 говорить про ЗОУ. Проте аналіз ст. ст. 160 - 163 ШОК показує, що мова йде по суті про все ту ж неустойку, так як праву Швейцарії не властиво диференціювати неустойку і ЗОУ. Кредитор може вимагати стягнення або неустойки, або виконання в натурі, якщо тільки неустойка не встановлена на випадок прострочення виконання або порушення умови про місце виконання зобов'язання. В останньому випадку кумуляція можлива, але тільки якщо кредитор обмовив таке право при прийнятті неналежного виконання (п. п. 1 - 2 ст. 160). Неустойка стягується незалежно від того, чи заподіяно збиток кредитору чи ні (п. 1 ст. 161 ШОК). При цьому її розмір може бути зменшений у разі явної невідповідності (п. 3 ст. 163 ШОК). У разі якщо збитки перевищують суму неустойки, то кредитору автоматично прочитується різниця (п. 2 ст. 161 ШОК). Як бачимо, положення ШОК за великим рахунком ідентичні нормам, закладеним в ГГУ. Можливість стягнення неустойки визнається і в ст. 1336 Австрійського цивільного положення (далі - АМУ) 1811 Тут, так само як і в ГГУ, передбачається можливість зниження неустойки в разі її явної невідповідності наслідків порушення (п. 2 ст. 1336). Разом з тим спочатку АМУ слідом за ФГК не передбачало можливості стягнення додаткових збитків: згідно п. 1 ст. 1336 АМУ у разі наявності в договорі умови про неустойку кредитор обмежений правом стягнути цю неустойку. Правда, згодом стягнення додаткових збитків було передбачено в Австрійському торговому уложенні (п. 3 ст. 4 серпня-го введеного закону до Австрійського торговому укладенню) щодо комерційних угод. З питання поєднання вимоги про виконання в натурі і сплату неустойки АМУ 1811 р., так само як і ШОК, зайняло проміжну позицію між підходом, закріпленим кількома роками раніше у Франції в ФГК і вже наприкінці століття в Німеччині в ГГУ. Якщо по ФГК кумуляція вимог про виконання в натурі і неустойки можлива тільки у разі неустойки за прострочення, то по АМУ поєднання двох вимог можливе, якщо мова йде про неустойку за прострочення або про неустойку за порушення умови про місце виконання. У разі ж погодження неустойки за інші види неналежного виконання АМУ, так само як і ШОК, не допускає кумуляцію. Як бачимо, австрійський законодавець пішов далі французьких юристів, що закріпили в ФГК кумуляцію тільки на випадок неустойки за прострочення. Надалі ж німецький законодавець ще більше розширить випадки можливої кумуляції, передбачивши її як на випадок неустойки за прострочення, так і на випадок неустойки за будь неналежне виконання, включаючи, але не обмежуючись, порушення умови про місце виконання. Таким чином, німецький законодавець, проаналізувавши досвід застосування найбільш обмеженого французького і проміжного австрійського та швейцарського підходу, вибрав, на наш погляд, найбільш збалансовану позицію, не допускаючи кумуляцію лише у випадку неустойки за невиконання. Важливою особливістю АМУ є і те, що в ньому прямо закріплюється обмеження, відсутнє в тексті інших кодифікацій, але припускається в романо-германському праві, а саме боржник не має права, виплативши за своєю ініціативою неустойку, звільнитися від основного зобов'язання (все та ж стаття 1336 АМУ). Такий спокуса у боржника може виникнути в силу того, що, як тільки що відзначалося, в АМУ (як і в ФГК, ГГУ та інших законодавствах) передбачається правило про несумісність деяких видів неустойки та вимоги про виконання основного зобов'язання. Щоб присікти зловживання з боку боржника, який може "сплутати" неустойку за невиконання з угодою про відступне, АМУ і включає це положення. Відповідно до ст. 545 ГК Чехії 1964 (з наступними змінами та доповненнями) стягнення неустойки не впливає на право вимоги виконання в натурі, тобто закріплений підхід, прямо протилежний споконвічного посилу римського права, відбитому в тому чи іншому вигляді в праві Франції та Німеччини. Пункт 2 ст. 545 ГК Чехії за загальним правилом забороняє стягнення додаткових збитків, що перевищують розмір неустойки, що також суперечить позиції класичного німецького і сучасного французького права. Питання про те, наскільки буквально ця дещо нетипова для континентального цивільного права позиція застосовується в судовій практиці, залишається за рамками цієї роботи. Особливістю ГК Монголії 1994 є правило про те, що загальна сума неустойки не може перевищувати 50% від суми боргу (п. 6 ст. 180 ГК Монголії). У КНР можливість встановлення в договорі неустойки була закріплена в втратили чинність Загальних положеннях цивільного права КНР 1986 р. (ст. 112) та Законі КНР про зовнішньоекономічні контракти 1985 (ст. 20). У першому випадку можливість включення в договір таких умов лише позначалася, у другому - обмовлялася можливість зменшення або збільшення неустойки, якщо вона відповідно надмірно велика або мала. Новий Закон про контракти КНР 1999 р. (ст. 114) "*", слідуючи за ФГК, передбачає, що поєднувати неустойку і виконання в натурі можна тільки у разі прострочення виконання. Але так само як і в ГГУ, суд на прохання кредитора може збільшити неустойку, якщо збитки перевищують розмір штрафу, або зменшити її, якщо збитки істотно менше суми штрафу. Важливо відзначити, що на відміну від Закону про зовнішньоекономічні контракти, який вимагав істотного перевищення понесених збитків над встановленої неустойкою (французький підхід), новий Закон передбачає можливість збільшення неустойки автоматично при доведеності більшого збитку (німецький підхід). --- "*" Коментарі див.: Wang KH Chinese Commercial Law. South Melbourne. Australia, 2000. Р. 74. Стаття 15 Закону Ізраїлю "Про договори (способи захисту інтересів постраждалої від порушення договору сторони)" 1970 г. не говорить про збільшення неустойки при заподіянні більшого розміру збитків, а встановлює можливість у такому випадку вибрати замість неустойки вимога про повне стягнення збитків, що по суті призводить до схожого результату - відступу від узгодженого ліміту та стягненню повного розміру збитків. Вкрай цікавими є положення ЦК Угорщини, де в ст. 247 вказується на те, що законодавчі положення про відсотки за порушення грошового зобов'язання застосовуються і до договірних пенями за прострочення сплати грошей. Ще більш важливе правило міститься у п. 3 зазначеної статті, де йдеться про те, що кредитор не може стягнути пені, що забезпечують виконання зобов'язання, якщо він не може вимагати примусового виконання даного зобов'язання. Цивільний закон Латвії 1937 р., чинний в цій країні в наші дні, слідом за ФГК передбачає можливість поєднання виконання в натурі і неустойки виключно у разі неустойки, встановленої за прострочення (ст. ст. 1718, 1720). При цьому, мабуть, під впливом ГГУ вказується на можливість стягувати збитки в розмірі, що перевищує суму неустойки, без необхідності доводити істотність різниці між цими двома величинами (ст. 1722). Особливістю ГК Казахстану в частині регулювання даного інституту є те, що відсотки річні за незаконне користування коштами прямо віднесені до категорії неустойки (ст. 353 ГК Казахстану). Особливо слід згадати новий ЦК України 2003 р., що вступив чинності 1 січня 2004 р. З одного боку, по ряду питань він слід уже відомим правовим рішенням і підходам. Так, п. 1 ст. 549 ЦК встановлює можливість вираження неустойки не тільки в грошовому еквіваленті, а й у вигляді іншого майна. Стаття 550 ЦК вказує на те, що неустойка нараховується тільки у випадку, коли боржник відповідає за порушення договору, і незалежно від фактичного розміру збитків. Стаття 551 ЦК передбачає можливість зниження неустойки у випадку, якщо вона значно перевершує розмір фактичних втрат кредитора, а також в силу інших значимих обставин. З іншого боку, ГК України у ряді випадків закріплює унікальні рішення, які досить важко пояснити. Так, ст. ст. 552 і 622 ЦК передбачають правило абсолютної кумуляції вимоги про виконання в натурі і неустойки, яке давно отринуто законодавцями практично всіх розвинених країн. Згідно із зазначеними положеннями ГК України стягнення будь неустойки не впливає на право вимагати виконання основного зобов'язання. Далі цей же принцип абсолютної кумуляції проводиться і щодо поєднання збитків і неустойки. Згідно ст. ст. 552 і 624 ГК збитки, завдані порушенням договору, стягуються у повному розмірі, незалежно від сплати неустойки. Інакше кажучи, в якості загального правила наводиться правило про штрафному характері неустойки, а залікова неустойка може бути закріплена, тільки якщо на це зроблено спеціальну посилання в договорі. Дане рішення суперечить як римської правової традиції, так і законодавством практично всіх розвинених країн з ринковою економікою, про що докладно йшлося вище. Більше того, навіть радянське цивільне право (ст. 141 ЦК РРФСР 1922 р., ст. 187 ЦК РРФСР 1964 р.), що діяло в умовах планової економіки і вкрай жорстко відносилося до порушників договірної дисципліни (принцип реального виконання зобов'язань, розгорнута система законних неустойок і т.д.), передбачало заліковий характер неустойки по відношенню до збитків "*". Таким чином, цивільне законодавство України є, мабуть, єдиним на даний момент прикладом повного і послідовного втілення принципу кумулятивної (штрафної) неустойки в чинному праві, що, на наш погляд, не може відповідати проринковими і проєвропейським прагненням України. Слід повністю погодитися з М.Я. Пергаментом, який зазначав, що кумулятивна неустойка має настільки яскраво виражений каральний характер, що може бути виправдана хіба що "на низьких щаблях матеріальної і, головним чином, духовного життя народу, при малій поширеності почав чесності та ... bona fides ..." . --- "*" Слід зазначити, що кумулятивний підхід до неустойку був закріплений хіба що в ст. 585 т. Х Зводу законів цивільних Російської імперії, виданого в 1832 р. і, за словами М.Я. Пергаменту, з даного питання отражавшему помилку М.М. Сперанського при перекладенні ст. 1336 Австрійського цивільного положення 1811 р., який невірно сприйняв зміст ст. 1336 АМУ як припускає початок кумуляції, в той час як такого значення творці АМУ в зазначену статтю не вкладали (див.: Пергамент М.Я. Договірна неустойка і інтерес. С. 238 - 240). У будь-якому випадку і укладачі Проекту Цивільного уложення Російської імперії (ст. ст. 1605 - 1606 Проекту Уложення), і радянський законодавець (ст. 141 ЦК РРФСР 1922 р., ст. 187 ЦК РРФСР 1964 р.) відкинули цей підхід як неадекватно каральний і повністю суперечить компенсаційної природі відповідальності. Пергамент М.Я. Договірна неустойка і інтерес. С. 233.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Змішані підходи" |
||
|
||