| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
3.13.5. Проблема некапіталістичних економічних систем та її вирішення |
||
|
Політекономія виникла як наука про капіталістичних і тільки капіталістичних економічних відносинах. Ніяких інших економічних відносин вона довгий час не знала. Як ми вже бачили, першим, хто звернувся до вивчення інших, крім капіталістичних, економічних відносин був Р. Джонс. К. Маркс і Ф. Енгельс прекрасно розуміли, що крім капіталістичної системи економічних відносин існують і інші системи, якісно відмінні від буржуазної, і що вони теж потребують дослідженні. Крім теорії капіталістичної економіки повинні існувати теорії та інших економік. Ф. Енгельс вперше ввів розмежування між наукою про капіталістичній економіці - політекономією у вузькому сенсі слова - і наукою про всі взагалі економічних системах - політекономією в широкому сенсі. Політекономія у вузькому сенсі є частиною політекономії в широкому сенсі поряд з іншими її частинами, для позначення яких Ф. Енгельс також вживав термін «політична економія», супроводжуваний назвою економічної системи, що є об'єктом дослідження. «Політична економія, у самому широкому сенсі, - писав Ф.Енгельс, - є наука про закони, які керують виробництвом і обміном матеріальних життєвих благ у людському суспільстві» .1 53 І тут же він підкреслював, що політичну економію в широкому сенсі не можна розуміти як одну, єдину універсальну економічну теорію, як теорію економіки взагалі. Вона неминуче должвд включати в свій склад стільки теорій, скільки є особливих систем суспільного виробництва. «Умови, за яких люди виробляють продукти І обмінюються ними, - писав Ф. Енгельс, - змінюються від країни до країни, а в кожній країні, в свою чергу, - від покоління до покоління. Політична економія не може бути тому однією і тією ж для всіх країн і всіх історичних епох ... Хто побажав би підвести під одні і ті ж закони політичну економію Вогненної Землі і політичну економію сучасній Англії, - той, очевидно, не дав би нічого, крім самих банальних загальних місць. Таким чином, політична економія по своїй суті - історична наука. Вона має справу з історичними, тобто постійно змінюються матеріалом, вона досліджує насамперед особливі закони кожної окремої ступеня розвитку виробництва і обміну, і лише в кінці цього дослідження вона може встановити небагато, зовсім загальні закони, застосовні до виробництва і обміну взагалі ». 154 Ввівши поняття політекономії в широкому сенсі, Ф. Енгельс одночасно вказував, що такої науки поки не існує. «Проте політична економія як '53 Енгельс Ф. Анти-Дюрінг / / к. Маркс і Ф. Енгельс. Соч. Вид. 2-е. Т. 20. С. 150. '54 Там же. С. 150-151. Наука про умови та форми, за яких відбувається виробництво І обмін в різних людських суспільствах і за яких, відповідно до цього, в кожному даному суспільстві відбувається розподіл продуктів, - політична економія в цьому широкому сенсі ще тільки повинна бути створена. Те, що дає нам досі економічна наука, обмежується майже виключно генезисом і розвитком капіталістичного способу виробництва.,. >:>. | 55 Це було сказано в 1877 р. За роки, що минули відтоді, у світі відбулися колосальні зміни. Але вони найменше торкнулися стан справ у розглянутій області, незважаючи на те, що подання про історичний характер економіки отримало деяке поширення і за межами марксистської економічної науці. Історичний підхід до економіки був властивий представникам нової (молодої) історичної школи в політекономії, зокрема Карлу Вільгельму Бюхера (1847 -1930), і цілому ряду інших економістів. Однак, хоча окремі спроби і робилися, нікому з економістів не вдалося досі створити теорії жодної докапіталістичної економічної системи. У результаті в західній економічній науці і до цих пір продовжують існувати почасти в прямому, почасти в завуальованому вигляді ті погляди, які були охарактеризовані в кінці підрозділу, присвяченого А. Сміту і Д. Рікардо (3.9. 4). Як і раніше багато західних економістів (і не тільки економісти) переконані, що ринкові капіталістичні відносини, а тим самим і їх закони є єдино природними і, відповідно, вічними, а всі інші відносини породжені насильством і штучні. Звідси нерідко робиться висновок, що тільки капіталістичні відносини є економічними, а всі інші - неекономічними. З такої точки зору єдиною економічною теорією може бути тільки теорія капіталістичної економіки. З останньою тезою певною мірою були згодні і деякі з марксистів. Так, наприклад, Н.І. Бухарін в роботі «Економіка перехідного періоду» (М., 1920; послід. Вид.: Ізбрашие твору. М., 1990) доводив, що політична економія є наука виключно лише про товарному господарстві і тому «кінець капіталістично-товарного суспільства буде і кінцем політичної еконо ми Академії ». 156 Рішуче висловив свою незгоду з такою точкою зору В.І. Ленін в «Зауваженнях на книгу Н.І. Бухаріна «Економіка перехідного періоду» »(Ленінський збірник. XI. М.-Л., 1929). І Н.І. Бухарін був не самотній, що наочно показала дискусія про історичні кордонах предмета політичної економії, що відбувалася в початку 1925 р. (Див.: Що таке політична економія? (Доповідь І.І. Скор-цова-Степанов. Дебати) / / ВКА. Кн . 11. М., 1925). І.І. Скворцова-Степанова, який відстоював погляд, згідно з яким політична економія є наука про всі способи виробництва, підтримали тоді А.А. Богданов і відомий історик академік Михайло Миколайович Покровський (1868 - 1932). Проти цієї тези, крім Н.І. Бухаріна, виступило значне число найвизначніших економістів: Шолом Мойсейович Двойлацкій (1893 -1937), Олександр Феліксович Кон (1897 -1941), Лев Натанович Кріцман (1890-1937), Валеріан Валеріанович Осинський (справж. фам. - Оболенський) (1887-1938), Євген Олексійович Пребраженскій (1886-1937). '55 Енгельс Ф. Анти-Дюрінг / / к. Маркс і Ф. Енгельс. Соч. Вид. 2-е. Т. 20. С. 153-154. 156 Бухарін Н І. Економіка перехідного періоду / / Вибрані твори. М., 1990. С. 83. Правда, в ході дискусії Н.І. Бухарін кілька уточнив свою точку зору. Він не заперечував, що, крім товаро-грошової, насамперед капіталістичної, економіки, існує й інша економіка - натуральна і що остання може стати об'єктом теоретичного вивчення. Однак при цьому він підкреслював, що натуральна економіка настільки різко відмінна від капіталістичної, що теорія цієї економіки, якщо вона буде створена, не може бути названа теоретичної економією, не являтиме собою політичну економію. Політична економія є теорія тільки капіталістичного господарства. ^ По зовнішності зовсім іншого погляду дотримуються прихильники неокласичного напряму в економічній науці, яка оформилася в останній третині XIX в. в працях Вільяма Стенлі Джевонса (1835 - 1882), Карла Менгера (1840-1921), Альфреда Маршалла (1841 - 1924), Джона Бейнса Кларка (1847 - 1938) та ін В основу його лягла теорія граничної корисності. Ця течія іменують також суб'єктивною школою в економіці, маржиналізмом (від франц. Marginal - граничний), формальної економічною теорією, або просто формальної економікою. Визнаючи факт створення маржинализма на основі узагальнення даних, що відносяться до капіталізму, прихильники цієї концепції в той же час стверджують, що вона є не спеціальною теорією капіталістичної економіки, а теорією економіки взагалі, універсальної економічною теорією, в однаковою мірою застосовної до будь-якої економічної системи. І зовні маржиналізм дійсно виступає як універсальна теорія, що не несе в собі нічого специфічно капіталістичного. Вихідний пункт його - не поняття товару, товарообміну і ринку, як в теоріях класичної політіекономіі, а положення про обмеженість числа благ (речей, послуг) та необхідності їх економного використання. Але це тільки зовні. Насправді ж маржиналізм являє собою своєрідне, вкрай абстрактне вираження капіталістичних і ніяких інших економічних відносин. '5 ® Маржиналісти прямо не заперечують існування і інших, крім капіталістичної, економічних систем. Але коли формальні економісти наполягають на тому, що їх теорія універсальна, то тим самим вони заперечують якісну відмінність між економічними системами, зводять його до відмінностей у ступені, до кількісного відмінності. А так так їх теорія виражає реалії лише капіталістичної економіки, то тим самим вони практично зводять всі економіки в кінцевому рахунку до капіталістичної. У період перебудови і після нього погляди західних економістів з розглянутого питання були підхоплені і стали завзято пропагуватися і нав'язуватися нашому суспільству не тільки журналістами, всілякого роду публіцистами, а й фахівцями в галузі економіки. Причому пропагуватися ними стали не витончені погляди маржиналістів, а найпримітивніші. Одні стверджували, що ніякої економіки, крім ринкової, капіталістичної, взагалі бути не може. Інші допускали існування поряд з природною капіталістичною системою систем штучних, неприродних. Треті примудрялися поєднувати першу точку зору з другою. Вище (3.9.4) вже була розглянута концепція Л.М. Тимофєєва, викликана до життя потребою виправдати корупцію і виставити корупціонерів в ролі благодійників. Корруцію в Росії виправдовують далеко не всі, але всі три перераховані вище точки зору мають у нас масу прихильників. Ось, наприклад, що писав доктор економічних наук (нині - член-кор. РАН) Микола Петрович Шмельов ще в 1989 р.: «... Закони природи і закони економіки - це одне і теж ... Або сила, або рубль - іншого вибору в економіці не було і немає від століття, від Адама і до наших днів. Не ми перші (і не ми останні), хто намагався-зробити ставку на силу ... Люди жили до нас і будуть жити після нас. І невже ми ще недостатньо переконалися, що стимули до сумлінної, творчої праці скрізь, у всьому світі, однакові, будь то Америка, або Японія, або Європа, або Соломонові острови? Так-так - однакові! »/ 59 Виходячи з такого переконання, Н.П. Шмельов влаштовує прочухана єгипетським фараонам, які разом того, щоб слідувати законам ринку, силоміць примушували людей будувати абсолютно нерентабельні піраміди. І Рим проіснував всього якихось 12 століть лише тому, що замість рубля зробив ставку на силу. Залишається при цьому абсолютно незрозумілим, яка ж сила змусила знехтувати рублем Адама і Єву, тобто первісних людей. Схожих думок дотримується й інше світило нашої економічної науки - академік Микола Якович Петраков. На першому страніцахе книги «Російська рулетка. Економічний експеримент ціною 150 мілліоов життів »(М., 1998) він категорично стверджує, що ринок органічно притаманний економіці, що економіка без ринку неможлива. 'БО Знову повертаючись до цього питання, він пише: «Вище ми вже мали підстави повірити в неминучість ринку як форми існування економіки. Ринок неможливо скасувати, закрити, знищити, як неможливо скасувати захід і схід Сонця, поки існують Земля і Сонце ». И 61 Але водночас ми дізнаємося, що ринок виник не відразу, що« він являє собою одне з найважливіших досягнень цивілізації ». ^ Далі повідомляється, що« той чи інший лад економічних відносин відрізняється від іншого (наприклад, первісно-общинний від рабовласницького, феодальний від буржуазного) мотивацією поведінки учасників господарського процесу. Це - основний момент ». 163 Але ж якщо економіка може бути тільки ринкової, то ніяких інших мотивів господарської діяльності, крім ринкових, бути не повинно. Саме з цього виходив Н.П. Шмельов, коли стверджував, що СИМУЛА до праці скрізь однакові. Він, принаймні, в цьому був послідовний, чого не скажеш про Н.Я. Петракова, який, до речі, в іншій своїй роботі писав про наявність у людини «природного, органічно відповідного природі людини імпульсу» до продовження виробничої діяльності. 164 Таким чином, у Н.Я. Петракова в «російську рулетку» виходить, що, з одного боку, економіка може бути тільки ринковою і ні якої іншої, а з іншого - можуть існувати й існують якісно різні економіки: первісно-общинна, рабовласницька, феодальна, буржуазна, в яких діють різні мотиви господарської діяльності. Буржуазна економіка - безперечно ринкова, в ній діють ринкові стимули. В інших економіках діють інші, виходить, неринкові мотиви. Значить, вони є неринковими економіками. І, нарешті, Н.Я. Петраков прямо визнає, що в СРСР не було ринку, що радянська економіка був неринковою, безриночной. '65 Виходить, що схід і захід сонця можна все ж скасувати. Прагнучи обгрунтувати погляд на ринкову економіку як єдино спроможну існувати, Н.Я. Петраков заявляє, що в іншому разі довелося б допустити, ЩО ринок є «історична випадковість чи проміжна форма економічних відносин» .1 ^ Але ринок - явно не випадковість і не проміжна форма економічних відносин. Звідси висновок, що ринок - всеобщ і вічний. Але ж можливий і ще одна відповідь. ринкова економіка-закономірно виникла історична стадія в розвитку людської економіки. І тільки така відповідь узгоджується з фактичним матеріалом. Як вже зазначалося, не можна змішувати економіку з ринком і ринкову економіку. Ринок виник досить давно, а ринкова економіка, а такою є тільки капіталістична, з'явилася всього лише п'ять, найбільше шість століть тому, причому тривалий час вона існувала лише в однієї обмеженої області земної кулі. А капіталістичної економіки передувало кілька якісно відмінних від неї економічних систем. І деякі з них до теперішнього часу досить детально вивчені. Зокрема, це відноситься до первісної економіці.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "3.13.5. Проблема некапіталістичних економічних систем та її вирішення" |
||
|
||