| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
4.3.9. Кінець нового часу. Перша хвиля соціорную-визвольних революцій (1895-1917) |
||
|
Так як до початку ХХ в. капіталізм у Західній Європі остаточно утвердився, то ера буржуазних революцій для більшості її країн пішла в минуле. Зате для решти світу і, зокрема, для Росії, настала епоха революцій, але інших, ніж на Заході. Коли історики намагаються відтворити процеси, що відбувалися в країнах периферії, вони виходять з тих уявлень, які склалися в результаті знайомства з історією Західної Європи. Вимальовується приблизно така картина. Коли в цих країнах починає розвиватися капіталізм, то він неминуче стикається з перешкодою у вигляді докапіталістичних відносин. Неминучим стає конфлікт, які дозволяється або шляхом реформ, або революції. Якщо при цьому врахувати, що багато істориків вважали докапіталістичні класові відносини, що існували в периферійних країнах, феодальними, то цілком природним був погляд на ці реформи і ці революції як на звичайні буржуазні. Насправді все було значно складніше. Насамперед, докапіталістичні класові відносини в периферійних країнах не були феодальними. Вони були або древнеполітарного (Азія, Північна Африка), або парафеодальни-ми (Центральна Європа, Росія, Латинська Америка). Але головне, всі ці докапіталістичні класові зв'язки виявилися найтіснішим чином пов'язаними з проникали ззовні капіталістичними відносинами. Виник особливий єдиний обшественно-економічний устрій, що включав у себе як моментів капіталістичні і докапіталістичні класові відносини, - і тим самим особливий спосіб виробництва, який вже був вище названий паракапіталістіческім. Про найтіснішого взаємозв'язку і навіть взаємопроникнення капіталістичних і докапіталістичних відносин в периферійних суспільствах говорили багато дослідників, зокрема майже всі прихильники теорій залежного розвитку. Наприклад, Хамза Алаві у своїй роботі «Структура периферійного капіталізму» (1982) піддав критиці, як він вважав, ортодоксально-марксистський погляд, згідно з яким капіталістичні і докапіталістичні відносини знаходяться в непримиренній суперечності один з одним і тому становлення перших означає розкладання і загибель другий. Насправді ж у залежних країнах капіталістичний спосіб виробництва і докапіталістичні способи виробництва перебувають пе в антагоністичних, а в симбіотичних відносинах. Капіталістичні відносини, проникаючи в ці країни, втягують, вбирають у себе докапіталістичні відносини. Докапіталістичні відносини у цих країнах трансформуються і інтегруються в капіталізм. Поєднання, зчленування (articulation) капіталістичних і докапіталістичних відносин належить до числа тих особливостей периферійного капіталізму, які відрізняють його від капіталізму метрополії. 142 Як вже зазначалося (3.9.2)., Про гібридний характер периферійних економік писав с. Фуртадо в книзі «Розвиток і недорозвинення» (1964). Але гибридность цих економік він в основному розумів як просте співіснування капіталістичних і класових докапіталістичних відносин. Насправді ж у цих Страп мало місце взаємне проникнення і зрощення капіталістичного і докапіталістичних укладів, результатом якого було виникнення одного гібридного укладу і тим самим способу виробництва. Різні варіанти цього способу виробництва відрізняються тим, які саме докапіталістичні класові відносини в нього абсорбовані. І гальмом у розвитку продуктивних сил периферійних суспільств були не просто докапіталістичні відносини, а сам паракапіталізм. Тому революції в цих країнах з неминучістю були революціями не просто антіполітарнимі і антіпарафеодальнимі, а антипаракапиталистическими і вже в цьому сенсі аїтікапіталістіческімі. Але не тільки в цьому сенсі. Адже виникнення та збереження паракапіталізма в країнах периферії було обумовлено впливом ортокапіталістіческого західного центру і залежністю цих країн від нього. Тому антіпаракапіталістіческіе революції з неминучістю були спрямовані проти залежності від ортокапіталістіческіх країн і тим самим і проти ортокапіталізма. Ці революції були визвольними, точніше, соціорную-освоєння-бодітельного і антикапиталистическими. В одній частині периферійних країн вони були буржуазними антибуржуазними революціями, в іншій повністю антибуржуазними. Момент боротьби проти залежності від ортокапіталістіческого центру виступав на перший план в тих периферійних країнах, які були колоніями. Це було відмічено, і революції в них було прийнято в нашій літературі називати національно-визвольними. В інших країнах периферії, які хоч і були залежними, але формально зберігали суверенітет, він не був настільки чіткий, але він завжди мав місце. Першими революціями в паракапіталістіческом світі були націоналию-освоєння-бодітельного руху в двох іспанських колоніях: на Кубі (1895 р.) і на Філіпі-нах (1896 - 1899 п.). У XX в. за ними пішла ціла серія революцій в залежних країнах: у Росії (1905 -1907 п.), Ірані (1905 - 1911 п.), Туреччини (1908 - 1909 п.), Китаї (1911 - 1912 п.), Мексиці (1911 - 1917 рр..). Це була перша хвиля соціорную-визвольних революцій. Революція в Росії назрівала давно. Скасування кріпосного права в 1861 р. і пішли за нею інші реформи, відкрили дорогу капіталізму. Однак розвиток капіталізму в Росії йшло далеко не по прямій лінії. Зокрема це виразилося в тому, що в сільському господарстві па зміну крепостническим відносинам прийшли не стільки капіталістичні, скільки магнарние (відробіткова система). А головне - російський капіталізм виникав як капіталізм периферійний, Парака-піталізм. Становлення капіталізму в Росії було одночасно і перетворення її в країну, що знаходиться в залежності від Заходу. З кінця XIX в. в країну йшов потік капіталу з країн центру в двох основних формах. Одна з них - інвестиції в російську промисловість, які безсумнівно сприяли індустріалізації країни. Інша - позики, які надавалися царському уряду і використовувалися в різних цілях, включаючи і вкладення у виробництво. До 1915 р. іноземні інвестиції досягли суми в 2224,9 млн. золотих рублів. 32,3% їх припадали на Францію, 24,8% - Великобританію, 19,8% - Німеччину, 14,5% - Бельгію, 5,2%-США.143 Під контролем іноземного капіталу знаходилися видобуток залізної руди і марганцю, вугілля , нафти, платини, металургійна, електрична та електротехнічна промишленность/144 У другій половині XIX в. стали швидко рости зовнішні борги. Цифри, наведені різними дослідниками, далеко не однакові, що в багатьох випадках пов'язане з тим, що одні з них дають «ЧИСТИЙ» державний борг, а інші враховують і гарантовані державою борги, перш за все залізничні. Вже до початку 60-х років XIX в. зовнішня заборгованість уряду перевищувала 500 млн. рублів. До початку 90-х років вона досягла 3 млрд рублей.145 У вийшла на початку ХХ ст .. роботі великого російського державного діяча Петра Хрістіаговіча Шванебаха (1848 - 1914), досить добре знайомого з станом економіки та фінансів країни, «Грошове перетворення і народне ГОСПОДАРСТВО» (СПб., 1901) весь російський державний борг на початок 1900 визначений у 6150 млн . рублів, з яких близько половини припадало на закордон / 9 У результаті зовнішнього боргу за кордон з року в рік йшли величезна, як висловлювався автор, данину - 170 - 150 - 140 млн. рублів, тобто більше десятої частини коштів, що збираються скарбницею з населення. «У рік, - писав П.Х. Шванебах, - ми віддаємо за кордон півтораста мільйонів народних трудових рублів; в десять років - капітал, перед яким втрачається уяву, півтора мільярда ». 5 ° «Для держав з засмученими фінансами і для заокеанських республік закордонні борги, - продовжував автор, - стали, як досить відомо, - швидко затягує петлею. Зовнішні борги приводили ... до угод, втрачав гідності урядів, до втрати економічної, часом і політичної незалежності »/ 'Думати так про Росію, як би не ріс її зовнішній борг, заявляє П.Х. Шванебах, неприпустимо. Однак висловивши свої патріотичні почуття він далі пише: «Ho чи можна сказати, що зовнішня заборгованість не створює і для нас деякій залежності? Її заперечувати неможливо, раз тільки вірно, що за останні роки зовнішня торгівля не стала давати надлишків, достатніх для покриття платежів по закордонному боргу, так що, під страхом ослаблення наших золотих коштів, треба в щоб те не стало укладати зовнішні позики ... Наша Ахіллесова п'ята викрито: точка опори нашої валюти не в нас самих; великий зростання зовнішнього боргу перемістив її в область, не залежну від наших впливів, а при відомих, завжди можливих обставин, і від нашого впливу »/ 2. У наступні роки зовнішній борг Росії продовжував наростати, а разом з ним безперервно посилювалася залежність від Заходу. У 1904 р. з усього «чистого» боргу в 6651 млн. рублів зовнішня заборгованість становила 4071 млн.53 Як писав через два роки, в 1906 р., німецький публіцист Рудольф Мартін: «Ніколи в світовій історії жодна країна не мала такого величезного зовнішнього боргу, як Росія »/ 4 У 1914 р. за одними даними« чистий »борг дорівнював 8811 млн. рублям, з яких на зовнішній борг доводилося 4229 млн. (48%.), по іншим - перевищував 9 млрд., з яких зовнішня заборгованість становила 4,3-4,6 млрд. З 4229 млн. рублів 80% припадало на Францію, 14% - Великобританію / 5 З урахуванням гарантованих залізничних позик і боргів за заставними листами Дворянського і Селянського банків весь державний борг Росії на початок 1914 Протягом останніх двадцяти років перед війною Росія мала пасивний платіжний баланс. У 1894 -1903 п. країна виплачував ^ Заходу, приблизно, по 240 млн. рублів щороку, в 1904-1908 п. - приблизно, по 305 МШГ. на рік, В 1909 - 1913 рр.. - Приблизно, по 345 млн. рублів кожен год.58 Одночасно протягом 20 років перед Першою світовою війною Росія була змушена щороку позичати в середньому близько 200 млн. рублей.59 Іноземні історики, визнаючи всі ці цифри, в той же час в більшості своїй відмовляються говорити про залежність Росії від Запада.60 В крайньому випадку, 5 'Там же. С. 194 52 Там же. с. 194-195. 53 Посвольскій А. і Моултон Г. Російські борги і відновлення Росії. М, 1925. С. 23. 54 Цит.: Посвольскій А. і Моултон Г. Указ. раб. С.22.; 55 Посвольскій А. і Моултон Г. Указ. раб. С. 23-26; Falkus М.Є. The Industrialisation of Russia. 1700-1913. London and Ваsingstоkе, 1972. Р. 60; Сидоров А.Л. Фінансове становище Росії в роки першої світової війни. М., 1960. С. 6, 85; Ананьич Б.В. Росія і міжнародний капітал. 1897 -1914. Нариси історії фінансових відносин. Л., 1970. С. 297 та ін 56 Гиндин І.Ф. Указ. раб. С. 169-170. 51 Фіск Г. Фінансове становище Європи та Америки після війни. М., 1926. С. 375. Таблиця III. 58 Посвольскій А. і Моултоі Г. Указ. раб. С. 174-176. 59 Ананьич Б.В. Указ. раб. С. 298. БО Falkus М.Є. Ор. cit. Р. 60. Вони визнають певний вплив Франції особливо перед 1914 Г., але тут же підкреслюють, що «втрата суверенітету» була «не дуже значною» .61 І лише В одній з робіт - в останньому виданні книги Майкла Корта «Радянський колос. Підйом і падіння СРСР »(1993) прямо говориться про економічну залежності царської Росії від Заходу. «Незважаючи на прогрес в останні тридцять років, - пише американський совєтолог і соціолог, характеризуючи час після реформи 1861 р., - Росія в 1892 р. була все ще в переважної ступеня аграрної селянською країною. Її суперники в Західній Європі, навпаки, були сучасними індустріальними державами, і хоча Росія була політично незалежна, її економічні відносини з Західною Європою будувалися за класичним колоніальному типу. Росія служила Європі як ринок промислових товарів і джерело сировини ». Б2 Далі він наводить слова С. Ю. Вітте про те, що зростання частки іноземної власності в російській економіці може поступово розчистити шлях для тріумфального проникнення політичного впливу зарубіжних держав, і робить висновок:« Іншими словами, Росія легко могла стати іншою Індією або іншим Китаєм - могла бути колонізована і розчленована індустріальним Заходом ». Ніхто з радянських істориків не сумнівався в залежності Росії від Заходу. Деякі з них йшли так далеко, що оголошували Росію полуколониальной стра-ной.64 Інші, визнаючи значну економічну і фінансову залежність країни від Заходу, в той же час вважали, що полуколонией вона все ж не була. Головним джерелом залежності вони вважали не іноземні інвестиції, а гігантську і безперервно нараставшую зовнішню заборгованість держави / 5 Ряд радянських істориків звертав увагу на істотну відмінність російського капіталізму від західного. Обгрунтовуючи положення про те, що в нашій країні існував інший капіталізм, ніж на Заході, вони посилалися на слова В.І. Леніна про «військово-феодальному імперіалізмі» в Росії в його статті «Про два лініях революції» (1915) і ряді інших работ.66 Їх опоненти, також посилаючись на Б.І. Леніна, доводили, що в Росії існував такий же капіталізм, що в Західній Європі та США, але тільки обплетений густою мережею докапіталістичних відносин. У свою чергу останні не були єдині. Одні стверджували, що Росія кінця XIX - початку ХХ вв. була вже цілком капіталістичною країною. Інші підкреслювали багатоукладність її економіки, що призводило фактично деяких з них знову-таки до ідеї особливого російського капіталізма.67 Що ж до В.І. Леніна, на якого посилалися представники всіх течій, то його погляди з цього питання не відрізнялися достатньою чіткістю, що дозволяло давати їм різне тлумачення. Але в усякому разі в ряді робіт він звернув 6i Мокан J.P. Pioneers of Profit. Foreign Enterprenership and Russian Indusrialization 1885-1913. Chicago and London, 1970. Р. 275. 61 Kort М. The Soviet Colossus. The Rise and Fall of the USSR. 3rd edn. New York, London, 1993. Р. 50. Ibid. 64 Див наприклад: Лященко П.І. Історія народного хозйства СРСР. Т. 2. Капіталізм. М., 1950. С. 214-226 та ін 65 Докладний огляд точок зору і дискусії див.: Тарновський к.н. Соціально-економічна історія Росії. Початок ХХ в. Радянська історіографія середини 50-х - 60-х років. М., 1990. С. 5574; Бовикін В.І. Росія напередодні великих св.ершеній. М., 1988. С. 57, 120-125. 66 Ленін В.І. Про двох лініях революції / / І.. зібр. соч. Т. 27. С. 81. 67 Огляд точок зору і дискусії див.: Про особливості імперіалізму в Росії. М., 1963; Тарновський к.н. Указ. раб: С. 75-81; Бовикін В.І. Указ. раб. С. 93-110. увагу на відмінність російського капіталізму від західноєвропейського. Поставивши в статті «Як збільшити розміри душового споживання в Росії?» (1913) питання «про причини економічної (і всілякої) відсталості Росії» і про те, «чому ... розвиток капіталізму і культури йде у нас з черепашачою повільністю? чому ми відстаємо все більше і більше? », В.І. Ленін дає на них відповідь. Причини, на його думку, полягають у тому, що «сатрапи нашої промисловості ... не представники вільного і сильного капіталу, начебто американського, а купка монополістів, захищених державною допомогою і тисячами витівок та угод з тими саме чорносотенними поміщиками, які своїм середньовічним землеробством ... і своїм гнітом засуджують 5/6 населення на злидні, а всю країну на застій і гниття ». б8 До висновку про те, що в Росії існував інший капіталізм, ніж на Заході, прийшли і деякий іноземні історики. Таку думку обгрунтовував, наприклад, швейцарський дослідник Хайко Хауманн в роботі «Державне втручання і монополія в Царській імперії - приклад організованого капіталізму?» (1979). ® 9 Американський фахівець з російської історії Леопольд Хеймсон у введенні до збірки «Політика сільській Росії, 1905 - 1914» (1979) характеризував суспільний лад Росії як амальгаму докапіталістичних і капіталістичних елементів. Як писав він, навіть ті групи населення Росії, які найбільш тісно були пов'язані з динамікою нового капіталістичного часу (комерційний індустріальний клас міст, «буржуазна» інтелігенція, поміщики, що модернізують своє господарство, кулаки) являли собою «гротескні, карикатурні версії західного капіталістичного розвитку» . 7 ° І В результаті отримав відповідь з боку групи радянських істориків. «Така оцінка, - писали вони, - не нова. Теза про відсталість Росії, і в силу цього принциповій відмінності її політичної та соціальної структури від західних зразків вельми поширений в буржуазній історіографії. Радянські історики не раз вказували на його неспроможність, на те, що він знаходиться в протиріччі з реальними фактами »/ 1 І все ж всупереч подібного роду заявами всі фактичні дані неспростовно свідчать про те, що в Росії в другій половина XIX - початку XX затверджувався інший капіталізм, ніж на Заході, чи не ортоканіталізм, а паракапіталізм. У Росії сохраіілісь поміщицьке землеволодіння, становий розподіл і самодержавство. Тому зовні насувалася в ній революція виглядала як звичайна буржуазна. Природно, що багато теоретиків, в тому числі марксистські, приходили до висновку, що в результаті її влада, як це було на Заході, перейде в руки буржуазії і в країні утвердиться повноцінне капіталістичне суспільство. А надалі, вважали ті з них, які вважали себе марксистами, з розвитком продуктивних сил визріють передумови соціалізму і десь через сошю або дві сотні років він переможе. Насправді ця революція була антіпаракапіталістіческой. Але дуже Ленін В.І. Як збільшити розміри душового споживання в Росії? / / І.. зібр. соч. Т. 23. С. 360-361. 69 Haumann Н. Staatsintervention und Monopole im Zarenreich - ein Beispiel fhr Organisierten Kapitalismus? / / Indusrialisierung und Social Wandel in Russland. Gottingen, 1979. 70 ТЬе Politics of Rural Russia, 1905-1914. Ed. Ьу L.H. Haimson. Bloomington and London, 1979. Р. 5. 7 'Зирянов П.М., Корелин А.П., Шелохаев В.В. Політика сільській Росії. 1905-1914. Под ред. Л. Хеймсона / / Новітні дослідження з історії Росії періоду імперіалізму в радянській та зарубіжній історіографії. М., 1985. С.121. своєрідною, відмінною від такого ж роду революцій в інших паракапіталістічес-ких країнах. Вона визрівала в країні, яка, з одного боку, була відсталою і залежною від центру, а з іншого, значною мірою зберігала статус великої європейської, а тим самим і світової держави. Ця країна, з одного боку, продовжувала бути аграрної, а з іншого, нею були зроблені чималі кроки по шляху перетворення на індустріальну. У ній, з одного боку, найважливішим питанням була земельна й існувала можливість великої селянської війни, з іншого, утвердилася машинна індустрія і виник досить потужний робітничий клас, який страждав як від капіталістичної експлуатації, так від станового нерівноправності. Успішний розвиток революції в такій країні з необхідністю припускало і вимагало не тільки гегемонії робітничого класу, але і приходу його до влади в особі найбільш радикальної його партії. Тільки перехід влади в руки робітничого класу і його партії міг забезпечити повне рішення завдань революції. Це було усвідомлено Володимиром Іллічем Леніним (1870 - 1924), який створив теорію переростання буржуазно-демократичної революції в соціалістичну. Вперше вона була намічена в праці «Дві тактики соціал-демократії в демократичній революції» (1905; Повне. Зібр. Соч. Т. 11). Майже одночасно інший соціал-демократ - Ізраїль Лазарович Гельфанд, більш відомий як Парвус (1867 - 1924), у статті «Що дає нам 9 січня» (1905; Парвус. Росія і революція. СПб., 1906) і ряді інших висунув ідеї, які лягли в основу створеної Левом Давидовичем Троцьким (справж. фам. - Бронштейн) (1879 - 1940) концепції перманентної революції. Вона найбільш повно була викладена в роботі Л.Д. Троцького «Підсумки І перспективи. Рушійні сили революції »(1906; послід. Вид.: Троцький Л.Д. До історії російської революції. М., 1990). Не створила власної концепції, але бачила істотна відмінність російської революції від минулих буржуазних революції на Заході Р. Люксембург. Це проявилося У ряді її статей, серед яких виділяється «Російська революція» (1906; послід. Рос. Вид.: Люксембург Р. Про соціалізм і російської революції. М., 1991) Між поглядами В.І. Леніна і Л.Д. Троцького існувало певна відмінність, але в одному обидва вони були єдині: революція в Росії, розпочавшись як буржуазна, завершиться приходом до влади робітничого класу, який, не обмежуючись вирішенням завдань буржуазної революції, поставить питання про соціалістичний перебудові суспільства. Таке трактування революції в Росії була безсумнівно більш близька до дійсності, ніж та, яка їй протистояла. Але й вона не враховувала всю специфіку російської революції і насамперед її антіпаракапіталістіческій характер. Однак не можна не звернути уваги на те, що думка В.І. Леніна рухалася по шляху до розуміння цієї її особливості. Про це свідчить наведене вище його висловлювання про характер російського капіталізму. В одному з листів А.М. Горькому (1911) В.І. Ленін писав навіть про двох «сортах» капіталізму: демократичному і чорносотенної, з яких перший існує в Західній Європі, а другий - в Росії і Азіі.146 У роботі «Про право націй на самовизначення »(1914) він як про щось само собою зрозуміле пише про те, що« не тільки маленькі держави, а й Росія, наприклад, цілком залежать економічно від мощі імперіалістського фінансового капіталу «багатих» буржуазних країн ».147 В статті «До перегляду партійної програми» (1917) т.в.о. Ленін відносив Росію до числа країн, «які піддаються імперіалістських грабежу, яким загрожує розділ і удушення їх гігантами-імперіалістами ...» .74 У всякому разі, у статті «Пробудження Азії» (1913) т.в.о. Ленін прямо поставив російську революцію 1905 -1907 рр.., Яку він в роботах тих років іменував демократичної, в один ряд з революціями в Азії. «Услід за російським рухом 1905 року, - писав він, - демократична революція охопила всю Азію - Туреччину, Персію, Китай. Зростає бродіння в англійській Індії ».75 Але якщо т.в.о. Ленін наближався до розуміння головної особливості російської революції, то вона залишилася таємницею за сімома печатками для радянської та взагалі всієї марксистської історіографії. Антіпаракапіталістіческій її характер був значною мірою прихований тим, що вона відбувалася в країні, яка, незважаючи на свою відсталість, була однією зі світових держав, і тим, що ця революція, розпочавшись як антибуржуазна буржуазна революція, з неминучістю повинна була стати лише антибуржуазної. Але мабуть, головна причина, такого стану речей - догматизм. Більшою мірою до розуміння природи російської революції наблизилися деякі західні історики. Це виразилося в створених ними концепціях «революцій запізнілою модернізації», «развітійних революцій третього світу», «селянських революцій», «аграрних революцій східноєвропейського типу» і т.п. Одними з перших були роботи американського історика німецького походження Теодора фон Лауе (1916-2000) і, насамперед, його праця «Чому Ленін? Чому Сталін? Переоцінка російської революції, 1900 - 1930 »(1964). «Цей нарис, - писав автор, - пропонує нове пояснення приходу до влади Леніна і Сталіна. У ньому зроблена спроба розглянути виникнення російського комунізму як інтегральну частину європейської та світової історії ... а не як ізольований феномен, який в більшій частині може бути пояснений одними лише російськими умовами ». 76 Революція в Росії, на думку Т. фон Лауе, була обумовлена дією двох чинників. З одного боку, як і у випадку Великої Французької революції, існували протиріччя між привілейованими і непривілейованими стратами суспільства. З іншого, і російське суспільство і російське уряд «перебували під тиском крутого процесу модернізації (нав'язаного, в кінцевому рахунку, ззовні, безжальним тиском політики великих держав). У цьому сенсі російська революція викликала до життя нову категорію - революцію недорозвинених країн ».77 «У багатьох відносинах, - продовжує Т. фон Лауе, - випробування Росії в період з 1900 р. по 1930 предвкусілі агонії інших народів на околицях Європи, в Азії, Африці і навіть Латинській Америці, у яких під західним впливом пробудилися політичні амбіції і які почали боротьбу за самоствердження ».148 Подібні погляди розвивалися в роботах Ліонеля Кочена «Становлення сучасної Росії» (1962) і «Росія в революції, 1890 - 1918» (1966), Баррінгто-на Мура «Соціальне походження диктатури і демократії: Роль поміщика і селянина у створенні сучасного світу» (1966), Теодора Шаніна «Росія як« розвивається суспільство »» (1985) і «Революція як момент істини. Росія 1905 - '1907 ^ 1917 - 1922 »(укр. переклад: М., 1998) і цілому ряді інших. У статті К. Кумара «Революції ХХ століття в історичній перспективі», яка вперше була опублікована в 1976 р., а потім включена в якості глави до книги «Виникнення сучасного суспільства. Аспекти соціального та політичного розвитку Заходу »(1988), був даний огляд концепцій революцій нашого століття. Серед що не названих К. Кумаром робіт заслуговує згадки книга румунського соціолога Павла Чампеану «Генезис сталінського режиму» (1988). Всі названі та інші автори пов'язували російської революцію з необхідністю подолання відсталості, прискореної індустріалізації, взагалі модернізації всього суспільства, з прагненням наздогнати передові країни Заходу. Деякі з них, зокрема Т. фон Лауе, навіть вказували, що прискорена модернізація нав'язувалася Росії «безжальним тиском» великих розвинених держав. У ряді робіт зустрічається вказівка на приналежність Росії до іншого світу, ніж Захід, і навіть до периферії. Але ніхто з цих істориків і соціологів не розумів периферію в тому сенсі, який був вкладений в це слово прихильниками концепцій залежності. Вони не звернули належної уваги на залежність Росії від Заходу, на її експлуатацію розвиненими країнами. В результаті антіпаракапіталістіческій і антіортокапіталістічес-кий характер російської революції не був ними зрозумілий, як не був розкритий подібний же характер інших периферійних революцій. Як відомо, перша російська революція зазнала поразки. Певні зміни в результаті її в суспільстві відбулися, але основні завдання революції вирішені не були. Провалилися столипінські реформи. В результаті революція в Росії залишалася настільки ж неминучою, як і раніше. Революція в Росії була спочатку відстрочена, а потім стимульована Першою світовою війною. До початку ХХ в. остаточно сформувався світовий капіталістичний ринок, всесвітня капіталістична система і завершився колоніальний поділ світу між державами Європи. Загострення протиріч між провідними державами цієї частини світу і боротьба між ними за переділ світу призвели до Першої світової війні (1914-1918), в якій Великобританія, Франція і Росія протистояли Німеччині та Австро-Угорщини. Поразки у війні і тяготи, її викликані, зробили революційний вибух в Росії неминучим. І він стався в лютому 1917 р. Але буржуазія, що отримала в результаті перевороту влада, як це і передбачали, виявилася абсолютно нездатною вирішити назрілі проблеми революції. Настільки ж нікчемними виявилися і російські дрібнобуржуазні демократи. В силу нездатності буржуазних і дрібнобуржуазних партій задовольнити сподівання народних мас прихід до влади робітничого класу в особі більшовицької партії був визначений. Взявши владу, більшовики буквально за кілька днів вирішили проблеми, до яких їх попередники боялися навіть підступитися протягом декількох місяців.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "4.3.9. Кінець нового часу. Перша хвиля соціорную-визвольних революцій (1895-1917)" |
||
|
||