Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяФілософія історії → 
« Попередня Наступна »
СЕМЕНОВ Ю. І.. Філософія історії. (Загальна теорія, основні проблеми, ідеї та концепції від давнини до наших днів). - М.: «Сучасні зошити» - 776 с., 2003 - перейти до змісту підручника

4.3.8. Новий час з початку XVI в. до кінця XIX ст. - Розвиток капіталізму вшир

З початком становлення капіталізму в Західній Європі людство розділилося на два основних світи: світ капіталістичний і світ некапіталістіческій, що включає в себе первісні (у тому числі варварські), древнеполітарного і па-рафеодальние суспільства . І поряд з розвитком капіталізму вглиб йшло його розвиток вшир - розповсюдження його по всій земній кулі і формування всесвітнього капіталістичного ринку.

Капіталістична світова система - перша зі світових систем, яка втягнула в орбіту свого впливу всі народи і країни. Відбувалося це поступово. Сфера вплив західноєвропейської світової капіталістичної системи крок за кроком розширювалася, охоплюючи як країни, вже входили до центральне історичний простір (внутрішню периферію), так і соціоісторіческіе організми, що не входили в нього (зовнішню периферію). Але в міру втягування в орбіту впливу західноєвропейської капіталістичної системи останні входили і до складу центрального історичного простору. Вхрожденіе в сферу впливу західноєвропейської капіталістичної системи соціоісторіческіх організмів, до цього перебували за межами центрального історичного простору, означало одночасно і розширення цього простору за рахунок зовнішньої периферії.

Розвивається в західноєвропейській зоні центрального історичного простору капіталізм став чинити потужний вплив на розвиток суспільств всіх інших його зон, насамперед північноєвропейської. В результаті соціоісторіческіе організми північноєвропейської зони стали капіталістичними, були втягнуті в західноєвропейську систему і тим самим в західноєвропейську зону. Північноєвропейська зона зникла.

"'Що ж до центральноєвропейської зони, то до кінця XVIII в. Все складали її соціоісторіческіе організми перестали існувати. Чехія займалася державою Габсбургів. Виникла в результаті об'єднання Польщі і Литви Річ Посполита була розділена між Австрією , Пруссією і Росією. Але своєрідність соціально-економічного ладу цих територій - приналежність до парафеода-лізму - продовжувала зберігатися. В результаті своєрідний характер придбало і розвиток там капіталістичних відносин.

Найбільший російський історик С.М. Соловйов виділяв в історії Руси-Росії кілька основних етапів. На першому етапі між членами княжої сім'ї панували «родовиге відносини», для наступного етапу характерний «перехід родових відносин між князями в гocyдapcтвeнниe» Y Завершення цього етапу С.М. Соловйов пов'язував з царюванням Івана IV.

Ці положення С.М. Соловйова нерідко тлумачаться невірно. Йому приписується погляд згідно з яким в Стародавній Русі панував родовий лад і не було держави / 8 В результаті його дорікають у тому, що його схема суперечить історичної дійсності. «У розглянутий Соловйовим період, - писав, наприклад, відомий фахівець з російської історіографії Микола Леонідович Рубінштейн (1897 -1963), - родові відносини вже змінилися територіально-племінної організацією, російські землі переходили до системи державних відносин феодального суспільства. Схема затуляла від нього ці явища »/ 9 Насправді С.М. Соловйов говорив про панування родових відносин не в давньоруському суспільства, а між членами княжої сім'ї, що далеко не одне і те ж. І він аж ніяк не вважав, що держава в Росії утвердилося лише з Іваном IV.

С.М. Соловйов, виділяючи названі вище етапи, мав на увазі зовсім інше, для адекватного вираження чого в історичній науці не тільки того, але й нашого часу немає понять. Говорячи про «родових відносинах» в княжій сім'ї, він фактично мав на увазі ті соціально-економічні відносини, які були вище названі нобілар-ними. Говорячи про перехід від них до державних зв'язків, він фактично мав на увазі становлення в Росії політарних відносин, які дійсно остаточно утвердилися лише в правління Івана IV. І опричних терор був зовсім не результатом поганого характеру або психічного захворювання цього монарха. Як уже неодноразово вказувалося, становлення політарізма в будь-якому його варіанті з неминучістю передбачає масовий терор і створення атмосфери загального страху.

В історії Руси-Росії відбулася зміна однієї класової параформаціі інший. Для першої з їх був характерний симбіоз нобіларного і магнарного укладів. Вона була нобіломагнарной. Перехід до другої був пов'язаний з виникненням системи політарних відносин, але особливого роду, відмінної від всіх інших видів політаріз-ма, не виключаючи і абсолютистського політарізма, який в цей же час формувався в країнах Західної Європи. Так як становлення цього виду політарізма було нерозривно пов'язано з утвердженням в Росії самодержавства, то його можна назвати самодержавним політарізмом, або, коротше, державополітарізмом.

Ця державополітарная система була підрозділена на власне політарная і політопоместную (політокрепостіческую) системи соціально-економічних відношень. Тому цю, другу параформаціі можна назвати державополітопомест-ною. Російські маєтку в ряді відносин були близькі до західноєвропейських ма-норах, що дозволяла істориком вважати Росію феодальної. Перемога політарізма в Росії забезпечила її єдність і позбавило її від тієї долі, яка спіткала всі соціоісторіческіе організми Центральної Європи.;

З усіх соціоісторіческіх організмів, що утворювали в початку другого тисячоліття центрально-східноєвропейську зону центрального історичного простору, лише Росія, що стала згодом особливою зоною цього простору, не тільки зберегла самостійність, але й розширила свою територію на заході, півдні та на сході (де її межі дійшли до Тихого океану, а потім під її владою опинилася і частина Америки). В результаті російська зона центрального історичного простору з східноєвропейської перетворилася в євразійську.

Внаслідок реформ Петра Великого Росія долучилася до багатьом досягненням Західної Європи: набули поширення мануфактури, стала спочатку засвоюватися, а потім і розвиватися наука і філософія і т.п. Протягом XVIII в. Росія перетворилася в одну з великих європейських держав. З кінця цього століття в країні в результаті впливу Заходу почав формуватися капіталізм. Наслідком була невдала спроба здійснити буржуазну революцію (1825 г .).

Османська імперія, яка охоплювала майже всю ісламську і значну частину центральноєвропейської зон центрального історичного простору, була типовою древнеполітарного державою. Переживши на початку XVI в. пік підйому, вона вже з кінця його вступила в смугу занепаду. Османська імперія стала зазнавати поразки за поразкою, втрачати одну територію за іншою, все більшою мірою розпадатися на фактично незалежні соціори і впадати в залежність від інших держав, насамперед західних. Капіталізм, що почав, хоча і досить пізно, проникати в Османську імперію , тільки сприяв її руйнування.

Розвиток капіталізму в Західній Європі позначилося не тільки на інших зонах центрального історичного простору, а й на всіх історичних гніздах і історичних аренах, а також на областях, де продовжувало зберігатися первісне і предклассового суспільство.

На межі XV і XVI століть почалася епоха Великих географічних відкриттів. Першими з них було відкриття Христофором Колумбом Америки (1492) і Васко да Гама морського шляху до Індії (1497 - 1498). В 1519 - 1521 рр.. Фернаном Магелланом було здійснено перше кругосвітню подорож.

Європейці не просто відкривали все нові й нові країни. Вони перетворювали їх на свої колонії або створювали там свої колонії або, нарешті, ставили їх у інші форми залежності. Виникли Іспанська, Португальська, Голландська, Британська, Французька і, пізніше всіх, лише в XIX ст. Німецька колоніальні імперії. Особливе місце займала Російська імперія, яка не може бути названа колоніальної в точному сенсі цього слова. Загалом, до кінця XIX в. весь позаєвропейських світ був розділений між імперіалістичними державами.

В результаті до цього часу всі суспільства світу були втягнуті в центральне історичний простір, яке тим самим перетворилося у всесвітнє історичний простір (міропространство). Всі раніше існуючі в світі історичні арени були або зруйновані, або перетворилися на зони всесвітнього історичного простору. Внаслідок зникла зовнішня історична периферія, але аж ніяк не внутрішня.

На час відкриття Америки в ній продовжували існувати дві історичні арени - андская, що знаходилася під владою інків, і мезоамериканских, в якій чільна роль належала ацтекам. Індіанці, що жили за межами цих арен, а також алеути і ескімоси продовжували перебувати на стадіях первісного або предклассового суспільства.

Іспанські конкістадори знищили імперії інків та ацтеків, а також усі інші класові суспільства Нового Світу. Під їх владою виявилася вся Південна Америка, виключаючи Бразилію, що стала володінням Португалії, вся Центральна та частина Північної Америки. Колонізації привела до виникнення на цих територіях особливої параформаціі, близькою до тим, що утвердилися в кінці 1 тисячоліття в Центральній і Східній Європі. В результаті визвольного руху на початку XIX в. майже всі іспанські колонії добилися незалежності Зрештою, в усіх цих країнах став розвиватися капіталізм. Виникла периферійна латиноамериканська зона всесвітнього історичного простору.

Частина атлантичного узбережжя Північної Америки почала заселятися в основному вихідцями з Англії. Корінне населення - індіанці - витіснялося або знищувалося. Виникли переселенські колонії, в частині яких стали затверджуватися капіталістичні відносини. Інтереси колоній і метрополії - Великобританії стали розходитися . Виник конфлікт, що переріс у першу національно-визвольну революцію. У результаті наприкінці XVIII в. виникла незалежна держава - Сполучені Штати Америки. І хоча в південних штатах США на час утвердилася особлива параформаціі - неосерварная, або плантаторська, в цілому країна стала капіталістичної і увійшла до складу західноєвропейської центральної зони всесвітнього історичного простору, яка стала відтоді просто західної. У цю ж зону увійшла і Канада.

Коли європейці досягли Австралії, її мешканці перебували на стадії первісного суспільства. На континент хлинув потік переселенців з Англії, які принесли з собою капіталістичні порядки. Аборигени були винищені або витіснені в самі пустельні частині материка. Австралія, ставши капіталістичним соціоіс-торическим організмом, увійшла в західну зону всесвітнього історичного простору. Східному шляхом пішов розвиток Нової Зеландії, корінне населення якого - полінезійці-маорі, знаходилося на стадії предклассового суспільства. І вона поповнила західну зону.

Населення Африки південніше Сахари, виключаючи лише Ефіопію, до моменту появи європейців знаходилося на стадії власне первісного та предклассового суспільства. На півдні Африки виникли європейські переселенські колонії, але особливого роду. Капіталістичні відносин стали проникати і в тропічній Африці, яка до кінця XIX в. була розділена між європейськими державами. Зрештою там вже в другій половині XX століття, після здобуття незалежності виникла африканська периферійна зона всесвітнього історичного простору.

Як вже частково було сказано, на Сході, під яким я розумію Північну Африку та Азію (виключаючи Сибір і російський Далекий Схід), протягом усього середньовіччя йшло монотонне повторення одних і тих же циклів розвитку. Розквітали і занепадали старі і нові історичні гнізда, виникали великі соціоісторіческіе організми, потім вони розпадалися на безліч дрібних, які знову об'єднувалися в одне єдине ціле, утворювалися й руйнувалися держави. У моменти ослаблення тих чи інших товариств вони ставали жертвами своїх як цивілізованих, так і нецивілізованих сусідів.

Теж саме тривало і в новий час. Так, наприклад, виникла в середині XIV в. в Китаї після повалення монгольської династії Юань імперія Мін на рубежі XVI - XVII ст . опинилася в стані жорстокої кризи. В результаті потужної селянської війни в 1644 р. династія Мін лягла. Внутрішніми негараздами скористалися манчжури. Китай був завойований ними, і до влади прийшла манчжурская династія Цін. Після недовгого періоду успішної зовнішньої експансії Цінськая імперія з кінця XVIII в . почала хилитися до занепаду, що у величезній мірі сприяло успіхам європейських колонізаторів.

В результаті європейської експансії одні країни Сходу стали колоніями європейських держав (Індія, Бірма, Індокитай, Індонезія та ін.), інші, формально зберігши самостійність, виявилися в залежності від Заходу (Китай, Іран, Туреччина та ін.)

 Коли європейці зіткнулися з країнами Сходу, їм кинулося в очі як величезну подібність між усіма ними, так і якісну відмінність всіх їх від країн Заходу. Захід і Схід стали розглядатися як два зовсім різних світу.

 Це знайшло своє гранично чітке вираження в знаменитих віршах Р. Кіплінга: 

 О, Захід є Захід, Схід є Схід, і з місць 

 вони не зійдуть, 

 Поки стане Небо із Землею на Страшний 

 Господній суд. 40 

 В даний час у нашій літературі, зокрема і в історичній, посилено розробляється і пропагується ідея про два абсолютно самостійних і якісно відмінних шляхах або лініях історичного розвитку - західної і східної. Дійсно, між західноєвропейським і східним товариствами, якими вони були, скажімо, до середини XIX ст., Існує якісна, принципова відмінність. 

 Якщо зіставити розвиток Південної та Західної Європи в період з VII ст. до н.е. до початку XIX в. н.е., з розвитком Сходу в той же самий час, то відразу ж кинеться в очі величезна різниця. У Європі за цей час античне рабовласницьке суспільство змінилося середньовічним феодальним, а останнє - капіталістичним. На Сході ж не було нічого схожого: ні рабовласницького суспільства, ні феодального, ні капіталістичного. 

 Але розгадка досить проста. Різниця між Сходом, яким він був у XIX в. , І Заходом того ж часу передусім полягає в тому, що ці товариства належать до двох різних суспільно-економічних формацій: східні соціоісторі-етичні організми - до найпершої класової формації - древнеполітарного, західноєвропейські - до самої останньої класової формації - капіталістичної. 

 Тому говорити про особливе східному шляху розвитку людського суспільства має анітрохи не більше сенсу, ніж говорити, скажімо, про австралійський шляху розвитку. Адже у розвитку суспільства аборигенів Австралії ми не було навіть політарная стадії, не кажучи вже про античну, феодальної і капіталістичної. Але це нікого не бентежить. Всі розуміють, що аборигени Австралії до часу контакту їх з європейцями (XVII - XVIII ст.) Просто продовжували залишатися на стадії докласового суспільства. Але точно так само всі суспільства Сходу аж до середини XIX в. продовжували залишатися на стадії древнеполітарного суспільства. 

 40 Кіплінг Р. (в пер. Е. Полонської). Балада про Схід і Захід / / Розповіді. Вірші. М., 1989. с. 275. 

 Як вже вказувалося, древнеполітарного суспільство саме по собі узяте, не здатна трансформуватися в суспільство більш високого типу. Тому розвиток суспільств Сходу з неминучістю повинне було носити застійний характер. Цей віковий застій був перерваний європейської колонізацією. 

 Колоніалізм має дві сторони. Про одну у нас писали багато: безжальне пограбування і навіть повне знищення цілих народів. Все це безперечно мало місце Європейці дійсно нещадно грабували підкорені народи. І робили це не тільки в переносному сенсі: обкладали непомірними податками, змушували працювати на себе, купували за безцінь тубільні продукти, продавали втрідорга західні вироби тощо Грабували в буквальному значенні цього слова. 

 Досить нагадати слова завойовника Бенгалу Роберта Клайва (1732 -1818) в палаті громад англійського парламенту: «Багатий місто було у моїх ніг, могутня держава було в моїй владі, мені одному були відкриті підвали скарбниці, повної злитками золота і срібла, коштовним камінням. Я взяв лише 200 тис. ф. ст. Джентльмени, - досі я не перестаю дивуватися власної скромності ».4 ' 

 Грабували все: генерали, офіцери, сержанти, рядові. Як писав Р. Кіплінг у вірші «Грабіж»: 

 Якщо до Бірми перекинуть - веселися да у вус не дуй, там, у ідолів очі з бірюзи. 

 Ну, а битий чернорожій сам проводить до статуй, Так що пам'ятай. Мародерський ази! 

 Доведуть тебе до точки - тут корисно врізати в нирки, Що не скаже-все брехня: додай стусана (Рожок: Злегка!) 

 Якщо блюдешь звичай - пам'ятай, бути тобі з видобутком, А в звичай лупцювати провідника. (Хор.) Все в тремтіння! Все в тремтіння! Дайош! Дайош! Гра-беж! Гра беж! Гра-беж! Ох, грабіж! Зирк, грабіж! 

 Невтерпеж прибарахлитися, невтерпеж! Хто сильний, а хто хитрий, 

 Тут будь-який - справдешній злодій! 

 Все на світі не сопрешь! Хорош! Грабіж! 

 Грабала загребущі лапою! Все-в тремтіння! Дайош! Грабіж! Грабіж! Грабіж! " 

 Насильство і грабіж, звичайно, викликали ненависть до колонізаторів і прагнення скинути європейське ярмо. І це завжди знаходило розуміння у передових людей Європи. Досить згадати «Прокляття Мінерви» (1811) Джорджа Ноеля Гордона Байрона (1788 -1824): 

 Глянь на Схід, де Гангу смаглявий рід Державу вашу грізно потрясе. Заколот підніме там главу, Мстя за людей зневажених долю, і вийде Інд з кам'яних брег Від червоної крові Англії синів. Так згиньте ж! Вам була дана свобода, А ви на рабство прирекли народи.13 

 Не минуло й півстоліття, як гнівне пророцтво великого англійського поета збулося - в 1857 р. в Індії спалахнуло грандіозне народне воссташе, що отримало назву сіпайскіх. Воно не покінчило з британським пануванням в Індії, але істотно вразило його основи. 

 Але у колоніалізму крім змальованої вище боку існувала й інша. Вона полягала в вириванні колонізованих народів з вікового застою, в залученні їх до досягнень найрозвиненіших до того часу товариств. Англійці, наприклад, не тільки грабували Індію. Вони будували в ній фабрики і заводи, залізниці, створювали телеграфну мережу, впроваджували європейську освіту і науку, готували кадри місцевої інтелігенції, вчених, лікарів, інженерів, сучасних адміністраторів і т.п. Але головне - в Індії почалося формування капіталістичних відносин. 

 І тому в апологетичному «Тягаря білої людини» того ж самого Р. Кіплінга є певне раціональне зерно. Як він писав: Неси це горде час - 

 Рідних синів пішли На службу тобі підвладним 

 Народам на край землі На каторгу заради похмурих 

 Бентежних дикунів, Наполовину бісів, 

 Наполовину людей <... > 

 Неси це горде Тягар 

 Не як гордовитий король - До тяжкої чорної роботі, 

 Як раб, себе приневолено; За життя тобі не бачити Порти, шосе, мости - Так лад їх, залишаючи 

 Могили таких, як ти! І В результаті розвитку капіталізму, що виник спочатку лише в Західній Європі, вшир капіталістичні відносини стали распростаняемой по всьому світу. Весь світ став перетворюватися на капіталістичний. Для всіх соціоісторіческіх організмів, які відстали у своєму розвитку, незалежно від того, на якій стадії еволюції 

 '3 Байрон Дж. Прокляття Мінерви (фрагмент) / / Нова історія колоніальних і залежних країн Т. 1. М., 1940. С. 283 

 44 Кіплінг Р. (в пер. А. Сергєєва) Тягар білої людини / / Вірші. М, 1990. С. 193 196 вони затрималися: первісної, древнеполітарного або парафеодальной, став можливим тільки один шлях - до капіталізму. 

 Вони не просто отримали можливість минути, як любили у нас говорити, всі стадії, які лежали між тією, на якій знаходилися, і капіталістичної. Для них, і в цьому вся суть справи, стало неможливим не минути ці щаблі. Таким чином, коли людство в особі групи передових соціоісторіческіх організмів досягло капіталізму, то всі інші стадії стали пройденими не тільки для цих, а й для всіх інших товариств. 

 Вже досить давно модним стало критикувати европоцентризм. У цій критиці є моменти, що заслуговують увагу. Але в цілому европоцентрістскій підхід до всесвітньої історії останніх трьох тисячоліть існування людства абсолютно виправданий. Якщо в 111-11 тисячоліттях до н.е. центр світового історичного розвитку перебував на Близькому Сході, де утворилася перша в історії людства світова система - політарная, то починаючи з VIII ст. до н.е. магістральна лінія розвитку людства йде через Європу. Саме там весь цей час знаходився і переміщався центр світового історичного розвитку, там послідовно змінилися інші три світові системи - антична, феодальна і капіталістична 

 Те, що зміна античної системи феодальної, а феодальної - капіталістичної мала місце лише в Європі, і лягло в основу погляду на цю лінію розвитку як на одну з безлічі регіональних, як на чисто західну, чисто європейську. Насправді ми маємо тут справу з лінією всесвітнього розвитку. Незаперечно світове значення утворилася в Західній Європі буржуазної системи, яка до початку ХХ в. не тільки втягнула в сферу свого впливу весь світ, а й своїм впливом викликала поява у великому числі відсталих у своєму розвитку країн капіталістичних соціально-економічних відносин. 

 Складніше йде справа з близькосхідної політарная, середземноморської античної та західноєвропейської феодальної системами. Жодна з них не охоплювала своїм впливом весь світ. І ступінь їх впливу на відставали в своєму розвитку соціально-історичні організми була значно меншою. Однак без близькосхідної політарная системи соціоісторіческіх організмів не було б античної, без античної не було б феодальної, без феодальної не виникла б капіталістична. Тільки послідовний розвиток і зміна цих систем змогли підготувати поява в Західній Європі капіталізму і тим зробити не тільки можливим, але й неминучим перехід всіх відсталих народів до капіталізму. Тим самим, в кінцевому рахунку їх існування і розвиток позначилося на долі всього людства. 

 Таким чином, історію людства ні в якому разі не можна розглядати як просту суму історій соціоісторіческіх організмів, а суспільно-економічні формації - як однакові стадії еволюції соціально-історичних організмів, обов'язкові для кожного з них. 

 Історія людства є єдине ціле, а суспільно-економічні формації насамперед є стадіями розвитку цього єдиного цілого, а не окремих соціально-історичних організмів. Формації можуть бути стадіями у розвитку окремих соціоісторіческіх організмів, а можуть не бути ними. Але останнє ні в найменшій мірі не заважає їм бути стадіями еволюції людства. 

 Починаючи з переходу до класового суспільства, суспільно-економічні формації як стадії всесвітнього розвитку існували в якості світових систем соціально-історичних організмів того чи іншого типу, систем, які є центру- ми всесвітньо-історичного розвитку. Відповідно і зміна суспільно-економічних формацій як стадій світового розвитку відбувалася у формі зміни світових систем, яка могла супроводжуватися, а могла і не супроводжуватися територіальним переміщенням центру світового історичного розвитку. Зміна світових систем тягне за собою зміну епох всесвітньої історії. 

 Таким чином, глобально-формаційне розуміння історії дає можливість відповісти на питання, який виявився нерозв'язним для будь-якої версії лінійно-стадіального підходу до історії, включаючи лінійно-формаційних, - про ознаку, за яким можна судити, на якій саме стадії історичного розвитку знаходиться в то чи інший час людське суспільство в цілому. У застосуванні до історії після виникнення класового суспільства, стадія, на якій знаходиться людське суспільство в цілому в даний час, визначається типом суперіорних соціоісторіческіх організмів, що утворюють світову систему, або, іншими словами, систему соціоісторіческіх організмів, що є в даний момент центром всесвітньо-історичного розвитку . 

 Кожна така світова система впливала на периферію. Результатом суперіндукціі могла бути суперіорізація. Інферіорние соціоісторіческіе організми в міру перетворення їх у суперіорние входили до складу світової системи. Однак в усі попередні капіталізму епохи світові системи, як би вони не розширювалися, завжди залишалися територіально обмеженими. Поряд з суперіор-ним центром завжди продовжувала існувати інферіорного периферія. 

 Виникла в Західній Європі система капіталістичних соціоісторіческіх організмів була світовою не тільки в тому сенсі, що була центром всесвітньо-історичного розвитку, але в тому, що вона втягнула в сферу свого впливу весь світ. І цей вплив виразилося в тому, що весь світ став перетворюватися на капіталістичний. З цього логічно випливало, що всі інферіорние соціоісторіческіе організми повинні були в кінцевому рахунку перетворитися на капіталістичні і увійти до складу світової капіталістичної системи. Результатом суперіорізація всіх раніше инфе-ріорних соціоісторіческіх організмів повинно було бути зникнення периферії, а тим самим і центру всесвітньо-істроріческого розвитку. 

 Саме так міркували прихильники концепцій вестернізації і модернізації. Вестернізацію та модернізацію вони розуміли як суперіорізація. З точно такою ж точкою зору виступив Ф. Фукуяма у вже згадуваних статті «Кінець історії?» (1989) і книзі «Кінець історії та остання людина» (1992). Як стверджував він, в недалекому майбутньому в усьому світу запанують точно такі ж порядки, які існують у західному світі. 

 Але реальна історія виявилася набагато складніше і поламала всю цю логіку. Як вже було показано, всі концепції модернізації потрепелі крах (2.8.7). На противагу їм виникли концепції залежного розвитку. Як вказувалося (2.

 9), суть їх полягала в підрозділі світу капіталізму на дві якісно відмінні частини: центр і периферію. Певною мірою поділ сучасного світу на ці дві частини було помічено ще в теоріях імперіалізму. Але як уже було показано вище (2.9), воно було в них не явним, експліцитним, а лише імпліцитним. Терміни центру і периферії в них були відсутні. Але головне полягає в тому, що даний розподіл розумілося не стільки як поділ всередині світу капіталізму, скільки як підрозділ країн світу на такі, де капіталізм вже остаточно утвердився, і такі, де капіталізм ще тільки формується, які ще остаточно не стали капіталістичними. Таке розуміння мало під собою основу. Наприкінці XIX в. і початку XX в. 

 в більшості країн периферії капіталізм дійсно тільки формувався, а в деяких навіть лише починав зароджуватися. 

 Положення змінилося до середини XX в., Коли стали виникати концепції залежності. До того часу стало ясно, що, принаймні, в частині периферійних країн капіталізм давно вже сформувався. Це особливо наочно можна бачити на прикладі товариств Латинської Америки, в яких становлення капіталізму почалося ще на початку XIX в. Тому абсолютно зрозуміло, чому саме Латинська Америка стала батьківщиною концепцій залежного розвитку. 

 Засновник концепції залежності Р. Пребіш не тільки ввів поняття центру та периферія, а й підкреслив, що на центр і периферію підрозділяється не мир взагалі, а світ капіталізму, що капіталістичним є не один лише центр, що капіталістичної є і периферія. Їм було показано, що між капіталістичним центром і капіталістичної периферій існують певні відносини, а саме відносини залежності, що виражаються насамперед у експлуатації центром периферії. Центр у різних формах експлутірует периферію. Периферія залежить від центру, її капіталістичний розвиток носить залежний характер. Будучи залежним, капіталізм периферії істотно відрізняється від того, який існує в центрі. 

 Створена Р. Пребіш теорія залежного розвитку і периферійного капіталізму розвинулася в працях багатьох дослідників (Т. Дус-Сантус, Ф. Кардо-зу, А. Агиляр та ін.) Прихильники теорії залежного розвитку переконливо показали, що периферійний капіталізм не представляє собою ні форми і ні початковій стадії класичного капіталізму. Він не передує класичному капіталізму і не підготовляє його прихід. Це тупикова форма, не здатна перетворитися на класичний капіталізм. Як вже говорилося, деякі з названих досліджень (Р. Пребіш, Т. Дус-Саптус) впритул підійшли до висновку, що в даному випадку перед нами особливий спосіб виробництва, відмінний від класичного західноєвропейського капіталізму. І я вважаю, що вони абсолютно праві. 

 Таким чином, існує, принаймні, два різних капіталістичних способу виробництва. У подальшому викладі я буду називати класичний капіталістичний спосіб виробництва ортокапіталізмом (від грец. Ортос - прямий, правильний, істинний), а периферійний капіталістичний спосіб виробництва - па-ракапіталізмом (від грец. Пара - близько, біля). Відповідно існує і два різних типи капіталістичних соціально-історичних організмів. Суспільства, в яких панує ортокапіталістіческій спосіб виробництва відносяться до орто-капіталістичної суспільно-економічної формації, суспільства, засновані на паракапіталістіческом способі виробництва, - до паракапіталістіческой суспільно-економічної параформаціі. Тільки ортокапіталістіческіе соціоісторічес-кі організми можуть бути названі суперіорнимі. Паракапіталістіческіе явно відносяться до числа інферіорних. 

 Ортокапіталістіческіе і паракапіталістіческіе соціоісторіческіе організми разом узяті утворювали одну єдину систему, яка в літературі найчастіше називається світової капіталістичної системою. Таку назву навряд чи можна прийняти. У всьому попередньому викладі під світовою системою розумілася сукупність суперіорних соціоісторіческіх організмів, яка представляла собою центр всесвітньо-історичного розвитку. Саме виходячи з цього я назвав виниклу в Західній Європі систему капіталістичних товариств світовою системою, так само як раїее були названі світовими близькосхідна політарная, середземноморська сер-товарна і західноєвропейська феодально-бюргерська системи. 

 Система, що складається з ортокапіталістіческіх і паракапіталістіческіх соціо-історичних організмів під дане визначення ніяк не підходить. Це перша з причин, яка не дозволяє назвати цю систему світової. Друга ж полягає в тому, що і після появи паракапіталістіческой периферії ортокапіталістіческіе соціоісторіческіе організми як і раніше складали одну єдину систему, яка продовжувала залишатися центром всесвітньо-історичного розвитку. Ця система була світовою в прийнятому в роботі сенсі слова. 

 Дана сукупність ортокапіталістіческіх організмів була і системою і од-почасово входила в якості центру, ядра в більш широку систему, що включала в себе, крім ортокапіталістіческіх, також і паракапіталістіческіе соціори. Капіталістична периферія особливої системою не була, вона явлалась тільки частиною системи, що включала в себе і капіталістичний центр. І якщо продовжувати називати світовою системою капіталістичний центр, то для позначення цієї ширшої системи необхідно особливу назву. Я буду називати її міжнародної (міжнародної) капіталістичною системою. 

 Таким чином, всупереч широко поширеній поданням, хто знайде своє яскраве вираження в концепціях вестернізації і модерн'заціі, результатом впливу світової капіталістичної (ортокапіталістіческой) системи на країни, в яких панували докапіталістичні відносини, тобто суперііідукціі, в більшості випадків була суперіорізація, тобто не перетворення останніх у ортокапі-талістіческой суспільства, а латерализация, їх трансформація в паракапіталістічес-кі соціоісторіческіе організми. 

 Необхідною умовою перетворення некапіталістичних товариств у паракапі-талістіческой була їх залежність від центру. Паракапіталістіческімі стали всі країни, які до моменту появи в них капіталістичних відносин були колоніями, напівколоніями чи залежними товариствами. Паракапіталізм в них виникав не просто під впливом ортокапіталістіческіх країн. Він у них найчастіше насаджувався, впроваджувався метрополіями або країнами, від яких вони перебували в залежності. По такому йшов розвиток соціальноісторіческого організмів Латинської Америки, майже всієї Африки і значної частини Азії. 

 Але крім залежною некапиталистической периферії існувала і незалежна. Капіталізм в таких країнах виникав у результаті, не впровадження його ортокапі-талістіческой країнами-гегемонами, а лише впливу ортокапіталістіческого світу. Якщо країна, колишня до початку капіталістичного розвитку цілком економічно і політично самостійної, в процесі самого цього розвитку ставала залежною від ортокапіталістіческіх країн, то в ній теж з неминучістю Виникало Парака-піталізм. Така, зокрема, була доля царської Росії. 

 У багатьох соціоісторіческіх організмах паракапіталістіческая суспільно-економічна формація прийшла на зміну давно вже перетворилася з магістральної в екстрамагістральную древнеполітарного суспільно-економічної формації. Як ми вже знаємо, крім древнеполітарного до моменту виникнення капіталізму існували соціоісторіческіе організми, що належали до кількох латеральним докапіталістичним класовим параформаціі, який були об'дінени під назвою парафеодальних. І в більшості цих країн, включаючи Росію, відбулася зміна однієї з латеральних докапіталістичних класових параформаціі другий латеральної параформаціі, але вже паракапіталістіческой. Таким чином, всі дані країни з переходом до класового суспільства завжди розвивалися лише по боковій колії, без виходу на магістральну дорогу історії. Там відбувалися зміна тільки суспільно-економічних парвформацій, але не формацій. 

 Але процес всесвітньо-історичного розвитку, яким він став після появденія світової капіталістичної системи, не зводився лише до перетворення докапіталістичної периферії в паракапіталістіческую. Відбувалося і певне розширення центру. Ішло воно в основному за рахунок пересаджування, або відбруньковування капіталізму. Цей спосіб збільшення складу світової капіталістичної системи складався, як ми вже бачили, в тому, що більш-менш значне число людей із західноєвропейських країн переселялися на знову відкриті території і створювали там нові соціоісторіческіе організми (США, Канада, Австралія, Нова Зеландія). Виникнувши як ортокапіталістіческіе, ці соціори входили до складу тієї світової системи, яка спочатку охоплювала лише Західну Європу і яка після такого розширення переставала бути тільки західноєвропейської. Як вже вказувалося, її прийнято тепер називати просто західної. 

 Поряд з почковаїіем центр міг розширюватися і шляхом суперіорізація, тобто трансформації в результаті впливу світової капіталістичної системи. некапіталістичних соціоісторіческіх організмів у ортокапіталістіческіе. Так сталося з країнами Північної Європи, относившимися до латеральної медіополітомагнарной параформаціі. Там на зміну цій параформаціі прийшла ортокапіталістіческая формація і вони тим самим вийшли на магістраль історичного розвитку. 

 За межами Європи суперіорізація мала місця тільки в ЯПОНІЇ, яка до цього ставилася до древнеполітарного суспільно-економічної формації. Ця страїа протягом декількох століть була багато в чому ізольованість від іншого світу. До другої половини XIX в. вона навіть не входила в центральне історичний простір, належала до зовнішньої периферії. Аж до зародження в ній капіталістичних відносин Японія була країною повністю самостійною й економічно і політично. І коли після «відновлення Мейдзі» (1867 - 1868) почався швидкий розвиток капіталізму та інтенсивне засвоєння досягнень Заходу, вона так і не стала залежною від центру. У результаті в ній утвердився паракапіталізм, а ортокапіталізм, правда, що володів рядом специфічних особливостей. 

 Процес розвитку капіталізму вшир, що почалися ще в XVI В., до кінця XIX ст. привів до істотної зміни всього світу. До цього часу в основному сформувалася міжнародна капіталістична система. Практично вона охоплювала весь світ, тобто була всесвітньою. Вона збігалася з виниклим на той час всесвітнім історичним простраїством. Ця система складалася з двох основних частин: центру і периферії. Центр - ортокапіталістіческіе країни, що утворюють світову систему і одночасно центральну зону всесвітнього історичного простору, яка спочатку була західноєвропейської, а потім - просто західної. Периферія - все паракапіталістіческіе країни разом узяті. На відміну від ортокапіталістіческіх країн вони утворювали не одну, а кілька зон всесвітнього історичного простору. І кожній з таких ЗОН притаманний свій особливий варіант паракапіталізма. 

 Як ми вже знаємо, поділ людського суспільства в цілому на центр і периферію виникло ще в епоху Стародавнього Схід і з тих пір не зникало. Спочатку вся периферія була зовнішньою. З виникненням центрального історичного простору вона розпалася на внутрішню, що входила разом з центром в це простран- ство, І зовнішню, находівуюся за її межами. З перетворенням центрального історичного простору в всесвітнє історичний простір зовнішня периферія зникла, залишилася тільки внутрішня. 

 Ні в одну з минулих епох ні вся зовнішня, ні вся внутрішня периферія ніколи не перебували в залежності від центру. Поряд з залежною периферією завжди була і незалежна. До початку ХХ в. периферія, яка вся стала до цього часу внутрішньої, опинилася в залежності від центру. Поняття периферії стало збігатися з поняттям залежною периферії. 

 Якщо скористатися поняттям історичного світу, то до початку ХХ в. людське суспільство в цілому стало в основному складатися з двох таких світів: ортокапіталі-стіческого, суперіорних і паракапіталістіческого, який був інферіорного, латеральний, паракапіталістіческій світ поділено на кілька субміров, які в основному збігалися з відповідними зонами всесвітнього історичного простору. Всі інші ділення втратили своє значення. 

 Хоча первісні, включаючи варварські, суспільства все ще продовжували подекуди існувати, вони всюди втратили свою самостійність. Всі території, на яких вони ще зберігалися, увійшли до складу тих чи інших геосоціальних організмів Вся населена людьми територія землі виявилася розділеною на геосоціальні організми. Варвари, опинившись в підпорядкуванні у класових товариств, перестали грати будь-яку роль в історії А древнеполітарного і парафеодальние суспільства або перетворювалися, або в чому вже перетворилися на паракапіталістіческіе. 

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "4.3.8. Новий час з початку XVI в. До кінця XIX ст. - Розвиток капіталізму вшир"
  1. 2.9.5. Концепція капіталізму субразвітія (А. Агиляр)
      У другій половині 60-х років у Мексиці виникла ще одна школа економістів і соціологів, що розробляла проблеми залежності. Найбільша фігура серед цих вчених - Алонсо Агиляр Монтоверде. Їм була створена концепція капіталізму субразвітія. Говорячи про Латинській Америці, він писав, що «капіталізм не розвивається тут за класичним європейським зразком. Наші країни ніколи не знали
  2. Основні етапи розвитку ортокапіталізма
      Багато суспільствознавці стверджують, що на запалів капіталізму давно вже немає, що там виникло якісно інше суспільство - постіндустріальне, сервісне і т.п. Це абсолютно невірно. Західне суспільство і було, і залишається капіталістичним. Але ортокапіталізм за час свого існування дійсно зазнав істотних змін. Французький економіст Мішель Альбер у книзі «Капіталізм проти
  3.  Розділ III Проблеми історії Росії кінця XIX-початку XX ст.
      Розділ III Проблеми історії Росії кінця XIX-початку XX
  4.  Розділ III Проблеми історії Росії кінця XIX-початку XX ст.
      Розділ III Проблеми історії Росії кінця XIX-початку XX
  5. Капіталізм
      - Економічний тип суспільства, капіталістична суспільно-економічна формація, в якій економічний базис являє собою цілісну систему відносин приватної власності капіталіста на робочу силу робітника, на засоби виробництва та особистої власності трудящого на предмети споживання. Основне протиріччя капіталізму - протиріччя між суспільним характером виробництва і
  6. 2.9.6. Латинська Америка як батьківщина концепцій залежного розвитку і периферійного капіталізму
      Створення концепції залежного розвитку і периферійного капіталізму спочатку як теорії розвитку країн Латинської Америки абсолютно не випадково. Насамперед це пов'язано з тим, що майже всі ці країни ще в перші десятиліття XIX в перестали бути колоніями. Формально вони давно вже були політично незалежними, повністю суверенними державами. Але на ділі всі вони протягом більш ніж сотні
  7. Основний економічний закон капіталізму
      - Закон економічного базису капіталізму, закон товарного виробництва. Мета капіталістичного виробництва - нажива. "Мета капіталістичного виробництва завжди полягає у створенні максимуму додаткової вартості або максимуму додаткового продукту з мінімумом авансованого капіталу; оскільки цей результат не досягається надмірним працею робітників, виникає тенденція капіталу, що складається в
  8. Загальна криза капіталізму
      - Всебічний криза світової системи капіталізму, що охоплює економіку і політику капіталістичних країн, пов'язаний з вичерпанням можливостей еволюційного розвитку капіталізму. Розширення масштабів товарного виробництва, монополізація капіталу, отримання понад-прибутків за рахунок експлуатації природних і людських ресурсів слаборозвинених країн породило серію криз глобального масштабу,
  9. Резюме
      Будь-яке нове справу, поки ви його не освоїли, здається довгим, страшним і неприємним. Починаючи вчити себе новому і кращому, на деякий час розучують робити по-старому і тому робиш все тільки гірше. Нове вміння буде тим краще сформовано, чим краще воно було розгорнуто і усвідомлено на етапі формування і краще згорнуто на етапі відпрацювання. Добре освоївши нову справу, починаєш дивуватися
  10.  6. Загальна криза капіталізму
      6. Загальна криза
  11. В. Системна криза кінця ХХ століття: вплив на периферію
      Говорячи про "периферії" світового капіталізму на стику тисячоліть, ми маємо на увазі майже всі суспільства традиційного "третього світу" і - з 1991 р. - більшість "екс-соціалістичних" держав. Горезвісне "все інше" ("всі інші" - по відношенню до "золотого мільярду"), відмінне від центру сістеми16 і підпорядковане йому. Крайня - і нерівномірно зростаюча - структурна різнорідність цієї
© 2014-2020  ibib.ltd.ua