Головна
ГоловнаПолітологіяПолітика → 
« Попередня Наступна »
Нечаєв В.Д, Філіппов А.В. Вся політика. Хрестоматія. - 440 c, 2006 - перейти до змісту підручника

А. де Токвіль. ДЕМОКРАТІЯ В АМЕРІКЕ29



Токвіл' Алексіс де (1805-1859), французький соціолог, історик і політичний діяч. Народився в аристократичній родині. У 1831-1832 рр.. в США вивчав пенітенціарну (тюремно? виправну) систему. Неодноразово відвідуючи Великобританію, встановив особисті зв'язки з англійськими лібералами. У 1835 р. опублікував книгу «Про демократію в Америці», що принесла йому широку популярність. З 1838 р. член Академії моральних і політичних наук, з 1841 р. - Французької академії. У 1839 р. член Палати депутатів. У 1848 р. обраний до Установчих, в 1849 - в Законодавчі збори. Міністр закордонних справ Франції (1849), віцепредседатель Законодавчих зборів (1849-1851). Один з лідерів консервативної Партії порядку. У 1851 р. за підпис під петицією про віддання до суду Луї Бонапарта укладений у Венсенському замок. Після звільнення відійшов від політичної діяльності. У книзі «Про демократію в Америці» Токвіл' розглядає співвідношення свободи і рівності, взаємодія політичної влади і суспільства в цілому. Підкреслюючи негативні елементи рівності, Токвіл' називає його джерелом деспотизму. На його думку, політична централізація як зброя рівності в боротьбі з привілеями феодальної аристократії, з'єднуючись з адміністративною централізацією і бюрократизацією, різко посилює владу держави. З іншого боку, рівність народжує індивідуалізм, який замикає людей в рамках приватного життя і створює тим самим сприятливий грунт для деспотизму. «Збочена схильність» до рівності зводить всіх до рівня маси і призводить до «рівності в рабстві». Питання про здійснення тенденцій деспотизму, по Токвілю, багато в чому залежить від міцності общинних установ і організацій, що знаходяться між державою і індивідом. Протистояти цим тенденціям можуть деякі інститути, наприклад, існуючі в США федеративна форма держави, регіональне розмаїття, свобода політичних і громадянських асоціацій і т. д.

КНИГА ДРУГА.
ЧАСТИНА IV. Про те вплив, який ДЕМОКРАТИЧНІ ІДЕЇ І ПОЧУТТЯ НАДАЮТЬ НА ПОЛІТИЧНЕ ТОВАРИСТВО

ГЛАВА I
РІВНІСТЬ ВИКЛИКАЄ В громадяни ПРИРОДНУ СХИЛЬНІСТЬ До вільних інституцій

Рівність, що робить людей незалежними один від одного, виробляє в них звичку і схильність керуватися у приватному житті лише власними бажаннями і волею. Та повна незалежність, якої вони постійно користуються як у відносинах з рівними собі, так і в особистому житті, викликає в них невдоволення будь-якою владою і незабаром формує у них поняття політичної свободи і прихильність їй. Люди, що живуть в такий час, отже, самим природним чином схильні до сприйняття ідеї вільних інститутів. Візьміть будь-якого з них, і, якщо ви зможете дістатися до інстинктивних почуттів, ви виявите, що з різних форм правління він найбільше визнає і поважає те, главу якого він обрав сам і дії якого знаходяться під його контролем.
З усіх політичних наслідків, породжуваних соціальною рівністю, саме це прагнення до незалежності насамперед впадає в очі, лякаючи малодушних, і не без підстав, бо в демократіях анархія знаходить більш жахливі якості, ніж в будь-якому іншому суспільстві. Адже якщо громадяни позбавлені можливості впливати один на одного, то у випадках, коли стримуюча їх державна влада послаблюється, швидко настає політичний хаос і, оскільки кожен окремий громадянин воліє триматися від усього осторонь, будівля соціального устрою миттєво розсипається на порох.
Проте я переконаний, що анархія - це не основне, а найменше з зол, яких потрібно побоюватися в століття демократії.
Насправді рівність породжує дві тенденції: перша веде людей до незалежності і може раптово підштовхнути їх до анархії; друга тенденція проявляється не настільки швидко і не настільки наочно, але вона значно більш цілеспрямовано веде людей до закріпачення . <...>

ГЛАВА II
ПРО ТЕ, ЩО ПРЕДСТАВЛЕННЯ ГРОМАДЯН ПРО УПРАВЛІННЯ У демократичному суспільстві природним чином сприяє концентрації ВЛАДИ

Ідея проміжних інститутів влади, що знаходяться між монархом і його підданими, представлялася цілком природною в аристократичному суспільстві, де ця влада опинялася в руках окремих осіб або сімейств, які в силу свого походження, освіти і багатства не мали собі рівних і були як би покликані управляти іншими. У століття рівності ця ідея, природно, відсутня в умах людей з причин зворотного властивості; впровадити її в свідомість можна лише штучно і утримувати в ньому - лише з великими труднощами. Разом з тим громадяни, практично не роздумуючи, приймають ідею єдиної та централізованої влади, яка сама керує ними.
Втім, в політиці, так само як у філософії і релігії, демократичний народ з радістю сприймає прості і загальні ідеї. Складні концепції не сприймаються розумом, і людям подобається відчувати себе великою нацією, всі громадяни якої відповідають одній моделі і керовані єдиною владою.
Слідом за ідеєю єдиної та централізованої влади в епоху рівності в умах людей майже мимоволі зароджується ідея єдиного законодавства. Оскільки кожна людина мало чим відрізняється від своїх сусідів, він не розуміє, чому закон, застосовний до одного з них, не може бути поширений на всіх інших. Самі незначні привілеї викликають у нього огиду. Найменші відмінності в політичних інститутах одного і того ж суспільства породжують невдоволення його громадян. Тому однаковість законів представляється людям найважливішою умовою хорошого правління.

Заговорили про чекізму. Це, знаєте, винахід чисто російське. Треба йти нормальним шляхом: свободи, демократії, поваги, відкритості країни, свободи преси і думок ... Не репресіями сталінськими, а - демократією. Сьогодні багато хто думає, що людям не до демократії. Та й у світі з'явився великий попит на політиків авторитарного типу. Але у нас завжди крайності. Або ліве радикальне крило бере владу, або праве - теж радикальне. Божевільні. Я часто підкреслюю - треба не впасти в новий застій і в новий суперконтроль. І в суперцентралізації. А ще треба звільняти людей від страху перед державою - без цього не може бути демократії. Цей страх ще не встиг піти і ось тепер знову з'являється («Независимая газета», 18.02.2005).
Михайло Горбачов, Президент СРСР

Я впевнений, що те ж поняття єдиного закону, рівним чином поширеного на всі соціальні групи, було чуже людській свідомості в століття аристократії. У той час воно не могло прийти до цієї ідеї або ж відкидало її.
Ці протилежні устремління розуму зрештою перетворюються на такі сліпі інстинкти і настільки міцні звички, що вони починають керувати вчинками людей незалежно від особливостей особистості. Незважаючи на нескінченну різноманітність середньовічного життя, і тоді зустрічалися абсолютно схожі індивідууми, проте це не заважало законодавцю наділяти кожного з них різними обов'язками і різними правами. І навпаки, в наш час уряду виснажують себе в спробах нав'язати одні й ті ж звичаї і закони групам населення, які ще мають між собою мало спільного.
У міру зрівнювання у того чи іншого народу умов існування окремі індивідууми дрібнішають, в той час як суспільство в цілому представляється більш великим, або, точніше, кожен громадянин, ставши схожим на всіх інших, губиться в натовпі , і тоді перед нами виникає чудовий у своїй єдності образ самого народу.
Все це, природно, породжує у людей епохи демократії дуже високі уявлення про суспільні прерогативах і надмірно скромні - про права особистості. Вони легко погоджуються з тим, що вигода першого з них - це все, а інтереси особистості - ніщо. Вони охоче миряться з тим, що влада, яка уособлює собою все суспільство, несе в собі більше мудрості і знання, ніж будь-який з людей, що складають це суспільство, і що вести кожного громадянина за руку є не тільки право, а й обов'язок влади.
Якщо б ми захотіли краще вивчити наших сучасників і дістатися до витоків їхніх політичних поглядів, ми побачили б там багато з тих ідей, які я тільки що відтворив, і, ймовірно, здивувалися б, виявивши так багато спільного у народів, настільки часто воювали між собою.
Американці вважають, що в кожному штаті верховна влада повинна встановлюватися самим народом. Однак, як тільки органи влади сформовані, американці не думають їх в чому? Або обмежувати, охоче погоджуючись з тим, що влада має право робити все.
Американці не можуть собі уявити, щоб окремі міста, родини або окремі громадяни користувалися особливими привілеями. Вони твердо переконані в тому, що будь-який закон повинен однаково застосовуватися в різних частинах одного й того ж штату по відношенню до всіх громадян, які живуть у ньому.
Ці погляди все ширше і ширше розповсюджуються зараз і в Європі, проникаючи навіть у свідомість тих націй, які найбільш люто відкидають догмат народовладдя. Ці нації сповідують інші переконання щодо природи влади, ніж американці, однак вони розглядають її під тим же кутом зору: у тих і у інших стирається і зникає уявлення про необхідність проміжної влади. З свідомості людей швидко вивітрюється ідея права як невід'ємної приналежності лише обмеженого кола індивідуумів, її місце займають уявлення про всемогутнього і єдиному для всього суспільства законі. Ці уявлення вкорінюються і посилюються у свідомості в міру того, як люди зрівнюються у своїх правах і умовах існування. Ідеї ??ці породжуються рівністю і в свою чергу прискорюють процес встановлення рівності.
У Франції, де дані революційні перетворення носили більш рішучий характер, ніж в іншій європейській країні, ці погляди повністю оволоділи свідомістю громадян. Якщо уважно прислухатися до того, що говорять лідери наших різних партій, ми переконаємося, що немає нікого, хто не поділяв би цих поглядів. Більшість вважає, що уряд діє незадовільно, але всі сходяться на думці, що вона повинна діяти ще активніше і все брати в свої руки. Навіть ті, хто веде між собою справжню війну, з цього питання дотримуються єдиних поглядів. Централізація, всюдисущість, всемогутність суспільної влади, однаковість її законів - ось найбільш характерні риси всіх зароджуються сьогодні політичних систем. Ці риси ми виявляємо в основі найхимерніших утопій. Вони переслідують людину в його мріях.
Якщо подібні уявлення мимоволі виникають в умах простих смертних, вони тим більше легко оволодівають свідомістю сильних світу цього.
У той час як старе суспільний устрій Європи занепадає і розвалюється, монархи приходять до нових переконанням щодо своєї влади і своїх обов'язків. Вони нарешті? То зрозуміли, що центральна влада, яку вони втілюють, може і повинна особисто відповідно з єдиним планом управляти всіма справами і всіма громадянами в державі. Ці погляди, які, смію стверджувати, ніколи раніше не розділялися монархами Європи, сьогодні все глибше проникають в їх свідомість і не бажають поступатися місцем іншим концепціям.
Таким чином, сьогодні люди менш розділені, ніж це можна було собі уявити; вони постійно сперечаються один з одним з питання про те, в чиї руки буде передана верховна влада, але легко підкоряються прав і обов'язків цієї влади над собою. Всі сприймають уряд як уособлення єдиної і природною влади, яка все передбачає і все може.
Будь-які інші політичні ідеї здаються другорядними і минущими, і лише ця залишається непорушною, непорушною, ні з чим не порівнянної істиною. Публіцисти та державні діячі беззастережно її приймають, натовп з жадібністю хапається за неї; керовані і можновладці з однаковим запалом слідують їй; вона всюдисуща, здається, що вона існувала завжди.
Отже, ця ідея постає не випадковим породженням людського розуміння, а виступає природною передумовою сучасного стану людського суспільства.

ГЛАВА III
ПРО ТЕ, ЩО ПОЧУТТЯ ЛЮДЕЙ У демократичному суспільстві ВІДПОВІДАЮТЬ ЇХ ІДЕЯМ Про КОНЦЕНТРАЦІЇ ВЛАДИ

Якщо в епоху рівності люди легко сприймають ідею сильної центральної влади, то лише тому, що визнавати і підтримувати цю владу людей змушують їх звичаї і почуття. Постараюся пояснити це кількома словами, так як основні міркування на цей рахунок вже були висловлені раніше.
Люди, що у демократичному суспільстві і не бачать навколо ні начальників, ні підлеглих, позбавлені звичних та обов'язкових соціальних зв'язків, охоче замикаються в собі і вважають себе вільними від суспільства. Мені вже довелося досить багато розмірковувати на цю тему, коли мова йшла про індивідуалізм. Люди майже завжди насилу відривають себе від особистих справ, щоб зайнятися справами громадськими, тому природно їх прагнення перекласти ці турботи на того єдиного очевидного і постійного виразника колективних інтересів, яким є держава. Вони не просто втрачають смак до громадської діяльності, але часто у них просто не вистачає на неї часу. У демократичному суспільстві приватне життя приймає настільки активні форми, стає настільки неспокійною, заповненої бажаннями і роботою, що на політичне життя у людини не залишається ні сил, ні дозвілля.
 Мені б не хотілося думати, що занепад інтересу до громадської діяльності непереборний; боротьба з ним і є головною метою моєї книги. Просто я стверджую, що сьогодні ця апатія невпинно заповнює душі під впливом яких? То таємничих сил і, якщо її не зупинити, вона охопить людей повністю. 
 У мене вже була можливість показати, що міцніюча тяга людей до добробуту і нестійкий характер власності змушують демократичні народи побоюватися соціальних негараздів. Схильність до стабільності суспільного життя стає у них єдиною політичною пристрастю, зростаючої у міру відмирання інших політичних устремлінь; це природним чином розташовує громадян до того, щоб постійно передавати центральної влади все нові і нові права, бо вони вважають, що тільки вона одна, оберігаючи саме себе, зацікавлена ??і своєму розпорядженні необхідні можливості захистити їх від анархії. Оскільки в епоху рівності ніхто не зобов'язаний розраховувати на значну підтримку з боку, кожен індивідуум є одночасно і незалежним, і беззахисним. 
 Ці два стани, які не слід ні змішувати, ні розділяти, виробляють у людини демократичного суспільства дуже двоїсті інстинкти. Незалежність надає йому впевненість і почуття власної гідності серед рівних, а безсилля дає йому час від часу відчути необхідність сторонньої підтримки, яку йому не від кого чекати, оскільки всі, що оточують його, однаково слабкі і байдужі. У своєму відчаї він мимоволі спрямовує погляди до тієї громаді, яка на самоті височить посеред загального занепаду. Саме до неї звертається він постійно зі своїми потребами і сподіваннями, саме її він зрештою починає сприймати як єдину опору, необхідну йому у власному бессіліі30. 
 Все це дозволяє нам зрозуміти, що нерідко відбувається в демократичних суспільствах, де люди, настільки болісно відносяться до будь-яких начальникам, спокійно сприймають владу господаря і можуть бути одночасно і гордими, і рабськи лагідно-послужливими. 
 Ненависть людей до привілеїв зростає в міру того, як самі привілеї стають більш рідкісними і менш значними. Можна надати, що багаття демократичних пристрастей розгорається якраз тоді, коли для нього залишається все менше пального матеріалу. Я вже вказував на причини цього феномену. Нерівність не здається настільки кричущим, коли умови людського існування різні; при загальним однаковості будь-яке відхилення від нього вже викликає протест тим більший, чим вище ступінь цього однаковості. Тому цілком нормально, що прагнення до рівності посилюється з твердженням самої рівності: задовольняючи його вимоги, люди розвивають його. 
 Постійна і усезростаюча ненависть, яку відчувають демократичні народи до щонайменших привілеям, дивним чином сприяє поступовій концентрації всіх політичних прав в руках того, хто виступає єдиним правителем держави. Государ, що підноситься обов'язково і безумовно над усіма громадянами, не викликає нічиєї заздрості, при цьому кожен ще вважає своїм обов'язком відібрати у собі подібних всі прерогативи і передати їх йому. 

 Чи потрібна Росії демократія? Без сумніву. Без неї не пустять до Європи. Без неї не налагодити цивілізований ринок, не зупинити економічне відставання, не забезпечити нормальне майбутнє для наших дітей. Але як її будувати, з чого, з ким? Дещо? Який будівельний матеріал у нас, звичайно, є: непогана Конституція, виборче право, судова система ... Але все це дуже схоже на вітрину ювелірного магазину: очі розбігаються, а ... грошей немає. Дещо? Хто, звичайно, вже сьогодні може купити трохи демократії особисто для себе: олігархи, крупні бізнесмени, великі чиновники. А для нас - для звичайних людей? («Аргументи і факти», 12.01.2005). 
 В'ячеслав Костіков, журналіст 

 Людина часів демократії з крайнім огидою підпорядковується своєму сусідові, якого вважає рівним собі; він відмовляється визнавати його більш освіченим, ніж він сам, і він не вірить у його справедливість і ревниво ставиться до його влади; він його боїться і зневажає; йому подобається постійно нагадувати своєму сусідові про їх загальної підпорядкованості одного й того ж господареві. 
 Будь центральна влада, слідуючи цим природним інстинктам, виявляє схильність до рівності і заохочує його, оскільки рівність значною мірою полегшує дії самої цієї влади, розширює і зміцнює її. 
 Можна також стверджувати, що будь-яке центральний уряд обожнює однаковість. Единбурзі позбавляє його від необхідності видавати нескінченну кількість законів: замість того щоб створювати закони для всіх людей, уряд підганяє всіх людей без розбору під єдиний закон. Таким чином, уряд любить те ж, що люблять громадяни, і ненавидить те ж саме, що й вони. Ця єдність почуттів, яке у демократичних народів виражається у подібності помислів кожного індивідуума і правителя, встановлює між ними приховану, але постійну симпатію. Уряду за притаманні йому схильності прощають його помилки; довіри народу воно позбавляється лише в періоди ексцесів і оман, однак це довіра швидко відновлюється при черговому зверненні до народу. Громадяни в демократичному суспільстві часто відчувають ненависть до конкретних представникам центральної влади, але вони завжди люблять саму цю владу. <...> 
 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "А. де Токвіль. ДЕМОКРАТІЯ В АМЕРІКЕ29"
  1.  27. Основні теорії демократії.
      демократичні теорії умовно можна поділити на три основні різновиди, або напряму. 1. Романтичний напрямок. Представники романтичного напряму ідеалізують західну демокра-тію. Найбільш типовою для цього напрямку є теорія плюралістичної демократії. Основна посилка цієї теорії була сформульована ще на початку минулого століття французьким дослідником
  2.  ЛЕКЦІЯ 8.ПОЛІТІКО-ПРАВОВІ ІДЕІЕВРОПЕЙСКОГО лібералізму і соціалізму
      демократію в Америці »(1835-1840). Лібералізм Токвіля виникає і як результат вдумливого вчення досвіду французької революції, що вилився в фундаментальне питання - як захистити свободу в епоху перемоги демократичного початку у політичному житті. Коли рівність стає чільним фактором, свобода не може більше спиратися, як вважав раніше Монтеск'є, на різниці станів і штатів. Нові
  3.  ТЕМИ І ПЛАНИ семінарських занять
      демократії. -М., 1966. Тутор В.А. Антична соціальна утопія. - Л., 1989. Ісаєв І.А. Метафізика влади і закону. - М., 1998. Історія філософії права. - СПб., 1998. Кечекьян С.Ф. Вчення Аристотеля про державу і право. - М., 1947. Малахов В.П. Історія політичних і правових вчень. Хрестоматія. - М., 2003. - С. 167-09. Нерсесянц B.C. Платон. -М., 1983. Нерсесянц B.C. Сократ. -М., 1984.
  4.  Питання до заліку (ІСПИТУ)
      демократії у вченні Б. Спінози про право і державу. Політико-правова концепція Дж. Локка. Проект конституційної монархії. Т. Гоббс про право і державу. Основні політико-правові вчення в роки Англійської буржуазної революції. Політичні концепції С. Полоцького та Ю. Крижанича. Вчення про державу і право Ф. Прокоповича і В. Татіщева. Політична концепція І.Т. Посошкова.
  5.  2. Наука конституційного права за кордоном
      демократії Г. Гроцій, Б. Спіноза, Т. Гоббс, Ш. Монтеск'є, Д. Локк, Ж.-Ж. Руссо та інші висунули і обгрунтували найважливіші концепції конституційного права: конституціоналізм, народний суверенітет, народне представництво, поділ влади, природні невідчужувані права людини. Ці теорії служили ідеологічним обгрунтуванням ліквідації феодалізму як суспільного ладу, заснованого на
  6.  1. Поняття і соціальна функція
      демократичній державі завжди підконтрольна суду. Юрисдикційна діяльність судів являє собою правосуддя, тобто винесення справді правових рішень щодо розбираємо конфліктів. Це досягається завдяки застосуванню спеціальних процесуальних форм, покликаних гарантувати права людини в судовому процесі і полегшити з кожного розглянутого справі встановлення дійсних його
  7.  8.3. Демократія як форма державного устрою
      демократичної системи забезпечується поділом влади не тільки по горизонталі (на три гілки влади), а й по вертикалі, що передбачає децентралізацію публічної влади та її певну територіальну організацію. Сучасна демократія в кінцевому підсумку «спирається на безліч різноманітних спільнот, які функціонують як самоврядні колективи і покладаються на підтримку і
  8.  61. Регіональні Міжнародні організації
      демократичний простір; - захист прав людини; - коордінація ДІЯЛЬНОСТІ Заради з іншімі Європейськими державами. Діяльність Рє що сконцентровані на таких основних проблемах: а) правове забезпечення прав людини; б) сприяння усвідомленню и развития європейської культурної самобутності; в) поиск спільніх РІШЕНЬ СОЦІАЛЬНИХ проблем (національні меншини, ксенофобія, нетерпімість, захист НАВКОЛИШНЬОГО
  9.  2. «Так чи знаєте Ви, що таке Росія?»
      демократії. Автори згодні з А.А. Горським, що дружина - це вже заперечення родового поділу суспільства, оскільки обирається і будується за принципом особистої вірності, а не по родовому принципом і відірвана від общинної структури суспільства як соціально, так і територіально. Російський васалітет мав найбільш істотними своїми рисами: ієрархічністю і гарантіями прав і привілеїв панівного
  10.  4.Питання вивчення народних рухів
      демократичні традиції, що йдуть корінням в далеке минуле, вплив релігійних інститутів, а пізніше зародження станового представництва в особі земських соборів в чому обмежили і «облагородили» всевладдя правителів, відіграли певну роль у регулюванні суспільних відносин, але у Росії на відміну від країн Заходу не було історичного часу і зовнішніх умов, щоб окремі