ГоловнаПолітологіяПолітика → 
« Попередня Наступна »
Нечаєв В.Д, Філіппов А.В. Вся політика. Хрестоматія. - 440 c, 2006 - перейти до змісту підручника

Ж. Ж. РУССО. Про суспільний договір, чи принципи політичної ПРАВА28



Руссо Жан Жак (1712, Женева - 1778, Ерменонвіллі, поблизу Парижа), французький філософ? Просвітитель, письменник, композитор. Син годинникаря. Служив лакеєм, писарем, гувернером, вчителем музики та ін До 1741 жилі Швейцарії, потім у їхав в Париж:. У 1743-1744 рр.. секретар французького посольства у Венеції. У Парижі зблизився з Д. Дідро та іншими просвітителями, співпрацював в енциклопедії, куди писав статті головним чином з питань музики. У 1762 р., після виходу у світ педагогічного роману «Еміль» і політичного трактату «Про суспільний договір», побоюючись арешту, залишив Францію. Його переслідували не тільки французькі католики, але і швейцарські протестанти. У 1770 р. він повернувся в Париж:, займався листуванням нот. Останні місяці життя провів у Ерменонвіллі, маєтку маркіза Р. Л. Жірардена. Під час Великої французької революції останки Руссо були перенесені в Пантеон.
У трактаті «Про суспільний договір» (1762) Руссо малює картину ідеального суспільства, максимально наближеного до природи. У громадському стані суверенної свободою володіє не особистість, а держава, що виникла на основі добровільного угоди, договору, а люди користуються свободою лише як повноправні члени держави. Умовою свободи є рівність, і не тільки політичне, а й майнове; його зобов'язана охороняти держава, не допускаючи поляризації багатства і бідності. Дрібну власність, засновану на особистій праці, вважає непорушною основою суспільства, не менш священною, ніж свобода. Руссо критикує систему англійського парламентаризму, відстоює ідею народного суверенітету, народовладдя і, спираючись на досвід античності і швейцарських кантонів, виступає за принцип прямої демократії, де закони безпосередньо приймаються зборами всіх громадян.

КНИГА ПЕРША
ГЛАВА VIII
Про ЦИВІЛЬНОМУ СТАНІ

<...> По Суспільному договору, людина втрачає свою природну свободу і необмежене право на те, що його приваблює і чим він може заволодіти; набуває же він свободу громадянську і право власності на все те, чим володіє. Щоб не помилитися у визначенні цього відшкодування, треба точно розрізняти природну свободу, межами якої є лише фізична сила індивідуума, і свободу громадянську, яка обмежена загальною волею, а також розрізняти володіння, що представляє собою лише результат застосування сили або право того, хто прийшов першим, і власність, яка може грунтуватися лише на законній документі. До того, що вже сказано про надбання людини в цивільному стані, можна було б додати моральну свободу, яка одна робить людину дійсним господарем самому собі, бо надходити лише під впливом свого бажання є рабство, а підкорятися закону, який ти сам для себе встановив, є свобода. <...>

КНИГА ДРУГА
ГЛАВА IV
Про КОРДОНАХ ВЕРХОВНОЇ влада суверена

Якщо Держава , або Громадянська громада, - це не що інше, як умовна особистість, життя якої полягає в союзі її членів, і якщо найважливішою з турбот її є турбота про самозбереження, то їй потрібна сила загальна і спонукальна, щоб рухати і керувати каждою частиною найбільш зручним для цілого способом. Подібно до того, як природа наділяє кожної людини необмеженою владою над усіма членами його тіла, суспільна угода дає Політичному організму необмежену владу над усіма його членами, і ось ця влада, яку направляють общею волею, носить, як я сказав, ім'я суверенітету.

Від демократії буває і шкоду. Наприклад, демократія несумісна з перехідною економікою. При переході до нового типу економічної системи цей процес затримується саме з? За демократії. З чим ми і зіткнулися. Демократію треба вітати, розвивати її, але вона не повинна завдавати шкоди безпеці чи заважати громадянам добре жити. Сьогодні демократія у нас є, але така демократія заважає розвитку економіки, тому треба думати про якому? То новому політичному режимі, який був би спрямований на економічне зміцнення країни. Тоді ми швидше вийдемо з кризи («Російська Федерація - Сегодня», 07.03.2005).
Володимир Жириновський, депутат Державної Думи

Але, крім суспільства як особи юридичної, ми повинні приймати до уваги і складових його приватних осіб, чиє життя і свобода, природно, від нього незалежні. <...> Все те, чим громадянин може служити Державі, він повинен зробити негайно ж, як тільки суверен цього потребують, але суверен зі свого боку не може накладати на підданих узи, непотрібні для громади; він не може навіть бажати цього, бо як в силу закону розуму, так і в силу закону природного ніщо не відбувається без причини.
Зобов'язання, що пов'язують нас з Громадською організмом, будуть правдою лише тому, що вони взаємні, і природа їх така, що, виконуючи їх, не можна діяти на користь іншим, чи не діючи також на користь собі. Чому загальна воля завжди спрямована прямо до однієї мети і чому всі люди постійно бажають щастя кожного з них, якщо не тому, що немає нікого, хто не відносив би цього слова «кожен» на свій рахунок і хто не думав би про себе, голосуючи в інтересах всіх? Це доводить, що рівність в правах і породжене їм уявлення про справедливість випливає з переваги, яке кожен робить самого себе і, отже, з самої природи людини; що загальна воля для того, щоб вона була воістину такою, повинна бути спільною як по своєї мети , так і за своєю сутністю; що вона повинна виходити від всіх, щоб ставитися до всіх, і що вона втрачає властиве їй від природи вірний напрям, якщо спрямована до якої? чи індивідуальної і строго обмеженою мети, бо тоді, оскільки ми виносимо рішення про тому, що є для нас стороннім, нами вже не керує ніякої істинний принцип рівності. <...>
Виходячи з цього, треба визнати, що волю робить общею не так число голосів, скільки загальний інтерес, який об'єднує голосуючих, при такого роду улаштуванні кожен по необхідності підпорядковується умовам, які він робить обов'язковими для інших: тут чудово узгоджуються вигода і справедливість, що надає рішенням по справах, що стосуються всіх, риси рівності, яке негайно ж зникає при розгляді будь-якого приватного справи через відсутність тут того загального інтересу, який об'єднував і ототожнював би правила судді з правилами тяжущіхся сторони.
З якого б боку ми ні сходили до основному принципу, ми завжди прийдемо до одного і того ж висновку, саме: суспільна угода встановлює між громадянами такого роду рівність, при якому всі вони приймають на себе зобов'язання на одних і тих же умовах і всі повинні користуватися однаковими правами. Таким чином, за самою природою цієї угоди, всякий акт суверенітету, тобто всякий справжній акт загальної волі, накладає зобов'язання на всіх громадян або дає переваги всім в рівній мірі; так що суверен знає лише Націю як ціле і не розрізняє жодного з тих, хто її складає. Що ж, власне, таке акт суверенітету? Це не угода вищого з нижчим, але угода Цілого з кожним з його членів; угоду законне, бо воно має основою Суспільний договір; справедливе, бо воно загальне для всіх; корисне, так як воно не може мати іншої мети, крім загального блага; і міцне, так як поручителем за нього виступає вся сила суспільства і вища влада. До тих пір поки піддані підкоряються тільки такого роду угодам, вони не підкоряються нікому, крім своєї власної волі; і питати, які межі прав відповідно суверена і громадян, це означає запитувати, до якої межі простягаються зобов'язання, які ці останні можуть брати по відношенню до самим собі - кожен у відношенні всіх і все щодо кожного з них.
<...> Раз ми допустили ці відмінності, найвищою мірою невірно було б стверджувати, що Суспільний договір вимагає в дійсності від приватних осіб відмови від чого? Небудь; становище останніх в результаті дії цього договору стає на справі більш кращим, ніж те, в якому вони перебували раніше, так як вони не відчужують що? або, але здійснюють лише вигідний для них обмін способу життя невизначеного і схильного випадковостям на другий - кращий і надійніший; природної незалежності - на свободу; можливості шкодити іншим - на власну безпеку; і своєї сили, яку інші могли б перевершити, - на право, яке об'єднання в суспільстві робить нездоланним. Сама їх життя, яку вони довірили Державі, постійно їм захищається, і якщо вони ризикують нею в ім'я його захисту, то хіба роблять вони цим що? Або інше, як не віддають йому те, що від нього отримали? Що ж вони роблять такого, чого не робили ще частіше і притому з більшою небезпекою, в природному стані, якщо, вступаючи в неминучі сутички, захищатимуть з небезпекою для свого життя те, що служить їм для її збереження? Вірно, що всі повинні битися, якщо це необхідно, за вітчизну, але зате ніхто не повинен ніколи битися за самого себе. І хіба ми не виграємо, піддаючись заради того, що забезпечує нам безпеку, частини того ризику, якому нам обов'язково довелося б піддатися заради нас самих, як тільки ми позбулися б цієї безпеки?

КНИГА ТРЕТЯ
ГЛАВА I
Про УРЯДІ ВЗАГАЛІ

Я попереджаю читача, що цю главу повинно читати не поспішаючи, з увагою і що я не володію мистецтвом бути ясним для того, хто не хоче бути уважним.
Всяке вільне дію має дві причини, які спільно його виробляють: одна з них - моральна, саме: воля, визначальна акт, інша - фізична, саме: сила, його виконуюча. Коли я йду але напрямку до якого? Нибудь предмету, то потрібно, во? Перший, щоб я хотів туди піти, під? Друга, щоб ноги мої мене туди доставили. Нехай паралітик захоче бігти, нехай не захоче того людина перевірений - обидва вони залишаться на місці. У Політичного організму - ті ж рушії; в ньому також розрізняють силу і волю: цю останню - під назвою законодавчої влади, перше - під назвою влади виконавчої. Ніщо в ньому не робиться або не повинно робитися без їхньої участі.
Ми бачили, що законодавча влада належить народу і може належати тільки йому. Легко можна побачити, виходячи з принципів, встановлених вище, що виконавча влада, навпаки, не може належати всій масі народу як законодавцеві або суверену, оскільки ця влада виражається лише в актах приватного характеру, які взагалі не відносяться до області Закону, ні, отже , до компетенції суверена, всі акти якого тільки й можуть бути, що законами. <...>
Отже, чим менш подібні виявлення волі окремих осіб і загальна воля, тобто звичаї і закони, тим більше повинна зростати сила стримуюча. Отже, Уряд, щоб відповідати своєму призначенню, має бути відносно сильніше, коли народ більш численний.
З іншого боку, оскільки збільшення Держави представляє охоронцям публічної влади більше спокус і засобів зловживати своєю владою, то тим більшою силою повинно володіти Уряд, щоб стримувати народ, тим більше сили повинен мати в свою чергу і суверен , щоб стримувати Уряд. Я кажу тут не про силу абсолютної, але про відносну силі різних частин Держави.
З цього подвійного відносини слід, що безперервна пропорція між сувереном, государем і народом не їсти зовсім довільне уявлення, але необхідний наслідок, що випливає з самої природи Політичного організму. З цього випливає ще, що, оскільки один з крайніх членів, а саме народ, як підданий, незмінний і представлений у вигляді одиниці, то всякий раз, як подвоєне відношення збільшується або зменшується, просте ставлення збільшується або зменшується подібним же чином, і що, отже, середній член змінюється. Це показує, що не може бути такого пристрою Управління, яке було б єдиним і безвідносно кращим, але що може існувати стільки видів Правління, різних за своєю природою, скільки є Держав, різних за величиною.
Для того щоб виставити цю систему в смішному вигляді, скажуть, мабуть, що, по? Моєму, щоб знайти це середнє пропорційне і утворити Організм урядовий, потрібно лише витягти квадратний корінь з чисельності народу; я відповім , що беру тут це число тільки для прикладу; що відносини, про які я говорю, вимірюються не тільки числом людей, але взагалі кількістю дії, до із безлічі причин, в усякому разі, якщо для того, щоб висловити свою думку коротший, я тимчасово і вдамся до геометричних понять, то я прекрасно знаю, що точність, властива геометрії, ніяк не може мати місця в додатку до величинам з області відносин між людьми.
Уряд є в малому те, що являє собою укладає його Політичний організм - у великому. Це - умовна особистість, наділена відомими здібностями, активна як суверен, пасивна як Держава; в Уряді можна виділити деякі інші подібні відносини, звідки виникає, отже, нова пропорція; в цій - ще одна, залежно від порядку щаблів влади, і так до тих пір, поки ми не досягнемо середнього неподільного члена, тобто єдиного глави або вищого магістрату, який можна уявити собі що знаходяться в середині цієї прогресії, як одиницю між низкою дробів і поруч цілих чисел.
 Щоб не заплутатися в цьому достатку членів, удовольствуемся тим, що будемо розглядати Уряд як новий організм в Державі, відмінний від народу і від суверена і за допомогою між тим і іншим. 
 Між цими двома організмами є те істотне розходження, що Держава існує саме по собі, а Уряд - тільки завдяки суверену. Таким чином, панівна воля государя є або має бути спільною волею чи законом; його сила - лише сконцентрована в ньому сила всього народу. Як тільки він забажає здійснити який? Нибудь акт самовладний і довільний, зв'язок всього Цілого починає слабшати. Якби, нарешті, сталося, що государ розпочав плекати свою особисту волю, більш діяльну, ніж воля суверена, і якби він, щоб слідувати цій волі, використовував публічну силу, що знаходиться в його руках, таким чином, що виявилося б, так сказати, два суверена - один по праву, а інший фактично, то відразу ж зникло б єдність суспільства і Політичний організм розпався б. 
 Тим часом, для того, щоб Урядовий організм отримав власне існування, жив дійсним життям, що відрізняє його від організму Держави, щоб усі його члени могли діяти згідно і відповідно з тією метою, для якої він був заснований, він повинен володіти окремим я, чутливістю , загальної його членам, силою, власною волею, спрямованої до його збереження. Це окреме існування припускає Асамблеї, Поради, право обговорювати справи і приймати рішення, всякого роду права, звання, привілеї, що належать виключно государю і які роблять становище магістрату тим почесніше, ніж воно тягостнее. Труднощі полягають у способі дати в цілому такий пристрій цього підлеглому цілого, щоб воно не зашкодило загального пристрою, зміцнюючи своє власне; щоб воно завжди відрізняло свою особливу силу, призначену для власного збереження, від сили публічною, призначеної для збереження Держави; щоб, одним словом , воно завжди було готове жертвувати Урядом для народу, а не народом для Уряду. 
 Втім, хоча штучний організм Уряду є творіння іншого штучного організму і хоча воно володіє, в деякому роді, лише життям запозичений і підлеглими, це не заважає йому діяти з більшою або меншою силою чи бистротою, користуватися, так сказати, більш-менш міцним здоров'ям. Нарешті, не віддаляючись прямо від мети, для якої він був встановлений, він може відхилятися від неї більшою чи меншою мірою залежно від того способу, яким він утворений. 
 З усіх цих відмінностей і виникають ті співвідношення, які повинні мати місце між Урядом і Державою, згідно випадковим і приватним відносинам, які видозмінюють сама Держава. Бо часто Уряд, найкраще саме по собі, стане найбільш порочним, якщо ці відносини не зміняться згідно недоліків Політичного організму, якому вони належать. 

 ГЛАВА IX 
 Про ознакою хорошого ПРАВЛІННЯ 

 Коли, стало бути, запитують в загальній формі, яка з Правлінь найкраще, то ставлять запитання нерозв'язний, бо це є питання невизначений, або, якщо завгодно, він має стільки ж вірних рішень, скільки є можливих комбінацій в абсолютних і відносних положеннях народів. 
 Але якби запитали, за якою ознакою можна дізнатися, добре чи погано управляється даний народ, то це була б інша справа, і таке питання дійсно може бути дозволений. <...> 
 Що до мене, то я завжди дивуюся тому, що не звертають уваги на наступний настільки простий ознака або по несумлінності не хочуть його визнавати. Яка мета політичної асоціації? Береженого і благоденство її членів. А який найбільш вірна ознака, що вони убережено і благоденствують? Це їх чисельність і її зростання. Не шукайте ж окрест сей ознака - предмет настільки багатьох суперечок. За інших рівних умов таке Правління, коли без сторонніх коштів, без надання права громадянства, без колоній громадяни плодяться і множаться, є, безсумнівно, краще. Правління, при якому народ зменшується в числі і убожіє, є найгірше. <...> 
 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "Ж. Ж. РУССО. Про суспільний договір, чи принципи політичної ПРАВА28"
  1.  Глава друга. ПОХОДЖЕННЯ ДЕРЖАВИ
      суспільному розвитку охоплювало період приблизно в 3 тисячі років, а все, що було до цього, визначалося як передісторія (через відсутність письмових та інших надійних джерел), то тепер, до кінця XX століття, історія багатьох регіонів налічує 10-12 тисяч років , існує цілком достовірне знання про цей історичний діапазоні в житті людства. Крім того, якщо для XIX - початку XX століття був
  2.  Глава пя-тая. ПРИСТРІЙ ДЕРЖАВИ
      громадський порядок, захист громадян, вирішує інші загальносоціальні, національні, класові задачі. Не важко помітити, що зміст такого поняття, як «форма держави» - три зазначених вище блоку, вельми чітко прив'язуються до трьох основних характеристикам держави як особливої ??політичної, структурної і територіальної організації суспільства, розкриває предметно, конкретно, де
  3.  Глава дев'ята. ТЕОРІЯ ПРАВА ЯК ЮРИДИЧНА НАУКА
      суспільних наук. Загальна теорія права. Спеціальні теорії права. Теорія права і галузеві юридичні науки. Функції теорії права. У другій частині, присвяченій теорії права, розглядаються з урахуванням сучасного рівня юридичного знання функціонування та розвиток такого яскравого і складного соціального інституту, як право. При цьому головна увага приділяється закономірного і випадковому в праві,
  4.  Глава одинадцята. СУТНІСТЬ І ЗМІСТ, ПОНЯТТЯ І ВИЗНАЧЕННЯ ПРАВА
      суспільних відносин, то як конкретні судові ре-ня суперечок, то як свідомо яке чиниться пристрій суспільного життя, то, нарешті, як щось стихійне, розвивається незалежно від волі і суспільної свідомості регулятивне явище. Розумно буде розглянути і обговорити всі ці концепції в заключному розділі даної теми. Тут же треба підкреслити, що, розмірковуючи про сутність права,
  5.  СТРУКТУРА ПОЛІТИКО-правової доктрини
      суспільний договір »(рівні люди домовилися про створення держави); найкраща форма правління - республіка (правління народу): закон - вираз загальної волі; загальна рівність перед законом. Програма: засудження самодержавства і кріпацтва; необхідність корінних зміни суспільно-політичних відносин країни за допомогою радикальних реформ або революції; створення на місці Російської
  6.  ЛЕКЦІЯ 6.КОНЦЕПЦІІ ПРИРОДНОГО ПРАВА І РОЗПОДІЛУ ВЛАДИ В ПОЛІТИКО-ПРАВОВОЇ ДУМКИ XVIII СТОЛІТТЯ
      руссоизма випробували всі без винятку напрямки політичної філософії як у формі сліпого наслідування і запозичення аргументів, так і у вигляді різкої неприємної критики. ЛІТЕРАТУРА Дигести Юстиніана. - М., 1984. Монтеск'є Ш. Вибрані твори. - М., 1955. Руссо Жан-Жак. Трактати. -М.,
  7.  ТЕМИ І ПЛАНИ семінарських занять
      суспільно-політичної і філософської думки в Китаї. - М., 1966. Політичний розвиток і суспільна думка Індії. - М., 1976. Теми контрольних робіт і рефератів Релігійно-міфологічні уявлення про політику, державу і право стародавніх євреїв. Брахманізм і буддизм як провідні напрямки політико-правової ідеології Стародавньої Індії. Політико-правові концепції Мо-цзи і Шан Яна. Міф і
  8.  Питання до заліку (ІСПИТУ)
      суспільної свідомості. Зародження політико-правової думки. Руйнування міфологічних уявлень про устрій суспільства в період розкладу родового ладу. Політичні та правові вчення найдавніших держав світу (Давній Єгипет, Древній Вавилон). Політико-правові вчення Стародавньої Індії. Політико-правові вчення Стародавнього Китаю. Вчення софістів і Сократа про право і державу. Вчення Платона про
  9.  § 1. Поняття форми держави
      суспільний договір. М., 1938. стр. 56. 61 Тема 5. Форми держави 'Див Г.Ф. Шершеневич. Загальна теорія права. М., 1912. С. 262. -Див. Н.М. Коркунов. Лекції ио загальної теорії права. СПб., 1907. С. 257. Ж.-Ж. Руссо розрізняв політичні форми залежно від того, кому народ передавав виконавчу владу: якщо одній особі, то в цьому випадку мається монархія, якщо невеликому колу осіб -
  10.  1. Європа на шляху модернізації суспільного і духовного життя. Характерні риси епохи Просвітництва
      суспільних відносин і культурі Нового часу. Саме в цю епоху закладаються передумови буржуазних суспільних відносин, змінюється ставлення церкви і держави, формуються світогляд гуманізму як основи нового секулярного свідомості. Повною мірою становлення характерних рис епохи Нового часу здійснюється в XVIII в. XVIII в. в житті народів Європи і Америки - це час
енциклопедія  бабка  баранина  биточки  по-угорськи