| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Ахундов |
||
|
Мірза-Фаталі Ахундов (1812-1878) - зачинатель матеріалістичної філософії та естетики в Азербайджані, основоположник азербайджанської реалістичної літератури та національної драматургії. Виразник інтересів трудящих, ворог всякого деспотизму, Ахундов піддав критиці громадські та державні порядки, побут і звичаї феодального Сходу, дав критику східного деспотизму - одного з найжорстокіших видів деспотизму взагалі. М.-Ф. Ахундов вів запеклу боротьбу проти релігії ісламу. Його філософсько-по-літичний трактат «Три листи індійського принца Кемал-уд-Довле до перського принцу Джелал-уд-Довле» є одним з кращих атеїстичних творів на Близькому і Середньому Сході. В основі філософських поглядів М.-Ф. Ахундова лежить вчення про буття як про єдину матеріальної субстанції, причини самої себе. Ахундов був глашатаєм передової російської та західноєвропейської культури, поборником зближення і дружби азербайджанського народу з великим російським народом, проповідником російського визвольного руху в Азербайджані. Суспільно-політичні та філософські погляди М.-Ф. Ахундова викладені також в його роботах «Відповідь філософові Юму», «Критика Ек-Кельме», «Про усунення гноблення», «Про людськихпотребах», «Про Молайі-Румі та його твори». Витяги з творів Ахундова підібрані автором даного вступного тексту Ш. Ф. Мамедовим за виданням: М.-Ф. Ахундов. Вибрані філософські твори. М., 1962. ТРИ ЛИСТИ індійського принца КЕМАЛ-УД-Довле до Перської ПРИНЦУ Джелал-УД-Довле ... Про душа моя, шановний Джелал-уд-Довле! У цьому листі я повідомляю тобі проповідь Ахундов моли Садика, читай і приходь в жах, і хай волосся у тебе на голові стає дибки, як шило, втім, яка користь від цих моїх описів, які не можуть бути читані і опубліковані, бо більшість перського народу безграмотно. [...] Покладемо, що десять або п'ятнадцять чоловік прочитають мої листи і зрозуміють їх сенс, але хіба цим достигнется мета? «Яка користь витирати сльози на моєму обличчі: придумай засіб проти хвороби мого серця, щоб з нього кров не витікала» (стор. 63-64). Прочитай тепер ім'я проповідника Ахундов моли Садика, подумки представивши його перед собою, почуйте його розповіді. В годину полуденної молитви я в супроводі деяких знайомих увійшов в головну таврізскую мечеть. Вона була сповнена народом з всякого стану чоловіків, жінки ж поміщалися в особливих жіночих відділеннях. Я з товаришами зайняв один куточок. Ахунд молла Садик, зробивши поклони полуденної молитви, зійшов на кафедру, звану у мусульман мунбером, і попередньо виголосив на арабській мові хутбі (мова). [...] Потім ахунд молла Садик почав так: «Сьогодні я маю намір описати вам пекло, щоб ви прокинулися від сну безпечності і занадто не спокушатися суєтним світом! Ахунд молла Мамед Багір меджлісу, нехай буде з ним благодать божа, у своїй книзі, званої «Аккул-Екін» (Справжня книга), на підставі дієвих переказів від пророка і святих дванадцяти імамів - його нащадків пише: «Перш за все ви, правовірні мусульмани , повинні вірити, що Сірат істинно існує, це є міст над безоднею пекла, за яким весь людський рід у день страшного суду по закінченні існування світу повинен проходити; він тонше волосся, гостріше меча і гаряче вогню. Ті, які суть праведні люди, пройдуть по ньому з швидкістю блискавки; ті ж, які суть грішні люди, посковзнуться на ньому і стрімголов полетять в пекельну безодню ». Ад складається з семи відділень: 1) Джегеннем, 2) Сеїр, 3) Секер, 4) Джег, 5) Леза, 6) Гутеме і 7) Гавіе. Пиття в пеклі складається з гаміма та гарячого дьогтю, а їжа з заккум - найгіркіша зілля ... Гамім є таке питво, яке якщо одну краплю змішати з водою тутешнього світу, то від смороду його загине весь рід людський. У Джегеннеме є одне ущелині, в якому є 70 ТОВ будівель, в кожному будинку перебуває 70 ТОВ келій, в кожній келії - 70 ТОВ чорних змій, [в шлунку кожної змії] - 70 ТОВ глечиків, наповнених отрутою. Жар пекельного вогню в 70 разів перевершує жар вогню тутешнього світу. Крім того, в Джегеннеме є 40 кутів, в кожному кутку лежать 40 змій, в шлунку кожної змії лежать 330 скорпіонів, а в жалі кожного скорпіона знаходиться отрути в кількості, достатній для наповнення 330 глечиків. У Джегеннеме є колодязь, якщо відкрити кратер цього колодязя, то з нього буде вивергатися страшне полум'я; понад те, там є одна гора з міді, яка називається Сеудом, і річка з розтопленій міді, протягом якої бере свій початок з названої гори; жар і сморід, поширювані тією горою, до того нестерпні, що мешканці пекла від них постійно видають крики. Сорочки і плащі пекельних мешканців складаються з розтопленій міді та прив'язані до тіла вогняними ланцюгами, ноги ж підковані вогняними підковами, від жару цих підков кипить мозок в їх черепах. Взагалі страждання і муки в пеклі нез'ясовні словами. Пекельний доглядач, званий Малик, є ангел, який ніколи не сміється і постійно перебуває в похмурому стані. Грішники постійно благають його надати їм хоча найменше полегшення від страждань, але він наповнює вогненну чашу кров'ю і гноєм і підносить їм в обличчя; від жару цієї чаші на їхніх обличчях лопається шкіра і м'ясо смажиться; мешканців пекла часто садять на розжарені камені, тоді всі їх тіла смажаться, розплющуються і обертаються на попіл; але тут з волі божої ці тіла знову приходять в свій первісний вигляд і ним повертається життя, і вогонь знову починає на них діяти як і раніше. Іскри пекельного вогню завбільшки з верблюда; грішників часто будуть кидати в середину цих іскор, від чого кістки їх розтріскаються, розколються і растолкутся подібно сурмі, але всевишній творець знову воскресить їх. Їжа грішників складається з заккум, отруйної найгіркішої зелені. Їх постійно б'ють по голові залізними молотами. Страшні ангели завжди мучать їх у катуваннях і тягають в ланцюгах по вогню. Грішники благають цих ангелів про пощаду, але їхні благання відкидаються, їх страждання анітрохи не зменшуються, і їм ніколи не виявляється жалості. У пеклі є ще 19 наглядачів, у яких очі блищать, як блискавки, мешканці пекла волають і благають їх дати їм хоча на один день свободу від страждання, але у відповідь наглядачі їм кажуть: «Хіба до вам пе були пророки під час вашої земного життя? »Грішники відповідають:« Так, були, але ми визнали їх за брехунів ». Тоді наглядачі кажуть їм: «У такому разі благання ваші не допоможуть вам, ви повинні бути вічно у вогні, не сподівайтеся на порятунок». Смерть для мешканців пекла неможлива * якби вони могли померти, то звільнилися б від муки. Тривалість одного дня в пеклі дорівнює 1000 рокам реального світу. Мешканці пекла просять бога знову повернути їх з пекла в тутешній світ, обіцяючи цього разу творити чеснота, але бог відповідає: «Хіба вперше на землі я не дарували вам життя і розуму, щоб ви могли подумати про вашу майбуття? Хіба я не надсилав до вас пророків-залякувача? Тепер залишайтеся в муках, вам немає пощади і помилування »». [...] Ти сам розсуди, шановний Джелал-уд-Довле, хто такі мешканці пекла? Вони суть чада обраного між творіннями людства. Тут я буду міркувати з тобою на підставі аргументацій почасти розумових, почасти шаріатських, тобто релігійних; аргументації ж чисто розумові будуть попереду. Тепер вислухай мене. У шаріаті сказано, що творець Всесвіту правосуддя і що всякий мусульманин повинен вірити цьому і визнати бога правосудним, бо ця віра одна з п'яти частин основних вірувань в ісламізмі: бог створив мене; покладемо, що він продовжив моє життя на сто років; покладемо навіть , що ця столітня життя пройшло без хвороб, без печалей і без інших різних неприємностей; покладемо, що я кожний день здійснював вбивства, відкидав єдність божие (монотеїзм), визнавав йому суперника начебто вірування в дуалізм або політеїзм і лагодив всілякі злочини і гріхи і, нарешті, помер. Правосуддя вимагає, щоб я отримав оплатне покарання за мої гріхи і злочини. Нарікати не слід; я згоден, щоб справедливий бог за столітні мої злочини і гріхи також сто років смажив мене на пекельному вогні, навіть двісті, триста, чотириста, п'ятсот, нарешті, тисячу років, - більш цього строку вправі чи бог на вимогу правосуддя мучити мене в пеклі? Яке благо дарував він мені в цьому житті пропорційно з тією долею, в яку валить мене в пеклі? Тіло моє сплющиться, кістки мої розкол і растолкутся подібно сурмі; ще він не зніме руки з мого коміра, як знову воскресить мене з колишнім організмом і стане мучити мене на нескінченні століття! Чи може столітнє насолоду життям на земл $ урівноважитися з денним мукою в пеклі, де кожен день тривалістю дорівнює тисячоліттю тутешнього світу? Чи можна називати такого бога правосудним, коли його міра покарання у мільйон разів перевищує міру злочини проти власного його закону «зуб за зуб, око за око»? Чи узгоджується це його дію з тим його якістю, що він джерело милосердя, джерело блага, джерело щедрості і милості? Але такий невблаганний бог, [такий мстивий бог] з його пеклом гірше всякого ката, гірше всякого нелюда-головоріза ... Якщо він мав на увазі вчинити зі мною так терористично, то навіщо він мене створив? Коли я просив у нього життя? Якщо кінець мій мусив бути таким, то чорт забирай його столітню життя; вона [в такому випадку] горче зміїної отрути для мене, хоча б йшла в постійній розкоші і задоволенні. Якщо пекло дійсно існує, то бог є якимось ненависним, огидним істотою і якимось страшним тираном. Якщо ж запевнення про існування пекла є чиста брехня, то навіщо ви, шарлатани і лицеміри-проповідники, лякав їм бідний народ, навіщо позбавляєте його божих дарів, навіщо не пускати його сполучатися з іншими націями і запозичувати у них науки і мистецтва? У тутешньому світі всяке пізнання набувається запозиченням його від інших народів, що відрізняються їм, а ви, проповідники, за допомогою ваших дурниця позбавляєте народ всіляких земних благ, тримайте його в постійному застої, загороджуєте йому шлях до прогресу, до всякого життєвому задоволенню й вічно твердите йому з Мечетський кафедр: «Не грай на музичних інструментах - грішно; [не слухай музики - грішно, не вивчай її - грішно, не влаштовуй театру - грішно;] не ходи туди - грішно, не танцюй - грішно; не дивись на танці - грішно; не слухай співу - грішно; не грайся в шахи - грішно; не грайся в нарди - грішно, не малюй портретів - грішно, не тримай у себе в будинку бюстів - грішно! » Деякі люди з вузькими поглядами вважають, що страх, що вселяється пеклом, служить до утримання людства від злочинів. [...] Але хто з мусульман від страху, внушаемого пеклом, не зважиться присвоїти собі чуже добро, коли до того матиме можливість? [...] Все злодії, розбійники і вбивці є з неосвіченого шару народу, віруючого в існування пекла. Чи бачив хто-небудь злодія, розбійника і вбивцю з мудреців, філософів і розумово розвинених і освічених людей, зовсім не віруючих в пекло? [...] Отже, страх, що вселяється пеклом, не може вважатися важною причини, що змушують утримуватися від злочинів. Ми бачимо, що Всесвіт існує; якщо ми визнаємо, що вона існує сама по собі, зі своїми законами, тобто вона у своєму існуванні не потребує іншому, стороннє, окремому і розное істоті, то в такому випадку ми погодимося в цій теорії з одною партією віруючих в пантеїзм подібно Будді, Абдур-ману Джамі \ шейху Махмуду Шабустарі2, Ксенофану грецькому, Петрарке італійському і Вольтеру французькому і скажемо: вся Всесвіт є одна істота, могутнє, вчинене, всеосяжне, що виявляється в безлічі, в незліченній різноманітності, без волі під своїми законами, тобто під своїми умовами; наприклад, закон його полягає в тому, щоб чоловік мав повідомлення з жінкою, щоб зародок людський містився в утробі матері, дев'ять місяців гіро-тримався там, отримав спершу рослинне життя, потім народився і отримав тваринну життя, став дихати повітрям, смоктав молоко, підріс, дійшов до віку отрочного, юнацького, змужнілого та старечого, нарешті, помер, організм його зруйнувався, розклався і перейшов в царство копалина. У тваринному царстві закон такий, тобто умова таке, а в царстві рослинному закон, або умова, такий, щоб насіннячко деревна було посаджено в землю, щоб у свій час була йому дана вода, щоб сонце і повітря впливали на нього, щоб воно виглянуло з-під землі, підросло, спершу у вигляді тростини, потім стало великим деревом, жило роками, давало плоди, нарешті постаріло, підсохло, підгнило, унало і також звернулося б у викопне царство. Тут ти помічаєш мені: «Люб'язний Кемал-уд-Довле! Звідки ж взялися спочатку зародок людський і насіннячко деревна? »Відповідь: ця Всесвіт є одна істота, могутнє і досконале, початок йому не передувало, кінця йому не проїде; воно було, є і буде, то є небуття йому не передувало і небуття йому не проїде, подібно до того як ти уявному божеству початку і кінця не полегшує; час також є одне з його вимог; простір також є одна з його необхідних приладів, тобто як час, так і простір суть атрибути цієї істоти. Якщо ти скажеш, що Всесвіт як істота сама собою статися і проявитися не може, вона неодмінно повинна відбутися і проявитися внаслідок волі якого-небудь іншої істоти; в такому випадку я заперечу тобі: це інша істота на підставі цього ж твого аргументу в своєму прояві має залежати від третього істоти, і це ж третя істота - від четвертого і так далі до нескінченних непреривавшуюся ланцюгів істот, і пікогда не зупиниться. Якщо ти скажеш, що інше уявне тобою істота, яке ти гадаєш причиною Всесвіту, могутньо, то це означає, що ти могутність визнаєш можливим атрибутом для цієї істоти; в такому випадку нехай це могутність, тобто атрибут, при-своітся самого цьому видимому суті , яке ми називаємо всесвітів, нащо ти визнаєш його за [фантастичним], уявним розное істотою, прини-травнем тобою за божество, і не допускаєш його в цьому видимому і відчутному істоті? Отже, залиш осторонь твоє зауваження і вислухай мене, бо ти своїми п'ятьма почуттями більш цього знати не можеш. Отже, всяка частинка цього єдиного могутнього досконалого істоти, хоча б вона складалася з небесних планет і із земної планети або з якої-небудь іншої матерії, в індивідуальності є майже атом, а всі атоми в сукупності суть єдине, ціле істота, яка і є всеосяжна Всесвіт. І вона ж сама є і творець, і яке чиниться. Не забудь, що Всесвіт складається з атомів, що атоми ні в індивідуальності, нижче в сукупності в своєму прояві не мають волі; тільки виявляються й існують під своїми природними законами, і всяка удавана воля деяких розумних атомів в діяннях також підпорядковується природним законам Всесвіту; і наперекір цим законам воля розумних атомів в діяннях також немислима; в такому разі який атом може просити другий здійснити яку-небудь справу окрім існуючого природного закону Всесвіту і який інший атом може виконати цю протиприродну прохання? Для більшої ясності поясню це прикладом: який атом може просити другий, щоб останній приставив відрубану голову одного індивідуума до його тулуба і воскресив його? Чи може цей інший виконати подібну протиприродну прохання? Який атом може просити другий, щоб останній дарували перший тисячолітню життя? Який інший атом може виконати цю протиприродну прохання? Сонце і Місяць теж не що більше, як атоми, і мають свої закони; наприклад, вони повинні сходити і сяяти за певними своїми законами; який атом може просити другий, щоб останній знищив Сонце чи розсік Місяць навпіл? Який інший атом може виконати цю протиприродну прохання? [...] На нашій планеті - Землі - існує закон, що всі тіла повинні бути видимі або відчутні. Якщо ангели, джини, духи, дияволи, діви, демони, пери, німфи суть істоти з тілами, що належать нашій планеті, то вони повинні бути видимі або відчутні; а якщо вони належать іншим планетам, то не можуть спускатися на нашу планету, тому що сила тяжіння всякої планети не допустить ніякого тіла віддалитися з її поверхні в яку-небудь іншу сторонню планету; в такому разі який атом може просити другий, щоб останній надіслав до першого якогось ангела ие іншої планети на нашу? Який атом може виконати цю протиприродну прохання? На підставі цього наукового судження все надприродні явища, як-то: чудеса, одкровення, знамення, також чарування, чари, чаклунство, відгадування таїнства, пророкування майбуття і філософський камінь для перетворення низьких металів в благородні [...] - повинні вважатися неможливими, а всі ангели, джини, духи, дияволи, діви, демони, пери, німфи і тому подібні істоти повинні вважатися міфічними, уявними істотами на нашій планеті. Цю пояснень теорію залишимо осторонь, скажімо, що світ існує в залежності від єдиного цілого істоти; це ціле істота є джерело, і всі творіння минають з нього, і всі творіння відносяться до цілого суті, як відносяться частинки до цілого, подібно хвилям до моря , пухирцям до води, почерку до чорнила та інше; всі частинки походять від цілого. Істота ціле є корінь, істота частинки є гілка, що відірвалася на час від кореня, і знову повинна повернутися до кореня, тобто море буде хвилюватися, хвилі будуть підніматися па його поверхні, знову розсипатися і з'єднуватися з морем; вода буде коливатися, бульбашки будуть утворюватися на ній у вигляді маленьких сводіков, знову буду? розсипатися і повертатися до води. [...] Але в сутності як ціле, так і частинки суть єдине істота, яка проявилося без волі [...] в безлічі, незліченній різноманітності, знову під своїми законами, тобто під своїми умовами. У такому випадку ми погодимося в цій теорії з іншими партіями віруючих в пантеїзм подібно брамінові Шамсі Таврізскому, Молайі-Румі3, єврею Спіноза та іншим їх співтоваришам. [...] З цієї ж теорії походження частинок з цілого і прояв їх обумовлюються тими ж законами, які були згадані в першій теорії, і ні ціле, нижче частки в своєму прояві не мають волі; в такому випадку яким же чином ціле скаже частці, тобто саме собі : знай мене? Яку різницю має ціле від частинки, крім тієї, що перше є тільки ціле, а друга є частка подібно голові і руці, і яке має перевагу ціле перед частинкою, коли вони обидва складають одна істота, могутнє тільки відносно прояву в колі своїх визначилися законів і умов? Якщо частка попросить ціле про що-небудь, то ціле яким чином може виконати її бажання? Навпаки, якщо ціле попросить частинку про що-небудь, то яким чином частка може виконати його бажання? Тому що ні ціле, нижче частинка волі не мають. Яким же чином ціле може запропонувати частці: Шануй мене, вклоняйся мені; яким же чином голова може вимагати від руки: молись мені, то є єдине істота яким чином може вимагати саме від себе поклоніння і моління? Отже, творець і творіння є одна істота могутнє і досконале під своїми законами та умовами без волі. З цієї ж теорії все надприродні явища, чудеса, одкровення і знамення, чаклунство, чародійство, чаклунство, відгадування таїнств, пророкування майбутності, алхімія, ангели, джини, духи, дияволи, демони, пери, німфи і тому подібні міфічні уявні істоти не можуть бути можливими. Більшість віруючих в паптеізм між ісламськими мудрецями дотримується цієї теорії, ось на цій підставі в ісламізмі існує фраза: «Бог всевишній вмістилища не має», тобто єдина річ сама для себе не може бути вмістилищем; іншими словами, єдине ціле, яке приймається за божество і крім якого ніщо інше розное немислимо, саме в собі поміщатися не може (стор. 89-97). Як ця друга теорія, так і перша в сутності одна, але термінологія різних мудреців представляє між ними деяку уявну різницю. І цю другу теорію залишимо також осторонь і звернемося до думки шаріатських богословів, і скажемо: Всесвіт існує; вона не є вічна, вона може змінитися, може зруйнуватися, вона має творця, який превічний, якого субстанція є розное від субстанцій творінь; цей творець невидимий, могутній і має волю. «Жоден листок не впаде з дерева без його волі» (вірш із Алкорана). Він створив Всесвіт своєю могутністю з нічого [...], він вільний знову звернути Всесвіт у небуття (стор. 99). Ну, шановний Джелал-уд-Довле! Якщо ти дотримуєшся цього третього думки, в такому випадку краще мовчати, не розмірковувати, а оголосити, що нічого не знаєш, і перестати сплітати різні нісенітниці; якщо скажеш, що зовсім непредосудітельно вважати мета в творця, коли незабаром ми визнаємо його творцем Всесвіту з волею , то створення світу доводить Чи його мети? Чому не погодитися, що творець має мету, має бажання? Що тут поганого? У такому випадку, шановний Джелал-уд-Довле, ти повинен заперечувати правосуддя в творця. Хіба личить його правосуддю зробити Івана чи Василя пророком, а мене його послідовником? Чи не доводить це уподобання? Зробити Франца імамом4, а мене ганебним його рабом? Василь і Франц до створення їх яку перевагу мали проти мене, що удостоїлися такої переваги? Хіба личить правосуддю творця, що він в день два-три рази з задоволенням розсилає свого ангела Гавриїла до тих і інших обранцям, а до мене ні разу не посилає його? Хіба личить правосуддю творця народжувати імамів через стегно материнську, а мене - через гнійне, нечисте материнське піхву? Створити одного бараном, а іншого вовком, одного фазаном, а іншого яструбом? (Стор. 101 - 102). Крім тих трьох теорій, викладених мною вище в цьому листі, з яких дві перші відносяться до пантеїзму, а третя до монотеїзму, чи є ще четверта теорія? Іо принаймні органи твоїх почуттів більш цього знати не можуть, як стверджує геніальний Фірдовсі наступним віршем: «Справжніми органами людських почуттів, справжніми розумом, душею і уявою неможливо розпізнавати і оспівувати творця як слід». Бути може, з плином мільйона століть істота ціле проявиться в іншому вигляді і у Всесвіті станеться великий переворот, і на місце тебе з'явиться інше істота не з п'ятьма, а з десятьма почуттями; тоді це нова істота з десятьма органами, може бути, дізнається ще що - небудь більш тебе, може бути, воно тоді розгадає, [що таке творець], що таке душа? Ти не можеш розуміти, що таке душа, точно так само як не знаєш, що таке світло, [що таке теплота], що таке магнітна сила тощо; тільки можеш стверджувати, що вона, що б не була, є в живому організмі після його пристрою і складання згідно з законами творчості. Наприклад, коли людський зародок утвердиться в утробі матері, тоді утворюється з нього організм немовляти, раптом з'явиться в ньому життя, або душу. [...] Поки організм цей не рухнув, життя, або душа, нерозлучна з ним, коли ж організм зруйнується, то зникне і життя, або душу. Це одне з таїнств істоти цілого, єдиного, досконалого і могутнього. Цю обставину можна напоумити тобі пояснее прикладом: кілька різнорідних речовин за правилами науки ти з'єднуєш разом, раптом утворюється в них сила електрики, звертає дротове залізо в магніт, коли ж розрізнена ці речовини, тоді зникне і сила електрики, ними вироблена, і пропадає; таким же чином і душа після руйнування організму зникає і пропадає. За цим саме умогляду думка наших улемів, ніби душі після руйнування людського організму ще продовжують існувати в особливих сховищах або житлами, не може витримати критики, тому що душа, чим би вона не була, не може протриматися без тіла, тобто без організму, точно так само як розум не може протриматися без мозку після руйнування мозку; де розум, там і душа після руйнування організму. Немає навіть підстави думати, що душа після розлуки з земним тілом існує, помістившись в якому-небудь ефірному, ніжному і неземному тілі, як вважає шейх Ахмед Бахрейнський бездоказово. Наведений приклад електричної сили є для тебе задовільний аргумент; так, ти, шановний Джелал-уд-Довле, і твої співвітчизники, на жаль, не маєте поняття про електрику і не захочете навіть мати його, тому що до чого вам знати, що таке електрика ; адже воно не поведе вас в рай і не врятує від пекельного вогню; для вас потрібно знати тільки опис майбутньої загробного життя, щоб, погодившись як-небудь з ним, потрапити в рай і на власні очі переконатися у здійсненні значення цієї щоденної вашої молитви, взятої з Алкорана: «Боже, поєднуй нас в раю з чарівними гуріями» 5, і тим досягти мети постійних ваших душевних бажань. Любезнейший Джелал-уд-Довле! Пора тобі і твоїм співвітчизникам схаменутися і знати, що все це марна мрія; пора вам знати, що вам потрібні науки і но-знання і після них - свобода і засоби. Пора вам знати, що ви належите людству, создававшемуся бути вільним, а не ганебним рабом пророків, ні імамів, нижче деспотів і досягти цивілізації. Пора вам знати, що сни і тлумачення їх безглузді і не мають ніякого значення і впливу на мирські справи, тому що сни не що інше, як робота мозку під час неглибокого спочиваючи-ня. Пора не вірити ніяким чудесам, надприродним явищам, ознакам, і одкровень, тому що в справжню епоху фізика та природничі науки дійшли вже до такої досконалості в Європі, що по пх вказівкам неможливість подібних явищ стає для кожної розсудливої людини очевидною і докази про їх неможливості приймаються в розряд аксіом. Якщо у справжню епоху хто-небудь без свідомості стане приписувати собі силу чудотворця, то ми будемо вважати його божевільним і божевільним. Якщо з свідомістю він стане видавати себе за чудотворця, ми мимоволі відчуємо до нього огиду, бо така людина, що знає неможливість надприродних явищ, а вирішувати запевняти і надувати простий народ в їх можливості через себе для досягнення різних честолюбних своїх цілей, без сумніву, брехун і Іодля (стор. 129-132). Любезнейший брат! Найбільша наша помилка нині полягає в тому, що ми завжди змішуємо два протилежних положення одне з іншим і вважаємо їх за одне положення. Одне з них є наука, а інше - віра; наприклад, наука (тобто знання) стверджує, що Наполеон I існував, пішов на Москву і мав такий-то кінець; тут вже не потрібно віра, тому що положення грунтується на позитивних і природних фактах і доказ його є аксіома, це значить наука (тобто знання). З іншого боку, авторитети релігії стверджують, що Мойсей на горі Сінай розмовляв з божеством; що він ударив свій посох про суху скелю і звідти відкрилися водяні ключі тощо. Тут потрібен доказ, і якщо воно навіть представиться, то зовсім не може вважатися аксіомою. Отже, це положення не може називатися наукою (тобто знанням), це просто довільна віра, але наші Уле-ми6 і подобпие положення зараховують до розряду наук і кажуть: наука про тлумачення Алкорана; наука про преда-пах; наука про богослов'я; наука про шаріатських обрядах тощо; потім також говорять: наука про фізику, наука про математику, наука про географію, наука про астрономію, про медицину, про хімію і так далі, як ніби перший також рівні останнім, тоді як різниця перших від останніх очевидна , як сонце. Любезнейший брат! Ти повинен знати, що будь-яка релігія містить в собі три предмета: віру, богослужіння і моральність. Головна мета будь-якої релігії є останній предмет, а два перші суть тільки засіб для їх придбання. У багатьох частинах Європи [і Нового Світу] науки та освіта служать ще більш надійним засобом до придбання найчистішої моральності; отже, тут зовсім зникає необхідність у вірі та богослужінні. Але в Азії науки і освіта не існують, а тому перші два предмети, саме віра і богослужіння, придбали вже стільки незліченних різних розгалужень, що найголовніша мета релігії - моральність - абсолютно забута через них і дорога до наук і утворення абсолютно загороджена ними. Любезнейший брат! Все те, що я повідомляю тобі в цьому і в перших двох листах, запозичене мною від навіювань самого автора листів Кемал-уд-Довле, і одне з його пояснень є наступне погляд, яке я наважуюсь повідомити тобі в цьому останньому листі, щодо помилковості теорії про визнання причинності буття. Ось воно: всяке буття передбачає якусь причину, тому що ніяке буття не могло б відбутися саме собою. Отже, світ як буття у своєму походженні потребує причини, і ця причина є авторка його. Шаріатскіе7 богослови вживають цю формулу проти натуралістов8 в доказ існування божества. У спростування цієї думки натуралісти заперечують: в такому випадку сама ж причина, як буття, повинна мати потребу в іншої причини і інша ж у третій, третій у четвертій і так далі до нескінченно непреривавшуюся ланцюгів причин; це неможливо з здоровому глузду. Ланцюг причин де-небудь повинна зупинитися, при зупинці ж руйнується теорія причинності буття, прийнята шаріатськими богословами. Шаріатські богослови кажуть: «Дійсно, ланцюг причин де-небудь повинна зупинитися, але ми буття вважаємо двояке, одне з них не потребує причини і абсолютно і самобутньо; це є божество; інше потребує причини, тому що воно не абсолютно [і не самобутньо], це є світ. Доказом тому служить те, що ми бачимо своїми очима, що всі частинки Всесвіту потребують одні в інших, службовців причинами їх виробництва; наприклад, зародок людський потребує батька і насіннячко деревна потребує дереві, як в причинах їх здійснення; отже, батько і дерево суть причини людського зародка н деревного насінини, а подібне буття не можна вважати абсолютним і самобутнім. Але божество - абсолютне і самобутнє буття, тому що воно не потребує причини для свого здійснення, як зародок і насіннячко, а саме служить причиною існування частинок Всесвіту і всього неабсолютного буття, і на цьому абсолютному бутті ми зупинимо ланцюг причин і визнаємо його причиною неабсолютного буття і творцем світу ». Натуралісти заперечують і знищують грунтовність цієї думки следующею аргументацнею: «Ми помічаємо цужду одних частинок Всесвіту в інших відносно процесу прояви і перетворення їх з одного виду в інший, а зовсім не у відношенні їх субстанції. Снорен наш йде не про процес прояви і перетворення часток з одного виду в інший, а про субстанції буття; субстанція ж буття є протилежність небуття, отже, вона у своєму походженні не потребує будь-іншому бутті і є єдине, ціле, могутнє, вчинене, всеосяжне істота, джерело безлічі незліченних різноманітних частинок Всесвіту щодо їх субстанції, а ці частки в процесі прояву і перетворення їх з одного виду в інший потребують одні в інших. Отже, єдине, ціле, могутнє, досконале і всеосяжне буття є абсолютне і самобутнє і не потребує причини для свого здійснення, інакше пішла б низка нескінченно непреривавшуюся ланцюгів причин, і в такому випадку світ не міг би відбутися і був би хаос, тому що самої останньої точки вервечки причин, на якій ланцюг їх могла б зупинитися, ще немає; отже, що послідували точки причин не могли б здійснитися і світ не існував би, а існування світу докази-кість, що ланцюг причин зупиняється на якійсь точці, і цю-то точку ми визнаємо за самий видимий світ, і немає необхідності і підстави крім цього існуючого світу уявити спершу якесь інше невидиме буття, потім дати йому виключне назва божества, ворожнечі і особистого, і вважати його причиною справжнього миру ». Ця теорія принаймні має більш реальності, ніж теорії шаріатських богословів, але дотримуються цієї теорії вважають звичайно атеїстами, що не мають ніякої віри, а багато хто з наших співвітчизників докоряють автора, кажучи, що безвір'я є безвідрадний побут і відчайдушне становище з нагоди втрати будь-якої надії на блаженство в загробному житті і що невже частка наша від життя складається тільки в декількох днях існування в тутешньому світі? Що ж робити? Автор чому винен, що віра і наука-дві протилежні речі, що знищують одна іншу і не які можуть з'єднуватися разом в одному індивідуумі? Якщо ти маєш віру, то це означає, що ти науки пе знаєш. Якщо ти знаєш науку, то це означає, що ти віри не маєш. Якщо хто бажає зберегти віру, то він але повинен утворюватися і розвиватися, а хто бажає освіти та розвитку, той мимоволі повинен розпрощатися з вірою (стор. 162-165).
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Ахундов" |
||
|
||