| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
А. ПШЕВОРСЬКОЇ. ДЕМОКРАТІЯ І РИНОК26 |
||
|
Переворський Адам - американський політолог, один з найвідоміших теоретиків переходу до демократії. Переворський, близьке до «Солідарності», емігрував з соціалістичної Польщі в 1980? Х рр.. Був одним з основних учасників міжнародного проекту «Переходи від авторитаризму до демократії», який завершився виданням однойменного чотиритомного праці, що містить аналіз особливостей переходу від авторитаризму до демократії в Південній Європі і Латинській Америці. ... Демократія міцна, коли більшість конфліктів дозволяється при посередництві демократичних інститутів, коли нікому не дозволено контролювати результати ex post (заднім числом) і вони не вирішені наперед ex ante (заздалегідь); результати значимі у відомих межах і змушують політичні сили їм підкоритися. Стратегічна проблема перехідного періоду - прийти до демократії, не допустивши, щоб тебе вбили ті, у кого в руках зброю, або заморили голодом ті, хто контролює виробничі ресурси. А. Переворський Зауважимо, що процес розпаду авторитарного режиму можна повернути назад. ... Він може привести і до нової диктатури. ... І навіть якщо не буде встановлена стара або яка? Нибудь нова диктатура, перехід може зупинитися на півдорозі і вилитися в таку форму правління, яка обмежує конкуренцію або опиняється під загрозою військового втручання. Але і в тому випадку, коли все ж вдається прийти до демократії, вона не обов'язково виявляється міцною. За певних умов діяльність демократичних інститутів може призвести до того, що врешті-решт окремі впливові політичні сили зроблять вибір на користь авторитаризму. Отже, міцна демократія - це всього лише один з можливих випадків процесу розпаду авторитарних режимів. Розглянемо весь спектр можливостей, пов'язаних з різними ситуаціями перехідного періоду, з тими моментами, коли авторитарний режим розпадається і на порядок денний постає питання про демократію. Залежно від цілей і ресурсів конкретних політичних сил і структури виникаючих конфліктів вимальовуються п'ять можливих результатів цього процесу. 1. Структура конфліктів така, що жоден демократичний інститут не може утвердитися і політичні сили починають боротися за нову диктатуру. Конфлікти, що стосуються політичної ролі релігії, раси або мови, найменше піддаються вирішенню за допомогою інститутів. Найбільш характерним прикладом у цьому відношенні є, мабуть, Іран. 2. Структура конфліктів така, що жоден демократичний інститут не може утвердитися і все ж політичні сили погоджуються на демократію як на тимчасове рішення. Парадигмальний приклад подібної ситуації запропонував О'Доннелл у своєму дослідженні Аргентини 1953-1976 рр.. Основними предметами експорту в аргентинській економіці були дешеві товари, і демократія там з'являється як результат коаліції міської буржуазії і міських мас (альянс "місто - місто»). Створювані на основі даного альянсу уряду прагнуть налагодити споживання на внутрішньому ринку. Через деякий час ця політика призводить до кризи платіжного балансу і спонукає міську буржуазію вступити в союз із земельною буржуазією, в результаті чого утворюється коаліція «буржуазія - буржуазія». Ця коаліція прагне знизити рівень масового споживання і потребує для цього в авторитаризмі. Але з часом міська буржуазія виявляє, що залишилася без ринку, і знову змінює союзників, на цей раз повертаючись до демократії. 3. Структура конфліктів така, що якби були введені окремі демократичні інститути, вони могли б зберегтися, проте соперничающие політичні сили борються за встановлення диктатури. Подібна ситуація може виникнути, коли переваги політичних сил різні щодо конкретних інституційних структур; наприклад, щодо унітарної або ж федеративної системи. Одна частина населення якої? Небудь країни виступає за унітарну систему, інша - за федеративну. Що станеться за таких обставин, неясно. Можливо, що, якщо яка? То інституційна структура буде тимчасово прийнята, це знайде силу договору і утвердиться. Однак досить імовірним є і відкритий конфлікт, дегенерує до стану громадянської війни і диктатури. 4. Структура конфліктів така, що в разі введення деяких демократичних інститутів вони могли б вижити, проте соперничающие політичні сили погоджуються на нежиттєздатну інституційну структуру. Але хіба це не яке? То збочення? Проте існують ситуації, при яких слід очікувати саме цього результату. Припустимо, що якийсь військовий режим веде переговори про передачу влади. Сили, що подаються цим режимом, воліють демократію з гарантіями їх диктаторських інтересів, але бояться демократії без гарантій більше, ніж status quo. І вони в змозі підтримувати диктаторський режим, якщо демократична опозиція не погоджується на інститути, які б забезпечували їм таку гарантію. Опозиція, зі свого боку, розуміє, що, якщо вона не погодиться на ці інститути, військові знову закрутять гайки. У результаті на світ з'являється демократія «з гарантіями». Якщо ж новостворені демократичні інститути починають підривати владу військових, довго їм не протриматися. У подібних ситуаціях виявляється і політична короткозорість, і відсутність знань. Шлях, що веде до демократії, тернистий. А кінцевий результат залежить від шляху. А. Переворський 5. Нарешті, структура конфліктів (дай? То Бог) така, що деякі демократичні інститути могли б зберегтися, і коли їх вводять, вони дійсно виявляються міцними. Умови, при яких з'являються ці результати, і шляхи, що ведуть до них, і складають тему цієї роботи. ... ЛІБЕРАЛІЗАЦІЯ Усім диктатур, яким би не були в них пропорції «батога і пряника», притаманна одна спільна риса: вони терпіти не можуть і не терплять незалежних організацій. Справа в тому, що, коли немає «колективних» альтернатив, ставлення окремих осіб до існуючого режиму мало позначається на його стабільності. Авторитарним режимам загрожує не підрив їх легітимності, а організація контргегемоніі: колективні проекти альтернативного майбутнього. Тільки наявність колективних альтернатив дає окремої особистості можливість політичного вибору. Тому авторитарні режими відчувають ненависть до незалежних організаціям і намагаються або підпорядкувати їх централізованому контролю, або ж придушити за допомогою сили. Чому ж в який? То момент група, що належить до авторитарного істеблішменту, раптом починає проявляти терпимість до якої? Нибудь незалежної організації громадянського суспільства? Пояснювати такі рішення можна двояким чином: «зверху» або «знизу». У який? То мірою ці типи пояснення відображають реальність. Угорщина, наприклад, зазвичай розглядається як майже чистий випадок розколу в авторитарної влади. У Східній Німеччині ми спостерігали іншу крайність: у владних структурах не було і натяку на розкол доти, поки сотні тисяч людей не заповнили вулиці Лейпцига. І все ж у літературі, присвяченій дослідженню конкретних подій, для пояснення одного і того ж події найчастіше наводяться абсолютно різні причини. ... Аналітичні труднощі виникають тому, що модель, в якій розрізняються тільки два напрямки, занадто груба. Не будучи справжньою революцією, масовим повстанням, провідним до повного знищення репресивного апарату, рішення про лібералізацію приймаються і зверху, і знизу. Бо навіть у тих випадках, коли розкол авторитарного режиму ставав очевидним ще до всякого масового руху, залишається неясним, чому режим дав тріщину саме в даний конкретний момент. Почасти відповідь завжди полягає в тому, що лібералізатори побачили можливість альянсу з тими силами, які до цього часу залишалися неорганізованими. Таким чином, в громадянському суспільстві вже є сила, з якою можна об'єднатися. І навпаки, у тих випадках, коли масовий рух передувало розколу режиму, залишається неясним, чому режим вирішив не придушувати його силовими методами. Почасти відповідь полягає в тому, що режим був поділений між лібералізаторамі і прихильниками твердої лінії. Лібералізація - результат взаємодії розбіжностей всередині авторитарного режиму і незалежної організації громадянського суспільства. Масовий рух служить для потенційних лібералізаторов сигналом про те, що можливий альянс, який міг би змінити співвідношення сил у керівництві, і навпаки, розбіжності в керівництві вказують громадянському суспільству, що політичний простір відкрито для входження в нього незалежних організацій. Тому масовий рух і розбіжності всередині керівництва взаємно підживлюють один одного. Незалежно від того, що проявить себе першим - розкол в керівництві або масовий рух, - лібералізація слід однієї і тієї ж логіці. Різні лише темпи. Масовий рух диктує темп перетворень, змушуючи режим вирішувати: чи застосувати репресії, або - кооптацію, або - передати владу. І скільки б не тривала лібералізація, роки, місяці або дні, режим і опозиція завжди мають справу з одним і тим же набором можливостей. Проекти лібералізації, висунуті силами, що належать до авторитарного істеблішменту, незмінно припускають контрольовану «відкритість» політичного простору. Зазвичай вони виникають в результаті розбіжностей в авторитарному блоці, породжуваних різного роду сигналами, які сповіщають про назріваючу кризу, скажімо, про масові заворушення. Проект лібералізаторов зазвичай націлений на зниження соціальної напруженості і зміцнення власних позицій у керівництві шляхом розширення соціальної бази режиму. Він полягає в тому, щоб дозволити самостійну організацію громадянського суспільства та інкорпорувати нові групи в існуючі авторитарні інститути. Таким чином, лібералізація виявляється залежною від того, наскільки її результати сумісні з інтересами чи цінностями авторитарного блоку. Так, лібералізацію називають відкритістю, пом'якшенням напруженості, оновленням або перебудовою. Ці терміни недвозначно вказують на межі реформ. Темпи мобілізації громадянського суспільства в різних режимах різні і залежать від того, що служить основою авторитарного рівноваги - брехня, страх або економічне процвітання. Рівновага, в основі якого брехня, - саме нестійке. У режимах рітуалізірованной мови, де всі вимовляють слова, в які самі не вірять і в які вірити не припускав, нове слово вважається підривом основ. І коли оголошують, що король голий, рівновагу моментально порушується. У Румунії кілька людей стали викрикувати гасла проти Чаушеску під час демонстрації на честь його повернення з Ірану, і через кілька днів режим упав. У режимах, що базуються на страху, де слова допускаються за умови, що вони не вимовляються публічно, ... інакомислення може тліти довгий час, поки не спалахне яскравим полум'ям. Вирішальним фактором у руйнуванні індивідуальної ізоляції є почуття безпеки, що виникає при скупченні маси людей. Поляки виявили силу опозиції під час візиту до Польщі в червні 1979 папи Івана Павла II, коли на вулиці вийшли 2 млн. чоловік. ... Нарешті, режими, засновані на мовчазному договорі про непротивлення в обмін на матеріальне процвітання, уразливі насамперед з? За економічних криз. Тому лаг часу між початком лібералізації і масовим рухом не є постійною величиною і варіює від одного режиму до іншого. В який? То момент громадянське суспільство «мобілізується», починають формуватися організації, які заявляють про свою незалежність від режиму, проголошують власні цілі, інтереси та проекти. Однак централізовані, що знаходяться поза конкуренцією інститути режиму інкорпорують тільки ті групи, які його визнають. ... Таким чином, з одного боку, в громадянському суспільстві виникають незалежні організації, з іншого боку, не існує інститутів, де ці організації можуть відстоювати свої погляди та інтереси. Єдиним місцем, де знову організовані групи можуть боротися за свої цінності та інтереси, виявляється вулиця. І боротьба неминуче набуває масового характеру. У цьому випадку лібералізація більш не може продовжуватися. Сльозогінний газ, що струмує по вулицях, їсть лібералізаторам очі; вибух масових рухів, сум'яття і безлад - усе це свідчення провалу політики лібералізації. Оскільки лібералізація завжди передбачає контроль зверху, виникнення незалежних рухів доводить, що лібералізація більш не є життєздатним проектом. Вулична демонстрація - це демонстрація того, що порушена сама священна з авторитарних цінностей, порядок як такий. Масові виступи підривають позицію лібералізаторов в авторитарному блоці. У Китаї студентські демонстрації змусили лібералізаторов відступити і коштували їм провідної ролі в партії. Репресії знову посилилися. У Південній Кореї, проте, подібні демонстрації призвели до розколу режиму і перетворили лібералізаторов в демократизаторов. Така альтернатива: або, інкорпорованих кілька груп і придушивши всі інші, повернутися до авторитарного стазу, або поставити на політичний порядок денний проблему інститутів, тобто інститутів демократії. Лібералізація або закінчується, приводячи до похмурих періодів, які лицемірно називають нормалізацією, або продовжується і переходить у демократизацію. ДЕМОКРАТИЗАЦІЯ Після краху диктатури центральної виявляється наступна проблема: чи погодяться політичні сили на існування інститутів, що допускають відкриту, нехай навіть обмежену, конкуренцію? І чи здатні такі інститути забезпечити спонтанне підпорядкування; тобто, підпорядковуючи свої інтереси не вирішеним наперед результату суперництва і готові погодитися з його результатами, чи здатні вони залучити політичні сили в якості учасників демократичного процесу? Зауважимо, що конфлікти, що мають місце в періоди переходів до демократії, часто відбуваються на двох фронтах: (1) між противниками і прихильниками авторитарного режиму і (2) між самими протодемократичних діячами за кращі шанси в умовах майбутньої демократії. Образ демократії як боротьби суспільства проти держави - корисний вигадка, гасло, об'єднуючий протистоять авторитарного режиму сили. Але суспільство розділене з багатьох підстав, і сама суть демократії полягає в конкуренції політичних сил, що мають протилежні інтереси. Ця ситуація створює дилему: щоб прийти до демократії, антиавторитарної сили повинні об'єднатися в боротьбі проти авторитаризму, але щоб перемогти в умовах демократії, вони повинні змагатися один з одним. Тому боротьба за демократію завжди ведеться на два фронти: проти авторитарного режиму за демократію і проти своїх власних союзників за краще положення в умовах майбутньої демократії. І хоча ці два різних аспекти демократизації - вивільнення з? Під авторитарного режиму і конституювання демократичного правління - іноді на час зливаються воєдино, для цілей нашого дослідження корисно розглянути їх окремо. Відносна значущість вивільнення і конституювання визначається тим місцем, яке займають у рамках авторитарного режиму політичні сили, контролюючі репресивний апарат і насамперед збройні сили. Там, де армія залишається вірною режиму, елементи вивільнення домінують над процесом переходу. Парадигмальний прикладами служать Чилі і Польща, проте вивільнення домінувало над переходом також в Іспанії, Бразилії, Уругваї, Південній Кореї та Болгарії. З іншого боку, якщо серед військових немає єдності, наприклад, з? За яких? То військових поразок, як це було в Греції, Португалії та Аргентині, а також якщо військові перебувають під дієвим громадянським контролем, як йшла справа у всіх інших східноєвропейських країнах, елементи вивільнення впливали на процес конституювання нового режиму в меншому ступені. Оскільки проблема вивільнення була детально досліджена, обмежуся схематичним викладом результатів. Розрізнимо чотири політичні сили: прихильників твердої лінії і реформаторів (які можуть бути, а можуть і не бути лібералізаторамі) всередині авторитарного блоку, і помірних і радикалів, що знаходяться в опозиції. Прихильників твердої лінії зазвичай можна знайти в репресивних структурах авторитарного правління: в поліції, серед юридичної бюрократії, цензорів, журналістів і т. д. Реформатори рекрутуються з політиків, що функціонують у рамках режиму, і з деяких груп, що не входять в державний апарат, - з представників буржуазії при капіталізмі і господарських керівників при соціалізмі. Помірні і радикали можуть представляти (хоча і не обов'язково) різні інтереси. Вони відрізняються тільки по своєму відношенню до ризикованих підприємств. Помірними можуть бути ті, хто побоюється прихильників твердої лінії, але це не обов'язково ті, хто ставить менш радикальні мети. Вивільнення з? Під авторитаризму може відбутися тільки в результаті взаєморозуміння між реформаторами та помірними. Воно можливе, якщо (1) реформатори і помірні досягають угоди про інститути, при яких представляються ними соціальні сили мали б помітне політичний вплив у демократичній системі, (2) реформатори в змозі домогтися згоди прихильників твердої лінії або нейтралізувати їх, (3) помірні здатні контролювати радикалів. Два останніх умови логічно передують першому, оскільки вони визначають безліч можливих рішень для реформаторів і помірних. Який би домовленості вони ні досягли, вона повинна спонукати прихильників твердої лінії діяти заодно з реформаторами - і стримувати радикалів. У якому випадку ці умови здійсненні? Якщо процес вивільнення контролюють військові, вони або повинні виступати за реформи, або їх повинні схилити до співпраці або принаймні до пасивності реформатори. Помірні платять свою ціну. Але якщо реформатори є життєздатним співрозмовником для помірних тільки в тому випадку, коли вони контролюють або мають на своєму боці збройні сили, то помірні політично незначущі, якщо не в змозі стримувати радикалів. Помірні джентльмени в краватках придатні для цивілізованих переговорів в урядових палацах, але коли вулиці заповнюють натовпи народу, а підприємства захоплюються робітниками, помірність виявляється недоречною. Тому помірні повинні або забезпечити толерантні умови для радикалів, або ж, якщо вони не здатні домогтися цього від реформаторів, залишити в руках репресивного апарату достатньо влади, щоб радикалів можна було залякати. З одного боку, помірні потребують радикалах, щоб з їх допомогою чинити тиск на реформаторів, з іншого боку, помірні бояться, що радикали не погодяться на угоду, яку вони (помірні) укладуть з реформаторами. Не дивно, що досяжне часто виявляється нереалізованим. Коли може бути досягнута угода, що знімає всі ці напруги? Реформатори стоять перед стратегічним вибором. Їм потрібно вирішити: або зберегти авторитарний альянс з прихильниками твердої лінії, або прагнути до демократичного союзу з помірними. Помірні, в свою чергу, можуть або вступити в союз з радикалами і прагнути до повного руйнування політичних сил, організованих при авторитарному режимі, або почати переговори з реформаторами і прагнути до примирення. Якщо реформатори об'єднуються з прихильниками твердої лінії, а помірні з радикалами, то утворюються дві коаліції, які вступають в сутичку один з одним. Якщо реформатори укладають союз з помірними, а помірні з реформаторами, то в результаті виходить демократія з гарантіями. Якщо помірні вступають в альянс з радикалами, а реформатори з помірними, то реформатори приймають демократію без гарантій, яка виникає з коаліції «радикали - помірні». Якщо реформатори об'єднуються з прихильниками твердої лінії, а помірні з реформаторами, помірні приймають лібералізацію. Вони «приєднуються» у вказаному вище сенсі слова. Визначальною рисою ситуації є те, що реформатори не володіють своєю власною політичною силою і тому не можуть розраховувати на політичний успіх в умовах майбутньої демократії. Без гарантій їм при демократії доведеться туго, і навіть за наявності таких їм все ж вигідніше знаходитися під протекцією своїх авторитарних союзників. Так сталося в Польщі в 1980-1981 рр.. Будь-яке рішення повинно було задовольняти двом умовам: (1) опозиція наполягала на принципі відкритого суперництва на виборах, і (2) партія хотіла мати гарантію, що здобуде на виборах перемогу. Опозиція не заперечувала проти перемоги партії, вона не вимагала перемоги, їй потрібна була можливість суперництва. Партія не заперечувала проти виборів, але хотіла зберегти хороші шанси на перемогу. При закритих опитуваннях громадської думки за партію висловлювалося не більше 3% потенційних виборців. Способу подолати цю перешкоду знайти не вдалося. Якби партія могла розраховувати хоча б на 35%, то винайти виборчу систему, яка допускала б суперництво і водночас забезпечувала перемогу, не склало б ніяких труднощів. Але не при 3%. Не було інститутів, які знімали б напруги, породжені інтересами і зовнішніми (outside) можливостями конфліктуючих політичних сил. У таких умовах реформатори не наважилися на демократичний союз з помірними. Отже, оптимальна стратегія вивільнення суперечлива. Сили, які виступають за демократію, повинні бути розсудливими ex ante; але ех post їм захочеться бути рішучими. Однак рішення, прийняті ex ante, породжують обставини, які важко скасувати ex post, оскільки вони зберігають у влади сили, пов'язані зі старим порядком (ancien regime). Ex post демократичні сили жалкують про свій розсудливість, однак ex ante у них немає іншого вибору, крім обачності. Умови, які породжують переходи, узгоджені зі старим порядком, не є незворотними. Суттєву рису демократії складає те, що ніщо не вирішується остаточно. Якщо верховна влада належить народу, народ може вирішити ліквідувати всі гарантії, узгоджені політиками за столом переговорів. Навіть самі інституалізовані гарантії мають у кращому випадку більш-менш високу, але ніяк не стовідсоткову надійність. У Чилі, Південній Кореї і Пакистані спроби внести зміни до конституції, що дісталися в спадок від авторитаризму, поки що зазнають невдачі, а в Уругваї референдуму не вдалося скасувати саме? Амністію, проголошену військовими. У Польщі умови первісного угоди, виробленого в квітні 1989 р., були розкриті відразу після виборів у червні 1989 р., а потім поступово ліквідовані. Перехід через вивільнення спонукає демократичні сили до усунення гарантій, успадкованих від авторитаризму. Тому інституційне спадок по суті своїй виявляється нестабільним. Уявімо собі, що вивільнення не потрібно: збройні сили розпалися, як це трапилося в Греції та Східної Німеччини, або ж підтримують перехід до демократії, як це сталося в ряді східноєвропейських країн. Демократія встановлюється, якщо конфліктуючі політичні сили домовляються про інституційній структурі, яка допускає відкрите, нехай і обмежену, суперництво, і якщо ця структура породжує тривалий згоду. У зв'язку з цим виникають два питання: (1) які ці інститути? і (2) чи будуть вони підтримані? Насамперед відзначимо, що всі переходи до демократії здійснюються шляхом переговорів: в одних випадках з представниками колишнього режиму, в інших - між самими продемократичними силами, що створюють нову систему. Переговори не обов'язкові при вивільненні, але вони необхідні для конституювання демократичних інститутів. Демократію неможливо наказати: вона виникає в результаті угод. Легко побудувати модель таких угод. Кожна політична сила вибирає ту інституційну структуру, яка сприяє просуванню її цінностей, проектів чи інтересів. Залежно від співвідношення сил, включаючи здатність деяких діячів нав'язувати недемократичні рішення, відбувається наступне: або встановлюється деяка демократична інституційна структура, або починається боротьба за диктатуру. Ця модель передбачає гіпотези, соотносящие існуючі сили і об'єктивні умови з породжуваними інституційними результатами. Зокрема, виникають інституційні структури пояснюються з умов, в яких здійснюються переходи. Перш ніж розвивати цю модель, розберемо питання про інституціональному виборі. Групи, що вступають у конфлікт з приводу вибору демократичних інститутів, стикаються з трьома загальними проблемами: зміст versus процедура, договір versus суперництво і мажоритарна система versus конституціоналізм. Якою мірою соціальні та економічні результати повинні бути залишені непредрешенія і в якій мірі деякі з них повинні бути гарантовані і захищені незалежно від результату суперництва? Які рішення слід приймати шляхом домовленостей, а які - в ході конкретної боротьби? Чи повинні деякі інститути, такі як конституційні трибунали, збройні сили або глави держави, залишатися арбітрами і стояти над конкурентними процесами, або їм слід періодично виносити електоральні вердикти? Нарешті, в якій мірі і яким чином суспільство має себе обмежити, з тим щоб запобігти майбутнім перетворення? Такі центральні питання, пов'язані з конфліктами навколо інститутів. Домовленості проблематичні з тієї причини, що інститути мають розподільні функції. Якби мова йшла тільки про ефективність, то і в питанні про вибір інститутів не виникало б ніяких розбіжностей; немає підстав побоюватися системи, яка створює для кого? То кращі умови, але не ущемляє при цьому інтересів всіх інших. Але оскільки економічні, політичні та ідеологічні ресурси розподіляються, інститути впливають на ступінь і спосіб просування конкретних інтересів і цінностей. Тому переваги щодо інститутів виявляються різними. Чого ж нам чекати при різних умовах? Звернемо увагу на дві умови: учасникам відомо співвідношення сил в той момент, коли приймається інституційна структура, і це відношення може бути нерівноважним або ж рівноважним. Відповідно цим умовам приймаються певні типи інститутів, вони визначають і те, наскільки ці інститути виявляться стабільними. Тут виникають три гіпотези: (1) якщо ex ante відомо, що співвідношення сил нерівноважної, то інститути ратифікують це співвідношення, і вони стійкі, тільки якщо зберігаються початкові умови; (2) якщо ex ante відомо, що співвідношення сил равновесно, може трапитися все що завгодно: почнеться довга громадянська війна, буде досягнута домовленість про нежиттєздатних інститутах, або сторони дійдуть згоди щодо інституційної структури, яка врешті-решт знаходить конвенціональну силу; (3) якщо співвідношення сил ex ante не відомо, чи інститути сформують сильну систему контролю і балансів і збережуться, незважаючи на будь-які умови. ... Представлений аналіз не носить остаточного характеру. Підсумовуємо основні гіпотези. Перша. Всякий раз, коли ancien regime вступає в переговори про передачу влади, оптимальна стратегія демократизації виявляється суперечливою: вона вимагає компромісів ex ante та рішучості ex post. Друга. За? Мабуть, вибір інститутів під час недавніх випадків переходу був багато в чому випадковим і диктувався зрозумілим бажанням якнайшвидше залагодити найважливіші конфлікти. І є підстави вважати, що інститути, прийняті як тимчасові рішень, такими і залишаться. Отже, в нових демократіях постійно виникатимуть конфлікти з приводу їхніх головних інститутів. Ті політичні сили, які зазнають поразки в результаті взаємодії цих інститутів, будуть постійно ставити питання про інституційній структурі на політичний порядок денний. Нарешті, нас не повинна вводити в оману демократична риторика тих сил, які «вчасно» приєдналися до опозиції. Не всі антиавторитарної руху складаються цілком з прихильників демократії: для деяких гасло демократії є лише кроком до того, щоб пожерти як своїх авторитарних опонентів, так і союзників по боротьбі з авторитарним режимом. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "А. пшеворської. ДЕМОКРАТІЯ І РИНОК26" |
||
|
||