Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / езотерика
ГоловнаФілософіяФілософія різних країн і часів → 
« Попередня Наступна »
А. Гусейнов. Філософія Росії другої половини XX століття, 2009 - перейти до змісту підручника

П. П. Бараш Блиснув як метеор (Як Зінов'єв викладав філософію в МФТІ)

У післявоєнні роки і практично в часи прориву Росії в Космос два вузи у нас в країні - тоді це був СРСР - стояли особняком у ряді інших. Про них йшла чутка, вони, як прийнято говорити зараз, не «світилися», їм, щоб привернути до себе молодь, не потрібна була реклама. Хронологічно це Московський механічний інститут, пізніше перейменований в Московський інженерно-фізичний інститут (МІФІ), і Московський фізико-технічний інститут - МФТІ (що почав в 1945-1951 рр.. свою діяльність як володіє особливим статусом фізико-технічного факультету в стінах МДУ). Обидва вузу за спеціальними і дуже гнучким системам викладання, розрахованим на вельми напружений ритм навчання, цілеспрямовано готували інженерів-фізиків для роботи в науці (фізиці) і в областях, кажучи сучасною мовою, передових наукомістких технологій.

У цій замітці я хочу розповісти про початок того маловідомого періоду в житті А. А. Зінов'єва, коли він працював у МФТІ5. Мова піде про роботу Зінов'єва А. А. в метрополії фізтеху, що знаходиться в Долгопрудном, про те, як ми, яких навчають їм студенти-випускники, сприймали його. Для нас це був час закінчення навчання, для нього - період початку роботи з «навченим» і вельми гонористих студентським контингентом, причому роботи в незнайомому йому, далекому від його інтересів і вельми специфічному вузі. Викладено будуть, звичайно, особисті враження, але в їх щирості і правдивості не варто сумніватися, тому що, повірте, я зумів відсіяти все, що, як мені здається, могло б викликати хоч якесь заперечення у будь-якого з нас, для кого він був реальним викладачем протягом цього року.

На п'ятому курсі МФТІ в 1958/59 навчальному році в другому (весняному) семестрі в нашу навчальну 955-у групу на зміну В. Тюх-тину мав прийти новий викладач Олександр Олександрович Зінов'єв. Решта два семестру нам належало вивчати «Філософські проблеми природознавства», і те, що нам "дістався» Зінов'єв, можна сміливо назвати «сверхудачей».

Пам'ятаю, як ніби це було вчора, а не майже п'ятдесят років тому , його першого пришестя до нас. Сидимо в маленькій кімнаті аудиторного корпусу на другому поверсі і в належний час (4-я пара, заняття з 14.30 до 16.05) чекаємо початку семінару з філософії. Нас незвично багато - 11 чоловік (всього в групі 13 студентів) 6. Сприяло явці групи на семінар майже в повному складі і те, що Тюхтін, що викладав нам філософію до цього, по закінченні попереднього (зимового) семестру попередив нас, що в наступному семестрі у нас буде новий викладач, про якого він сказав, що це «в усіх відношеннях унікальна людина» і нам з ним буде цікаво ... 7

Отже, сидимо, чекаємо ... Хвилини через три-чотири після дзвінка в аудиторію (а двері ми тримали відкритої) зайшов «семінарист», привітався з нами (ми, звичайно, встали), зняв піджак, повісив його на спинку стільця, залишився у светрі, сів і почав знайомитися. У нього був з собою звичайний тоді для фізтеху «Класний журнал» (так називали «книжечку», отримавши яку в навчальній частині інституту, кожен викладач повинен був заповнювати і вести її, а після занять здавати в навчальну частину або в деканат).

Знайомство йшло традиційно. Олександр Олександрович за алфавітом називав нас, кожен вставав і відповідав на його запитання, часом досить несподівані. Так, наприклад, він виявився єдиним викладачем, який у кожного запитав, «чим він займається на базі» і «в чому суть дипломної роботи». Примітно, що при бесіді стояв не тільки відповідає, вставав зі стільця і Олександр Олександрович і вів бесіду теж стоячи, іноді повільно походжаючи ...

Так вже вийшло, що першим «допитуваним» (або, якщо хочете, «що знайомиться») в нашій групі став я, бо Віра Баги-рова * - перша в алфавіті списку групи, на цьому занятті була відсутня. "поплавати" я під час цього опитування грунтовно. Мені стало ясно, що я не зумів чітко і ясно пояснити Олександру Олександровичу то , що мені здавалося простим і очевидним. Одночасно і я, і хлопці зрозуміли, що він (на відміну від всіх викладачів-громадських діячів) з фізикою знаком. Другим був Гера Васильєв **. Герман теж поплавав, але в підсумку все-таки, як виявилося потім, виглядав краще за всіх.

ня суспільних наук у МФТІ було поставлено нормально. Так, воно було досить ортодоксально, часом нуднувато, місцями зайво формалізована, але воно, повірте, не сприймалося нами в той час як дратує тягар. Ми, перемикаючись на суспільні науки, можна сказати, відпочивали від фізики. Зараз, значно подорослішавши, я розумію, що в створенні сприятливої для нас обстановки при вивченні обов'язкових дисциплін так званого громадського циклу велика заслуга того педскладу, який, звичайно, критично і вибірково формували навчальна частина, вчена рада та директор інституту (до 1962 р. Физтех очолював НЕ ректор, а директор - генерал-лейтенант І. Ф. Петров). Коротше, навіть з циклу суспільних наук в фізтеху вчили, користуючись його особливим статусом у складанні навчальних планів і у виборі викладачів, явно непересічно.

* Багірова Віра (за паспортом не віра, а Донара - кандидат фіз.-мат. наук, дружина академіка Л. П. Горькова (фізик -теоретик, випускник МФТІ 1953 р.), живе з чоловіком в США з 1994 р.

** Г. К. Васильєв - доктор фіз.-мат. наук, один з творців першого істинно « хімічного »лазера. Лауреат Ленінської премії (1984 р.), отриманої за ці піонерські роботи.

Дивно, але не блиснули (я йду за алфавітом) ні Равіль Гарі-пов, ні Алік Ільїн - хлопці з математичним складом розуму, роботи яких були чисто теоретичними і ставилися до того, що прийнято називати математичної фізікой8. Слово «дивно» я вжив тому, що вже на моєму прикладі всі присутні відчули, що ми маємо справу з людиною не тільки добре освіченим, але і дуже логічно мислячим і ведучим бесіду за законами логіки. Настільки явного присутності логіки в розмові (причому нетривалому) і, як наслідок, прагнення до знищення «словесного сміття» з бесіди ми ще не зустрічали або, кажучи точніше, воно нам було невідомо .. . Коли пролунав дзвінок, який означав що пройшла перша половина занять, Зінов'єв ознайомився трохи більше, ніж з половиною групи. Він вийшов з аудиторії, а ми навперебій стали висловлювати перші наші думки про нього. У всіх було відчуття незвичності того, що відбувається, а найсерйозніший з нас , Р. Гарипов, отрезюміровал гранично добре: «Цікаво, а що ж далі буде?» Після дзвінка про закінчення перерви знайомство продовжилося. Знову наша сторона виглядала блідо. Хоча Жора Сидоров відзначився. На запитання «Чим займаєтеся?» він, їй-богу , мабуть, думаючи уникнути тим самим спіткало всіх нас «плавання», гордо відповів: «Закрита тема». Іншого слова не підібрати - ми заіржали, і до свого задоволення, побачили, як до нас приєднався Олександр Олександрович. Хочете - вірте, хочете - ні, але цей епізод якось різко зблизив нас з ним (і навпаки) і різко скоротив «час звикання». Жорі ж за цю «родзинку» дісталося більше, ніж нам, оскільки після цього розмова Олександра Олександровича з ним, що тривав за часом стільки ж, скільки з кожним з нас, йшов цілком «поза фізики», тобто на тому полі, де ми були дійсно убогими ... Знайомство з усіма, що прийшли на заняття, закінчилося хвилин за 10-15 до дзвінка. В час, що залишився він говорив, а ми слухали. Спочатку він сказав, що, судячи з усього, «йому буде приємно працювати з нами, а яке буде нам - час покаже». Потім він приголомшив нас, сказавши, що, на його думку, в нашій освіті «є незрозуміло чому виник вада» - ми абсолютно не знайомі з математичною логікою. Тому за майбутнє нам двосеместрового спілкування він постарається, займаючись з нами філософією, викласти нам ази цієї дисципліни і, головне, переконати нас в її значущості настільки, щоб ми захопилися ею9.

Перш ніж почати описувати, що ж було далі, - на наступних заняттях, зроблю невеликий відступ. Вже при знайомстві ми помітили, що у Олександра Олександровича була з собою «пузатенький» записна книжка, в яку він іноді щось записував (він і потім майже завжди щось час від часу вносив до неї). Книжка завжди була його супутником, а те, що це була не тимчасова забава (або необхідність!) я зрозумів через багато років ... При моїй зустрічі з ним майже через 35 років - це було в 1999 р. (перед його остаточним поверненням до Москви) він моментально згадав мене, назвавши Петром, і майже відразу на початку бесіди став цікавитися долею інших хлопців нашої групи, вірно називаючи їх по іменах і прізвищах. Мене це вразило. Ну, ладно - я ж писав реферат під його керівництвом (про це буде розказано пізніше), він зі мною досить багато возився, але ж я виявився єдиним таким в групі. У решти хлопців таких більш «щільних», ніж семінари, контактів з ним не було, а він їх пам'ятав не гірше, ніж мене! Коли ж я похвалив його пам'ять, він відповів мені, посміхнувшись, що він іноді «переглядає свої старі записні книжки». Я прийняв це пояснення, але потім, наткнувшись на кілька дивом уцілілих своїх старих записників, що відносяться майже до тих же часів, переконався, що більш ніж половина наявних там записів - прізвищ, фраз, планів, цифр - мені ні про що не говорить. У чому ж справа? Швидше за все, в пам'яті, більш глибокої, цілеспрямованою. Втім, це теж один із феноменів А. А. Зінов'єва.

На друге заняття, через тиждень, ми, готові почати вивчати математичну логіку , з'явилися все10. Але нас чекав сюрприз. Олександр Олександрович звернувся до нас з питанням, про що б ми хотіли «сьогодні поговорити». (Нас це здивувало: зазвичай викладач або сам оголошував тему занять, якщо вона не була відома заздалегідь, або на семінарі треба було відзвітувати про те, як ти виконав завдання, отримане на попередньому семінарі.) Ми, оторопівши, сиділи мовчки і похмуро. Картина, звичайно, була кумедна. Ми з миттєво зниклим ентузіазмом сидимо в прострації, а А. А. ходить уздовж дошки і посміхається. Нарешті Льоня Машков пробубонів: «Про рівняння Шредінгера» ... 11 «Згоден», - відгукнувся Зінов'єв. Він підійшов до дошки, взяв крейду і сказав:

«Доведеться спочатку його записати» . Але раптом повернувся до нас і промовив: «Давайте працювати в діраковской позначеннях з« бра »і« кет », так суть моделі стане прозорішою» ... Ми остовпіли ... Справа в тому, що квантовою механікою нас, як ми говорили , «про-дрючілі» у стінах фізтеху грунтовно - у нас всіх за плечима був річний курс лекцій, прочитаний самим В. Б. Берестецької, і суворі щотижневі семінари, підкріплені двома іспитами (до речі, зараз курс «Квантової механіки» в МФТІ вдвічі коротше - один семестр!). Але! - все це засвоєно нами «по Ландау», без символіки Дірака (втім, для бажаючих цей курс був - його читав С. П. Аллилуев, але ходили на нього гурмани, бо нічого нового там не було , а з часом у більшості було так туго, що ця добавка вважалася шиком). Побачивши наш стан і, головне, зрозумівши наше сум'яття, А. А. написав на дошці два рівняння Шредінгера (у звичайних і діраковской позначеннях) і повів з нами бесіду ... Якась впевненість у собі стала повертатися до нас ... Через півгодини, коли продзвенить дзвінок на перерву (заняття тривали дві академічні години з перервою), ми, обмінявшись враженнями, відразу прийшли до висновку, що «Олександр Олександрович - корифей».

тліли в нас пиху, що ми - фізики, а він - нехай навіть філософ, але все-таки гуманітарій, була їм геть збита ... Тепер про суть його педагогіки. Вже на першому занятті (після дзвінка) на прикладі рівняння Шредінгера він дав нам наочно зрозуміти, як велика роль математичної логіки в природознавстві і, зокрема, в нас цікавить фізиці. Всі подальші заняття (навесні на п'ятому курсі в 1958/59 навчальному році і восени на шостому курсі в 1959/60 навчальному році за 17 в кожному семестрі) були унікальними - завжди це був своєрідний сплав фізики, логіки і, звичайно, філософії. Шкода, дуже шкода, що ніхто з нас не вів на цих семінарах систематизованих записів, хоча я розумію, що зроби-ти це було практично неможливо, настільки динамічними були заняття. Цікаво, але це залишиться таємницею, що ж записував сам А. А. в офіційному «Класному журналі», який він був зобов'язаний вести. Ясно, однак, головне. Судячи з усього , саме з нами він почав займатися тим, що потім було викладено ним у абсолютно оригінальної монографії «Логічна фізика», що вийшла у видавництві «Наука» в 1972 р. Чи так це, мені невідомо, але хочеться думати, що викладацька робота в МФТІ, розпочата ним в 1958/59 навчальному році в двох групах (854-й і 955-й) по суботах і заповнює разом з дорогою, по суті справи, весь день, сприяла народженню цієї книги, а ми зіграли роль тих, на прикладі яких він усвідомив необхідність зробленого ім12.

Тепер я хочу розповісти про інше. Влітку 1959 керівництво фізтеху вирішило, що окрім традиційних занять з філософії кожен студент-дипломник повинен був в 11-му семестрі написати (і захистити !) реферат, вибравши собі за бажанням будь-яку тему зі списку, запропонованого кафедрою суспільних наук. Організувати і очолити цю роботу дирекція МФТІ доручила А. А. Зинов'єву. У середині вересня 1959 нам був запропонований великий список можливих тем рефератів. В списку поряд з назвою теми вказувалася і прізвище викладача-консультанта. Справа минуле, і можна зізнатися, що майже всі ми розглядали цей захід кафедри як тягар, бо до закінчення інституту залишалося трохи більше півроку і підготовка дипломної роботи вступала у вирішальну фазу. У цих умовах поткнутися до А. А. Зинов'єву, котрий заявив близько десяти тем, означало, що належить «орати», наскільки б не гарна була твоя попередня підготовка.

 Але був і спокуса - вже дуже оригінальний він був. Крім того, ясно було, що «він не перегне палицю» - доброзичливість йому була властива. На іспитах він не лютував, обмежуючись, як казав, визначенням «не рівнем знання, а рівня незнання» Через такого підходу ми так і не могли зрозуміти, чи потрібно пишатися оцінкою «відмінно». Нас, що зважилися працювати з А. А., було четверо: я, Борис Козак. Володя Ткаченко (обидва з групи 854, де А. А. теж вів семінари) і відчайдушний Борис Воробйов (з групи 243, де вів семінари В. Тюхтін). Темою мого реферату був «Принцип додатковості і його філософська оціню- ка », у В. Ткаченко -« Теорема Геделя і її значення в природознавстві », у Б. Козака - щось пов'язане з теорією множин, а у Б.Воробьева -« Про абсолютну і відносної істини »13. Робота над рефератами у нашої трійці виглядала так. 

 Щотижня в суботу в 16.05 після закінчення 4-ї пари (а це були для Олександра Олександровича заняття з 854-ю групою) ми розмовляли з Зінов'євим про те, що ми зробили і що належало зробити. Якщо погода була хороша (у вересні, жовтні), працювали зазвичай на повітрі, сидячи на лавочках біля інституту. Коли похолодало (листопад, грудень), розмовляли вже у вільних аудиторіях. Зазвичай обговорення було попарне: Олександр Олександрович і будь-хто з нас, але завжди в присутності ще двох, або чекають своєї черги, або вже поговорив. Вся трійця при бесіді мала право голосу, хоча зазвичай ми в справи один одного не втручалися. Проте кожен з нас, по суті справи, зрозумів і розібрався з допомогою викладача у всіх трьох темах. Бесіди закінчувалися близько 18 годин. Ткаченко йшов у гуртожиток, а ми троє - Олександр Олександрович, Воробйов і я йшли на електричку (це була звичайна електричка в 18.27 з Долгопрудного). Дорогою ми по домовленості Олександра Олександровича ніколи не говорили про роботу, а «судачили» про життя. Воробйов виходив на станції Ліанозово (він жив у цьому районі), а я їхав з Олександром Олександровичем до Савеловського вокзалу і потім на автобусі до метро Новослободская, де, спустившись в зал, ми розлучалися - їхати «по кільцю» нам було в різні сторони14. 

 Роботи над рефератами ми завершили до Нового року. Кожен з рефератів, як я зараз розумію, явно мав характер критичного огляду. Для досягнення цього Зінов'єв змушував нас читати першоджерела в оригіналах, визначати цінність і значимість кожної цитованої роботи, виявляти їх суть, новизну і - головне! - Шукати і вказувати на слабкі сторони і місця. Що стосується моєї теми, то майже всі розглядаємим роботи були з позицій, що підказали мені Олександром Олександровичем, з вадою. Через це у мене навіть склалося кисле враження, що нічого вартого (з точки зору справжньої філософії) з приводу «Принципу додатковості» до того часу взагалі не було зроблено. Текст реферату, багаторазово відредагований Олександром Олександровичем, який безжально знищував, як він казав, «словоблуддя», був дуже ємним, зцементувати так, що кожна фраза була значущою. Оскільки у мене вдома була друкарська машинка, я «виготовив» (під копірку) два примірники і здав їх, отримавши нарешті дозвіл Олександра Олександровича в комісію. Захист рефератів відбулася в середині січня 1960 р. і пройшла успішно - всі ми отримали оцінку «відмінно». Але наші роботи, так само як і процедура захисту, різко виділялися в ряду інших, що захищаються в цей же день («захисна сесія» на курсі тривала майже два тижні, так як в день захищалося не більше 15 робіт). По-перше, тільки у нас в роботах присутня математика (точніше - математична логіка) і, по-друге, наш рецензент В. Тюхтін кожну з робіт запропонував, переробивши, опублікувати. (Робити це ми за порадою Олександра Олександровича, який сказав, що ми «все колишнє правильно розклали по поличках, але свого виробу в цю другосортну експозицію не внесли», звичайно, не стали.) Відзначу також, що нікому з нас трьох ніяких питань ніхто з що слухали нас членів комісії не поставив. Жодного ... Відчувалося, що А. А. Зинов'єву це явно не сподобалося, незважаючи на захоплені відгуки В. Тюхтіна. 

 В інститутській малотиражки «За науку», в № 4 від 27 лютого 1960 р. в статті «Робота студентів-дипломників над рефератами з суспільних наук», надрукованій, до речі, без підпису авторів, моя робота була названа в числі кращих, але чому- то чи не були згадані роботи В. Ткаченко та Б. Воробйова, які були якщо не краще, то нітрохи не гірше (мені навіть стало через це ніяково перед ними). Мабуть, журі вирішило, що навряд чи варто відзначати всі три роботи, керівником яких став щойно почав викладати в МФТІ А. А. Зінов'єв, а вибір саме моєї роботи - справа випадку ... 

 Що ж до реферату, то я б з великим задоволенням прочитав його знову, оскільки розумію, що це було все-таки хороше «виріб», відредаговане самим А. А. Зінов'євим. Але, на жаль, на жаль! Це неможливо ... Було, як я вже згадував, два машинописних примірника реферату, з яких один залишився на кафедрі, а другий - у В. Тюхтіна. Залишалися, зрозуміло, чернетки з правками викладача і рукописний текст - я їх не знищував. Проте відразу після захисту реферату почалася інша інтенсивна робота - підготовка дипломної роботи, захисту якої відбулася в березні 1960 Потім був розподіл, випуск, літню відпустку. Коли я отямився, було вже пізно - все пов'язане з рефератом кудись пропало (ймовірно, разом з чернетками дипломної роботи, які я не припускав зберігати). Спроби потім знайти реферат на кафедрі, які я зробив, працюючи в МФТІ, на початку 70-х років, успіхом не увінчалися: реферати всіх випускників 1960 р. (так само як і реферати інших випускників, що проходять цю процедуру) були знищені після закінчення покладеного для подібних документів терміну зберігання, що становить за тодішніми інструкціям, п'ять років. Так що реферат для мене «канув в невідоме», бо я дійсно не в змозі скільки-небудь вірно відтворити його зміст. 

 На розподілі мені було запропоновано залишитися працювати в МФТІ, але я, піддавшись уговору друзів, вирішив зануритися в «кипучу космічну діяльність» і розподілився в п / я 1027 (нині це Дослідницький центр ім. М. В. Келдиша). Однак через півтора року, в березні 1962 р., я, після повторної пропозиції з ректорату МФТІ, ініційованого, як виявилося, Д. А. Франк-Каменецьким, що мали зі мною на цю тему бесіду, перейшов на роботу в МФТІ. До цього моменту А. А. Зінов'єва в фізтеху вже не було. 

 Досі все написане мною - це підсумок труднопереносімим на слова спогадів, що залишилися в пам'яті у студента, плекане в юності Зінов'євим, хоча я прекрасно розумію, що при цьому вони мимоволі виявилися пофарбованими моїм сьогоднішнім усвідомленням, яким гігантом він став пізніше. Тепер же, виправдовуючи невипадковість появи підзаголовка до спогадів, я розповім про невідомої тоді нам, студентам, конфліктної ситуації, що склалася у Олександра Олександровича з керівником кафедри, на якій він працював, і що стала для Зінов'єва, на мій погляд, зрештою нестерпним. 

 Для відновлення канви подій, які супроводжують роботу Зінов'єва в МФТІ в ті тепер уже далекі роки (1958 - 1960 рр..), Мені, зрозуміло, довелося звернутися до архівних документів, що зберігаються в фізтеху, оскільки нам, студентам того часу, і навіть тоді багато важливих деталі з життя кафедр інституту були невідомі. Дуже допомогли і бесіди про Зінов'єва з єдиним (на жаль!) З залишилися в живих з тих часів колег Зінов'єва по кафедрі пенсіонером доцентом М. А. Китаєво. Бесіди з Китаєво були дуже відвертими, оскільки в роки мого студентства він чотири семестри вів у нас семінари з различ- вим дисциплін суспільних наук, а пізніше, коли я працював в фізтеху (1962-1985 рр..) на посаді заступника декана факультету молекулярної та хімічної фізики, він був членом вченої ради факультету. Це вкупі дозволило, як мені здається, правильно сюжетно відновити і, можливо, навіть вірно зрозуміти події того часу і, як кажуть фізики, опосередковано відчути, яке було йому (А. А. Зинов'єву) в МФТІ. 

 Отже, як вже згадувалося, Зінов'єв почав займатися з нами, п'ятикурсниками, у весняному семестрі 1958/59 навчального року. Однак на роботу в МФТІ (за сумісництвом) він прийшов у вересні 1958 р. і, чесно кажучи, ми, п'ятикурсники, його поява ніяк не відчували, ніяка чутка про нього не йшла. А відбувалося це ось чому. Викладання суспільних наук в фізтеху здійснювала єдина Загальноінститутська кафедра марксизму-ленінізму. Ця кафедра вела впродовж п'яти років викладання по всьому спектру тогочасних суспільних наук: «Історія партії» (перший курс), «Основи марксизму-ленінізму» (другий курс), «Основи політекономії (третій курс),« Діалектичний та історичний матеріалізм »(четвертий курс) і, нарешті, «Марксистко-ленінська філософія» (п'ятий курс). Так склалося, що в другій половині 50-х років в фізтеху різко зросло невдоволення студентів-старшокурсників тим, що при вивченні філософії дуже мало приділяється уваги тому, що можна назвати філософією природознавства. До думок студентів в фізтеху завжди чуйно прислухалися. Тому було вирішено зміцнити викладацький склад кафедри по цьому напрямку, причому зміцнити радикально, з перспективою активної участі фізтехівської викладачів і, може бути, навіть випускників у розвитку філософської науки. Знайти таких людей було непросто, а ще складніше першого, який повинен був стати лідером, що формує потім відповідний колектив. Дирекція відкидала один варіант за іншим, час минав, а відповідну людину не було. Врятував ситуацію легендарний для фізтеху людина - доцент кафедри математики МФТІ Б. О. Со-лоноуц15, що працював в 1947-1950 рр.. заступником декана фізико-технічного факультету МГУ - історичної предтечі МФТІ. Саме Солоноуц, який знав Зінов'єва ще по МГУ, зробив йому пропозицію, від якої Зінов'єв НЕ отказался16. Потім послідувала зустріч-оглядини Зінов'єва із заступником директора МФТІ з навчальної та наукової роботи С. А. Шумовський, який дав свою згоду на кандидатуру Зіновьева17. Потім послідувала звичайна процедура. Зінов'єв написав заяву на ім'я директора МФТІ про прийом на роботу на посаді старшого викладача на кафедрі марксизму-ленінізму і отримав згоду зав. кафедрою к. і. н. А. Г. Оганяна. Відповідним наказом йому була призначена зарплата 1250 рублів на місяць. Окрилений напуттям Шумовського, Зінов'єв був готовий поринути в роботу з фізтеху по «філософським проблемам», але його чекав неприємний сюрприз. Відповідно до розкладу, складеним А. Г. Оганяном, Зінов'єв повинен був вести заняття не так на п'ятому, а на четвертому курсі з дисципліни «Діалектичний та історичний матеріалізм» (за так званим діамат). На заперечення Зінов'єва Оганян відповів, що у нього, мовляв, кадрова дірка з викладачами діамату, потрібно допомогти кафедрі, і тому він просить надати йому послугу і погодитися з його варіантом. Зінов'єв чомусь погодився. Насправді, як розповів мені Китаєв, жодних кадрових проблем не було. Просто Оганян повів свою гру. Будучи шапочно знайомим з перипетіями, пов'язаними з захистом Зінов'євим кандидатської дисертації, він заочно виплекав в собі патологічну неприязнь до Зинов'єву. Плоди своєї помилки (я говорю про згоду) Зінов'єв відчув відразу. За розповідями Кітаєва, Оганян, який вважає себе фахівцем з діамат, а Зінов'єва - новачком (адже він кандидат філософських наук!), буквально замучив Зінов'єва контрольними відвідинами його занять і вимогами проводити їх так і тільки так, як це запропоновано у відповідних методички, складених Оганяном.

 .. Ви можете уявити собі Зінов'єва в узді? Я - ні. Вузда не працювала, конфлікт розростався. Підсумком стало те, що Оганян не дозволив Зинов'єву брати участь в заліковій і екзаменаційної сесії, а студентів Зінов'єва атестувати сам. Студенти, звісно відчували протистояння Зінов'єв - Оганян, були при цьому самим цим фактом ошелешені настільки, що навіть не намагалися вникнути в його суть - їм було не до оцінки особистості Зінов'єва. Існуванням саме цієї «діаматной епопеї» і пояснюється деяка затримка у народженні в фізтеху реальної «поголоски про Зінов'єва» Пішов поки всього лише слух, що на кафедрі з'явився вельми незвичайний «мужик» (так в фізтеху було прийнято говорити про гідних людей). Що зробив Зінов'єв, щоб усунутися від діамату, я не знаю, але у весняному семестрі він вже викладав філософію п'ятикурсникам і, зокрема, як я вже згадував, в групі, де я вчився, прийшов на зміну В. Тюхтіна. Тут, треба визнати, Оганян вже не втручався (методички не було!), Зінов'єв був повністю вільний, а ми відразу ж відчули на собі його міць і унікальність. Робота йшла успішно, і до літа 1959 р. за фізтеху вже ходила чутка про нього як про корифея ... По закінченні семестру Зінов'єв, як і всі сумісники, був звільнений ... 18 Восени 1959 Зінов'єв продовжив роботу. У черговій заяві про прийом на роботу, до речі, узгодженим з усіма потрібними інстанціями, було зазначено, що він продовжить роботу в колишній посаді старшого викладача. Однак при зарахуванні сталося несподіване. На заяві раптом з'явилася резолюція-прохання зав. кафедрою А. Г. Оганяна (колишнього в ту пору до того ж секретарем партбюро МФТІ, тобто головним «ідеологом» інституту), написана ним на ім'я директора І. Ф. Петрова: «Прошу Вас зарахувати тов. А. А. Зінов'єва з 1 вересня 1959 на посаду асистента ». І уявіть собі, ця уловка Оганяна, заснована на тому, що в дирекції розглядалися і візувалися лише документи тих, хто оформлявся в Физтех вперше, а раніше працювали в МФТІ сумістите- Чи переоформлялися на рівні працівників кадрових інстанцій інституту, успішно спрацювала. Як наслідок, у великому зведеному наказі, що включає всіх сумісників, що приходять на роботу, прізвище Зінов'єва потрапила в колонку асистентів (з окладом вже 875 рублів на місяць) 19. Супроводжувала цьому обману і ще одна хитрість. У зведеному розкладі занять для всіх студентських груп в МФТІ, де вказувалося час, аудиторія, прізвище викладача та його вчений ступінь, звання і посаду, там, де мова йшла про Зінов'єва, його посада не була вказана. Тому ми, наприклад, вважали його старшим викладачем (адже він був їм вже у нас навесні). А як було йому ... Роботи належало набагато більше - до семінарських занять додалося конкретне завдання від дирекції «за рефератами» і читання заявленого ним факультативного курсу лекцій з нетрадиційної логіці - а тут таке! Що творилося в душі Зінов'єва, коли він дізнався про «зниженні», як дізнався, - одному Богу відомо. Я вважаю, що дізнався не відразу, оскільки згаданий наказ про зарахування, будучи документом на рівні ДСП, публічно не вивішувався і доводився до відома згаданих в ньому лише при особистому зверненні. Реально відчути недобре в цих умовах можна було, отримуючи першу зарплату в касі. А може бути, все ж хтось йому заздалегідь повідомив? Залишається тільки гадати. Зі слів Кітаєва знаю, що чисто зовні ця гидота ніяк не вплинула на властиве Зинов'єву поведінку на кафедрі. Він залишався самим собою. Більше того, коли жалісливий Китаєв, дізнавшись про чергові «бідах» Зінов'єва, порадив йому звернутися до дирекції або до І. Ф. Петрову, або до С. А. Шумовський і з'ясувати, чому його понизили в посаді, Зінов'єв відповів йому, що « біда не в тому, що я асистент, а в тому, що всі ми тут асистенти ». Наївний Китаєв! - Знайшов кому радити піти зі скаргою. На місці Кітаєва людина, яка добре знає Зінов'єва, ніколи б цього не зробив, бо Зінов'єв жив за принципом «ніколи нікого ні про що для себе не проси», хоча я чомусь стовідсотково впевнений: звернися Зінов'єв в дирекцію, і Оганян «отримав би по шапці ». 

 Звичайно, принцип Зінов'єва гарний і мені він подобається, оскільки не виключає можливості просити за інших. Як наслідок виникає питання, чому ніхто із співробітників кафедри, уважавших і нормально ставилися до Зинов'єву, не надійшов так. Що завадило? Страх перед Оганяном? Байдужість? 

 Втім, яка б не була причина, ясно одне - колектив кафедри, кажучи канцелярською штампом, виявився не на висоті. 

 У підсумку потрібно визнати, що Физтех, сам запросив Зінов'єва, двічі його образив, причому кожного разу відразу ж на самому початку чергового навчального року. І якщо перший раз помилка була, можна сказати, виправлена, то вдруге - ні. Її усунув сам Зінов'єв, подавши заяву про уходе20. 

 З цією заявою, власноруч написаним Зінов'євим, в архіві МФТІ сусідить виписка з наказу № 44-к по МФТІ від 26 лютого 1960 р., згідно з яким «асистент кафедри марксизму-ленінізму Зінов'єв з I лютого з. р. звільнений від роботи в Інституті за власним бажанням. Підстава: особиста заява зі згодою зав. кафедрою ». 

 Як так може бути? Явні неув'язки. Як можна наказом від 26 лютого звільнити співробітника з 1 лютого на підставі його прохання, написаної 8 лютого? Зазначу, що у вже згаданій мною раніше замітці в інститутській газеті «За науку», що вийшла 27 лютого, було написано, що «робота над рефератами пройшла успішно, і система повністю виправдала себе». Ймовірно, все ж сталося ще щось, що супроводжувало догляд Зінов'єва з фізтеху. На жаль, дізнатися деталі того, що сталося вже неможливо. Ех, ознайомитися б мені з його «Особистим справою» раніше, коли він був живий ... Тоді можна було б спробувати дізнатися у нього, що ж все-таки і як тоді було, хоча вважаю, він не став би ворушити минуле. 

 Мені досі дуже прикро, що так сталося, але у подію Физтех винен таки побічно. Справа в тому, що посада завідувача кафедрою суспільних наук була в фізтеху в той час, як мовиться, номенклатурної. Пропозиції на цей «пост» виходили від Митищинського міськкому КПРС. Провини фізтеху в тому, що призначений на цю посаду О. Г. Оганян виявився недалеким і схильним до гегемонізму людиною, немає. Від його вивертів і самодіяльності безвинно страждали багато, і навіть студенти та аспіранти. Коли справа зайшла далеко, директор інституту І. Ф. Петров зумів домогтися, щоб «хрещений батько» Оганяна - Митищинський міськком КПРС - своїм рішенням достроково звільнив Оганяна (наприкінці 1960 р.) від займаної посади, а потім (у січні 1961) І. Ф. Петров звільнив його з МФТІ21. Втім, задоволення від цього ніхто не отримав. 

 Через два роки система рефератів настільки захиріла, що була скасована, опинившись нежиттєздатною. Для її розвитку потрібен був світоч, яким був Зінов'єв, а другого такого на горизонті не було. Звичайно, це сумно, що Физтех розлучився з Зінов'євим (чи навпаки?!). Може бути, на його рішення вплинули своїм злиденністю ми (студенти), може бути, обстановка на кафедрі, а може, і дійсно те, про що він написав у своїй заяві на ім'я директора. (Образа навряд чи скрутила його - він був стійкий чоловік.) Важливо інше: пропрацювавши в МФТІ всього три семестри (1958-1960 рр..), Зінов'єв з неповторним колоритом і смисловий насиченістю його педагогіки настільки яскраво блиснув в фізтеху, що залишився в пам'яті у всіх, хто з ним зустрічався. Звичайно, прикро, що він пішов з МФТІ і, як ми знаємо, міцно осів у рідному йому МГУ. Однак я вважаю, що місницькі інтереси все ж не настільки важливі, як бажання особистості, особливо такого масштабу, який був притаманний Зинов'єву. 

 І наостанок особисте. Після відходу Зінов'єва з МФТІ і мого повернення в Физтех зустрічей і перетинів з ним у мене потім довго не було. У 1972 р. я, діставши тільки що вийшла його «Логічну фізику», прийшов до нього з проханням про дарчим авторської написи. Він це зробив, ми поговорили про те про се близько півгодини, і я пішов, знову зачарований ім. Потім послідувала жахлива пауза - в 27 років. Весь цей час він заочно продовжував дивувати мене: спочатку це були «Зяючі висоти» (1976 р.), а потім, після висилки з СРСР, - всією своєю зарубіжної прозою. Мені вдавалося різними шляхами (звичайно, з відставанням у часі) діставати багато чого з його «продукції» у вигляді «швейцарських видань» російською мовою (у мене, до речі, зібрано майже повний комплект цих його книг). Всі вони щоразу при прочитанні дивували мене масштабністю його особистості, значимістю зробленого ним. 

 У 1999 р., після його повернення вже в Росію («обрубок» СРСР), ми зустрічалися (о першій зустрічі я вже розповів) частіше - не рідше ніж раз на три місяці. Набравшись сміливості, я у нього «випросив» ще два автографа на його книгах: «Нариси комплексної логіки» (М.: Изд-во «Едіторіал УРСС», 2000) і «Російський експеримент» (Вид-во «наш дім - L ' age d'Homme », 1995). Автограф на цій книзі мені особливо дорогий: «Петру Барашево на пам'ять про роки навчання в МФТІ. А. Зінов'єв. 20.04.2002. ». Ці книги, щоб уникнути втрати, я не тільки не даю на сторону кому-або почитати, а й взагалі не випускаю зі стін мого будинку. Теми розмов з А. А. були найрізноманітніші: він цікавився, що є новенького у фізиці, але в основному про долю Росії. По-пре-жнемо вражало наявність логіки в бесіді, але вже логіки з «сумним для нас кінцем». Добре пам'ятаю його фразу, що «Потрібно піднімати молодь, але вона так страшно інертна, що я (він мав на увазі себе) поки не знаю, як її розворушити». Знаючи, що я працюю в фізтеху (вже за сумісництвом), розпитував, як йдуть справи в нинішньому МФТІ. Коли я одного разу став обережно говорити, що мені подобається його громадянська позиція, він відразу ж обірвав мене, сказавши: «Не треба, я цього від Вас не чекав». Побачивши, що мені стало ніяково, він тут же став говорити про свою нову роботу, назвавши її «Логічною соціологією», і я, захопившись його розповіддю, заспокоївся. Був і ще один приголомшливий для мене епізод. Якось при зустрічі я навіщось висловив йому свою думку про те, що я «не розумію, як посміли« гівнюки »(я так і сказав!) Провалити його кандидатуру на виборах в Академію наук22. Він, будучи дуже рухливою людиною, раптом наче скам'янів, став раптом якимось іншим. Потім різко сказав мені: «Досить!» і, не попрощавшись, пішов ... Я залишився один, перебуваючи в прострації. Місяця два я не знав, як мені бути, чи можна і чи слід знову зустрітися з А. А. І уявіть собі, він зателефонував мені сам і запросив на семінар в МГУ, де вручив тільки що вийшла його книгу «Логічна соціологія». Про те, що трапилося раніше, як мені здається, було забуто, і все, можна сказати «зарубцювалося». (Дивно, але чомусь саме на цій зустрічі я вперше помітив, що його голос став трохи походити, як кажуть у народі, на «старечий» - більш високий і з придихом.) Наступні «контакти» були знову цікавими і дуже значущими для мене, але я вів себе вже обережно, розуміючи, що Олександр Олександрович ранимий. 

 R S. У роки «катастройки» (його термін), що передують розпаду СРСР, публікації Зінов'єва, що носять в основному характер інтерв'ю, почали з'являтися і в нашій країні, а після подій у Біловезькій Пущі він взагалі став (на тлі сонму наших горе-політологів, ідеологів, футурологів, соціологів і т. п.) для багатьох тем єдино цінованим автором, який убивчо тверезо і надзвичайно жорстко і сміливо оцінював ситуацію в Росії і передбачав глобальний і згубний характер очікують нас соціальних катастроф23. Критика А. А. Зінов'євим єльцинських і наступних часів була нищівній. З нею за силою прямого впливу на уми та ефективності подальшого прозріння не могли скільки-небудь помітно зрівнятися навіть з'являються деколи вдалі памфлети інших авторів, що використовують сарказм і жовч (подібні «засоби» Зінов'єв ніколи, до речі, не використовував у своїх публікаціях). У нього царювали логіка, бездоганний системний аналіз і, звичайно (коли потрібно!), Приватне щире і гнівне ставлення до подій. 

 На мій погляд, будучи людиною-маяком, людиною-епо-хой, А. А. Зінов'єв за своє життя виконав таку унікальну загальнодержавну і загальнолюдську роботу, яка, опинившись не по силам нікому, крім нього, настільки значуща і фундаментальна, що при її можливий розвиток надалі проглядаються лише ті чи інші переспіви вже зробленого ним. 

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "П. П. Бараш Блиснув як метеор (Як Зінов'єв викладав філософію в МФТІ) "
  1. Відомості про авторів
      викладач кафедри етики філософського факультету МДУ ім. М. В. Ломоносова. Солодухин Юрій Миколайович - кандидат філософських наук, дійсний державний радник Російської Федерації I класу. Федина Анастасія Михайлівна - фахівець з комп'ютерних технологій в області поліграфії, учениця А. А. Зінов'єва. Фурсов Андрій Ілліч - кандидат історичних наук, директор
  2. А. ЗІНОВ'ЄВ. НА ШЛЯХУ ДО СВЕРХОБЩЕСТВУ100
      як реальність »). Автор більш ніж 20 книг з соціології та політології. А. А. Зінов'єв прагне створити «логічну соціологію» - дисципліну, мову і процедури якої відповідають вимогам логіки, що пред'являються до науки. У зв'язку з цим він вводить ряд нових термінів. Пояснимо ті з них, які вживаються їм нижче. «Человейнік» - будь-яке стійке об'єднання людей - від первісної орди
  3. ВСТУП. ІСТОРИЧНІ ВІХИ РОЗВИТКУ ФІЛОСОФІЇ
      як специфічний спосіб осягнення і осмислення людиною дійсності. Соціальні, економічні, політичні, духовні передумови генезису філософії. Основні напрямки, школи філософії та етапи її історичного розвитку: фактологічний і хронологічний матеріали. Основні персоналії в філософії. Причина плюралізму філософських систем. Антична філософія. Філософія середніх віків та
  4. Теми рефератів 1.
      як філософський світогляд. 8. Структурна антропологія К. Леві -
  5. Тема 1. Філософія, коло проблем і роль в житті суспільства
      як вчення про істину, добро і красу. Джерела філософського знання. Проблема предмета філософії. Призначення і своєрідність філософії. Функції філософії. Основне питання філософії. Співвідношення філософії та інших форм духовного життя суспільства. Фізика і метафізика. Філософія і наука. Функції філософії в науці. Ознаки науковості у філософському знанні. Філософія і мистецтво. Ознаки
  6. Література:
      1. Кохановський В.П. Діалектико-матеріалістичний метод. - Ростов-н / Д, 1992. 2. Канке В.А. Філософія. - М., 1996. 3. Мартинов М.І. та ін Філософія: завдання та вправи. - Мінськ, 2000. 4. Філософія. - Ростов-н / Д, 1995. 5. Філософія в питаннях і відповідях, -
  7. В.В.КРЮКОВ. Філософія: Підручник для студентів технічних ВНЗ. - Новосибірськ: Изд-во НГТУ., 2006
      філософії в сучасному її розумінні. У текст включено нариси з історії філософії. Представлені оригінальні версії діалектичної логіки, філософії природи, філософії людини. Велику увагу приділено специфічним для технічних вузів розділах теорії пізнання, методології науки та філософії
  8. Римський неостоїцизму
      як самостійне філософське протягом зникає. Із зникненням стоїцизму і неоплатонізму пов'язують кінець античної язичницької філософії (в 529 р., імператор Юстиан відмовив язичникам займати публічні будівлі, мати школи і викладати; порушення цього указу тягло санкції у формі позбавлення власності та посилання разом з родиною). Отже, у процесі становлення, грецька філософія розвинула
  9. Теми рефератів 1.
      філософія діяльності. 4. Натурфілософія Шеллінга: повернення до природи. 5. Діалектика від Канта до Гегеля. 6. Проблема свободи в німецькій
  10. Рекомендована література 1.
      філософії в короткому викладі. Пер. з чеського Богута І.І. - М., 1991. 2. Історія сучасної зарубіжної філософії. -СПб, 1997. 3. Дж. Реалі, Д.Антісері. Західна філософія від витоків до наших днів. -СПб, 1994. 4. Курбатов В.І. історія філософії. -Р / Д, 1997. 5. Переведенцев С.В. Практикум з історії західноєвропейської філософії (античність, середньовіччя, епоха Відродження). -М., 1999.
  11. Структура курсу
      як саморазвівающаеся система. Тема 7. Структура суспільства. Тема 8. Суспільство і природа. Тема 9. Проблема людини в
  12. Рекомендована література 1.
      як діяльність. -М., 1984. 6. Філософія. Под ред. В. І. Кохановського. -Р / Д.: «Фенікс»,
  13. Рекомендована література 1.
      філософію. Уч. посібник для гуманітарних вузів. -М.: Аспект прес, 1996. 2. Основи філософії: Уч. посібник для вузів. -М.: Владос, 1997. 3. Соціальна філософія: Уч. посібник для вузів. -М.: Культура і спорт, Юніті, 1995. 4. Філософія: Уч. для вузів. -Р / Д.: Фенікс, 1995 (і ін роки). 5. Філософія: Уч. -М.: Російське слово, 1996. 6. Філософія: Уч. - 2-е вид., Испр. І доп. - М.: Юристь,
  14. Рекомендована література 1.
      філософію: Підручник для вузів. 2ч. - М.: Политиздат, 1989 (ч.2). 2. Доброхотов A.JI. Категорія буття, в класичній західноєвропейській філософії. -М., 1986. 3. Канке В.А. Філософія. -М. 1997. 4. Мамле Ю.В. Долі буття / / ВД. - 1993 -
  15. Рекомендована література 1.
      філософії. -1988. № 11. -С.2-30. 5. Гадамер Г. Філософія і література / / Філософські науки. -1990. - № 2. 6. Мамардашвілі М.К. Проблема свідомості і філософське покликання / / Питання філософії. -1968. - № 8. 7. Лосєв А.Ф. Дерзання духу. -М., 1988. 8. Рашковский Е.Б., Вл. Соловйов про долі та сенсі філософії / / Питання філософії. -1988.
© 2014-2020  ibib.ltd.ua